Rechtsprofessor Randy Barnett beschrijft de grondwet als "de wet die regeert degenen die ons regeren." Wanneer onze regeringsambtenaren de grondwettelijke orde schenden, kunnen ze de vrijheden van burgers niet uitbreiden; in plaats daarvan bevrijden ze zichzelf van wettelijke beperkingen om hun macht te vergroten ten koste van de vrijheden van de mensen die ze vertegenwoordigen.
Onder het mom van Covid-reacties hebben onze leiders ons grondwettelijk systeem van individuele rechten omvergeworpen om hun macht over de burgerij te vergroten.
De federale overheid samengespannen met Big Tech om het recht van het eerste amendement op vrijheid van meningsuiting en het recht van het vierde amendement om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen toe te eigenen. Ambtenaren gesmoorde kritiek door afwijkende meningen als vals te bestempelen en te suggereren dat het het publiek in gevaar bracht. Bureaucraten verdrong het zevende amendement met een aansprakelijkheidsschild voor de meest winstgevende producten van Big Pharma.
Deze driekoppige hegemonie van Big Pharma, Big Tech en de federale regering werkte samen om een staatsgreep te plegen die zich de Grondwet toe-eigende. Om onze vrijheden te vervangen, bieden ze een nieuwe heersende orde van onderdrukking van afwijkende meningen, toezicht op de massa's en schadeloosstelling van de machtigen.
Het implementeren van dit systeem vereist totalitaire controle die verder gaat dan de constitutionele tradities van Amerika.
Thuisblijvers en het recht om te reizen
Naast het aanvallen van de opgesomde rechten van de Grondwet, ontnamen ambtenaren Amerikanen van hun niet-opgesomde vrijheden. Hoewel het niet expliciet in de grondwet wordt genoemd, wordt het recht om te reizen al lang erkend in de Verenigde Staten.
In Corfield tegen Coryell (1823), rechter Bushrod Washington van het Hooggerechtshof inclusief het recht om vrij te reizen in zijn lijst van fundamentele rechten gegarandeerd door de Privileges and Immunities Clause van de Amerikaanse grondwet. De wortels gaan terug tot de Magna Carta (1215), waarin stond: "Het zal voor elke man geoorloofd zijn om te vertrekken en terug te keren naar ons koninkrijk."
In 1958 oordeelde het Hooggerechtshof: "Het recht om te reizen maakt deel uit van de 'vrijheid' waarvan een burger niet kan worden beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang onder het Vijfde Amendement" in Kent tegen Dulles.
Ondanks dit al lang bestaande precedent hebben regeringsfunctionarissen de Amerikanen dit onopgesomde recht ontnomen met onwetenschappelijke en tirannieke huisarrestbevelen.
Californië was de eerste staat die een bevel tot thuisblijven uitvaardigde als reactie op Covid. Op 19 maart 2020 heeft gouverneur Newsom verordende, "[Ik] beveel alle personen die in de staat Californië wonen om thuis of op hun woonplaats te blijven, behalve als dat nodig is om de continuïteit van de activiteiten van de federale kritieke infrastructuursectoren te behouden."
"Het beperken van de mogelijkheid van burgers om te reizen is een kenmerk van een politiestaat," schreef rechtsgeleerde Eugene Kontorovich in december 2021. “Infectieziekte zal altijd bij ons zijn. Het mag geen excuus worden om de federale regering carte blanche te geven om het leven van de burgers te controleren.”.
Onder de willekeurige en grillige richtlijn van Newsom streefde de staat naar die carte blanche om de Californiërs tirannie op te leggen. Wetshandhavers arresteerden paddleboarders, beboeten surfers en eisten naleving onder dreiging van dwang binnen drie weken van Newsoms bevel.
"Ik denk dat de dagen van het proberen om vrijwillige naleving te krijgen echt voorbij zijn", zei sheriff Bill Gore van San Diego County in april 2020. wegens schendingen van de openbare orde en het uitvoerend bevel van de gouverneur.”
In verschillende mate volgde bijna het hele land Newsoms voorbeeld van grillige fiats. Hawaï heeft bijvoorbeeld "checkpoints" gemaakt om arrestatie en boete mensen die het huisverbod van de staat heeft geschonden; New Jersey belaste ouders met "kind in gevaar brengen" voor het brengen van hun kinderen naar een sociale bijeenkomst; politie Rhode Island drie mannen aangeklaagd van Massachusetts voor het rijden naar de staat om golf te spelen.
Uiteindelijk waren de polissen a falen van de volksgezondheid. Maar zolang ze duurden, trotseerden de huisarrestbevelen het aloude grondwettelijke recht om te reizen.
In 1941, Justitie Jackson schreef dat Amerikanen het recht hebben om tussen staten te reizen "hetzij voor tijdelijk verblijf, hetzij voor het vestigen van een permanent verblijf". Onder verwijzing naar de clausule over voorrechten en immuniteiten van de grondwet schreef hij: "Als nationaal staatsburgerschap minder betekent dan dit, betekent het niets." Voor mannen uit Massachusetts die probeerden te golfen, betekende het nationale staatsburgerschap uiteindelijk niets.
Ruim vijftig jaar later deed het Hof uitspraak Saenz tegen Roe,,Het woord 'reizen' komt niet voor in de tekst van de Grondwet. Toch is het 'grondwettelijke recht om van de ene staat naar de andere te reizen' stevig verankerd in onze jurisprudentie.” Dit recht verdween voor New Yorkse ouders die hun kinderen mee wilden nemen naar een bijeenkomst met klasgenoten uit New Jersey.
In 1969 noemde rechter Stewart het recht om te reizen "een vrijwel onvoorwaardelijk persoonlijk recht, gegarandeerd door de grondwet voor ons allemaal" in Shapiro tegen Thompson. Maar in Hawaï negeerde de regering deze norm en stelde een politiestaat in.
Hoewel anekdotes zoals golfarrestaties en boetes voor speelafspraken van kinderen misschien triviaal lijken in vergelijking met de enorme hoeveelheid Covid-mandaten, vertegenwoordigen ze de gecoördineerde inspanning om individuen te straffen voor het uitoefenen van hun recht om vrij te reizen.
Amerikaanse burgers verloren de fundamentele vrijheid om zich onbelemmerd in hun eigen land te verplaatsen. Onze functionarissen voerden tirannie uit zonder enige vermelding van een eerlijk proces.
Deze decreten hebben op zijn minst bijgedragen tot een economische ramp en een fysieke en psychologische crisis in de Amerikaanse jeugd.
Verder hun ongrondwettelijke daden mislukt in hun doel om Amerikaanse levens te redden. Eén studie gevonden “De angst die wordt veroorzaakt door reacties op Covid-19 – zoals bevelen om thuis te blijven, bedrijfssluitingen, overdrijvingen in de media en legitieme zorgen over het virus – zal minstens zeven keer meer mensenlevens vernietigen dan ooit kan worden gered door lockdowns om de verspreiding van de ziekte tegen te gaan.”
Terugkerend naar de eerste principes
Er was een staatsgreep in dit land die zich aandiende onder de onschuldige vlag van 'volksgezondheid'. De machtigste krachten van ons land - waaronder informatiecentra, niet-gekozen functionarissen en multinationale ondernemingen - werkten samen om de bescherming van de grondwet te ontrafelen.
In januari kondigden Huisrepublikeinen plannen aan om een subcommissie op te richten om de "bewapening van de federale regering" te onderzoeken. Vertegenwoordigers hebben gepubliceerd hun steun voor het plan om de activiteiten van de IRS, de CIA en de FBI te onderzoeken. Goed.
Voordat vrijheidsverdedigers of politiek gemotiveerde agenten zich echter haasten om misdrijven van wetshandhaving te ontdekken, moeten ze terugkeren naar de eerste principes: namelijk het handhaven van een functionerende Bill of Rights ondersteund door een stevige scheiding der machten. Bij afwezigheid van dit systeem zullen de hegemonische krachten onze vrijheden opnieuw schenden wanneer de volgende crisis zich voordoet.
Met andere woorden, voordat we ons concentreren op Waarom de bewapening heeft plaatsgevonden of wat misdrijven plaatsvonden, moeten we overwegen hoe onze langst bestaande rechten zo verwaterden dat een luchtwegaandoening erin slaagde onze leiders het voorwendsel te bieden om de langst bestaande vrijheden van burgers aan te vallen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
