De corruptie van de wet van Georgetown

Vorige maand, ik gepubliceerde mijn ervaring bij Georgetown Law. Omdat ik het Covid-beleid in twijfel trok, schorsten beheerders me van de campus, dwongen ze me een psychiatrisch onderzoek te ondergaan, eisten ze dat ik afstand deed van mijn recht op medisch beroepsgeheim en dreigden ze me aan te geven bij de orde van advocaten. 

Ik aarzelde om mijn verhaal bekend te maken uit angst dat het egocentrisch zou overkomen. Na verloop van tijd besefte ik echter dat het verhaal niet over mij ging; het ging over de corruptie van een instelling en twee figuren in het middelpunt van haar rot: studentendecaan Mitch Bailin en decaan Bill Treanor. 

Mijn aflevering was een weerspiegeling van de machtsstructuur van Georgetown, niet de houding van bestuurders ten opzichte van een respiratoir virus. Herhaaldelijk is Georgetown Law bereid geweest om de reputatie van individuen te bezoedelen om agenda's te bevorderen die indruisen tegen de tradities van vrije meningsuiting en onderzoek. 

Keer op keer zien we Trojaanse paarden gedrapeerd in onschuldige en sociaal modieuze spandoeken. Ze claimen aangeboren deugd onder het mom van volksgezondheid, antiracisme, klimaatverandering, regenboogcoalities en Oekraïense vlaggen. In wezen profiteren ze echter altijd van Leviathan, waardoor de macht van corrupte instellingen wordt vergroot en individuen van hun vrijheden worden beroofd.

Naast de covid-hysterie waren mijn drie jaar in Georgetown (2019-2022) een voorbeeld van een institutioneel patroon van de politiek van persoonlijke vernietiging, de uitroeiing van de vrije meningsuiting en de middelmatigheid van de bestuurders in Washington. 

Covid was een onderdeel van een groter Washington-verhaal: de onderwerping van individuen aan de grillige grillen van niet-indrukwekkende bureaucraten. De volgende verhalen zijn bedoeld om de context te schetsen van het opgeven door de heersende klasse van voorheen heilige Amerikaanse principes ten gunste van een ideologie gebaseerd op macht en imago. Dit bevordert een cultuur die verkeerde voorstellingen beloont en eerlijkheid negeert.

Mijn schorsing van Georgetown Law was geen anomalie; het was de modus operandi van een universiteit die niet gebonden was aan zorgen voor vrije meningsuiting, rationaliteit en waarheidsgetrouwheid.

De verhalen van Sandra Sellers, Ilya Shapiro en Susan Deller Ross laten zien dat de cultuur die ik ontdekte een groter probleem was dan een reactie van Covid.

Sandra Sellers: Lente 2021

"Alles wat je zegt, kan worden vervormd, opnieuw gemengd en tegen je worden gebruikt."

In mijn vorige artikel noemde ik de rol van Washington als 'Hollywood voor lelijke mensen'. De verhaallijnen van de scenarioschrijvers zijn vrij van zorgen over waarheid of logica. Ze veranderen dialoog en context om spanning aan het plot toe te voegen en conflicten op te bouwen voordat de tegenstander wordt overwonnen. Dit was de schets voor de tragedie van Sandra Sellers, de voorjaarsproductie van Georgetown uit 2021.

Het begint met een flashback naar 1991. Dertig jaar voor de ondergang van Sandra Sellers had Timothy Maguire, een rechtenstudent uit Georgetown, een campusbaan op de toelatingsafdeling. Hij bekeek de bestanden, zag een patroon en publiceerde zijn bevindingen in Het wekelijkse weekblad van Georgetown.

Maguire onthuld dat de gemiddelde blanke student die was toegelaten tot de rechtenstudie een LSAT-score had van 43 van de 50, terwijl de gemiddelde score voor geaccepteerde zwarte studenten 36 was. Er was ook een discrepantie in GPA - een gemiddelde van 3.7 voor geaccepteerde blanke aanvragers en een gemiddelde van 3.2 voor geaccepteerde zwarte aanvragers. 

De administratie reageerde door een formeel onderzoek te starten naar de acties van Maguire. Ze gaven hem een ​​berisping en meldden later zijn daden bij de orde van advocaten. Ze beweerden niet dat zijn opmerkingen vals waren, en ze gingen niet in op de centrale punten van zijn argumenten. In plaats daarvan tastten ze zijn reputatie aan en bedreigden ze zijn toekomstige beroep als advocaat. 

De reactie van de instelling leek opmerkelijk veel op de bedreigingen die ik ontving omdat ik de absurditeit van het universitaire covid-beleid opmerkte.

"Het is pijnlijk om niet politiek correct te zijn," Maguire vertelde The Washington Post. Hij droeg een knoop op zijn revers met de tekst: "Alles wat je zegt kan worden vervormd, opnieuw gemengd en tegen je worden gebruikt."

De Georgetown Black Student Association eiste de uitzetting van Maguire. De school zwichtte niet voor de uitzetting, maar zette haar lastercampagne voort. Decaan Judith Areen - de voorganger van Bill Treanor - viel de motieven van Maguire aan en vermeed de feiten in het artikel. Ze beschuldigde hem van het manipuleren van de gegevens en tagde hem met een impliciet label van racisme. The New York Times gerapporteerd dat de administratie overwoog een rechtszaak aan te spannen tegen Maguire. 

"De aanval op mij, gecombineerd met de weigering om te reageren op de beweringen van mijn artikel, deed meer dan wat dan ook om de school in diskrediet te brengen en de studenten te verdelen", reflecteerde Maguire later in een stuk voor Commentaar.

In The Washington Post, columnist William Framboos verdedigd Maguire. Raspberry, een fervent voorstander van positieve actie, schreef: "Hij gelooft, net als ik, dat eerlijkheid de ultieme test is en dat het tijd is om de kwestie ronduit op tafel te leggen."

Georgetown en zijn bestuurders kozen ervoor om de reputatie van het individu aan te vallen en zijn toekomstige levensonderhoud in gevaar te brengen in plaats van zijn argumenten te weerleggen.

Dertig jaar later dook het complot weer op met een onwaarschijnlijk karakter. Sandra Sellers, een beleefde en verontschuldigende academische vrouw, was niet geschikt voor de rol van racist. Sellers was adjunct-professor in Georgetown en gaf samen met een andere adjunct-professor, David Batson, een cursus.

In het voorjaar van 2021 was Georgetown Law nog steeds niet teruggekeerd naar persoonlijk leren. Op een dag besprak Sellers na de les de beoordeling met Batson. Blijkbaar niet wetende dat het gesprek werd opgenomen, merkte Sellers op: “Ik haat het om dit te zeggen. Uiteindelijk heb ik elk semester de angst dat veel van mijn lagere [studenten] zwarten zijn ... Je krijgt een paar hele goede. Maar er zijn er meestal ook die gewoon onderaan staan. Ik word er gek van."

Ze was niet vrolijk of kwaadaardig. Als John McWhorter bekend in The New York Times, "Ze bespotte de studenten niet - ze zei dat het haar elk semester 'angst' bezorgde - maar stelde het probleem voor als een probleem waarvoor ze een oplossing zocht."

Maar deze empathische reactie zou niet voldoende zijn voor het publiek in Georgetown - ze schreven racistische bedoelingen toe. Een student genaamd Hassan Ahmad heeft de video selectief bewerkt om de context van het gesprek te verwijderen en plaatste deze op Twitter met het onderschrift: “Onderhandelingsprofessoren Sandra Sellers en David Batson zijn openlijk racistisch tijdens een opgenomen Zoom-gesprek. Meer dan onaanvaardbaar.”

Bill Treanor reageerde met de bekende tactiek van persoonlijke vernietiging terwijl hij de onderliggende feiten vermeed. Hij noemde de uitspraken "weerzinwekkend" en de observaties racistisch voordat hij Sellers ontsloeg. Verder schorste Treanor haar medeleraar voor onbepaalde tijd. Batson had niets gezegd in de video, maar hij deelde het scherm met de schurk. Ze waren co-sterren geweest, en imago - niet rationaliteit - was de drijvende kracht achter de besluitvorming in Washington. Batson nam later ontslag te midden van het lopende "onderzoek" naar zijn "gedrag" (stilte tijdens een Zoom-oproep).

Velen hadden fundamentele vragen. Waarom was Sellers ontslagen? Was haar verklaring een leugen bedoeld om zwarte studenten te belasteren? Had ze opzettelijk zwarte studenten lagere cijfers gegeven? Of was ze net op een landmijn gestapt – het type dat een academicus beter zou moeten weten dan bespreken? Vertelde Sandra Sellers eenvoudigweg de waarheid? Presteerden zwarte studenten ondermaats? Als dat zo is, zou dat dan geen aanklacht zijn tegen Georgetown? 

"Wat was er precies ongepast aan de opmerkingen van mevrouw Sellers?" Professor Jonathan Zimmerman van de Universiteit van Pennsylvania gevraagd in The Baltimore Sun. 

Sommige kijkers maakten bezwaar tegen haar schertsende toon en tegen haar gebruik van de term 'zwarten', in tegenstelling tot zwarte studenten. Maar haar verklaring weerspiegelde een belangrijk sociaal feit: zwarte Amerikanen halen gemiddeld lagere cijfers op de rechtenstudie dan andere raciale groepen.

Sellers was geen hatelijke racist. Ze merkte op dat zwarte studenten lagere cijfers halen in haar klassen en keurde de ongelijkheid af. De gemeenschap van Georgetown had zich bij haar kunnen aansluiten bij het aanpakken van de complexe kwestie. "Toch is het zoveel gemakkelijker", schreef Zimmerman. "En, laten we eerlijk zijn, het is veel leuker om een ​​ongelukkig adjunct-faculteitslid de schuld te geven dat is vastgelegd in een videoclip van 40 seconden." 

De zwarte faculteit van Georgetown Law bracht een verklaring uit waarin ze Sellers aanvielen. “De opmerkingen van de professor ondermijnen ook brutaal de vrijheid van onze zwarte studenten om zich te concentreren op leren. We maken ons grote zorgen dat onze zwarte studenten (rationeel gezien) hun tijd zullen besteden aan de zorg dat hun hoogleraren in de rechten blanke supremacistische standpunten innemen”, schreven ze. "De erfenis van blanke suprematie is verraderlijk en kan expliciet en impliciet enkele van onze meest kwetsbare ruimtes en eerbiedwaardige instellingen beïnvloeden en infecteren." 

Nogmaals, dit had een tijd moeten zijn voor eenvoudige vragen. Is Sandra Sellers een blanke supremacist? Zo niet, waarom zouden deze professionals hun collega dan aanvallen met zo'n minachtend etiket? Er werd geen rekening gehouden met ongelijksoortige LSAT-scores, preferentieel toelatingsbeleid of financiële middelen. De sentimenten waren monologen, niet om door ongemakkelijke feiten te worden uitgedaagd. 

Zonder enig bewijs schreef de Black Law Students Association in Georgetown dat de "racistische uitspraken" van Sellers "niet alleen de opvattingen van Sellers over zwarte studenten in haar lessen laten zien, maar ook hoe haar racistische gedachten zich hebben vertaald in racistische acties." 

De groep voegde eraan toe: "De vooringenomenheid van verkopers had invloed op de cijfers van zwarte studenten in haar lessen." Dit was een belangrijke beschuldiging - de studentengroep beweerde dat ze opzettelijk de cijfers van zwarte studenten had verlaagd. Hier was geen bewijs voor, maar het ging hier om imago, niet om logica of feiten. 

Studenten stonden in de rij om te getuigen in het showproces. "Het is al moeilijk omdat het over het algemeen een rechtenstudent is", zegt een student kroop naar de schoolkrant. 'Maar om als zwarte student andere druk op je uit te oefenen, om het gevoel te hebben dat, hoe hard je ook werkt, sommige professoren, zoals professor Sellers, op je kunnen neerkijken of je een slechtere beoordeling kunnen geven alleen vanwege je huidskleur — het is deprimerend is wat het is.”

Op dat moment werd het expliciete racisme van Sellers als feit geaccepteerd. Haar tegenstanders hadden haar gemanipuleerd van een vriendelijke vrouw die gespecialiseerd was in onderhandelingen tot David Duke voor een lessenaar. Meer dan 800 leerlingen (een derde van de school) ondertekenden een brief waarin ze opriep tot ontslag. Elk ondertekende de onbewezen bewering dat Sellers opzettelijk de cijfers van zwarte studenten verlaagde.

Er waren geen vermeldingen van herhaalde onderzoeken die de prestatiekloof die Sellers waarnam, verifiëren. Deze hebben opgenomen rapporten van de overheid, artikelen over wetsartikelen, academische studies, en citaten in het Hooggerechtshof beslissingen. 

UCLA professor in de rechten Eugene Volokh bekend de simpele logica die ten grondslag ligt aan de ongemakkelijke waarheid: "De gebruikelijke voorspellers (de LSAT-score en het GPA van de bachelor) voorspellen de prestaties van de rechtenstudie redelijk goed... Daarom, als je een groep toelaat met aanzienlijk lagere voorspellers, zullen ze gemiddeld doen het slechter dan hun leeftijdsgenoten.” Collega-hoogleraar rechten aan de UCLA, Rick Sander, merkte op: "Uit mijn werk bleek dat vrijwel alle zwart-wit-cijferkloof verdween wanneer men controleerde voor LSAT-scores en niet-gegradueerde cijfers." Niet-meritocratische overwegingen, niet raciale minderwaardigheid of interraciale animus, veroorzaakten de ongelijkheid. 

Dean Treanor bezoedelde de reputatie van Sellers om zijn eigen belangen te bevorderen. In plaats van de controverse te gebruiken als een kans om middelen op te bouwen of toelatingspraktijken te heroverwegen, betreurde Treanor dat hij niet genoeg had gedaan om Sellers te censureren om de ongelijkheid te observeren. 

Na haar te hebben ontslagen, schreef Treanor: “Dit is zeker niet het einde van ons werk om de vele structurele problemen van racisme aan te pakken die in dit pijnlijke incident tot uiting komen, waaronder expliciete en impliciete vooringenomenheid, verantwoordelijkheid van omstanders en de behoefte aan meer uitgebreide anti-vooringenomenheid. opleiding."

De bestuurders en het afnemende intellect van Georgetown hadden een oppervlakkiger belang dan het bespreken van toelatingsbeleid of rationaliteit. Race was een gemakkelijker wig om te rijden. Het creëerde schurken, en, handig, Bailin en Treanor mochten optreden als de helden. 

Deze jakhalzen besmeurden de reputatie van Sandra Sellers. Dankzij de reacties van decaan Treanor zal haar naam nu voor altijd worden gekoppeld aan krantenkoppen en labels als 'racistisch' en 'weerzinwekkend'. 

Maar een fundamentele vraag blijft: waarom werd Sandra Sellers ontslagen? Er was geen bewijs dat ze bevooroordeeld was in haar beoordeling. Ze had een privégesprek na de les waarin raciale verschillen werden opgemerkt. Het was geen lezing voor de studenten en er was ook geen bewijs dat ze ongeschikt was om les te geven. 

"Het is niet de juiste rol van een universiteit om individuen te isoleren van ideeën en meningen die ze onwelkom, onaangenaam of zelfs zeer beledigend vinden", luidt het beleid van Georgetown. Het beleid is van toepassing op 'informele gesprekken', zoals discussies na de les met een mededocent. Maar decaan Treanor en zijn op macht beluste bende bestuurders ontsloegen een vrouw omdat ze een onwelkom onderwerp bespraken, schorsten een man omdat hij ernaar luisterde en boden vervolgens studenten counselingsessies aan voor het geval ze het aanstootgevend vonden. 

Sellers werd ontslagen omdat ze wegwerpbaar was. Net als mijn schorsing vanwege Covid, was het een simpele machtsstrijd. Morele grootsheid en wraakzuchtige straffen vormden de centrale principes van het regime van Bill Treanor. Ongewerveld en verstoken van inhoud, schond Treanor instinctief het beleid van zijn school en vermeed hij zich met de feiten van de zaak bezig te houden.

Hoewel de absurditeit van een instelling in zo'n duidelijk verval amusant is, zijn er menselijke kosten. Sandra Sellers was nevenschade. Ze verdiende veel beter, maar de universiteit had een agenda: vervormen, remixen en gebruiken. 

Ilya Shapiro: januari 2022

Het patroon in Georgetown werd bekend: controverse begint, iemand beschuldigen van racisme, zijn reputatie aantasten, een zinvolle discussie vermijden, clichés aanbieden aan de studentenorganisatie, herhalen. De aankondiging door president Biden van de voorwaarden voor zijn benoeming tot rechter bij het Hooggerechtshof – (1) zwart (2) vrouw – veroorzaakte een nieuwe controverse voor bestuurders. 

Als Max Eden bekend in Newsweek: “Iedereen die de LSAT heeft gevolgd, kan analytisch redeneren op deze prompt. Tenzij het bekend is, a priori, dat de menselijke subgroep ‘zwarte vrouwen’ noodzakelijkerwijs de meest competente liberale jurist bevat, dan gaf Biden logischerwijs prioriteit aan ras en geslacht boven competentie en verdienste.”

In januari 2022, mijn laatste semester in Georgetown, zou Ilya Shapiro beginnen als hoofddocent en uitvoerend directeur van het Georgetown Centre for the Constitution. Een week voordat zijn baan in Georgetown begon, gebruikte Shapiro Twitter om te reageren op president Biden's 'zwarte vrouw'-vereiste voor het Hooggerechtshof. 

“Omdat Biden zei dat hij alleen zwarte vrouwen in overweging neemt voor SCOTUS, zal zijn genomineerde altijd een sterretje hebben. Het is passend dat de rechtbank volgende termijn positieve actie onderneemt... Objectief gezien de beste keuze voor Biden is Sri Srinivasan, die solide prog & v smart is. Zelfs identiteitspolitiek heeft er baat bij om de eerste Aziatische (Indiase) Amerikaan te zijn. Maar past helaas niet in de nieuwste intersectionaliteitshiërarchie, dus we krijgen een mindere zwarte vrouw. Godzijdank voor kleine gunsten?

• Premisse 1: Srinivisan is de beste keuze. 
• Vooronderstelling 2: Keuze moet een zwarte vrouw zijn. 
• Premisse 3: Srinivisan is geen zwarte vrouw. 
• Conclusie: Keuze zal een mindere kandidaat zijn.

"Alles wat je zegt, kan worden vervormd, opnieuw gemengd en tegen je worden gebruikt."

Net als Sellers bevond Shapiro zich onmiddellijk in het middelpunt van een controverse die ten onrechte racisme en kwaadaardige bedoelingen aan zijn verklaring toeschreef. 

De Georgetown Black Student Association verspreidde een petitie waarin werd geëist dat Shapiro zou worden ontslagen, en studenten organiseerden "een sit-in waarin werd opgeroepen tot de onmiddellijke beëindiging van Ilya Shapiro en de administratie om in te gaan op de BLSA-eisen."

Georgetown Law organiseerde de volgende dag de sit-in. De bekende personages verschenen weer voor de controverse. Dean Treanor stond vooraan met Mitch Bailin aan zijn zijde. Een student eiste dat de afwezigheid van zwarte studenten die week tijdens de les zou worden verontschuldigd als onderdeel van een "herstelbetalingenpakket". Ze eiste toen dat de school gratis eten en een plek voor studenten zou bieden om te huilen. 

Mitch Bailin verzekerde hen: "We zullen ruimte voor je vinden." Het grootste deel van de bijeenkomst bevatte bekende op ras gebaseerde slogans: verwijzingen naar slavernij, "luisteren en leren", en Dean Treanors herhaalde verzekering dat hij "geschokt" was door de tweet. 

Treanor schorste Shapiro, waardoor hij voor onbepaalde tijd met verlof ging terwijl de school een "onderzoek" deed naar zijn tweets. Treanor schreef aan de school dat de tweet "suggereerde [ed] dat de beste kandidaat voor het Hooggerechtshof geen zwarte vrouw zou kunnen zijn." Maar dat was niet wat Shapiro tweette. Zijn punt was dat discrimineren op basis van ras en geslacht de meest gekwalificeerde kandidaat (die toevallig Indiër is) diskwalificeerde.

Shapiro's punt over Srinivasan was goed ingeburgerd. In 2013 Jeffrey Toobin verwezen aan Srinivasan als "de genomineerde voor het Hooggerechtshof." A Mother Jones dit artikel bood soortgelijke lof. 

Net als de aanvallen op Sellers, gaf de campagne tegen Shapiro niets om de context. Het enige dat ertoe deed, was de opzettelijke verkeerde voorstelling van drie woorden: 'mindere zwarte vrouw'. Dan MacLaughlin samengevat de aanvallen op Shapiro in National Review: "We moeten dit alles noemen wat het is: een immorele, oneerlijke en gemene lastercampagne."

Paul Butler, een professor aan Georgetown Law, sloot zich aan bij de aanvallen op Shapiro in zijn Washington Post opiniestuk: "Ja, Georgetown zou een academicus moeten ontslaan vanwege een racistische tweet." Butler hield zich niet bezig met de logische formulering die een derdeklasser zou kunnen volgen. Hij ging niet in op hoe Shapiro racistisch was omdat hij pleitte voor een Indiaan als de meest gekwalificeerde kandidaat. Die vragen om nuance; een tweet 'racistisch' noemen, doet dat niet. butler schreef: “Shapiro toestaan ​​les te geven, zou zwarte vrouwen – en andere zwarte studenten en andere vrouwen – dwingen om het soort ellendige keuze te maken dat geen enkele student zou moeten maken: accepteren dat een van de cursussen van hun school voor hen verboden terrein is vanwege geloofwaardig bewijs dat de instructeur bevooroordeeld is, of inschrijven en dienen als testcases om te zien of Shapiro's beweringen van het tegendeel juist zijn.

Net als Sellers waren de vragen eenvoudig: “Wat is uw bewijs dat Ilya Shapiro bevooroordeeld is? Hoe was zijn tweet racistisch?”

Paul Waldman, ook van The Washington Post, beschreven kritiek op Jacksons nominatie als "meer koren voor de White klachtenmolen, en die machine stopt nooit met draaien." Hij hekelde het 'racistische' uitgangspunt dat het benoemen van een zwarte vrouw voor de rechtbank inhoudt betekent noodzakelijkerwijs ze zal worden verheven boven iemand die meer gekwalificeerd is, vermoedelijk een blanke man.

"Vermoedelijk een blanke man." Waldman begreep niet dat Sri Srinivasan niet blank is. Hij ging niet in op hoe het beleid voorrang gaf aan onveranderlijke kenmerken boven verdienste; met name weerlegde geen van Shapiro's aanvallers dat Srinivasan een beter gekwalificeerde kandidaat was.

Een rechtenstudent schreef een essay voor de schoolkrant en beschuldigde verdedigers van Shapiro van de intentie "zwarte studenten en hun bondgenoten het zwijgen op te leggen om racisme, seksisme en onverdraagzaamheid te accepteren". Zoals de meesten in zijn groep stelde hij de tweets van Shapiro opzettelijk verkeerd voor als een racistisch manifest in plaats van een beschrijving van de logische gevolgen van rassendiscriminatie. 

Het was een onheilige trilogie die Shapiro aanviel. Er waren de opmerkelijk domme mensen die niet over de basisvaardigheden beschikten om zijn verklaring te begrijpen; er waren oplichters die een kans zagen om zichzelf te ontwikkelen; en er waren de ongewervelde dieren die verzoening zagen als een gemakkelijk alternatief voor integriteit.

Waldman viel waarschijnlijk in de eerste categorie. Butler (een MSNBC-commentator) genoot van het opportunisme van de tweede groep, en Treanor en Bailin waren zeer vertrouwd met de derde benadering. Net als het covid-beleid waren sociaal modieuze gespreksonderwerpen veel belangrijker dan logica of vrije meningsuiting. Dit was vooral het geval wanneer de omstandigheden hun macht vergrootten.

Shapiro reageerde publiekelijk. ^"Mijn bedoeling was om mijn mening over te brengen dat het uitsluiten van potentiële kandidaten voor het Hooggerechtshof. . . simpelweg vanwege hun ras of geslacht, was verkeerd en schadelijk voor de reputatie van het Hof op de lange termijn”, schreef hij. "De waardigheid en waarde van een persoon hangt eenvoudigweg niet af van een onveranderlijk kenmerk."

Maar uitleg betekende niets voor de onverzadigbare menigte. Zoals later journalist Bari Weiss gerapporteerd, was meer dan 75 procent van de Amerikanen het eens met Shapiro's centrale punt dat Biden "alle mogelijke genomineerden" zou moeten overwegen. Slechts 23 procent steunde het besluit van president Biden om “alleen genomineerden in overweging te nemen die zwarte vrouwen zijn, zoals hij heeft beloofd”. Weiss schreef: "Het was voor iedereen die hem te goeder trouw las duidelijk dat wat hij bedoelde te zeggen was dat Biden de meest gekwalificeerde persoon voor de baan moest kiezen."

Maar dit was geen eerlijk gesprek – het was een showproces voor een daad van academische ketterij. Logica en waarheid waren veel minder belangrijk dan het straffen van Shapiro. 

Commentatoren uit het hele politieke spectrum waren tegen de schorsing van Shapiro. Progressieve columnisten zoals Jeet Heer (The Nation) en Nikole Hannah-Jones verdedigde de opmerkingen van Shapiro als "binnen de parameters van academische vrijheid van meningsuiting". Rechter James Ho (5^th Amerikaanse Circuit Court of Appeals) verdedigd Shapiro op de campus. Eugene Volokh, professor in de rechten aan de UCLA en geleerde op het gebied van het eerste amendement, schreef een open brief aan Dean Treanor die kritiek uitte op zijn beslissing om Shapiro te schorsen, en kreeg meer dan 200 handtekeningen van professoren. 

Maar, net als discussies rond Covid, moest de vrijheid van meningsuiting op de achtergrond komen. De verantwoordelijken waren toegewijd aan het behoud van imago en macht. Ze waardeerden eigenwaarde en comfort boven academische expressie.

Toen studenten gratis eten en kamers om te huilen eisten, aarzelden Treanor en Bailin instinctief. Ze kozen voor plichtsverzuim om het zelfbeeld in stand te houden tegen een groep kwaadaardige Jacobijnen. 

Dean Treanor kondigde aan: "Ilya Shapiro's tweets staan ​​haaks op het werk dat we hier elke dag doen om inclusie, verbondenheid en respect voor diversiteit op te bouwen." Bij Georgetown is de façade belangrijker dan de betekenis. Academische strengheid, logische formulering en begrijpend lezen komen op de tweede plaats bij de eisen van de sociaal modieuze trends van het seizoen. 

Shapiro's baanstatus bleef meer dan vier maanden hangen in een schorsing voor onbepaalde tijd. In juni (gemakkelijk net na het einde van het schooljaar) kondigde Bill Treanor aan dat Shapiro niet was ontslagen vanwege het technische feit dat hij nog geen werknemer was toen hij zijn controversiële tweet plaatste. Het Office of Institutional Diversity, Equity, and Affirmative Action (IDEAA) van de universiteit vertelde Shapiro dat soortgelijke verklaringen in de toekomst zouden leiden tot vijandige milieuclaims tegen hem. 

Als reactie daarop legde Shapiro zijn functie neer, het schrijven van dat Georgetown 'zwoeg voor de progressieve menigte, de vrijheid van meningsuiting opgaf en een vijandige omgeving creëerde'.

Net als mijn geval ontsnapte Shapiro uit Georgetown zonder zijn waardigheid op te offeren. Maar dat betekent niet dat het incident onschuldig was. Het bestendigde en publiceerde een waarschuwing aan de DC-gemeenschap dat afwijken van de orthodoxie ontoelaatbaar is, en dat afwijkende personen mogen verwachten dat instellingen eraan werken om hun reputatie aan te tasten. 

Susan Deller Ross: mei 2022

Het ACLU Women's Rights Project viert Susan Deller Ross op haar van de als "een leraar in de rechten, een geleerde, een procesadvocaat en een leider op het gebied van vrouwenrechten gedurende tientallen jaren." Ze werkte bij de Amerikaanse Equal Employment Opportunity Commission en trad later toe tot de toekomstige rechter van het Hooggerechtshof, Ruth Bader Ginsburg, bij het ACLU Women's Rights Project.

Na bijna vier decennia in Georgetown, is Ross directeur van de International Women's Human Rights Clinic, die ze in 1998 oprichtte. De groep heeft vrouwen verdedigd tegen seksueel geweld, vrouwelijke genitale verminking en kindhuwelijken. Voor haar werk in landen met een moslimmeerderheid vielen studenten van Georgetown haar reputatie aan, probeerden haar te laten ontslaan en noemden haar racistisch.

In mei 2022 stelden studenten uit Georgetown een reeks eisen: ten eerste zou Ross haar recht moeten opgeven om haar studenten een cijfer te geven; ten tweede moet de rechtenfaculteit stappen ondernemen om haar curriculum te verstoren; ten derde moeten alle faculteiten een specifieke anti-islamofobietraining volgen; ten vierde moet een vertegenwoordiger van de Muslim Law Students Association (MLSA) zitting hebben in elke commissie die de GULC-faculteit benoemt; ten vijfde moet de school een anoniem meldingssysteem opzetten om klachten tegen docenten in te dienen.

Meer dan 300 studenten ondertekenden de brief, waaronder de hoofdredacteur van het Georgetown Law Journal en de voorzitter van de studentenvereniging. Hamsa Fayed, een tweedejaarsstudent aan de rechtenfaculteit, eiste dat de school het recht van Ross om cijfers in haar cursussen te geven, zou intrekken. "Wat we vragen is eenvoudig: prof. Ross verwijderen uit elke functie voor studentenevaluatie waar haar vooroordelen en vooroordelen een negatieve invloed zouden hebben op POC- en moslimstudenten", schreef Fayed.

Hun 'bewijs' van Ross' 'vooroordelen en vooroordelen' waren examenvragen uit het verleden en een citaat uit een interview. Ross geeft al bijna 20 jaar les in Georgetown en haar eerdere examens zijn beschikbaar voor studenten. De MLSA beschuldigde haar van het schrijven en afnemen van "gewelddadig islamofobe en racistische examens". In 1999 vroeg een open vraag studenten om duidelijke juridische verdedigingen te schrijven tegen het Franse hijabverbod. Het andere voorbeeld van 'racisme' was een examenvraag uit 2020 waarin studenten werd gevraagd de juridische status van een extremistische extreemrechtse Indiase groep te verdedigen. 

Vervolgens betoogde de MLSA dat "professor Ross middelen uit Georgetown gebruikt om bij te dragen aan het publieke islamofobe discours door middel van publicaties en interviews die de islam karakteriseren als verstoken van mensenrechten en bijdragen aan de onderdrukking van moslimvrouwen." 

Het bewijs van de groep was een interview uit 2009 waarin ze verklaarde dat "moslimvrouwen andere en mindere rechten krijgen dan christelijke vrouwen in vergelijkbare situaties, juist vanwege de identiteit van hun echtgenoot als moslim." De MLSA vermeldde niet haar basis voor het citaat, dat islamitische erfwetten aanhaalde die voorschrijven dat vrouwen "slechts de helft van het erfdeel zouden moeten ontvangen dat gelijkgeplaatste mannen en jongens zouden ontvangen."

Op basis van haar interview, Fayed schreef dat het "heel duidelijk" was dat "Ross niet in staat is om vragen met betrekking tot moslims en hun praktijk objectief te beoordelen zonder gevaarlijk islamofobe retoriek in haar lessen en examens te injecteren." Fayed eiste dat Ross "afziet van het gebruik van die onderwerpen in haar colleges en examens."

Fayed ging niet in op de vraag of de uitspraken van Ross waar waren. Hij weerlegde haar bewering niet en verdedigde de wettelijke status van vrouwen in landen als Saoedi-Arabië, Indonesië, Pakistan of Bangladesh niet. Hij reageerde niet op de argumenten van Ross en daagde haar uitgangspunten niet uit. In plaats daarvan viel hij haar persoonlijk aan en schreef boosaardigheid toe waar die niet bestond. 

Net als de gevallen van Sellers en Shapiro had decaan Treanor de gelegenheid om een ​​duidelijke boodschap naar de studentenorganisatie te sturen. Dit was een professor in vaste aanstelling met een loopbaan als belangenbehartiger op haar naam. Maar Treanor kon niet afwijken van zijn vooraf bepaalde script. Hij kwam niet op voor het recht van Ross of faculteitsleden om hun eigen examens te ontwikkelen. In plaats daarvan gaf hij toe.

"Georgetown Law zet zich in voor een inclusieve campus die studenten van alle achtergronden verwelkomt", zei Treanor smakeloos. Hij benadrukt de prioriteitstelling van het maken van klaslokalen tot "inclusieve omgevingen" in een e-mail aan de campuskrant en gaf geen steunbetuiging aan Ross. 

Dit was geen klein verzoek. De studenten beweerden dat ze het recht hadden om te dicteren wat een vaste professor mocht onderwijzen. Ze belasterden haar als racist en weigerden op haar argumenten in te gaan. Verder zijn examenvragen geen goedkeuringen van gedrag. Rechtenstudenten zouden moeten leren om elke kant van een argument te verdedigen. Een strafrechtelijke vraag over het verdedigen van een moordenaar zou niet betekenen dat de leraar doodslag steunde.

Dit zijn eenvoudige ideeën, maar rector Treanor was niet bereid ze te verdedigen. In de toekomst zal de trend zich waarschijnlijk voortzetten, want de studenten zullen geen weerstand verwachten. Dan zullen de nukkige leiders achter deze censuur-driftbuien de campus verlaten en hun campagnes van ideologische tirannie voortzetten in stageplaatsen, overheidsinstanties en HR-afdelingen.

Zoals elk van deze gevallen zijn er menselijke kosten. Susan Deller Ross verdient een instelling die haar rechten als vaste professor verdedigt. Studenten verdienen een school die in staat is tot eerlijke betrokkenheid bij tegenstrijdige meningen. En de mensen die Georgetown Law hebben gebouwd, verdienen een betere erfenis dan de instelling van Bailin en Treanor. 

Samengevat

Helaas drijven de mislukkingen van Georgetown niet af naar de Shady Acres van de academische wereld. Moderne media maken van deze kwesties permanente lastercampagnes. Met Google ontsnappen de namen nooit aan de kwaadaardige lastercampagnes. Voor meer prominente doelen gebruiken hun Wikipedia-pagina's het lasterlijke label 'racist'. De minder bekende eindigen als roadkill; collaterale schade van een verrotte instelling. De cultuur belemmert het vrije onderzoek, wat neerkomt op voorafgaande terughoudendheid voor degenen die de sociale of professionele kosten van ongepast spreken niet durven te riskeren. Het ruïneert levens, schaadt permanent reputaties en vernietigt een instelling die de bestuurders nooit zelf zouden kunnen bouwen.

Bovenal komt dit systeem ten goede aan de verantwoordelijken, die de status quo handhaven door middel van een politiek van persoonlijke vernietiging. De school dient als broedplaats voor de weinig indrukwekkende heersers van morgen. Sommige klasgenoten zullen de partijlijn in het Congres dienen, anderen als bureaucraten en nog veel meer als gezichtsloze verdedigers van Wall Street. Waar ze ook landen, ze zullen zich het dogma van de wet van Georgetown eigen maken. 

Zoals blijkt uit het recente schandaal op Stanford-wet, deze problemen zijn niet uniek voor een campus. Echter; Het regime van Georgetown is een geschikte microkosmos voor de heersende klasse die het dient. De kern van elke controverse is de strijd tussen individualisme en institutionele eisen voor onderwerping, tussen vrije meningsuiting en censuur, en tussen rationaliteit en op macht gebaseerde strijdsessies.