DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Loop vandaag een willekeurige Amerikaanse luchthaven binnen en sta even stil. Kijk om je heen naar de reizigers die bij de gate staan te wachten, de gezinnen die in de rij staan voor fastfood, de menigte die voorbij raast. Je kijkt naar een land dat onze grootouders niet zouden herkennen. In minder dan drie generaties is de vorm van het Amerikaanse lichaam zo dramatisch veranderd dat wat ooit als zeldzaam of zorgwekkend werd beschouwd, nu routine is. Vliegtuigstoelen zijn breder gemaakt, kledingrekken in winkels zijn uitgebreid, paspoppen zijn van vorm veranderd en frisdrankbekers zijn groter gemaakt. Hele industrieën hebben zich opnieuw gekalibreerd om tegemoet te komen aan een fysiologie die noch gezond, noch duurzaam is.
Toch benadrukt ons culturele narratief steeds vaker dat deze verschuiving normaal is – soms zelfs wenselijk. We krijgen te horen dat grotere paspoppen een teken van 'representatie' zijn, dat nieuwe modeshows 'inclusiviteit' symboliseren, en dat grotere stoelen en grotere uniformen gebaren van mededogen zijn. Maar niets hiervan verandert de biologie. Een paspop krijgt geen diabetes. Een marketingcampagne kan hypertensie niet uitwissen. En geen enkele 'body positivity' kan de wrede rekensom van stofwisselingsziekten ongedaan maken.
Obesitas is geen normale fysiologie. Het is veelvoorkomend, kostbaar en dodelijk. Doen alsof het anders is, is geen vriendelijkheid – het is culturele verdoving.
Een natie wordt zwaarder
De gegevens vertellen het verhaal met onwrikbare helderheid. In 1960 woog de gemiddelde Amerikaanse man 166 kilo, terwijl de gemiddelde vrouw 140 kilo woog. In 2002 wogen mannen gemiddeld 191 kilo en vrouwen 164 kilo, wat neerkomt op een toename van meer dan 20 kilo per persoon in één generatie [1-2]. De lengte nam in dezelfde periode met ongeveer XNUMX centimeter toe, wat lang niet genoeg is om de massatoename te verklaren.
De prevalentie van obesitas, ooit een marginale aandoening, nam parallel daaraan explosief toe. Begin jaren zestig voldeed ongeveer 1960 procent van de volwassenen aan de criteria voor obesitas. In 13 was dat cijfer gestegen tot 2010 procent. Tegenwoordig lijdt meer dan 36 procent van de Amerikaanse volwassenen aan obesitas[40-3]. Dit is geen lichte culturele verschuiving. Het is een grootschalige transformatie op bevolkingsniveau, die overal zichtbaar is en wordt bevestigd door elke betrouwbare dataset.
De kosten zijn duizelingwekkend. De jaarlijkse medische uitgaven die aan obesitas kunnen worden toegeschreven, worden in de Verenigde Staten geschat op $ 173 miljard. Volwassenen met obesitas genereren gemiddeld bijna $ 1,900 meer aan zorgkosten per jaar dan hun leeftijdsgenoten met een normaal gewicht [6-7]. Deze cijfers omvatten alleen directe medische uitgaven. Ze weerspiegelen niet het verlies aan productiviteit, de verkorte levensduur, militaire ongeschiktheid of de miljoenen gezinnen die in stilte omgaan met de complicaties die hieruit voortvloeien: diabetes, hartziekten, leverfalen, slaapapneu, onvruchtbaarheid en kanker.
De omgeving die ons ziek maakte
Wat is er zo radicaal veranderd tussen begin jaren zestig en nu? Niet onze genen. Het menselijk genoom heeft in een halve eeuw geen significante mutaties ondergaan. Wat wel veranderde, was onze omgeving: de manier waarop we eten, werken en leven.
De dagelijkse caloriebeschikbaarheid per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten is tussen 20 en 1970 met meer dan 2010 procent toegenomen, een stijging die werd veroorzaakt door de consumptie van bewerkte, houdbare, calorierijke voedingsmiddelen. [8] Portiegroottes, die in de jaren zeventig begonnen te groeien en in de jaren tachtig bleven groeien, overtroffen wat eerdere generaties als een gewone maaltijd zouden hebben beschouwd. Studies tonen consequent aan dat grotere porties leiden tot een hogere inname bij één enkele maaltijd en cumulatief over dagen [1970-1980].
Tegelijkertijd daalde het energieverbruik op het werk scherp. Doordat de industrie en de landbouw plaatsmaakten voor dienstverlenende sectoren en beeldschermwerk, daalde het energieverbruik op de werkplek sinds 100 met meer dan 1960 calorieën per dag[11-12]. Voor een individu klinkt dat getal misschien triviaal. Voor een bevolking van 330 miljoen mensen, berekend over decennia, is het catastrofaal.
Ook de samenstelling van onze voedselvoorziening is veranderd. Tegenwoordig is meer dan de helft van alle calorieën die Amerikaanse volwassenen consumeren afkomstig van ultrabewerkte voedingsmiddelen: speciaal ontwikkelde producten die ontworpen zijn voor een heerlijke smaak en lage kosten. Onder jongeren ligt dit percentage dichter bij twee derde[13-14]. Deze voedingsmiddelen zijn calorierijk, maar qua voedingswaarde hol, ontworpen om verzadigingsmechanismen te omzeilen en overconsumptie te bevorderen. Een groeiend aantal cohortstudies koppelt de inname van ultrabewerkte voedingsmiddelen aan obesitas, diabetes en hart- en vaatziekten, wat bevestigt wat het gezonde verstand al vermoedde.
De epidemie is niet mysterieus. We eten meer, we bewegen minder, en het voedsel zelf wordt industrieel bewerkt om de eetlust te vergroten.
Culturele herpositionering van ziekte
Zelfs toen de fysiologie achteruitging, paste de cultuur zich aan – door te herdefiniëren wat als 'normaal' geldt. Dit is waar paspoppen en marketing in het spel komen.
In 2019 onthulde Nike plus-size paspoppen in een flagshipstore in Londen en prees deze stap als een gebaar van inclusiviteit en representatie. [15] Victoria's Secret, ooit de kathedraal van één lichaamstype, liet zijn iconische modeshow varen en veranderde zijn merkidentiteit met paspoppen van verschillende maten en een nieuwe taal over empowerment. [16-17] Andere retailers volgden snel.
Niemand betwist dat mensen waardigheid en goed passende kleding verdienen. Maar retail is geen altruïstische onderneming. De introductie van grotere paspoppen was geen campagne voor rechtvaardigheid; het was een marketingstrategie. Representatie heeft zijn waarde. Het probleem ontstaat wanneer representatie vervaagt tot normalisatie – wanneer fysiologie die een verhoogd risico op ziekte met zich meebrengt, wordt herschreven als simpelweg een esthetische optie.
Dit is culturele anesthesie. Het stelt gerust zonder te helen. Het troost, maar veroordeelt tegelijkertijd. Het leert mensen een fysiologie te accepteren die hun leven zal verkorten en hun gezondheid zal ruïneren. Dat is geen mededogen. Dat is capitulatie.
De grenzen van ‘gezondheid op elke maat’
Het is zowel mogelijk als noodzakelijk om elk individu met respect te behandelen en tegelijkertijd de waarheid over obesitas te vertellen. Maar slogans als "gezondheid in elke maat" overschrijden de grens van vriendelijkheid naar ontkenning. Biologie is geen sociaal construct. Overtollig vetweefsel is geen rolmodel.
Obesitas wordt geassocieerd met een verhoogd risico op diabetes type 2, hypertensie, leververvetting, slaapapneu, artrose, onvruchtbaarheid en diverse vormen van kanker[6-7]. Het verkort levens en put publieke middelen uit. Volhouden dat deze risico's slechts verzinsels van stigmatisering zijn, is patiënten voorliegen onder het mom van bevestiging.
De klinische realiteit is niet prettig, maar onvermijdelijk. Artsen moeten ziekten eerlijk behandelen, zelfs wanneer de cultuur eufemismen vereist. Mededogen betekent patiënten helpen risico's terug te draaien, niet hen geruststellen dat risico's niet bestaan.
De basislijn van de jaren vijftig
Een verwijzing naar de jaren 1950 brengt het risico van nostalgie met zich mee. Dat tijdperk kende zijn eigen onrechtvaardigheden en ongelijkheden. Maar metabolisch gezien biedt het een waardevolle basis. Gezinnen aten kleinere porties, bereidden meer maaltijden thuis, bewogen meer tijdens het dagelijks leven en consumeerden minder ultrabewerkt voedsel. Er bestonden wel suikerhoudende frisdranken, maar die waren bescheiden van formaat en werden niet standaard bij elke maaltijd geconsumeerd. "Groot" betekende één kopje, geen liter.
De les is niet dat de jaren vijftig een gouden eeuw waren. De les is dat Amerikanen, binnen dezelfde grenzen en met dezelfde genenpool, metabolisch gezonder waren voordat hun omgeving werd herontwikkeld. Dat bewijst het punt: de omgeving, niet het lot, is de drijvende kracht.
Stimulansen voor obesitas
De obesitasepidemie is geen toeval. Het is het resultaat van prikkels. Voedingsbedrijven profiteren ervan als mensen vaker en in grotere hoeveelheden eten. "Waarde" wordt gemeten in calorieën per dollar, niet in voedingsstoffen per leven. Farmaceutische bedrijven profiteren ervan als chronische ziekten aanhouden; levenslange farmacotherapie voor obesitas en de bijbehorende complicaties is nu een groeimarkt. Winkeliers profiteren ervan als grotere verpakkingen worden genormaliseerd en er meer eenheden worden verkocht. Politici profiteren ervan als lastige beleidswijzigingen – zoals landbouwsubsidies, bestemmingsplanwijzigingen en normen voor schoolmaaltijden – worden vervangen door slogans over inclusiviteit.
Er is hier geen sprake van een samenzwering. Er is sprake van een steiger. En mensen, vooral kinderen, groeien op in welke steiger we ook bouwen. Deze kinderen zullen opgroeien met diverse chronische ziekten en hun levensduur zal beperkt zijn.
Een ander soort mededogen
De weg vooruit vereist dat mensen losgekoppeld worden van pathologie. Individuen moeten gerespecteerd worden en nooit vernederd. Maar de epidemie moet gedenormaliseerd worden, niet gevierd. Dat betekent dat we de waarheid moeten vertellen: obesitas is niet neutraal. Het is een ziekte.
Het betekent dat de omgeving opnieuw moet worden gekalibreerd. Portiegroottes moeten weer normaal worden [9-10]. Scholen moeten dagelijkse lichaamsbeweging herintroduceren, geen symbolische keuzevakken. Overheidsinstellingen moeten de inkoop van ultrabewerkte voedingsmiddelen verminderen en de toegang tot minimaal bewerkte, voedingsrijke opties vergroten. Ruimtelijke ordening en stadsplanning moeten echt voedsel toegankelijk maken en veilige verplaatsing garanderen.
Het betekent dat prikkels moeten worden afgestemd op gezondheid. Subsidies moeten duurzame voedselproductie ondersteunen, niet goedkope calorieën. Voedseletikettering moet de verwerkingsprocessen weergeven, niet alleen het aantal calorieën. Werkgevers en verzekeraars moeten gezond gedrag belonen in plaats van simpelweg de kosten van ziekten te dragen.
Klinisch gezien betekent dit dat alle beschikbare middelen worden ingezet: dieet, lichaamsbeweging, slaaphygiëne, stressmanagement, farmacotherapie waar nodig en bariatrische chirurgie indien nodig. Dit alles moet echter verankerd zijn in een veranderende omgeving, en niet in een levenslange overgave aan farmacologische behandeling van een te voorkomen aandoening.
En cultureel gezien betekent het eerlijkheid. Grotere paspoppen mogen dan wel een winkelfunctie hebben, maar ze mogen niet verward worden met een gezondheidsboodschap. We kunnen grotere kleding verkopen zonder een grotere leugen te verspreiden.
Het sluiten van de lus
Het Amerika van 1960 was metabolisch gezonder dan het Amerika van 2025, niet omdat onze grootouders betere genen hadden, maar omdat ze leefden in een omgeving die niet constant tegen hun fysiologie samenzweerde. Kleinere porties, minder bewerkte voedingsmiddelen en meer regelmatige lichaamsbeweging hielpen om een lager basisgewicht te behouden en de risico's te verminderen.
We kunnen niet terug in de tijd. Maar we kunnen wel de waarheid vertellen. En de waarheid is dat obesitas niet normaal is, hoeveel poppen we ook verbouwen of marketingcampagnes een andere naam geven. Mensen normaliseren is goed. Ziektes normaliseren is fout.
Als we mensen willen liefhebben, moeten we hen de waarheid vertellen en een wereld creëren waarin gezondheid weer normaal is.
Referenties
1. Fryar CD, Kruszon-Moran D, Gu Q, Ogden CL. Gemiddeld lichaamsgewicht, lengte, middelomtrek en BMI onder volwassenen: Verenigde Staten, 1960-2002. Vital Health Stat. 2004.
2. Ogden CL, Fryar CD, Carroll MD, Flegal KM. Gemiddeld lichaamsgewicht, lengte, middelomtrek en BMI onder volwassenen: Verenigde Staten, 2003-2006. NCHS Data Brief. 2008.
3. Flegal KM, Carroll MD, Kit BK, Ogden CL. Prevalentie van obesitas en trends in de verdeling van de BMI onder Amerikaanse volwassenen, 1999–2010. JAMA. 2012;307(5) 491-497.
4. Hales CM, Carroll MD, Fryar CD, Ogden CL. Prevalentie van obesitas onder volwassenen en jongeren: Verenigde Staten, 2017–2018. NCHS-gegevensoverzicht. 2020;360:-1 8.
5. Centers for Disease Control and Prevention. Feiten over obesitas bij volwassenen, 2023.
6. Cawley J, Meyerhoefer C. De medische zorgkosten van obesitas: een benadering met instrumentele variabelen. J Gezondheid Eco. 2012;31(1) 219-230.
7. Ward ZJ, Bleich SN, Cradock AL, et al. Geprojecteerde prevalentie van obesitas onder volwassenen in de VS en de daarmee samenhangende kosten, 2020-2030. N Engl J Med. 2019;381(25) 2440-2450.
8. USDA Economic Research Service. Datasysteem voor voedselbeschikbaarheid (per hoofd van de bevolking), 2023.
9. Young LR, Nestle M. De bijdrage van het vergroten van portiegroottes aan de Amerikaanse obesitasepidemie. Am J Public Health. 2002;92(2) 246-249.
10. Rolls BJ. Welke rol speelt portiecontrole bij gewichtsbeheersing? Int J Obes. 2014;38(Bijlage 1):S1-S8.
11. Church TS, Thomas DM, Tudor-Locke C, et al. Trends over vijf decennia in beroepsgerelateerde fysieke activiteit in de VS en hun verband met obesitas. PLoS One. 2011;6(5): e19657.
12. Ng SW, Popkin BM. Tijdsbesteding en fysieke activiteit: een verschuiving van beweging wereldwijd. Obes Rev. 2012;13(8) 659-680.
13. Martínez Steele E, Baraldi LG, Louzada ML, et al. Ultrabewerkte voedingsmiddelen en toegevoegde suikers in het Amerikaanse dieet: bewijs uit een nationaal representatief cross-sectioneel onderzoek. BMJ Open. 2016;6: e009892.
14. Juul F, Parekh N, Martinez-Steele E, Monteiro CA, Chang VW. Consumptie van ultrabewerkt voedsel onder Amerikaanse volwassenen van 2001 tot 2018. Am J Clin Nutr. 2022;115(1) 211-221.
15. Ritschel C. Nike's plus-size mannequin zorgt voor verdeelde meningen. De Zelfstandigen. Juni 2019.
16. Victoria's Secret. Aankondiging van de rebranding van het bedrijf, 2021.
17. Chan M. De nieuwe Victoria's Secret modeshow bevat diverse mannequins. Time Magazine. 2021.
-
Joseph Varon, MD, is intensive care-arts, hoogleraar en voorzitter van de Independent Medical Alliance. Hij is auteur van meer dan 980 peer-reviewed publicaties en is hoofdredacteur van het Journal of Independent Medicine.
Bekijk alle berichten
