De censuurboemerang

Waanzin komt bij individuen zelden voor; maar in groepen, partijen, naties en tijdperken is het de regel.

Friedrich Nietzsche

Ze hielden zichzelf voor de gek. De censuur was bedoeld om gewone mensen in het ongewisse te houden, maar verblindde in plaats daarvan de pseudo-elite censuur en hun vrienden. 

De schok – zowel geveinsd als reëel – over de al lang voor de hand liggende dementie van Joe Biden versterkt onze diagnose voor 2022 van de heersende klasse. dysinformatie wanorde. Ja, sommigen kenden en verborgen de waarheid, zoals de briljante Timur Kuran legt uit. Maar veel journalisten en democratische machtsmakelaars lijken werkelijk geen idee te hebben gehad. Anders zouden ze al lang geleden van koers zijn veranderd. 

Het refrein dat Joe “scherp als een spijker” is, was slechts het laatste in twintig jaar van steeds belachelijker propaganda. 

• Iraakse massavernietigingswapens
• Russische samenzwering
• 51 inlichtingenofficieren
• Alles Covid-19
  • SARS2 ontstond in een natte markt
  • Lockdown
  • Masker je peuters
  • Jab de gezonde
  • Ontwormer voor paarden
• Oekraïne is aan het winnen – escaleer!
• De grens is veilig

Deze propaganda wordt het diepst en vurigst geloofd in Washington, DC, New York en Hollywood. Zij die denken het meeste te weten, blijken het minst te weten. Dus? Veel mensen hebben het vaak mis. 

Nou, het blijkt zelfbedrog op schaal is geen kleinigheid. Met Covid veroorzaakte het de grootste reeks beleidsdebacles sinds de Grote Depressie en heeft het ons nu dichter bij een nucleair conflict gebracht dan ooit tevoren sinds oktober 1962. 

Een gevaarlijke informatiekloof

In juni 2020 hebben wij waarschuwde van de groeiende censuur, aangewakkerd door de openheid van het internet: 

De democratisering van kennis, expertise en opinie is een fundamentele en veelal welkome verschuiving. Na verloop van tijd zou het ons in staat moeten stellen sneller te leren en beter op onze weg naar de waarheid te struikelen. Idealiter zal het niet tientallen jaren duren voordat er voorkeurscascades ontstaan ​​die onwaarheden aan het licht brengen en de wereld verbeteren. 

Maar niet iedereen is blij met deze nieuwe transparantie. Informatie bedreigt de totalitaire mentaliteit en haar programma’s. Terwijl het internet de oude barrières afbreekt die persoonlijke waarheden verborgen hielden, is het centrale doel van autoritairen het opzetten van nieuwe structuren om publieke leugens in stand te houden. 

In mei 2022 hebben wij speculeerde over de zelfmisleidende effecten van censuur:

Dat brengt ons tot 'dysinformatie' als stoornis. Op een gegeven moment wordt de tactiek een strategie en verandert deze vervolgens in een verslaving. De kracht van propaganda en censuur is verleidelijk. Gaandeweg misleid je je volgers over een epistemische klif, en verlies je zelf het contact met de werkelijkheid.

En in mei 2023 zeiden we de kloof tussen de mening van de pseudo-elite en de werkelijkheid was uitgegroeid tot een gevaarlijke situatie kloof:

De online wereld voert al deze top-down tactieken aan. We hebben nu demonisering en indoctrinatie op schaal. En toch maakt het infoweb ook een opstand van onderop mogelijk.

Met andere woorden: internet maakt narratieve controle veel effectiever of ineffectiever – afhankelijk van het publiek. Ongekende hoeveelheden gepolijste publiciteit die met tik-tok-snelheid uit verouderde weet-niets vloeien, etsen berichten in miljoenen luie hersenen. Kuddes online trollen belasteren iedereen die van het complot afdwaalt.

Maar intussen zorgen alternatieve stortvloeden van data en werkelijk deskundige inhoud, die voor het eerst op duizenden gedecentraliseerde kanalen de poortwachters omzeilen, voor miljarden slimme informatieconsumenten, die voor zichzelf analyseren, argumenteren en kritisch nadenken...

Wanneer de incompetentie van de heersende klasse aan het licht komt en het volk het vertrouwen verliest, moet de heersende klasse steeds uitgebreidere en maximale verhalen bedenken om de macht te behouden en te projecteren. 

De kloof tussen verhaal en werkelijkheid groeit uit tot een kloof. Elke partij denkt dat de andere gek is, zoals in gek en gestoord. Geen twijfel, elke kant heeft zijn loons. Maar – en hier is een cruciaal verschil – slechts één partij dringt aan op een vrije stroom van gegevens en open discussie. De andere partij is van mening dat meer informatie een bedreiging vormt voor “onze democratie” en eist datablokkades.

• De Gurri-Kuran-dynamiek: informatieoorlogen, deel II - juni 2020
• Dysinformatie: hoe de exflood een informatieziekte veroorzaakte - Mei 2022
• Onze Pseudocratie: Hoe de heersende klasse steeds uitgebreidere en maximale verhalen construeert om de macht te behouden en te projecteren - Mei 2023

Het groene licht van rechter Barrett

Vorige week heeft het Hooggerechtshof groen licht gegeven voor meer van deze datalockdowns. Met een 6-3-besluit konden overheidsinstanties druk blijven uitoefenen op onlineplatforms om ongunstige meningen en sprekers te onderdrukken. Toen de drie gematigde Republikeinen zich bij de drie Democraten voegden, herriep het Hof een voorlopig bevel, uitgevaardigd op 4 juli 2023, dat door de overheid gesponsorde censuur op sociale media blokkeerde. (We schreven een jaar geleden over de zaak in de Wall Street Journal - Covid-censuur bleek dodelijk te zijn.)

Schrijven voor de meerderheid, rechter Amy Coney Barrett zei de aanklagers, waaronder de medische professor Jay Bhattacharya van Stanford, hadden geen aanzien. Ze hadden niet de specifieke schade aangetoond die nodig was om aan de hoge lat van een gerechtelijk bevel te voldoen, en verwezen de zaak terug naar rechter Terry Doughty van de 5th Circuit District Court. 

Rechter Samuel Alito, vergezeld door Clarence Thomas en Neil Gorsuch, bracht een scherpe en overtuigende afwijkende mening naar voren, met het argument dat de aanklagers inderdaad, zelfs vóór het proces, blijk hadden gegeven van zowel status als van een patroon van flagrante schendingen van het Eerste Amendement door het collectief van de overheid en de sociale media. 

In zekere zin was de mening van het Hooggerechtshof in de zaak Murthy beperkt: het oordeelde alleen over de technische kwestie van 'status', en ging niet in op de merites van het bewijsmateriaal of de wet op het Eerste Amendement. 

Op andere manieren was de meerderheidsopinie van rechter Barrett echter vernietigend breed. De meerderheid lijkt een veel hogere drempel te hebben ingesteld om overheidscensuur aan te klagen. 

In de jurisprudentie van het Eerste Amendement is ‘traceerbaarheid’ een factor die van invloed is op de status. Kunnen de eisers in dit geval wijzen op specifieke overheidsacties die tot specifiek censuurgedrag leiden? Kunnen de aanklagers aantonen hoe de overheid de sociale-mediabedrijven onder druk heeft gezet om informatie te onderdrukken?

Voor de meesten van ons toonden de duizenden pagina's met e-mails waarin de dwang en samenwerking met Facebook en Twitter van het Witte Huis, de FBI en de CDC werden gedocumenteerd, duidelijke censuur van de overheid en schade aan individuen. Barrett vond echter een nieuwe, hogere standaard uit. Het is niet genoeg om te laten zien dat de regering Facebook heeft opgedragen inhoud te verwijderen die zich verzet tegen lockdowns of de heropening van scholen ondersteunt, en dat de sociale-mediabedrijven vervolgens artsen die deze standpunten bepleiten, hebben afgeremd of geschorst. Het nieuwe traceerbaarheidsraamwerk van Barrett lijkt erop te staan ​​dat een specifieke overheidsfunctionaris naar een specifieke particuliere actor schrijft en oproept tot specifieke censuur van een specifiek genoemde persoon. Het is net zoiets als het eisen van een notariële bekentenisbrief van een bankrover, terwijl je de bankvideo negeert waarop hij het gebouw binnengaat en de miljoen dollar in zijn koffer.

Rechter Alito toonde een veel dieper inzicht in zowel de feitelijke feiten als het nieuwe web van institutionele censuur. Barrett, zo waarschuwde hij, had een routekaart aangeboden voor meer datalockdowns. Een slimme overheidscensor kan gemakkelijk voorkomen dat specifieke slachtoffers van censuur bij naam worden genoemd en kan online platforms alleen maar voorstellen om te knipogen en te knikken, zij verwijderen dit of dat standpunt of roepen zelfs op subtiele wijze individuen aan met minder dan expliciete targeting. Als de overheid de verwijdering van standpunten kan bewerkstelligen zonder de verbanning van een specifiek persoon te eisen, hoe kan een individu dan ooit schade aanrichten, aanzien verwerven en een zaak aanhangig maken?

Zoals Alito het verwoordde:

Het Hof… laat toe dat de succesvolle dwangcampagne in deze zaak een aantrekkelijk model kan zijn voor toekomstige functionarissen die controle willen hebben over wat de mensen zeggen, horen en denken.

Dat is spijtig. Wat de functionarissen in deze zaak deden was subtieler dan de ongrondwettelijke censuur die in deze zaak ongrondwettelijk werd bevonden. vullo, maar het was niet minder dwingend. En vanwege de hoge posities van de daders was het nog gevaarlijker. Het was ronduit ongrondwettelijk, en het land zou er spijt van kunnen krijgen dat het Hof dit niet heeft gezegd. Ambtenaren die het besluit van vandaag samen met lezen vullo zal de boodschap krijgen. Als een dwangcampagne met voldoende verfijning wordt gevoerd, kan deze wel slagen. Dat is niet de boodschap die dit Hof moet sturen.

Hoogleraar in de rechten van Columbia, Philip Hamburger geïdentificeerd nog een groot probleem met de mening van Barrett – het aandringen van eisers op het bewijzen van “dwang” van de overheid op derden. 

Het Eerste Amendement zegt echter niets over dwang. Integendeel, er wordt onderscheid gemaakt tussen het ‘inkorten’ van de vrijheid van meningsuiting en het ‘verbieden’ van de vrije uitoefening van religie. Zoals ik heb uitgelegd tot in detail maakt het amendement daarmee duidelijk dat de grondwet de norm voor spraakschending is verkortenDat wil zeggen: het beperken van de vrijheid van meningsuiting, en niet van dwang. Alleen al een beperking van de vrijheid is in strijd met het Eerste Amendement.

de rechtbank in moordzuchtig, herkende echter de betekenis van het woord ‘verkorten’ niet. Dit is gedeeltelijk van belang voor de staande vraag. Het is veel moeilijker om aan te tonen dat de verwondingen van de eisers te herleiden zijn tot de overheid dwang dan om aan te tonen dat ze herleidbaar zijn tot de overheid verkorten van de vrijheid van meningsuiting. Meer inhoudelijk: als de rechtbank het woord 'verkorting' van het Eerste Amendement had erkend, zou het de regering duidelijk hebben gemaakt dat zij geen ontwijkingen kan gebruiken om weg te komen met censuur.

Onder de nieuwe Barrett-regels hebben ze de perfecte censuurmachine uitgevonden die het Eerste Amendement ontwijkt. 

De crisis van de lichtgelovigheid

Eén reden waarom zoveel hoaxes de afgelopen tien jaar aan populariteit hebben gewonnen, is een crisis van goedgelovigheid onder conservatieve intellectuelen en Republikeinse partijleiders. De meesten van hen kochten de Russische samenspanningsfraude en het grootste deel van het verhaal en het beleid van Covid. Als meer conservatieve DC-denktanks, opiniepagina's en partijleiders niet met deze oplichting hadden meegedaan, zouden ze veel meer moeite hebben gehad om op grote schaal aankopen te doen. 

Het Hooggerechtshof zelf is het slachtoffer van de censuur die het nu bagatelliseert. Uit de mening van rechter Barrett blijkt dat de meerderheid de nieuwe mediadynamiek van internet niet begrijpt. Het begrijpt niet de verfijnde, met elkaar verweven reeks publieke, private en non-profit spelers die proberen informatie te onderdrukken. Met andere woorden, het begrijpt het niet 'complex' in het Censuur Industrieel Complex. 

Ook begrijpt de meerderheid de richting en de omvang van de vele rampen in het Covid-beleid niet. Rechter Barrett gaat er simpelweg van uit dat de regering informeerde en dat de dissidente wetenschappers van de aanklager verkeerd informeerden. Omdat ze zo diep geïsoleerd zijn in de DC-infowarp, kunnen Barrett en haar meerderheidscollega's niet zien dat de krachtigste en meest productieve bronnen van desinformatie de overheid en pseudo-elite-instellingen zijn die vaak hand in hand met de overheid samenwerken.

Tijdens Covid waren bijvoorbeeld de FDA, NIH, CDC en tientallen medische verenigingen de belangrijkste primair en meest gezaghebbend bronnen van desinformatie. Op dezelfde manier waren in de weken vóór de verkiezingen van 2020 vijf voormalige CIA-directeuren en 46 van hun collega’s van de inlichtingendienst, die goedkeuring kregen van de bestaande CIA-directeur voor hun valse ‘Russische informatieoperatie’-brief, de primair en meest gezaghebbend bronnen van desinformatie. 

Het Eerste Amendement moet van toepassing zijn, ongeacht of de informatie waar is of niet. Toch in de moordzuchtig In dat geval zou het zeker geholpen hebben als de rechters inzicht hadden gekregen in (1) de hyperdestructieve effecten van de misleidende propaganda van de censuur en (2) de ware inzichten van de gecensureerde wetenschappers, die, indien gevolgd, waarschijnlijk veel betere resultaten zouden hebben opgeleverd. Inzicht in de omvang van de beleidsfouten en de werkelijke bronnen van desinformatie zou ertoe kunnen hebben geleid dat de meerderheid dieper in de feiten is gaan graven en in het nieuwe mechanisme dat de vrijheid van meningsuiting bedreigt. In plaats daarvan heeft het verhaal dat vorm gaf aan de mislukte reactie van Covid – angst, lockdown, maskeren, prikken, luisteren naar Fauci – nog steeds greep op rechter Barrett.

Hoeveel meer uitgebreide hoaxes zal onze leiderschapsklasse promoten en voor trappen? Zou de implosie van Biden eindelijk tot een epistemische afrekening kunnen leiden?

Het goede nieuws is dat deze belachelijke episode ons informatielandschap kan helpen heroriënteren, althans voor een tijdje. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep