roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De CDC is mislukt, dus spin het af en maak het krachtiger?

De CDC is mislukt, dus spin het af en maak het krachtiger?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het falen van de CDC om Covid-19 te beheersen, was vanaf de eerste momenten van zijn reactie ingebakken. Een overheidsinstantie zou nooit veel minder van dit soort ziekteverwekkers afkomen. Dit komt omdat het virus zich nooit iets heeft aangetrokken van prestigieuze diploma's, functiebeschrijvingen, grote budgetten, hoogwaardige verbindingen, media-agitprop of peilingen. Het ging vrolijk verder, trof iedereen en het immuunsysteem paste zich aan zoals ze altijd hebben gedaan. 

Het grote experiment was een enorme flop. 

De kosten van het experiment weten we: het is de catastrofe die Donald Henderson voorspeld het zou in 2006 zijn. 

Het is dus logisch dat de huidige opperheren van het agentschap op zijn minst gedeeltelijk hebben toegegeven een aantal fouten te hebben gemaakt. De vraag is wat deze fouten waren. Uit het laatste nieuws over een op handen zijnde opschudding, zie ik geen bewijs van een serieuze heroverweging van de waanzinnige en cockamamie-lockdown-orders die het vanaf maart 2020 heeft uitgevaardigd. Zelfs geen belachelijke mandaten zoals plexiglas aan balies, twee jaar schoolsluitingen, "twee meter afstand", eenrichtingsverkeer in de supermarkt, bandleden in bubbels, maskermandaten en limieten voor het aantal mensen dat u in uw huis mag hebben berouw gevraagd. 

In plaats daarvan is elke indicatie dat de CDC gelooft dat het echte probleem was dat het niet over een voldoende hoog budget en voldoende stroom beschikte. Veel wetgevers zijn bereid om mee te gaan - niet dat iemand ze vraagt. Daarom moeten de enorme pandemische bevoegdheden worden aangepast en voornamelijk geïnvesteerd in een afdeling die bekend staat als het Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response, of ASPR.

Zegt The Washington Post:

De regering-Biden reorganiseert de federale gezondheidsafdeling [HHS] om een ​​onafhankelijke afdeling te creëren die de pandemische respons van het land zou leiden, te midden van frustraties met de Centers for Disease Control and Prevention.

Vreugde! 

Het nieuwe hoofd van deze afdeling op hoog niveau (hetzelfde niveau als FDA/CDC) is Dawn O'Connell, die een achtergrond heeft in literatuur (Vanderbilt) en rechten (Tulane), niet in wetenschap of geneeskunde. Ze is een politiek aangestelde die de leiding nam als adjunct-secretaris van Volksgezondheid en Human Services voor paraatheid en respons, zoals bevestigd door de Senaat in 2021. Ze is nu opgetogen om te melden dat haar divisie zal worden verheven om net zo belangrijk te worden als de CDC en de FDA. 

Hier is haar memo aan het personeel:

ASPR-team:

Zoals u uit de eerste hand weet, staat ASPR voorop bij veel van de topprioriteiten van HHS en de Biden-Harris Administration. Of uw werk nu bestaat uit het versterken van onze kerncapaciteiten voor paraatheid en reactie, het aanpakken van nieuwe en opkomende uitdagingen of het leveren van essentiële ondersteunende diensten aan het team, weet dat het werk dat u doet ertoe doet en dat het een groot verschil maakt.

Als erkenning voor de enorme waarde die dit team brengt voor het ministerie en het Amerikaanse volk – en vanwege de toenemende omvang en reikwijdte van wat we doen – heb ik secretaris Becerra gevraagd te overwegen om van ons een operationele divisie te maken en ik ben verheugd te kunnen melden dat secretaris Becerra heeft de cruciale beslissing genomen om ons team te verheffen van een stafafdeling naar een operationele afdeling (OpDiv)!

Door deze wijziging kan ASPR: een gecoördineerde nationale reactie mobiliseren sneller en stabieler tijdens toekomstige rampen en noodsituaties, terwijl het ons voorziet van grotere wervings- en contractmogelijkheden. Als OpDiv bevinden we ons nu in dezelfde categorie als andere grote HHS-teams met operationele kernverantwoordelijkheden zoals CDC, NIH, FDA, CMS en ACF. Deze verandering is een belangrijke volgende stap voor onze organisatie, die sinds de oprichting in 2006 is blijven groeien en evolueren – waarvan het tempo het afgelopen jaar is versneld. Deze verandering is ook een erkenning van de goed werk dat jullie allemaal zijn geweest en blijven doen namens het Amerikaanse volk....

Samen met deze herclassificatie zullen we in de toekomst bekend staan ​​als de Administration for Strategic Preparedness and Response (ASPR). De aanpassing aan onze naam signaleert onze verhoging naar een OpDiv, met behoud van het eigen vermogen en merkherkenning die we hebben opgebouwd met belangrijke interne en externe belanghebbenden, met name in de loop van de pandemie.

Dus moeten we ons afvragen: wat is hier in godsnaam aan de hand? De regering-Biden heeft geen idee. inderdaad de Washington Post meldt dat "sommige hoge ambtenaren van de Biden-administratie zeiden dat ze niet op de hoogte waren van het plan om de afdeling te reorganiseren, dat werd goedgekeurd door HHS-secretaris Xavier Becerra en in de buurt werd gehouden door zijn plaatsvervangers."

Dit punt is cruciaal. Zo werkt de bestuursstaat. Het geeft niets om de gekozen functionarissen die komen en gaan. Het beweegt op eigen kracht, gevoed door geld dat in de budgetten is ingebakken en met macht durft bijna niemand uit te dagen. Er is nooit enige verantwoordelijkheid. Er is maar één weg vooruit: meer kracht. Verkiezingen zijn verdoemd. 

Het belangrijkste onderdeel van de memo hier is het idee om een ​​"gecoördineerde nationale reactie" te mobiliseren. Het maakte deze mensen helemaal gek dat tijdens de pandemie verschillende staten hun eigen weg gingen. South Dakota is nooit stilgelegd. Georgië opende een maand na de sluitingen. Florida en Texas waren de volgende. Uiteindelijk gingen alle staten met Republikeinse gouverneurs open, terwijl de meeste staten met Democratische gouverneurs tot op zekere hoogte gesloten bleven.

De empirische resultaten zijn ongelooflijk duidelijk. De open staten presteerden ook en vaak beter op demografische gegevens van ziekten. Ondertussen leden hun economieën lang niet zo veel. De kinderen bleven op school. De kerken functioneerden. Er waren live muziekoptredens. De musea, bibliotheken en speeltuinen gingen open. Mensen zijn minder getraumatiseerd. 

De migratie van mensen van blauw naar rood vertelt het hele verhaal. Massa's mensen ontvluchtten de afgesloten staten naar de open staten. 

Een "gecoördineerde nationale reactie" zou dergelijke federalistische oplossingen onmogelijk maken. Vergeet de 9e en 10e amendementen. Deze instanties en deze mensen geven niets om hen, noch om echte wetenschap die een overvloed aan experimenten in het beheer van een ziekteverwekker zou aanmoedigen. Deze bureaucraten in Washington denken dat ze alle antwoorden hebben en eisen volledige naleving. 

Ondertussen wordt het CDC zelf gereorganiseerd. Maar laat u niet misleiden door enige schijn van berouw. Ze hebben nog steeds een juridisch beroep in behandeling dat een masker terug op je gezicht zou zetten tijdens het reizen. Het nieuwe bureau waaraan een deel van zijn pandemische verantwoordelijkheden zullen worden overgedragen, zal een staf van 1,000 mensen hebben om te beginnen, mensen hebben het grote geld betaald om nieuwe manieren te bedenken om ziektepaniek op te zwepen en een nieuw hardhandig optreden te starten. 

Een betere oplossing zou zijn om de CDC af te schaffen. Staten kunnen al hun verantwoordelijkheden aan. Het bestond niet eens tot 1947. Het doel was muggenbestrijding, het overal spuiten van een nu verboden chemische stof (DDT). Tegenwoordig doen we dat door naar Home Depot te gaan. 

De CDC als een agentschap is voortgekomen uit de Public Health Services Act uit 1944 die voor het eerst nationaal opgelegde quarantaines toestond. De wetsgeschiedenis van dat ding blijft mij een raadsel. Hoe dan ook, het is nergens gerechtvaardigd in de Amerikaanse grondwet. Deze actie moet ook weg. Zo ook alle federale agentschappen waartoe het aanleiding gaf. Dit is de enige echte oplossing. 

Het creëren van een nieuw bureau is zeker niet de oplossing. En merk op dat ASPR zijn wortels in 2006 heeft als een uitvloeisel van de obsessieve paniek van de regering-Bush over bioterrorisme. Het was ook het eerste jaar dat iemand zich voorstelde dat lockdowns een geschikt pad zouden kunnen zijn voor elke vrije samenleving. Het was het jaar waarin 'sociale afstand' werd uitgevonden door een kliek van computerwetenschappers zonder enige ervaring met infectieziekten. 

Deze fanatici moeten volledig aan de macht zijn en er moet een einde worden gemaakt aan de regels, wetten en instanties die hen in staat hebben gesteld het land en zijn vrijheden te ruïneren. Dit is wat elke responsieve overheid in een moderne samenleving zou doen. Het zou falen zien en het noemen en er dan iets aan doen. Het zou zeker niet in deze nieuwe richting gaan en de ziekteplanners belonen met meer macht en geld! 

We moeten echte lessen leren en ernaar handelen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute