Enkele jaren geleden kwam ik tot de conclusie dat ik niet geschikt ben voor de functie die ik heb gekozen van de journalistiek – in ieder geval bij de reguliere of zakelijke nieuwsorganisaties zoals kranten en tijdschriften.
Ik denk ook dat het onwaarschijnlijk is dat ik word aangenomen in andere beroepen waar ik als 'gekwalificeerd' zou moeten worden beschouwd, zoals managementposities in marketing, public relations of verkoop.
Dat komt omdat ik inmiddels gemakkelijk te herkennen zou zijn als een dwarsligger of iemand die de boel op stelten zou zetten in een organisatie die mij zou aannemen.
Een poster op een Substack van Midwestern Doctor deze trend gelabeld “de zuivering van de capabelen.”
Het gevolg van deze observatie is: “de opstijging van de niet-bekwamen“ – verklaart ongetwijfeld de zogenaamde “leiders” die nu het voorzitterschap bekleden van elke belangrijke organisatie in de wereld… wat ongetwijfeld alle verontrustende trends verklaart die we vandaag de dag in de wereld zien.
De reden dat ik niet werd aangenomen, is dat ik inmiddels een groot aantal Substack-artikelen heb verzameld die bewijzen dat ik tot de bevolkingsgroep behoor die de geautoriseerde verhalen vaak niet accepteert... en inmiddels heb ik herhaaldelijk leiders in vrijwel elk prominent professioneel veld in het land bekritiseerd of in twijfel getrokken.
Als ik zou solliciteren naar een fulltimebaan (wat ik overigens ook heb gedaan), zou ik een cv moeten meesturen waarin mijn werkervaring staat beschreven.
De afgelopen zeven jaar was mijn voornaamste baan als freelance auteur. De afgelopen twintig maanden was ik eigenaar van mijn eigen Substack-nieuwsbrief.
Natuurlijk zou iedere krant die op zoek is naar verslaggevers of redacteuren, een paar van mijn artikelen lezen. Deze ‘due diligence’ zou mij onmiddellijk diskwalificeren, omdat de verhalen die ik schrijf bijna allemaal taboe zijn in reguliere of traditionele kranten en tijdschriften.
Ik denk dat ik am 'Gekwalificeerd'
Naar mijn mening is één reden die mij NIET diskwalificeert voor een functieoverweging, dat ik ongeschikt voor een journalistieke functie.
Mijn eerste journalistieke baan was in 1990, toen ik werd aangenomen als sportredacteur van de krant van mijn geboortestad. Sindsdien heb ik als verslaggever bij andere lokale kranten gewerkt en was ik zeven jaar hoofdredacteur van het weekblad. De Montgomery Independent.
Daarvoor ben ik begonnen met mijn eigen weekblad (De Trojaanse burger) waar ik zeven jaar lang uitgever, hoofdredacteur, hoofdverkoper van advertenties, fotograaf, bedrijfsmanager was... en zelfs 1,000 kranten per week bezorgde.
De afgelopen zes jaar identificeer ik mezelf als 'freelance schrijver'. Mijn artikelen en commentaren zijn – met veel enthousiasme – gepubliceerd op bekende internetsites zoals Brownstone Instituut, De Amerikaanse conservatieve, OntdekDC, Zero Hedge, De Amerikaanse denker, Echte heldere markten, Burgervrije pers, De dagelijkse scepticus (UK), De conservatieve vrouw (VK), en zelfs Golf tijdschrift.
In mijn journalistieke carrière heb ik met gemak duizenden artikelen geschreven over zo'n beetje elk denkbaar onderwerp. Ik heb ook artikelen van andere journalisten geredigeerd, journalisten aangenomen en begeleid, en talloze originele verhaalideeën bedacht.
Dat is, naar mijn mening, ik heb bewezen Ik kan competente en boeiende human interest-verhalen, verhalen over de gemeenteraad, sportverhalen en onderzoeksjournalistiek schrijven en, indien nodig, ook redactionele artikelen of provocerende opiniestukken.
Ik weet dat veel van deze verhalen populair waren of weerklank vonden bij lezers, omdat veel ervan positieve reacties hebben opgeleverd in de reacties. Aardige mensen delen regelmatig hun mening dat ik een getalenteerde schrijver ben of dat ik uitstekend werk heb geleverd met een verhaal dat ik over hen of hun organisatie heb geschreven.
Bovendien moet de kwaliteit van mijn teksten behoorlijk zijn, omdat de organisaties die mijn freelance-inzendingen publiceren, mijn artikelen blijven publiceren.
Mijn persoonlijkheidskenmerken zijn ideaal voor een echte journalist
Ik ben er altijd van overtuigd dat de beste journalisten mensen zijn die van nature nieuwsgierig zijn naar de wereld en die over een brede kennis beschikken. Hierdoor kan een journalist slimme vragen stellen en vervolgens de belangrijkste kwesties op een competente manier samenvatten in een artikel.
Dit klinkt misschien als opscheppen, maar ik denk dat ik deze kwaliteiten bezit.
Ik heb ook voldoende zelfvertrouwen om me niet te laten intimideren door mensen met verheven titels of belangrijke posities. Ik ben maar een journalist uit een kleine stad, maar ik heb desondanks talloze leiders uit mijn staat geïnterviewd, en zelfs veel mensen die landelijk bekend zijn.
Hoewel ik niet uit ben op 'gotcha-journalistiek', ben ik zeker niet bang om lastige vragen te stellen aan leiders die waarschijnlijk zelden zulke vragen krijgen.
Volgens mij is de hierboven beschreven persoon precies wat een krant of tijdschrift zoekt in een werknemer.
Toch ben ik er, ondanks mijn werkgeschiedenis, mijn uitgebreide en diverse knipselbestand, mijn persoonlijkheidskenmerken en mijn opleiding (een cum laude-diploma), vrijwel zeker van dat geen enkele reguliere krant in mijn staat of land mij zou aannemen als vaste journalist of redacteur.
Ik ben het tegenovergestelde van wat nieuwsorganisaties zoeken
Als intelligente journalist begrijp ik wel waarom dit zo is.
Het blijkt dat 'mainstream' kranten en tijdschriften alleen journalisten aannemen die verhalen schrijven die aansluiten bij de officiële verhalen. Het laatste wat krantenuitgevers of -redacteuren willen, is een medewerker met onafhankelijke ideeën die voortdurend verhalen aandraagt die de gangbare opvattingen ter discussie stellen.
Eerlijk gezegd ben ik slachtoffer van echte discriminatie op de werkvloer…niet vanwege mijn ras of seksuele geaardheid, maar omdat mijn persoonlijke ideologie als onacceptabel wordt beschouwd. Of, waarschijnlijk preciezer, ik ben onaanvaardbaar omdat ik niet denk zoals iedereen in de journalistiek, een van 's werelds grootste bolwerken van groepsdenken.
Waarom mijn kleine zielige verhaal ertoe doet
Mijn persoonlijke voorbeeld is van belang omdat het, geëxtrapoleerd naar de macro-economische wereld, tot gevolg heeft dat burgers en lezers niet worden blootgesteld aan belangrijke verhalen die de hele samenleving aangaan. Lezers krijgen geen "eerlijke en evenwichtige" presentatie van nieuws en commentaar.
Het ontbreken van ‘diversiteit aan gedachten’ in nieuwsredacties (en alle organisaties) sluit de mogelijkheid uit dat intelligente, onafhankelijke en gekwalificeerde burgers belangrijke en essentiële bijdragen kunnen leveren aan deze organisaties.
Wat de maatschappij krijgt is een groep ‘ja-knikkers’ en ‘ja-vrouwen’ die weten dat ze alleen vooruit kunnen komen in hun carrière als ze plichtsgetrouw de ‘huidige zaken’ steunen en verdedigen (die alle werknemers en managers snel en intuïtief identificeren).
Als gevolg van dit ogenschijnlijk wijdverbreide aannamebeleid zijn er in de leidinggevende echelons van vrijwel alle belangrijke organisaties geen sceptici, kritische denkers en/of intelligente doemdenkers te vinden.
In de overgrote meerderheid van de belangrijke organisaties zijn onafhankelijke denkers al gezuiverd. Als je een topmanager wilt worden bij de meeste bedrijven en alle bureaucratieën, dan zullen de persoonlijkheidskenmerken van iemand zoals ik je carrière niet vergemakkelijken.
Zelfs als ik zou worden aangenomen, zou ik mijn ware aard waarschijnlijk niet lang kunnen verbergen. Ik zou worden ontslagen of weggestuurd, of mijn verantwoordelijkheden en kansen op promotie zouden ernstig worden ingeperkt.
Hoe zou ik mezelf verkopen als ik een sollicitatiegesprek zou krijgen?
Ik heb er eigenlijk over nagedacht hoe ik zou reageren als ik was Ik zou een sollicitatiegesprek hebben en mijn potentiële werkgever zou me naar mijn werkervaring vragen. Het zou zeker een uitdaging zijn om mijn sterke punten te verkopen.
Toch kan het zo zijn dat ik tegen mijn sollicitatiegesprek zeg dat mijn werkverleden bewijst dat ik precies de man ben waar een organisatie als deze naar op zoek is.
Ja, ik geef toe dat ik vooral geïnteresseerd ben in verhalen die de gangbare opvattingen uitdagen.
Maar de reden dat ik me op deze onderwerpen richt, is omdat niemand anders dat zal doen. Dit duidt op integriteit en een persoon die een beetje moed toont, wat wenselijke eigenschappen zouden moeten zijn... tenminste bij elke organisatie die zulke afgezaagde eigenschappen waardeert.
Ik wil benadrukken dat de onderwerpen van mijn verhalen vaak origineel zijn, wat getuigt van creativiteit en intelligentie.
Ik wil er ook op wijzen dat ik weliswaar regelmatig schrijf over ‘controversiële’ onderwerpen, of dat ik theorieën overweeg die niet door de gevestigde orde worden onderschreven, maar ik kan geen enkel verhaal bedenken dat ik heb geschreven waarvan is bewezen dat het onjuist is.
Tijdens mijn sollicitatiegesprek zou ik zeggen dat ik als freelance journalist honderden artikelen en opiniestukken heb geschreven en dat ik er niet één kan bedenken die ik nu zou intrekken.
Ik zou beleefd willen beweren dat een bewezen staat van dienst gelijk hebben belangrijk zou moeten zijn en mij zou moeten onderscheiden van collega's of andere sollicitanten die routinematig en op spectaculaire wijze ongelijk hadden.
Bovendien weet ik dat er een aanzienlijke markt bestaat voor het type journalistiek dat ik beoefen. Uit artikelstatistieken van Substack en andere websites weet ik dat miljoenen mensen mijn artikelen hebben gelezen.
In mijn hypothetische sollicitatiegesprek zou ik erop kunnen wijzen dat zogenaamde nieuwsorganisaties minstens de helft van de journalistieke markt in de steek laten of beledigen door het produceren van bevooroordeelde verhalen... en door het implementeren van beleid dat zoveel onderwerpen en potentiële schandalen identificeert die NIET onderzocht zouden moeten worden.
Ik denk dat dit een vreemde groeistrategie is voor een bedrijf, die verbeterd zou kunnen worden door meer personeel zoals ik aan te nemen.
Als ik zou solliciteren naar een journalistieke functie – of zelfs naar een sales- of marketingbaan – zou ik er misschien op wijzen dat ik 20 maanden geleden een onbekende freelance journalist was die in een klein stadje werkte, en dat mijn Substack-nieuwsbrief nu waarschijnlijk tot de top 1 procent behoort op basis van het totale aantal abonnees en betalende abonnees.
‘Dit,’ zou ik kunnen zeggen, ‘toont initiatief en marketingvaardigheden’ en dan toevoegen: ‘Ik moet wel iets goed doen.’
Deze aanpak zou een gigantisch ei leggen
Helaas is dit hypothetische sollicitatiegesprek pure fantasie. Ik weet dat elke poging om "mijn vaardigheden te verkopen" zinloos zou zijn.
De individuen die betalingen Mensen die mij aannemen, proberen duidelijk hun eigen positie te beschermen. Het aannemen van iemand zoals ik zou worden gezien als een potentiële carrièrevernietiger voor managers die... zijn managers die zich inzetten om 'mee te werken', die nooit 'de boel op stelten zouden zetten'... of ooit geautoriseerde verhalen in twijfel zouden trekken.
Als mijn sollicitatiegesprek eerlijk was, zou hij zeggen: "Bill, we weten allemaal waarom ik nog steeds deze baan in loondienst heb en waarom iemand zoals jij altijd onbereikbaar zal zijn in ons vakgebied."
Veel redacteuren en journalisten bij nieuwsorganisaties in handen van bedrijven weten dit... maar leden van dit beroep, dat op zoek is naar de waarheid, willen deze waarheid eenvoudigweg niet hardop uitspreken.
The Bottom Line
Dus de ‘capabelen’, de doemdenkers, de sceptici en de onafhankelijke denkers wordt de toegang tot sleutelposities bij vrijwel elke belangrijke organisatie in de samenleving ontzegd.
Deze ongeschreven arbeidscriteria – “tegenstanders hoeven zich niet aan te melden” – verklaart grotendeels waarom giftige en gevaarlijke ideeën nu zo endemisch zijn … en waarom het veel moeilijker zal zijn om daadwerkelijk positieve verandering teweeg te brengen.
De mensen die zulke veranderingen kunnen bewerkstelligen zijn niet welkom in nieuwsredacties of in de hele maatschappij. belangrijk organisaties.
De realiteit is natuurlijk dat de ‘leiders’ die beslissingen nemen over werkgelegenheid, degenen zijn die gezuiverd moeten worden.
Omdat ik me volledig heb toegelegd op het schrijven van artikelen die ik belangrijk vind, heb ik nooit een sollicitatiegesprek gehad en dus ook niet de kans gehad om (rechtstreeks) "de waarheid te spreken tegen de machthebbers."
Maar ik heb mijn mening in artikelen als deze duidelijk gemaakt – en daarom zal ik altijd onaantastbaar zijn voor de gevestigde pers.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
