DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Om de twee jaar komen de 183 partijen bij het WHO-Kaderverdrag inzake Tabaksontmoediging (FCTC) bijeen voor de Conferentie van Partijen (COP). Dit is het bestuursorgaan van het verdrag: een besloten diplomatiek forum waar beslissingen worden genomen over het wereldwijde tabaksbeleid, regelgeving, technische documenten en de politieke richting van het verdragssysteem.
Het maatschappelijk middenveld wordt grotendeels buitengesloten. Journalisten worden nauwelijks getolereerd. Buitenstaanders verschijnen alleen in streng gecontroleerde "openbare sessies", terwijl alle inhoudelijke onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden. Deze bijeenkomsten worden gedomineerd door het secretariaat van de FCTC en een kleine groep door Bloomberg gefinancierde ngo's die eromheen draaien. Wat zij steunen, wordt de agenda; wat zij tegenwerken, wordt vaak als onrechtmatig beschouwd. Die structuur vormt een essentiële achtergrond voor het verhaal van COP11.
De meest onthullende episode van COP11 ging niet over belastingen of aansprakelijkheid. Het was de campagne tegen een kleine groep landen – Saint Kitts & Nevis, Dominica, Nieuw-Zeeland, de Filipijnen en andere – die een ongemakkelijk maar voor de hand liggend punt durfde aan te kaarten: er bestaan veiligere nicotineproducten, miljoenen mensen gebruiken ze, en het verdrag zou eerlijk naar het bewijs moeten kijken. Hiervoor werden ze aangevallen, beschaamd en beschuldigd van het dienen van tabaksbelangen. De beschuldiging is niet alleen vals, maar ook een berekende leugen, bedoeld om de ideologische autoriteit van de FCTC-machine te beschermen.
De insiders – de door Bloomberg gefinancierde ngo's, technocraten van het Secretariat en een paar gevestigde academici – weten dat schadebeperking werkt. Ze weten dat volwassen rokers overstappen wanneer er veiligere producten beschikbaar zijn. En ze weten dat het erkennen hiervan de beperkingen van de eigen strategieën van de FCTC blootlegt. In plaats van die realiteit onder ogen te zien, richten ze zich op de landen die er openlijk over spreken.
Een eenvoudig verzoek: “Kunnen we naar het bewijs kijken?”
Saint Kitts & Nevis deed op COP10 een redelijk voorstel: richt een werkgroep op voor de beperking van de schade door tabaksgebruik, gebaseerd op artikel 1(d) van het verdrag, dat tabaksbestrijding expliciet definieert als schadebeperking. Het was eerder bureaucratisch dan revolutionair – in wezen een verzoek om bewijsmateriaal te beoordelen. Op COP11 steunden dezelfde staten, samen met Dominica en stilletjes gesteund door anderen, de taal waarin het verschil tussen brandbare en niet-brandbare producten werd erkend. Nieuw-Zeeland kwam niet met theorie, maar met resultaten. Roken is daar sneller gedaald dan bijna waar ook, gedreven door vapen en andere veiligere producten die binnen een robuust nationaal kader worden gereguleerd. De Filipijnen introduceerden hun nieuwe wetgeving inzake vapes en verhitte tabak, die in eigen land werd besproken en aangenomen, en die de lokale wetenschap en consumentenrealiteit weerspiegelde.
Geen van deze landen is een centrum van de tabaksindustrie. Geen van hen vroeg om deregulering van het roken. Ze vroegen om proportionele regulering op basis van risico. Hun standpunten weerspiegelden ofwel data, ofwel nationaal beleid, of beide.
De reactie van het FCTC-ecosysteem: laster, afleiding, verzin “interferentie”
Nog voordat de afgevaardigden arriveerden, had het Secretariaat de valstrik opgezet. De agenda van COP11 liet de schadebeperkingsclausule van Artikel 1(d) weg en kaderde de discussie in plaats daarvan onder Artikel 5.3 – het anti-industrieartikel. Deze herformulering transformeerde een wetenschappelijke vraag in een vermoeden van wangedrag. De boodschap was onmiskenbaar: elke vermelding van relatief risico zou worden behandeld als potentiële inmenging.
De door Bloomberg gefinancierde Campaign for Tobacco-Free Kids lanceerde vervolgens een publiekscampagne waarin kleine Caribische regeringen ervan werden beschuldigd het doelwit te zijn van tabaksfabrikanten – een beschuldiging zonder bewijs. De Global Alliance for Tobacco Control deed er nog een schepje bovenop door Saint Kitts & Nevis en Dominica de "Dirty Ashtray Award" toe te kennen, een kinderachtig ritueel bedoeld om elke delegatie die de anti-THR-orthodoxie aanvecht, te schande te maken. Ondertussen produceerde het Tobacco Tactics-platform van de Universiteit van Bath een nieuwe reeks insinuaties, waarin werd beweerd dat THR-standpunten inherent verbonden zijn met de industrie, ongeacht hun oorsprong.
Dit was geen beleidsanalyse. Het was ideologische handhaving: de delegaties kregen te horen dat elke afwijking van de anti-THR-lijn van het Secretariaat bestraft en publiekelijk gedelegitimeerd zou worden.
Ze weten dat schadebeperking werkt
De oneerlijkheid van deze aanvallen wordt nog eens versterkt door het feit dat insiders weten dat schadebeperking overal succesvol is waar het is toegestaan. Zweden heeft roken bijna volledig uitgebannen doordat volwassenen zijn overgestapt op snus en nicotinezakjes. Japan zag een historische daling van de sigarettenverkoop nadat verhitte tabaksproducten algemeen verkrijgbaar werden. Het aantal rokers in Noorwegen stortte in toen het snusgebruik toenam, vooral onder vrouwen. De snelle daling van het aantal rokers in Nieuw-Zeeland is nu al de meest dramatische in de ontwikkelde wereld.
Dit zijn geen industriële uitvindingen. Het zijn concrete resultaten voor de volksgezondheid. Ze tonen aan dat innovatie, en niet een verbod, heeft geleid tot de snelste daling van het roken ooit. Toch werd geen van deze voorbeelden in Panama op betekenisvolle wijze erkend. Succes in deze landen erkennen, zou gelijkstaan aan falen op verdragsniveau: na twintig jaar heeft de FCTC een veel tragere daling van het roken tot stand gebracht dan verwacht, en veel van de belangrijkste maatregelen zijn vastgelopen.
Erkenning van schadebeperking zou het Secretariaat dwingen uit te leggen waarom het enige bewezen mechanisme om de afname van roken te versnellen – het aanbieden van veiligere alternatieven – juist het mechanisme is dat het weigert te overwegen. Daarom moesten landen die het niet eens waren, worden aangevallen en niet gehoord.
De grote leugen: “Deze landen doen wat de industrie wil”
Nieuw-Zeeland afschilderen als een pion van de industrie is absurd. Het land heeft een van de meest agressieve antirookstrategieën ter wereld, gebaseerd op een wettelijke verplichting om de schade te beperken. Saint Kitts & Nevis of Dominica ervan beschuldigen dat ze zich aan de industrie binden, is nog schandaliger. Ze hebben geen enkele aanwezigheid in de tabaksindustrie. Hun voorstellen waren administratieve verzoeken om bewijsevaluatie – precies wat internationale verdragsorganen geacht worden te doen.
Deze landen "industriefronten" noemen is geen misverstand. Het is een bewuste tactiek om kleinere landen te intimideren, elke discussie over relatief risico in diskrediet te brengen en te voorkomen dat schadebeperking formeel voet aan de grond krijgt binnen de FCTC. En het komt van groepen waarvan de eigen budgetten die van de kleine landen die ze aanvallen in de schaduw stellen. Wanneer door Bloomberg gefinancierde ngo's kleine delegaties ervan beschuldigen dat ze worden gekaapt door private belangen, is het cynisme overduidelijk.
Wat COP11 daadwerkelijk heeft bewezen
COP11 toonde aan hoe diep de FCTC gevangen zit in een ideologische houding die geen eerlijke toetsing kan doorstaan. De leiding van het verdrag zou liever soevereine landen te schande maken dan toe te geven dat veiligere nicotineproducten de schade verminderen. Ze zouden liever democratisch verantwoordelijke regeringen zwartmaken dan de zwakte van hun eigen aanpak onder ogen te zien. Hun reactie op bewijs was niet om erover te debatteren, maar om het te onderdrukken.
De landen die zich uitspraken – Saint Kitts & Nevis, Dominica, Nieuw-Zeeland, de Filipijnen en andere – toonden meer integriteit dan het systeem dat hen het zwijgen probeerde op te leggen. Ze uitten legitieme, wetenschappelijk onderbouwde zorgen, gebaseerd op nationale resultaten of op de verdragstekst zelf. Daarom werden ze aangevallen, gekarikaturiseerd en als bedreigingen behandeld.
Schadebeperking werkt. Degenen die anders beweren, weten het. En totdat de FCTC bereid is om eerlijk met dat feit om te gaan, zullen haar tweejaarlijkse bijeenkomsten politiek theater blijven in plaats van echt leiderschap op het gebied van volksgezondheid. De tragedie is niet dat landen die het niet met de sensatie eens waren, werden aangevallen. De tragedie is dat miljoenen die baat zouden kunnen hebben bij veiligere alternatieven, niet bediend zullen worden, omdat diezelfde insiders weigeren het verdrag de waarheid onder ogen te laten zien.
-
Roger Bate is Brownstone Fellow, Senior Fellow bij het International Center for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en Fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
Bekijk alle berichten
