Ik zou graag een gesprek willen beginnen over de relatie tussen wetenschap en macht. Met ‘wetenschap’ bedoel ik het vakgebied (proberen te achterhalen hoe de wereld werkt) en de mensen die studeren (wetenschappers, en, in een vroeger tijdperk, priesters en filosofen). Met ‘macht’ bedoel ik de heersende elite en de reeks ideeën, wetten en structuren die hen in staat stellen controle over de samenleving uit te oefenen. Dit is slechts een kern van een idee dat ik graag met uw hulp zou willen uitbreiden. Hier zijn mijn eerste gedachten:
Wetenschap en macht zijn altijd samengegaan. Het werkt met een goochelarij waarbij de heersers beweren dat ze dichter bij God staan en hun wetenschappelijke adviseurs hen legitimiteit geven door dingen in de natuurlijke wereld te kunnen voorspellen.
De relatie is beladen. De wetenschap heeft macht nodig om ideeën in rijkdom om te zetten. Macht heeft wetenschap nodig om de controle over de bevolking te behouden. Maar ik betwijfel of de twee kampen elkaar erg leuk vinden. Ze beschouwen zichzelf allebei als superieur aan de ander. Maar de een kan niet overleven zonder de ander, dus zitten ze door de geschiedenis heen vast in een ongemakkelijk huwelijk. Ze zijn echter verenigd in hun minachting voor de boeren.
Veel te simplistisch hier:
De heersers van het oude Egypte, de Azteken, Inca's en Maya's haalden hun macht uit een alliantie met astronomen. [Wetenschappelijke focus: de hemel, maar eigenlijk de groeiseizoenen.]
Het Romeinse Rijk van de ingenieurs. [Wetenschappelijke focus: de aarde.]
De middeleeuwen waren getuige van een alliantie tussen de heersende klasse en de allopathische geneeskunde met hulp van de kerk. [Wetenschappelijke focus: het lichaam.]
Het Britse en Amerikaanse imperium waren afhankelijk van de beheersing van de scheepsbouw, buskruit, metalen (voor kanonnen en stoommachines), en later van elektriciteit, scheikunde en natuurkunde. [Wetenschappelijke focus: de elementen.]
Het opkomende biowarfare-imperium is een alliantie tussen de heersende klasse en de genetica/virologie. [Wetenschappelijke focus: RNA en DNA.]
Maar dan is er een wending. In elk tijdperk worden de wetenschappers die samenwerken met de heersende elite ‘De Wetenschap’ (het officiële verhaal over hoe de wereld werkt). Maar goede wetenschap komt bijna nooit van insiders. De grootste doorbraken in de geschiedenis van de wetenschap komen meestal van buitenstaanders, rebellen en beeldenstormers. Er schuilt hier dus een paradox in de zin dat echte wetenschap vaak ten onder gaat als zij een onheilige alliantie met de staat aangaat.
Nog belangrijker is dat gewone mensen in elk tijdperk vaak een beter begrip hebben van wetenschap en geneeskunde dan de officiële poortwachters. Dus, door de voorbeelden van hierboven heen te werken:
Boeren in het oude Egypte en wat nu Midden- en Zuid-Amerika is, kenden de hemel zeker heel goed (ze staarden er elke nacht naar) en konden ook de seizoenen net zo goed voorspellen als welke astronoom dan ook (gebaseerd op hun kennis uit de eerste hand van het land, grond en planten). Hoewel gigantische stenen piramides indrukwekkende politieke prestaties zijn, kenden mensen meestal de beweging van de zon door naar de zonsopgang en zonsondergang te kijken, gemeten aan de hand van oriëntatiepunten aan de horizon.
Anderen zullen de Romeinse context beter kennen dan ik. En misschien past het niet in het model dat ik beschrijf? Maar als de Romeinen bijvoorbeeld betere manieren hadden om de inzichten van gewone mensen te gebruiken bij het aanleggen van wegen en aquaducten, laat het me dan weten in de reacties.
In de Middeleeuwen waren natuurlijke (volks)genezingswijzen veel superieur aan de officiële medische praktijken. Dit is de reden waarom het gewone volk natuurlijke genezers en vroedvrouwen zocht. De populariteit en werkzaamheid van deze genezers vormden een bedreiging voor de bestaande machtsstructuren en daarom werden natuurlijke genezers gedurende de middeleeuwen heksen genoemd en op de brandstapel verbrand.
De grote doorbraak van het Britse en Amerikaanse imperium was de ontwikkeling van het liberalisme dat een nieuwe klasse mensen creëerde, burgerlijke ondernemers, die de technologische innovatie op het gebied van de scheepsbouw, munitie, metalen en later elektriciteit, scheikunde en natuurkunde aanwakkerden. Liberalisme en imperium creëerden ook vrije tijd (voor de ondernemersklasse) en economische beloningen voor innovatie (voor blanke mannen).
In onze tijd weten ouders altijd beter dan de meeste artsen hoe ze voor hun kinderen moeten zorgen, op basis van de intuïtieve banden die zijn opgebouwd uit gedeelde genetica, de kracht van intuïtie en het feit dat ze al hun tijd samen doorbrengen.
Dus in elk tijdperk is er ‘De Wetenschap’ (of hoe het toen ook heette). Maar ‘De Wetenschap’ is zelden goed. Als gevolg hiervan is “The Science” altijd in een strijd verwikkeld tegen wijsheid van onderaf, inheemse kennis en onafhankelijke wetenschappelijke inspanningen die meestal beter (meer voorspellend) zijn dan het officiële verhaal.
Maar zelfs hier is er een wending. Stalin voerde het idee van ‘wetenschap van onderaf’ te ver door met de promotie van de Oekraïense boer Trofim Lysenko naar de hoogste rangen van de Sovjetwetenschap, en miljoenen mensen stierven van de honger omdat zijn ideeën overdreven werden toegepast. Dat zou er dus op kunnen wijzen dat wanneer de wetenschap verstrikt raakt in de staat – of dat nu wetenschap van boven is of wetenschap van onderaf – de zaken zijwaarts gaan en het resultaat een pauze of achteruitgang in de wetenschappelijke ontwikkeling is. Lysenko's theorieën zouden niet lang stand hebben gehouden in de vrije markt van ideeën; het was alleen de steun van de Sovjetstaat die er een vijfentwintig jaar durende maatschappelijke nachtmerrie van maakte.
Nu hebben we een nieuw probleem, namelijk dat het industriële complex voor biologische oorlogsvoering niet alleen is opgegaan in de staat, maar deze ook heeft omvergeworpen door middel van een staatsgreep. Dat is wat Covid is. Tegenwoordig beoefent “The Science” belachelijke rommelwetenschap en houdt zich bezig met zeer winstgevende genocide in de hele ontwikkelde wereld. Dus ‘De Wetenschap’ is totalitair en vijandig geworden tegenover de wetenschap en het leven zelf. Dat is nogal een wending in de lange relatie tussen wetenschap en macht!
Dus als je een syllabus zou ontwerpen voor een cursus over ‘Wetenschap en Macht’, wat zou er dan op moeten staan? Welke boeken, artikelen, podcasts, films en video’s geven het meeste inzicht in de relatie tussen wetenschap en macht? (Ik weet dat er een heel veld van wetenschaps-, technologie- en samenlevingsstudies bestaat. Maar naar mijn ervaring halen ze maar al te vaak hun slag en hebben ze respect voor de wetenschap op manieren die de werkelijkheid verdraaien en de samenleving kwetsbaar maken voor de predatie van corrupte wetenschappers en artsen.)
Dit zijn de bronnen die ik tot nu toe heb verzameld:
Wetenschappers en artsen die ruzie maken over het wetenschappelijke proces:
- De logica van wetenschappelijke ontdekkingen (1959) van Karl Popper.
- De structuur van wetenschappelijke revoluties (1962) van Thomas Kuhn.
- Tegen methode: schets van een anarchistische kennistheorie (1975) van Paul Feyerabend.
- Medische Nemesis: de onteigening van de gezondheid (1976) van Ivan Illich.
- Verdeelde erfenis Vol. I-IV (1973–1994) van Harris Coulter (onlangs heruitgegeven door het Brownstone Institute!).
- Het lot van kennis (2001) van Helen Longino.
Rebellen en beeldenstormers die het geld volgen:
- Heksen, vroedvrouwen en verpleegsters: een geschiedenis van vrouwelijke genezers (1973) door Deirdre Engels en Barbara Ehrenreich.
- Rockefeller Medicine Men: geneeskunde en kapitalisme in Amerika (1979) door E. Richard Brown.
- Science-Mart: privatisering van de Amerikaanse wetenschap (2011) van Philip Mirowski.
- "De bewapening van 'wetenschap'”(2017) van James Corbett.
- "De crisis van de wetenschap”(2019) van James Corbett.
- De echte Anthony Fauci (2021) van Robert Kennedy, Jr.
- De Wuhan-cover-up (2023) van Robert Kennedy, Jr.
Rechtszaken die de relatie tussen corrupte wetenschap en macht onthullen:
- A Civil Action (1995) van Jonathan Harr.
- Blootstelling: vergiftigd water, hebzucht van bedrijven en de twintig jaar durende strijd van één advocaat tegen DuPont (2019) van Robert Bilott.
Alternatieve manieren van zien en weten:
- Het verborgen leven van bomen: wat ze voelen, hoe ze communiceren (2016) van Peter Wohlleben.
- Sweetgrass vlechten: inheemse wijsheid, wetenschappelijke kennis en de leer van planten (2020) van Robin Wall Kimmerer.
- Terra Viva, Mijn leven in een biodiversiteit van bewegingen (2022) van Vandana Shiva.
Sommige historici, antropologen en sociologen wegen mee:
- Wij zijn nooit modern geweest (1991) van Bruno Latour.
- "Pandora's Box"(1992) en"Alles bewaakt door machines van liefdevolle genade”(2011) van Adam Curtis.
- Wapens, ziektekiemen en staal: het lot van menselijke samenlevingen (1997) van Jared Diamond.
- De uitvinding van de wetenschap (2015) van David Wootton.
Er staan een aantal prachtige bronnen op deze lijsten en toch heb ik het gevoel dat ik nog maar nauwelijks de oppervlakte van dit onderwerp heb betreden. Ik heb bijvoorbeeld niet veel informatie over de relatie tussen wetenschap en macht in de oudheid. Bovendien zorgen militaire uitgaven vaak voor wetenschappelijke en medische vooruitgang, maar ik heb geen middelen over dat onderwerp.
Welke boeken, artikelen, podcasts, films en video’s zou je aan deze lijsten toevoegen om de ingewikkelde relatie tussen wetenschap en macht te belichten?
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.