Deze week heeft de Australische Labor Party haar wet op misinformatie en desinformatie opnieuw ingediend. Ik heb een diepe duik in het wetsvoorstel van mei vorig jaarVan de vele gebreken is de oorsprong ervan het allergrootste.
Als minister van Communicatie Michelle Rowland zei in het parlement op 12 september“Dit wetsvoorstel beoogt de vrijwillige code te versterken door een regulerende achtervang te bieden.” Die code werd mede geschreven door Eerste versie, deelnemers aan de gecoördineerde poging van het Aspen Institute om het verhaal over de laptop van Hunter Biden te onderdrukken.
Als dat verhaal nieuw voor je is, de Twitter-bestanden onthuld dat het Aspen Institute in augustus 2020 een ‘tafeltop’-oefening organiseerde met Twitter, Facebook, First Draft en een groot aantal mediaorganisaties, waaronder de New York Times en Washington Post, die door een dagelijks draaiboek hoe ze zouden reageren op de release van een Hunter Biden-laptop. Het verhaal werd pas in oktober openbaar, dus hoe wist het Aspen Institute dat twee maanden van tevoren?
Mark Zuckerberg vond de onderdrukking van het verhaal over de laptop van Hunter Biden zo schandalig dat hij onlangs een verklaring uitgaf een soort verontschuldiging.
Om nog explicieter te zijn, het wetsvoorstel breidt de code uit, die deels is geschreven door een organisatie die een waargebeurd verhaal van grote historische betekenis probeerde te onderdrukken. Het zou bij aankomst dood moeten zijn. Het vertelt je alles wat je moet weten over de echte doelen van het wetsvoorstel.
Maar de Labor Party is er vast van overtuigd dat ze het willen laten aannemen, en ze kunnen er waarschijnlijk op rekenen dat de Groenen en onafhankelijken in de Senaat het zullen aannemen. Het waren tenslotte de Groenen die onlangs samen met Labor de Digital ID-wet hebben aangenomen.
Zoals te verwachten was, noemde Rowland de aanslagen op Bondi Junction en de rellen in het VK als onderdeel van haar rechtvaardiging voor het wetsvoorstel. De meest significante desinformatieverspreiding over de steekpartij in Bondi was misschien wel de berichtgeving die werd gedaan door de reguliere media. In zulke gevallen zijn er al lasterwetten die dergelijke kwesties kunnen aanpakken. Interessant genoeg blijven professionele nieuwsorganisaties vrijgesteld in de bijgewerkte versie van het wetsvoorstel.
Wat het Verenigd Koninkrijk betreft, zoals ik onlangs heb geschrevenis desinformatie een handige zondebok voor wat in feite een enorm complex probleem is, dat zijn oorsprong vindt in de materiële werkelijkheid en niet in de perceptie van mensen.
Interessant genoeg komt de herlancering van het wetsvoorstel een week nadat de Amerikaanse desinformatie-tsaar is mislukt Nina Jankowicz bezocht Canberra. Heeft ze politici ontmoet en hen geadviseerd over het opzetten van Australia's eigen Ministry of Truth? Ik zou het haar willen vragen, maar ze blokkeerde me vorige week, ondanks dat we nooit met elkaar hebben gesproken.
Dat gesprek was geplatformeerd Voogd columnist en toonbeeld van linksisme Van Badham. Begrijpt Van Badham dat Nina werkt nauw samen met veiligheids- en inlichtingendiensten zoals het Department of Homeland Security? DHS was vroeger een standaard vijand van progressieven tijdens de War on Terror vanwege de hypersurveillance van moslimgemeenschappen en de vele vermeende schendingen van burgerrechten. Nu zijn de voormalige werknemers precies de juiste mensen voor linksen om het podium mee te delen.
De beste plek om de details over de wijzigingen in het wetsvoorstel te krijgen is via Het recente verhaal van Rebekah Barnett (waarvoor ze mij ook heeft geïnterviewd), hoewel ik nog een paar korte opmerkingen wil maken…
Er zijn enkele kleine verbeteringen in het wetsvoorstel, waaronder specificaties dat "schade" "ernstig", "dreigend" en met "aanzienlijke en verstrekkende gevolgen" moet zijn; de basis blijft echter hetzelfde. Het wetsvoorstel besteedt waarheidshandhaving uit aan socialemediaplatforms, op straffe van het moeten betalen van maximaal 5% van hun jaarlijkse inkomsten als ze niet voldoen. Het resultaat zal ongetwijfeld een enorm afschrikwekkend effect hebben.
Content hoeft alleen maar “redelijkerwijs te verifiëren als vals, misleidend of bedrieglijk”, maar wie doet de verificatie? Iedereen die het Covid-debacle heeft gevolgd, weet dat wat vandaag de dag “vals” is, over een paar maanden aannemelijk wordt, en een paar maanden daarna waar wordt – of dat nu de theorie was dat het virus in een laboratorium zou kunnen zijn ontstaan, het neveneffect van lockdowns, of dat de vaccins de overdracht zouden stoppen. In de toekomst zal het ondervragen van overheidsinstanties over deze kwesties in strijd zijn met de wet. Het staat er zelfs zo expliciet. Schade is het in twijfel trekken van “de doeltreffendheid van preventieve gezondheidsmaatregelen.”
Voor progressieven die overwegen dit te steunen, zal Rechts weer de macht grijpen, of dat nu bij de volgende verkiezingen is, de verkiezingen die erop volgen, of de verkiezingen die daarop volgen. Als u aan de Palestijnse kant van het Israëlisch-Gazaconflict staat, vergis u dan niet, deze wetten zullen voor u komen.
Dit gaat niet over het verdedigen van Musk of Zuckerberg, hoewel ze het zo proberen te framen – goodies vs baddies – dit gaat over het verdedigen van fundamentele burgerlijke vrijheden die verder gaan dan links en rechts. Behalve het aanpakken van crimineel gedrag, heeft de overheid geen zaken met het controleren van de meningsuiting.
Ik hoop dat progressieven dat snel begrijpen, want we hebben niet veel tijd.
Achtergrondverhaal: De Australische wet tegen desinformatie is geplant door de wereldwijde censuurvoorhoede
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
