In een spectaculair staaltje van realiteitsontkennende partijdigheid heeft de politieke linkerzijde zichzelf ervan overtuigd dat ze op de een of andere manier wangedrag hebben toegegeven met hun extremistische Covid-beleid. Niets, absoluut niets, kan verder van de waarheid zijn.
Ter herinnering: links, grotendeels dankzij Anthony Fauci, heeft bedrijven, scholen, speeltuinen, sport en live-evenementen gesloten. Ze gebruikten avondklokken, capaciteitslimieten, mondkapjesplichten, vaccinatieplichten, vaccinatiepaspoorten, creëerden 'tier-system'-heropeningsgrafieken op basis van niets, verwierpen de laboratoriumlekhypothese als een racistische samenzweringstheorie en bestempelden iedereen die het er niet mee eens was.
Geen van de politici die betrokken zijn bij dit onvergeeflijke, wereldvernietigende, anti-wetenschappelijke beleid heeft zich hiervoor verontschuldigd. Niemand heeft toegegeven dat ze fout zaten. Fauci, zelf een extreemlinkse politicus, heeft niet alleen nooit zijn excuses aangeboden of toegegeven dat hij iets verkeerds heeft gedaan, maar had ook de brutaliteit om te zeggen dat kritiek op hem en zijn beleidsposities onvergeeflijke kritiek op de wetenschap zelf was.
Het meeste dat individuen als Gavin Newsom of andere prominente leden van links zullen doen, is zeggen dat ze destijds niet wisten wat wij nu weten. Behalve dat dat natuurlijk ook een complete leugen is.
Linkse media blijven de realiteit van Covid ontkennen
De Atlantische Oceaan publiceerde een artikel van Jonathan Chait waarin hij de Covid-lockdowns opnieuw besprak rond de vijfde verjaardag van “15 Days to Slow the Spread.” En het betoogde opmerkelijk onjuist dat links zich bezighoudt met een verregaande “zoekende zelfreflectie” over hun mislukte beleid.
“Liberalen hebben zich beziggehouden met zelfreflectie – over schoolsluitingen, de laboratoriumlekhypothese, de politieke nawerkingen en andere onverwachte lessen. Conservatieven hebben de gelegenheid aangegrepen om zich bezig te houden met een ronde van zelffelicitaties en het bespotten van de libs,” schrijft Chait.
Dat is natuurlijk onzin.
Waar is de “zoekende zelfreflectie” op maskeer mandaten? Waar is de “zoekende zelfreflectie” over vaccinatiemandaten? Of het ontslaan van duizenden mensen, tienduizenden mensen, omdat ze weigerden een vaccin te nemen dat niets deed om infectie of overdracht te stoppen? Waar is de “zoekende zelfreflectie” over de bedrijven die in veel gevallen permanent werden gesloten, omdat Democratische gouverneurs en burgemeesters jarenlang fanatieke extremisten werden?
Waar zijn de excuses voor het feit dat ze het allemaal hebben laten doorgaan, terwijl het al lang duidelijk was dat hun mandaten en lockdowns niet werkten?
Het waanideeënartikel van Chait wordt vanaf dat moment alleen maar erger.
Hij beweert dat de verschuiving in de discussie over het lab-lek laat zien hoe zelfreflectief de politieke linkerzijde is over Covid. Hij prijst Zeynep Tufecki voor haar intellectuele eerlijkheid.
"Conservatieven, die er doorgaans van uitgaan dat de reguliere media net zo ideologisch rigide zijn als de conservatieve media, lijken dit tot aan Tufekci's meest recente bijdrage aan het genre, die een stortvloed aan voetbal-spikes opleverde, niet te hebben opgemerkt. (Tufekci zelf was sceptisch over de richtlijnen voor de volksgezondheid tijdens de pandemie)", schrijft hij.
Behalve dat Tufecki hielp zelfreflectie over maskers te stoppen door te eisen dat een prominente wetenschappelijke instelling haar eigen bewijs tegensprak dat maskers niet werkten. En dat allemaal omdat Tufecki zelf, als socioloog, een ongerechtvaardigd, onnauwkeurig artikel had geschreven met een software-engineer die meer maskers eiste.
Ze was niet sceptisch over de richtlijnen voor de volksgezondheid, ze bijgedragen eraan. De CDC had het publiek al vroeg in de pandemie terecht niet verteld om maskers te dragen, en veranderde pas van gedachten nadat Tufecki in de Times in het voorjaar van 2020.
Chait misleidt, zoals hij zo vaak doet, zijn lezers volledig om zijn politieke partij te steunen. Hoewel hij tenminste toegeeft dat hij en de Times zijn linkse media.
Zoals altijd verdedigt hij de historische wreedheden van links tijdens Covid door te zeggen dat het “een begrijpelijke periode van verwarring was in het licht van de snel veranderende gebeurtenissen.”
"Ik wil niet suggereren dat de politieke linkerzijde altijd de wetenschap volgde. De eerste reactie op COVID, na een begrijpelijke periode van verwarring in het licht van snel bewegende gebeurtenissen, werd geplaagd door ideologische rigiditeit", schrijft hij.
“Liberalen hadden een aantal dingen over de pandemie goed en andere dingen fout, en in de loop van de tijd hebben velen van hen afstand genomen van hun verkeerde overtuigingen of er in ieder geval afstand van genomen.”
Niets, absoluut niets, kan verder van de waarheid zijn. Dit is een objectieve leugen. Een doelbewuste leugen, om verantwoordelijkheid en verantwoording voor zijn partij te ontlopen. Links, inclusief de hogepriester van politiek georiënteerde pseudowetenschap en kwakzalverij, Anthony Fauci, heeft niets gedaan om hun verkeerde overtuigingen te “verloochenen” of “ervan af te stappen”.
Letterlijk DIT JAAR hebben ziekenhuizen in de uiterst linkse Bay Area ziekenhuisbezoekers gedwongen om mondkapjes te dragen. Dit jaar. Het hoofd van de volksgezondheid in LA heeft elke winter sinds het begin van de pandemie gedreigd met mondkapjesplichten. Zelfs nadat haar eigen gegevens aantoonden dat ze niet werkten.
Er is geen rekening gehouden met vaccinatieverplichtingen; er was opnieuw een nieuwe regering nodig, letterlijk dit jaar, om een einde te maken aan vaccinatiegerelateerde discriminatie voor mensen die een green card aanvragen.
LEES: Riley Gaines helpt bij het beëindigen van het COVID-vaccinatiemandaat van de Amerikaanse overheid
Chait liegt, heel eenvoudig.
En dan gaat het niet alleen om de onzin over ‘zelfreflectie’.
We wisten in 2020 dat niet-farmaceutische interventies (NPI), de mandaten waar linkse media en politici op kwijlden, niet werkten. Niet alleen van observatiegegevens, die keer op keer bevestigde dat mandaten en lockdowns hadden gefaald. Maar uit wetenschappelijke onderzoekspapers die in 2020 zijn gepubliceerd en die aantonen dat er geen merkbaar effect was van de opname van NPI's. Overal.
Hier is een voorbeeld van slechts één voorbeeld.
"Gezien de observatie dat de transmissiepercentages voor COVID-19 vrijwel overal ter wereld daalden tijdens deze vroege pandemieperiode, zijn we bezorgd dat deze studies de rol van door de overheid verplicht gestelde NPI's bij het verminderen van de ziekteoverdracht aanzienlijk kunnen overschatten vanwege een vertekening door weggelaten variabelen. Bovendien, gezien de observatie dat de ziekteoverdrachtspercentages de afgelopen maanden laag zijn gebleven met een relatief lage spreiding over locaties wereldwijd, aangezien NPI's zijn opgeheven, zijn we bezorgd dat schattingen van de effectiviteit van NPI's bij het verminderen van de ziekteoverdracht uit de eerdere periode mogelijk niet relevant zijn voor het voorspellen van de impact van de versoepeling van die NPI's in de huidige periode, vanwege een niet-waargenomen verandering in regime."
Hun conclusie is nog vernietigender voor Chaits ‘argument’.
“Een van de centrale beleidsvragen met betrekking tot de COVID-19-pandemie is de vraag welke niet-farmaceutische interventies overheden kunnen gebruiken om de overdracht van de ziekte te beïnvloeden. Ons vermogen om empirisch te identificeren welke NPI's welke impact hebben op de overdracht van de ziekte, hangt af van het feit of er voldoende onafhankelijke variatie is in zowel NPI's als de overdracht van de ziekte tussen locaties, en of we robuuste procedures hebben om andere waargenomen en niet-waargenomen factoren te controleren die de overdracht van de ziekte kunnen beïnvloeden. De feiten die we in dit artikel documenteren, werpen twijfel op over deze premisse.”
"Onze bevinding in Feit 1 dat vroege dalingen in de transmissiesnelheid van COVID-19 wereldwijd bijna universeel waren, suggereert dat de rol van regiospecifieke NPI's die in deze vroege fase van de pandemie zijn geïmplementeerd, waarschijnlijk overdreven is. Deze bevinding suggereert in plaats daarvan dat een aantal andere factoren die gemeenschappelijk zijn in regio's de vroege en snelle dalingen van de transmissiesnelheid hebben veroorzaakt."
Nogmaals, dit is van augustus 2020. We wisten toen, en weten nu, dat overheidsmandaten en lockdowns nutteloos waren tegen het virus, en verwoestend schadelijk voor de maatschappij en de economie. Chait en zijn partij weigerden toen te luisteren, en weigeren nu te luisteren.
Welke consequenties heeft Anthony Fauci ondervonden? Of Gavin Newsom? Of Rochelle Walensky, die herhaaldelijk tegen het publiek loog over de werkzaamheid van vaccins, in linkse media?
In plaats daarvan vinden ze het mentaal draaglijker om te liegen, af te leiden, verkeerd te informeren en de geschiedenis te herzien. Het erkennen van de rol die ze speelden in een historische ramp is te moeilijk voor ze om te accepteren. Maar wat ze nu ook zeggen, dat is precies wat ze hebben veroorzaakt. Zonder enige verantwoording voor wat dan ook.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
