De aard van onderzoeken naar de oorsprong van laboratoria

Dr. Anthony Fauci leidde het NIAID al vóór mijn geboorte. Gedurende die tijd vernietigde hij het zorgwekkende moratorium op ‘gain-of-function’-onderzoek, waardoor de toename van potentiële pandemische pathogenen in universiteiten en laboratoria over de hele wereld werd genormaliseerd.

Hij benoemde ook enkele mensen op posities die toezicht hielden op onderzoek of andere NIAID-functies, zoals de plaatsvervanger van Dr. Fauci, David Morens. Vandaag heeft de Covid Select Committee, die de reactie op het volksgezondheidsbeleid en de oorsprong van Covid-19 onderzoekt, Morens voor de commissie gebracht om te getuigen over zijn onmiskenbare vernietiging van federale gegevens, waarbij Morens opschepte over het verwijderen van e-mails die hij niet in FOIA’s wilde laten verschijnen. EcoHealth Alliance-voorzitter Peter Daszak over FOIA's aan NIH waarbij EcoHealth Alliance betrokken is, en hij helpt Daszak bij het opstellen van zijn brieven aan NIH.

De puinhoop van belangenconflicten en onethisch gedrag is afschuwelijk, en Morens bekende op een gegeven moment: “Ik weet niet eens wat het ethiekbureau doet.” Het verbaast mij niet om te horen dat zo'n buitengewoon onethisch persoon niet zou weten wat het ethiekbureau doet, noch dat dit de persoon is die Dr. Fauci heeft uitgekozen als zijn plaatsvervanger.

Wat mij echter wel verbaasde, was dat ik enkele Democraten in de commissie hoorde beweren dat deze commissie een andere wetenschapper voor zich had gebracht zonder ons begrip van de oorsprong van Covid te bevorderen. Het is vreemd om Congreslid Raul Ruiz MD (D-CA) zich open te horen stellen voor de Democraten door te zeggen dat de Democraten van de commissie geloven dat zowel zoönotische als laboratoriumoorsprongscenario’s serieus moeten worden genomen om later te worden ondermijnd door de beweringen van Congreslid Debbie Dingell (D-MI) dat de commissie en het onderzoek van wetenschappers hebben ons begrip van de oorsprong van Covid niet vergroot. Om de theorie over de laboratoriumoorsprong serieus te nemen, zoals Dr. Ruiz voorstelt, moet men immers wetenschappers onderzoeken die relevant onderzoek hebben uitgevoerd en de vereisten voor transparantie of federale bewaarplicht hebben omzeild.

Laboratoria bestaan ​​niet uit vee dat we testen op H5N1, kamelen die we testen op MERS-CoV, civetkatten die we testen op SARS-CoV-1, muggen die we testen op dengue, of vliegende vossen die we testen op Nipah. Laboratoria bestaan ​​uit wetenschappers, wetenschappers schrijven subsidies uit, subsidies worden beheerd door programmamanagers en riskant onderzoek wordt beheerd door mensen als Dr. Fauci, het hoofd van NIAID, die in 2017 het moratorium op zorgwekkend onderzoek naar ‘gain of function’ ongedaan maakte. Het kantoor financierde het zorgwekkende gain-of-function-onderzoek van dr. Peter Daszak naar SARS-gerelateerde coronavirussen in Wuhan, en wiens plaatsvervanger actief samenwerkte met dr. Daszak over hoe de federale registratiewetten konden worden overtreden en mogelijk de Amerikaanse regering kon worden bedrogen. De aard van laboratoria betekent dat een theorie over de oorsprong van het laboratorium de gedachten en handelingen van wetenschappers, financiers en iedereen daar tussenin moet onderzoeken. Om een ​​theorie over de oorsprong van het laboratorium dus serieus te nemen, moet het Congres zijn unieke rol en verantwoordelijkheid in dit wetenschappelijk onderzoek erkennen. .

Ik schrijf dit artikel om de commissie onafhankelijk advies te geven over de manier waarop onderzoeken naar wetenschappers, inclusief die met hulp van het Covid Select Committee, ons wetenschappelijk begrip van de oorsprong van Covid inderdaad hebben bevorderd en ons dichter bij de waarheid hebben gebracht van het weten waar SARS- CoV-2 kwam vandaan. Hoe ongemakkelijk het ook is om de gedachten, subsidies en onethische acties van wetenschappers voor de wereld te ontmaskeren, deze onderzoeken brengen echte inzichten van wetenschappelijke waarde aan het licht.

Proximale oorsprong

Laten we teruggaan in de tijd naar 2020, toen Kristian Andersen voor het eerst geloofde dat een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 waarschijnlijk “80-20” was volgens de inschatting van Eddie Holmes, en de auteurs contact opnamen met Dr. Fauci. Onafhankelijke journalisten, gesterkt door FOIA’s, waren degenen die erachter kwamen dat Andersen et al. geloofde eerst dat een laboratoriumoorsprong waarschijnlijk was en vertelde de NIAID-functionaris wiens reputatie zou worden ondermijnd als zorgwekkend ‘gain-of-function’-onderzoek, gefinancierd door zijn bureau, de pandemie zou veroorzaken. We hebben uit de FOIA's vernomen dat Dr. Fauci zijn andere hulpsheriff, Hugh Auchincloss, na middernacht een e-mail stuurde om Hugh te instrueren dat hij de volgende dag veel belangrijke dingen te doen had en dat hij zijn telefoon gereed moest houden.

Wij vernamen dat Drs. Fauci, Collins en Farrar – allemaal financiers die pleitten voor zorgwekkend onderzoek naar ‘gain-of-function’ – hebben de toenmalige CDC-directeur Robert Redfield, die tegen zorgwekkend ‘gain-of-function’-onderzoek was, niet op de hoogte gebracht, maar ze nodigden wel Ron Fouchier uit, Christian Drosten en anderen een academische lobbygroep die pleitte voor zorgwekkend onderzoek naar 'gain-of-function'-onderzoek. Voor degenen onder ons, wetenschappers die deze betrokken wetenschappers kennen, gaven de acties van de financiers tijdens die noodlottige oproep van 1 februari een duidelijk signaal af dat hij geïnteresseerd was in een ontmoeting met lobbyisten die ook aanzienlijke risico’s voor hun reputatie zouden lopen als dit virus voortkwam uit onderzoeksactiviteiten die zij allemaal uitoefenden. pleitte voor.

onschadelijk

Dan is er natuurlijk het DEFUSE-voorstel. Het DEFUSE-voorstel is een hoeksteen van de laboratoriumoorsprongstheorie van SARS-CoV-2, die niet vrijwillig werd vrijgegeven door onderzoekers, maar eerder tegen de wil van de onderzoekers werd verkregen door Charles Rixey en majoor Joe Murphy in samenwerking met een groep internetspeurneuzen. DRASTISCH genoemd. De DEFUSE-subsidie ​​uit 2018 van Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi en anderen stelde voor om vleermuis-SARS-gerelateerde coronavirussen precies zo te wijzigen als SARS-CoV-2 een anomalie is onder vleermuizen-SARS-gerelateerde coronavirussen, waardoor een zeer duidelijk onderzoeksprogramma voor theorieën over laboratoriumoorsprong.

Toen DEFUSE eenmaal was vrijgegeven, veranderde de theorie over de oorsprong van het laboratorium van louter geografische omstandigheden van een vleermuis-SARS-gerelateerd coronavirus dat opdook in de buurt van een vleermuis-SARS-gerelateerd coronaviruslaboratorium naar iets veel belangrijkers. De DEFUSE-subsidie ​​richtte theorieën over laboratoriumoorsprong op een zeer concrete reeks virussen, verzameld door een duidelijke reeks onderzoekers met behulp van methoden die specifiek waren voorgesteld om SARS-gerelateerde coronavirussen te modificeren op manieren die we konden testen.

De DEFUSE-subsidie ​​stelde bijvoorbeeld voor om een ​​“proteolytische splitsingsplaats” in te voegen in een SARS-gerelateerd coronavirus van een vleermuis, en hoewel geen enkel ander SARS-gerelateerd coronavirus een proteolytische splitsingsplaats heeft, heeft SARS-CoV-2 dat wel. Ten tweede stelde DEFUSE voor om virussen uit hun genoomsequenties op een computer tot leven te wekken en 'omgekeerde genetische systemen' te ontwikkelen om de onderzochte virussen te modificeren. Als onderzoekers een furine-splitsingsplaats zouden willen inbrengen, zouden ze een omgekeerd genetisch systeem nodig hebben, of eigenlijk een DNA-kopie van het RNA-virus.

Collega's en ik hebben het onderzocht een vreemd patroon van knip- en plaklocaties in het SARS-COV-2-genoom consistent met een omgekeerd genetisch systeem. “Een vreemd patroon” is een understatement, omdat we een kans van 1 op 50 miljard schatten dat we dit patroon in de natuur zullen zien, maar toch komt het patroon volledig overeen met laboratoriummethoden voor het weer tot leven wekken van coronavirussen voor stroomafwaartse modificaties, zoals het uitwisselen van Spike-genen zoals Hu et al. deed in 2017 of het toevoegen van een furine-splitsingsplaats zoals voorgesteld in DEFUSE. Nog schokkender voor ons was dat we ontdekten dat de moleculaire schaar die deze krassen in het genoom veroorzaakte – BsaI en BsmBI – slechts één keer eerder was gebruikt op een coronavirus-besmettelijke kloon, en dat was in 2017 door Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang en Shi ZhengLi.

Met andere woorden: het patroon van knip- en plaklocaties in het genoom van SARS-CoV-2 is consistent met de methoden voorgesteld in DEFUSE en trianguleert naar dezelfde groep auteurs die (1) uniek waren in het gebruik van deze specifieke enzymen en deze ook gebruikten. zo recent als 2017 en (2) die in 2018 voorstelden om de andere site in te voegen die ook in het genoom van SARS-CoV-2 wordt aangetroffen, de furinesplitsingssite.

Voorspellingen van laboratoriumoorsprong: 2023

Er is meer wetenschap over de oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium, zoals het gebrek aan zoönotisch bewijs we hadden inmiddels follow-ups moeten hebben van belangrijke onderzoeken naar de oorsprong van zoönotische ziekten, waarbij werd vastgesteld dat hun methoden bevooroordeeld, gebrekkig en verkeerd waren, en andere nichedebatten die allemaal de balans bleven doen doorslaan naar een laboratoriumoorsprong. Velen voerden aan dat “DEFUSE niet werd gefinancierd” in de veronderstelling dat als één bureau het werk niet financiert, elk ander bureau dit voorbeeld zal volgen, maar de DEFUSE PI’s die nog nooit eerder samen een paper hadden gepubliceerd, waren in 2019 allemaal samen over een NIAID roept op – en subsidieert – onderzoek naar vleermuis-SARS-gerelateerde coronavirussen in Wuhan.

Met andere woorden: het was mogelijk dat NIAID dit werk heeft gefinancierd. In 2023, toen de DNI werd uitgebracht zijn niet-geclassificeerde beoordeling van de oorsprong van Covid-19De theorie van de laboratoriumoorsprong had nog steeds enkele voorspellingen in petto die alleen konden worden bevestigd of weerlegd door laboratoriumnotitieboekjes te openen van onderzoekers die betrokken waren bij dit DEFUSE-gerelateerde programma, en alle tekenen wezen in de richting van NIAID.

Helaas zijn de inspanningen om FOIA NIAID te bereiken belemmerd door een opmerkelijk gebrek aan transparantie van de NIH en het NIAID FOIA-kantoor. De eerste pogingen om deze bureaus te FOIA resulteerden in honderden pagina's met redacties, gevolgd door rechtszaken om niet-geredigeerde versies aan te bieden, gevolgd door niet-geredigeerde versies die gênanter waren voor NIAID, terwijl ook werd onthuld dat de oorspronkelijke redenen voor redacties niet gerechtvaardigd waren, zoals Fauci's e-mails waarin werd erkend dat NIAID financierde zorgwekkende gain-of-function-onderzoek naar SARS-gerelateerde coronavirussen en dat onderzoekers hem meedeelden dat zij geloofden dat een laboratoriumoorsprong waarschijnlijk was. De gebrekkige transparantie van het NIAID weerhield ons ervan te leren over het onderzoek dat zij in 2019 in Wuhan financierden, maar het weerhield ons er niet van om door te gaan met de wetenschap en het forensisch onderzoek om voorspellingen te doen over wat we zouden kunnen vinden als we een glimp konden opvangen van de onderzoekers. mededelingen uit deze periode.

De eerste van de voorspellingen over de laboratoriumoorsprong voor 2023 heeft betrekking op discussies over de furinesplitsingsplaats. De furine-splitsingsplaats werd technisch gezien niet vermeld als een "furine"-splitsingsplaats in DEFUSE. DEFUSE vermeldt eerder “proteolytische” splitsingsplaatsen en er zijn meer proteolytische enzymen van belang dan alleen furine. Bovendien vermeldde DEFUSE niet waar de furine-splitsingsplaats zou worden ingevoegd, maar SARS-CoV-2 heeft de furine-splitsingsplaats precies tussen de S1- en S2-subeenheden van het Spike-eiwit, dus de theorie van laboratoriumoorsprong die de DEFUSE-thread volgt zou voorspellen dat er communicatie bestaat tussen onderzoekers in deze groep over het inbrengen van “furine”-splitsingsplaatsen in de S1/S2-overgang van het S-gen.

Bovendien leende onze bevinding dat de ‘BsaI/BsmBI’-kaart van SARS-CoV-2 abnormaal is onder wilde coronavirussen en toch consistent is met een omgekeerd genetisch systeem, zich voor voorspellingen. Dankzij de knip- en plaklocaties in SARS-CoV-2 kan het virus in zes segmenten worden geassembleerd, dus op basis van de theorie van laboratoriumoorsprong zouden we voorspellen dat onderzoekers die SARS-gerelateerde coronavirussen in Wuhan bestuderen, communicatie hebben over ‘assemblage in zes segmenten’ en met vermelding van de specifieke enzymen die zo’n Frankenstein-achtig patroon produceren in het SARS-CoV-6-genoom.

Ten slotte wezen onderzoekers in het “DEFUSE was not funded”-kamp ook op de werkverklaring in de definitieve DEFUSE-subsidie, waarin stond dat het inbrengen van furine-splitsingsplaatsen zou worden uitgevoerd in het BSL-3-laboratorium van Ralph Baric in UNC, ver van Wuhan, waar SARS-CoV-2 ontstond met een furine-splitsingsplaats. Op basis van een theorie over laboratoriumoorsprong voorspellen we dat sommige discussies dit werk in Wuhan zouden doen, en niet in UNC.

Als NIAID nu maar ethische ambtenaren had, zouden we hun communicatie met de DEFUSE-medewerkers in 2019 kunnen onderzoeken en de communicatie kunnen bevestigen of inconsistent kunnen vinden met de theorie over de oorsprong van het laboratorium. De theorie over de oorsprong van het laboratorium had meer gegevens nodig, en die gegevens zouden afkomstig zijn uit de goed bewaakte laboratoriumnotebooks, harde schijven en e-mailinboxen van wetenschappers.

DEFUSE-concepten

Begin 2024 vond een wetenschappelijk wonder plaats waarvan de volledige statistische betekenis niet gemakkelijk wordt gewaardeerd door mensen die geen onpartijdig advies krijgen over de oorsprong van Covid. Emily Kopp van US Right to Know verkreeg een concept van DEFUSE via een FOIA die niet werd omzeild door NIAID-functionarissen, omdat het een FOIA was van USGS-medewerkers die op de DEFUSE-subsidie ​​stonden vermeld. Zonder dat Fauci's FOIA-dame typefouten maakte en kritische secties redigeerde, kregen we eindelijk een meer directe en onbelemmerde, transparante blik in de hoofden van DEFUSE-onderzoekers toen ze de DEFUSE-subsidie ​​binnenhaalden en het onderzoek bedachten dat ze wilden doen.

In dit concept van DEFUSE kwamen alle drie bovengenoemde voorspellingen over de oorsprong van het laboratorium uit, wat resulteerde in een overweldigende bevestiging van niet alleen de algemene theorie van niet-natuurlijke oorsprong, maar ook van de specifieke theorie dat degene die SARS-CoV-2 in 2019 maakte, DEFUSE had gelezen. , en het scheermes van Occam zou kunnen suggereren dat het ook de mensen zouden zijn die DEFUSE schreven, die dit werk in 2018 wilden doen, en die in 2019 NIAID-financiering kregen (naast de financiering van de Chinese Academie van Wetenschappen en andere bronnen).

De ontwerpen van DEFUSE vermelden specifiek ‘furine’-splitsingsplaatsen en stellen voor om deze in te voegen in de S1/S2-overgang van het S-gen, of in een smal venster van enkele tientallen basenparen in een gen van 3,600 basenparen, precies waar de furine-splitsing plaatsvindt. site is gevonden in SARS-CoV-2. Manhattan is ongeveer 262 blokken van N naar Z, dus wat er probabilistisch gebeurde toen DEFUSE precies specificeerde waar deze furine-splitsingslocatie moest worden ingevoegd, zou hetzelfde zijn als het vinden van een groot blauw gebouw op het 120e blok van Manhattan en dan een voorstel vinden om een ​​groot blauw gebouw te maken op precies hetzelfde blok. Het is duidelijk dat het voorstel en het product met elkaar verbonden zijn, ook al weten we niet wie tijdens de bouw de verfkwast vasthield.

Bovendien stellen de ontwerpen van DEFUSE “6-segmentassemblage” voor en bevatten ze bestelformulieren voor het enzym BsmBI. Van de duizenden restrictie-enzymen die vermeld hadden kunnen worden, hebben de onderzoekers precies één van de twee opgesomd die het synthetisch ogende patroon in het genoom van SARS-CoV-2 genereerden. Voor degenen die ons werk bekritiseerden als 'cherry-picking' BsmBI: hoe verklaren zij Daszak en collega's en bestellen ze precies dit enzym, BsmBI, in de conceptversies van DEFUSE? Het blauwe gebouw heeft mahoniehouten vloeren en in hetzelfde subsidievoorstel hebben we ook een bestelformulier voor mahoniehouten vloerdelen.

Ten slotte benadrukte Peter Daszak in een commentaar op de subsidie ​​de tekst van belangrijke onderzoeksmethodologieën en vertelde hij aan Ralph Baric en Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Als we dit contract binnenhalen, stel ik niet voor dat al dit werk noodzakelijkerwijs door Ralph zal worden uitgevoerd, maar ik wil wel de Amerikaanse kant van dit voorstel benadrukken, zodat DARPA zich op zijn gemak voelt bij ons team... Zodra we het geld hebben ontvangen, zullen we kan dan bepalen wie welk precies werk doet, en ik geloof dat veel van deze tests ook in Wuhan kunnen worden gedaan…

Hoewel sommigen beweerden dat de plannen voor het blauwe gebouw met mahoniehouten vloeren op blok 120 verwezen hadden naar Manhattan of Los Angeles, specificeren de opmerkingen op de blauwdruk Manhattan, dus deze plannen komen op alle mogelijke manieren exact overeen met de plannen die we kunnen verifiëren. iets afwijkends waarvan we de oorsprong onderzochten.

De definitieve DEFUSE-subsidie ​​die Peter Daszak en zijn collega's naar het Advanced Research Projects Agency van het ministerie van Defensie hebben gestuurd, zei dat ze riskant onderzoek zouden doen in veiligere UNC-laboratoria op Amerikaanse bodem, maar de bedoelingen van Daszak tijdens het opstellen van het voorstel, waarvan hij wist dat ze DAPRA ongemakkelijk zouden maken, meer van de tests aan Wuhan zouden toewijzen.

In deze langzame epistemologische pot die aan de kook is gebracht, is het gemakkelijk om de kikker te zijn die nooit merkt hoeveel dingen er zijn veranderd. In januari 2020 zagen we in de massamedia een artikel verspreiden waarin de oorsprong van een laboratorium ‘ongeloofwaardig’ werd genoemd en werd versterkt door Fauci, Farrar en Collins zonder hun betrokkenheid bij het artikel of hun financiering van Daszaks DEFUSE-medewerkers wier subsidie ​​uit 2018 een blauwdruk voor SARS is openbaar te maken. -CoV-2. Daszak en Farrar gingen verder en publiceerden een artikel in de Lancet Hij noemde theorieën over laboratoriumoorsprong ‘samenzweringstheorieën’ en Daszak belemmerde ten minste drie officiële onderzoeken naar de oorsprong van het virus door zichzelf niet te verwijten en door soortgelijke conflicterende vrienden te benoemen in panels van ‘onafhankelijke experts’. We hadden ook Fauci et al. moedig de Amerikaanse regering aan om vermeldingen van een niet-natuurlijke oorsprong van Covid als desinformatie te censureren.

Vervolgens verkregen majoor Joe Murphy en Charles Rixey in 2021 DEFUSE, de subsidie ​​die voorstelde om een ​​virus als SARS-CoV-2 te maken, en SARS-CoV-2 was op alle mogelijke manieren consistent met een onderzoeksproduct van DEFUSE-gerelateerd werk. check destijds, dus deden we voorspellingen terwijl onderzoeksjournalisten rechtszaken en FOIA’s aanspanden om documenten te bemachtigen en onze theorie te testen. Terwijl het NIAID-racket de federale wet op het gebied van archiefregistratie overtrad, bleven we vanuit elke beschikbare hoek zoeken naar een bont gezelschap van wetenschappers, journalisten en burgers. Dit laboratoriumonderzoek, volledig niet gefinancierd door NIAID en NIH, strijdt tegen groepen als Andersen et al. zwaar gefinancierd door NIAID en NIH en nauw verbonden met Fauci, leidde de onderzoeken van journalisten die dapper genoeg waren om wetenschappers te onderzoeken. Zeker, de FOIA-versies van DEFUSE bevatten zeer specifieke methodologische details, precies die voorspeld door de laboratoriumoorsprongstheorie.

My, hoe de temperatuur is veranderd. De epistemologische pot is nu aan de kook en het bewijsmateriaal suggereert overweldigend dat SARS-CoV-2 afkomstig is uit een laboratorium. Om een ​​theorie over de oorsprong van het laboratorium serieus te nemen, moet je niet alleen kennis maken met de vele bewijsstukken, maar ook met hun statistische significantie of gewichten. Er is geen smoking gun, of als die er was, was het DEFUSE, maar in plaats daarvan zijn er heel veel rietjes die lang geleden de rug van een kameel braken, en nu is er alleen maar een enorme stapel bewijshooi, vermoedelijk met een kameel eronder begraven.

Het verborgen FIPV-juweeltje van het Covid Select Committee

Er is zelfs meer inzicht en bevestiging verkregen uit recente getuigenissen dan velen zich misschien realiseren. De specifieke furinesplitsingsplaats in SARS-CoV-2 bestaat uit de aminozuursequentie PRRAR, een vroege (nu weerlegde) poging om een ​​laboratoriumoorsprongstheorie, een ‘niet-canonieke’ furinesplitsingsplaats, te ondermijnen, waarbij een andere sequentie wordt beweerd. – RKRR – is meer ‘canoniek’. Deze beweringen worden echter al dan niet over het hoofd gezien dat de specifieke furine-splitsingsplaats die wordt aangetroffen in SARS-CoV-2 ook wordt aangetroffen in een zeer specifiek type kattencoronavirus (FIPV).

Dat is vreemd, omdat de DEFUSE PI Ralph Baric in zijn getranscribeerde getuigenis voor het Covid Select Committee enige verduidelijking gaf over hun denken in het schrijven van DEFUSE. Het was merkwaardig dat DEFUSE voorstelde om een ​​furinesplitsingsplaats in een SARS-gerelateerd coronavirus in te voegen, omdat dat nog nooit eerder was gezien – waarom iets maken dat nog nooit eerder in de natuur is gezien? Zoals DRASTIC-lid Yuri Deigin op Medium aangaf, in de getuigenis van Ralph Baric voor het Covid Select Committee, voelde hij zich op zijn gemak en openhartig, en Dr. Baric zei dat de groep inspiratie vond uit de FIPV-coronavirussen – de exacte groep coronavirussen waarvan eerder werd vastgesteld dat ze PRRAR hadden.

De specifieke sequentie in de furine-splitsingsplaats is dus niet langer ‘niet-canoniek’, zoals een DEFUSE PI in een getuigenis van het Congres heeft toegegeven dat ze geïnspireerd waren door FIPV’s, dezelfde kleine groep virussen waarvan bekend is dat ze deze exacte sequentie van de furine-splitsingsplaats hebben. .

Een beroemd citaat uit de biologie zegt dat “alles in de biologie logisch is in het licht van de evolutie”, maar dat geldt alleen voor het ontstaan ​​van soorten die niet door de mens zijn ontworpen. Alles over het ongebruikelijke genoom van SARS-CoV-2 is logisch in het licht van DEFUSE.

Als we de theorie van de laboratoriumoorsprong serieus nemen, moeten we laboratoriumnotitieboekjes openen, Comms

Van de S1/S2-plaatsing van de furinesplitsingsplaats van Spike of de PRRAR-sequentie gevonden in kattencoronavirussen die spinnen in de geest van Ralph Baric, tot de New England Bioscience-bestelformulieren voor het enzym “BsmBI” en off-the-record discussies tot offshore werk naar Wuhan heeft de theorie van de laboratoriumoorsprong aanzienlijke vooruitgang geboekt in ons begrip van de oorsprong van Covid door de activiteiten en communicatie van een zeer kleine groep onderzoekers die al deze dingen in 2018 hebben voorgesteld en in 2019 financiering van het NIAID ontvingen voor het hoofd van het onderzoek, verder te onderzoeken. van NIAID verdoezelde het bewijs van een laboratoriumoorsprong in 2020.

Om de theorie van laboratoriumoorsprong serieus te nemen, moet je vertrouwd raken met de onderzoekslijnen van de theorie van laboratoriumoorsprong, en die onderzoekslijnen van de theorie van laboratoriumoorsprong richten zich op zeer specifieke onderzoeksprogramma's en voorstellen, onderzoekers en hun voorkeursmethoden, het genoom van SARS -CoV-2 en eventuele tekenen van onnatuurlijke of afwijkende kenmerken die incidenteel worden aangetroffen in onderzoeksvoorstellen, en meer. In plaats van zich te concentreren op de migraties van vogels met hoogpathogene vogelgriep of de bewegingen van vleermuizen met het Hendra-virus, concentreert de theorie van laboratoriumoorsprong zich op de bewegingen en financiering en voorstellen, acties en reagentia van onderzoekers.

Wanneer we al deze bewijsstukken combineren met behulp van methoden uit de forensische wetenschap, methoden die ook vaak worden gebruikt in de theoretische ecologie en evolutie om naast SARS-CoV-2 de oorsprong van soorten te onderzoeken, is het overweldigend waarschijnlijk dat SARS-CoV-2 zijn oorsprong vindt in het laboratorium. . Dat is wederom een ​​understatement als we naar de ruwe cijfers kijken. Volgens de meeste analytische normen zouden we de taal ‘bijna zeker’ gebruiken om de geschatte waarschijnlijkheid te beschrijven dat dit virus afkomstig is uit een laboratorium geïnspireerd door DEFUSE. Evolutie leest geen subsidies en selecteert geen ideeën uit de literatuur, en dus zou de evolutie er nooit in slagen om in 2019 een virus te maken dat zo perfect wordt beschreven door de doelstellingen van onderzoekers voor 2018.

Het feit dat het virus hoogstwaarschijnlijk in het laboratorium is ontstaan, betekent echter niet dat alle wetenschappers overal even goed op de hoogte zijn van wat er gebeurde en even schuldig zijn aan een doofpotoperatie. En dat is precies wat we nodig hebben om beide te ontwarren om de waarheid te achterhalen. en om namen te zuiveren en grotere wetenschappelijke instellingen te behouden. Er is nog steeds veel dat we niet weten, veel dat we kunnen leren, en veel wetenschappers wier namen we met goed onderzoek van de lijst van onderzoeksgerelateerde verdachten kunnen schrappen, maar ironisch genoeg zijn onze pogingen om namen te zuiveren en instellingen in stand te houden tevergeefs. tegengehouden door een groep mede-samenzweerders aangesloten bij NIAID.

Het is bijvoorbeeld mogelijk dat David Morens eigenlijk niet weet wat de collega's van Peter Daszak in Wuhan hebben gedaan. Morens handelt misschien uit loyaliteit jegens Peter Daszak en vertrouwt op de versie van de gebeurtenissen van zijn vriend zonder daadwerkelijk relevante details te kennen die een materiedeskundige als ik ertoe zouden brengen te geloven dat een laboratoriumoorsprong overweldigend waarschijnlijk is. Morens is duidelijk een idioot, maar misschien is hij gewoon een loyale idioot en meer niet. Of misschien weet hij wat Daszak in 2019 deed en is hij bewust medeplichtig aan de grootste samenzwering in de menselijke geschiedenis, en alleen zijn verwijderde federale gegevens kunnen ons helpen dat bloot te leggen.

Het is zelfs mogelijk, hoewel ik het met weinig vertrouwen onwaarschijnlijk acht, dat zelfs Daszak zelf niet wist wat het Wuhan Instituut voor Virologie deed. Het is mogelijk dat de PLA de DEFUSE-subsidie ​​heeft gezien en ermee door is gegaan op een geheime locatie waar Daszak nooit van zou horen, of het is mogelijk dat de WIV-medewerkers Shi ZhengLi en Ben Hu doorgingen met de eerste stappen van het werk, maar geen tijd hadden gehad om verslag uit te brengen aan Peter Daszak tegen de tijd dat de uitbraak uitbrak – laboratoriumwerk kost tenslotte tijd, en laboratoria vertellen hun medewerkers in het buitenland doorgaans niet alles wat ze elke dag doen, maar wachten liever tot ze enkele resultaten hebben voordat er een discussie ontstaat.

Dat Daszak niet wist wat er gebeurde, zou zijn ongewoon onethische gedrag niet verklaren, van het feit dat hij zijn voortgangsrapport van 2019 niet op tijd had ingediend, tot zijn marginaliserende publicaties waarin theorieën over laboratoriumoorsprong ‘samenzweringstheorieën’ werden genoemd, tot zijn obstructie van onderzoeken naar de oorsprong van Covid links en rechts. Sommige mensen zijn echter heimelijk en onbetrouwbaar, zelfs als ze niets verkeerds hebben gedaan, dus we moeten de mogelijkheid van Daszaks onschuld openlaten. Er zijn ook andere mogelijkheden, maar al deze mogelijkheden zijn afkomstig van de gemeenschappelijke voorouder van iemand die DEFUSE leest, hoogstwaarschijnlijk iemand die ook heeft geholpen bij het schrijven van DEFUSE.

Dit zijn allemaal erg ongemakkelijke vragen over de onschuld of schuld van specifieke collega’s bij een ongeval waarbij 20 miljoen mensen om het leven kwamen, hun bewuste of onbewuste deelname aan een doofpotoperatie om de reputatie van de leiders van de NIH, NIAID en Wellcome Trust te beschermen, en hun hulp aan de Chinezen inspanningen van de regering om twijfel te zaaien over de oorsprong van het virus. Dit zijn ongemakkelijke vragen, maar het zijn precies de vragen die wij en onze vertegenwoordigers moeten stellen als we de theorieën over de oorsprong van het laboratorium serieus willen nemen.

In tegenstelling tot wat sommige Democraten in het Covid Select Committee vandaag zeiden, hebben onderzoeken naar wetenschappers en wetenschapsfinanciers geleid tot ongeëvenaarde vooruitgang in ons begrip van de oorsprong van SARS-CoV-2. De bevindingen van de plannen voor een figuratief blauw gebouw met mahoniehouten vloeren in blok 120 van Manhattan kwamen voort uit het zoeken naar blauwdrukken, niet uit het bemonsteren van dieren. Langs het spoor van bewijsmateriaal dat door DEFUSE is geplaveid, hebben we gloeiende stukjes gevonden van de puzzel over de oorsprong van Covid, en elk van deze stukjes werd gevonden door het omdraaien van stenen van e-mails van onderzoekers, communicatie met financiers, subsidies en meer.

We hebben zelfs één stukje gevonden – de FIPV-inspiratie die in Baric's hoofd spookt – door een wetenschapper te laten getuigen voor het Congres. We hebben bijkomend bewijs gevonden van een samenzwering om de federale wetgeving inzake gegevensregistratie te omzeilen, en dat is het belangrijkste obstakel geweest om ons onderzoek voort te zetten naar een mogelijke laboratoriumoorsprong. Het NIAID heeft anderen gefinancierd om dieren te bemonsteren, maar ze weigeren ons op onwettige wijze federale gegevens te laten onderzoeken, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze weigeren deze onderzoekslijn te vinden.

Naast specifieke vragen over het forensische spoor van de oorsprong van SARS-CoV-2, is de grootste vraag bij mij met het oog op toezicht en beleid waarom dit onderzoek wordt overgelaten aan speurneuzen als Charles Rixey, majoor Joe Murphy, DRASTIC, zonder financiering onderzoekers zoals ikzelf en mijn collega's, onderzoeksjournalisten die FOIA's nastreven, en nu het Congres dat dagvaardingen en getuigenissen van het Congres gebruikt om meer te weten te komen over de innerlijke katachtige geest van Ralph Baric. Hoewel onderzoekers in het hart van de Covid-oorsprong misschien het gevoel hebben dat ze schapen zijn die levend worden opgegeten door een anarchistische roedel onderzoekswolven, en hun gevoelens kloppen als we hun gmails verslinden en hun geheimen onthullen, is de echte vraag waarom er geen formele criminelen waren onderzoeken naar de oorsprong van SARS-CoV-2 waardoor deze taak kan worden uitgevoerd door vertrouwde en gekwalificeerde professionals.

Als de gekwalificeerde professionals bij de FBI een gematigd vertrouwen hebben in een laboratoriumoorsprong, waarom gaat het DOJ hier dan niet verder mee door, niet alleen om de waarheid te achterhalen, maar ook, net zo belangrijk, om de namen formeel te zuiveren van onderzoekers die volledig meewerken aan onderzoeken en voor wie de volledige bevoegdheden van de FBI-onderzoekers die privé de communicatie en andere informatie doorlezen, geen bewijs zouden kunnen opleveren dat consistent is met de kennis van de onderzoekers over of deelname aan de creatie van SARS-CoV-2? Is er geen beschaafder manier om dit te doen, of heeft de onbeleefdheid van de onverklaarbare onwettige pogingen van het NIAID om de Amerikaanse regering en mogelijk de onderzoeksteams van andere instanties te bedriegen, deze barbaarse consumptie van de gegevens en levensgeschiedenissen van onderzoekers onvermijdelijk gemaakt om te ontrafelen? de onontkoombare waarheid?

Deze historische taak wordt aan ons allemaal, onderzoekswolven, overgelaten. Terwijl we proberen beleefd te zijn terwijl het bloed uit onze tanden druppelt en we door e-mails snuffelen naar organen van inzicht, is de trieste realiteit dat een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2, als het serieus wordt genomen, een laboratorium inhoudt, een laboratorium dat wordt gerund door wetenschappers , wetenschappers gefinancierd door overheden, non-profitorganisaties en de particuliere industrie, en deze mensen hebben een enorme institutionele macht en invloed in de wereld die ze lijken te gebruiken om onze jacht te belemmeren.

Veel van deze wetenschappers, regerings- en non-profitleiders en anderen hebben in 2 geen onpartijdige en eerlijke verklaringen afgelegd over het bewijsmateriaal over de oorsprong van SARS-CoV-2019 of zelfs over hun eigen onderzoeksactiviteiten. De oorsprongstheorie impliceert dat onderzoekers uit het Congres op een dag e-mails kunnen ontdekken die, als ze door een onpartijdige wetenschapper als ik worden gelezen, nog meer historische bewijsstukken zullen onthullen die door de VS gefinancierde (en door China gefinancierde) wetenschappers impliceren bij het creëren van een virus dat 20 miljoen mensen heeft gedood. Dat is met ruime marges het meest waarschijnlijke scenario, dus ga te werk met moed, voorzichtigheid en onpartijdig overleg.

Ik moedig de Democraten in het Congres aan om naar de woorden van Dr. Ruiz te leven en de oorsprong van het laboratorium zo serieus te nemen als het bewijsmateriaal rechtvaardigt, en om te begrijpen hoe congresonderzoeken van wetenschappers verbonden aan het NIAID nodig zijn om zowel de waarheid als duidelijke namen te achterhalen. De eerste stap is dat deze functionarissen zich vertrouwd maken met de huidige frontlinies van de theorie over de laboratoriumoorsprong en onpartijdige wetenschappers vinden die kunnen getuigen over de waarschijnlijke laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2.

Het Congres heeft een onpartijdige insider nodig, een wetenschappelijke Pocahontas, die hen kan helpen deze verraderlijke landen te doorkruisen. Als iemand die de overloop van ziekteverwekkers bestudeerde, hielp bij het schrijven van een DARPA PREEMPT-subsidie ​​voor dezelfde oproep waarvoor DEFUSE was voorgesteld, kennis maakte met de theorie over de laboratoriumoorsprong, hielp bij het produceren van enig bewijsmateriaal dat consistent was met een laboratoriumoorsprong die nu naar voren komt in de getuigenis van Dr. Baric, en heeft managers zonder wetenschappelijke diploma's geholpen bij het navigeren door Covid als popwetenschapsschrijver en onpartijdige adviseur. Ik wil graag mijn burgerplicht vervullen en helpen waar de plicht roept.

Heruitgegeven van de auteur subgroep