DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
[Ik schreef het volgende essay voor een boek ter ere van de 100e verjaardag van Murray N. Rothbard (1926-1995). Hij was een dierbare vriend en ik ben er trots op deel uit te maken van dit boeiende boek, dat later in gedrukte vorm zal verschijnen. Voorlopig kunt u het downloaden:] Rothbard op 100-jarige leeftijd: een eerbetoon en een evaluatie[Stephan Kinsella en Hans-Hermann Hoppe, eds. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Mijn kennismaking met Murray Rothbard vond plaats toen ik 20 was en in het kantoor van mijn docent politieke filosofie zat. De professor had een tweedelig blauw boek op zijn plank staan, getiteld... Mens, economie en staat (1962).[1] De titel was zo confronterend dat ik ernaar vroeg. Hij waarschuwde me het niet te lezen omdat de auteur een anarchist is. Fascinerend. Ik verontschuldigde me en haastte me naar de bibliotheek om het boek te halen. Het vulde wekenlang mijn avonden.
Het was verre van een anarchistische tirade, maar een gedetailleerde verdediging van de klassieke economie zoals die bestond vóór John Maynard Keynes, aangevuld met inzichten van Ludwig von Mises en enkele innovatieve theorieën over monopolie, nut en andere zaken. Het was omvangrijk, een waar traktaat over economische theorie waar ik intellectueel zo naar had verlangd.
Ik kwam er later achter dat dit boek in opdracht was geschreven als commentaar op Mises' eigen boek. Menselijke actie (1949)[2] maar het boek kreeg een eigen leven. Het lezen ervan van de eerste tot de laatste pagina was het begin van een reis die mijn hele carrière zou beslaan.
Omdat ik hem alleen kende van zijn vroege werken, had ik een beeld van Rothbard als een imposante, alwetende en waarschijnlijk angstaanjagende intellectuele kracht. Ik was doodzenuwachtig toen ik hem zo'n drie jaar later ontmoette (rond 1985). Ik was verbaasd een kleine man met een brede glimlach te zien die overal de humor van inzag. Hoewel we elkaar nog nooit hadden ontmoet, begroette hij me als een oude vriend.
Vanaf dat moment beschouwde ik hem als een vriend, en we bleven de volgende tien jaar, tot zijn dood in 1995, close. We belden bijna dagelijks en schreven elkaar regelmatig brieven. Hij is tot op de dag van vandaag mijn muze. (Ironisch genoeg valt de tijd dat ik hem kende vrijwel exact samen met de tien jaar die Hans-Hermann Hoppe met Murray doorbracht, in dezelfde periode.)
Verre van een dogmatische prediker van deductieve waarheden te zijn – zo kwam hij wel over in zijn eerdere theoretische geschriften – was de man die ik kende ruimdenkend, radicaal en nieuwsgierig genoeg om een breed scala aan ideeën te omarmen, breed tolerant ten opzichte van uiteenlopende meningen en eindeloos en creatief nieuwsgierig. Hij was een absolute aanwinst in elke sociale context, als een licht dat de hele ruimte verlichtte. Iets zeggen waardoor hij in een schaterlach uitbarstte, was een zeer bevredigende prestatie. En zoals Hoppe en anderen hebben opgemerkt, bezat hij een uniek genie, anders dan wie dan ook die ik ooit ben tegengekomen.
Rothbard was een fervent snelle lezer, gedreven door zijn onblusbare drang om te weten. Ik zette hem eens af bij een universiteitsboekhandel om een parkeerplek te zoeken. Omdat ik er geen kon vinden, stond ik na ongeveer twintig minuten weer voor de ingang. Ik trof hem aan op een bankje, lezend naast een stapel boeken. Hij stapte in mijn auto, ging op de passagiersstoel zitten en vertelde enthousiast over wat hij had ontdekt. Bij een stoplicht liet hij me een paar passages zien, en ik was stomverbaasd toen ik zag dat een derde van het boek al gemarkeerd was. Hij had dit al met verschillende boeken gedaan. Ik kon mijn ogen niet geloven. Hij las boeken zoals anderen fastfood eten.
Hij had vaak deadlines voor mijn verschillende projecten. Toen de faxmachine er eenmaal was – hij was er dol op toen hij eenmaal doorhad hoe het werkte – verstuurde hij indrukwekkende werken in minder dan een uur. Ik kan me voorstellen hoe hij als een bezetene typte om zijn ideeën op papier te krijgen. Zijn geest werkte veel sneller dan welke technologie dan ook zijn gedachten kon vastleggen. Hij had altijd al lange artikelen in zijn hoofd, compleet met bronvermeldingen, en de enige beperking was het vinden van tijd om ze te typen.
Wat zijn sociale interacties betreft, had hij de gave om overal kennis en informatie vandaan te halen. Als hij wist dat je een expert was in wiskunde of biologie, zou hij alle informatie die je bezat uit je geheugen zuigen. Hij was een kennisverzamelaar en vleide iedereen met zijn grote interesse in je ideeën.
Ik was bijvoorbeeld nieuwsgierig naar de geschiedenis van het christendom, en hij drong er bij me op aan om de sociologische implicaties uit te leggen van hoe oosterse kerken de christelijke leer hadden verworpen. filoque een clausule in de geloofsbelijdenis, waardoor ze verzuimden te bevestigen dat de geest uit de zoon voortkomt. Zijn intuïtie had hem verteld dat de oosterse tak van het christendom, die dit idee had verworpen, een verminderd enthousiasme had voor de incarnatieaspecten van economische vooruitgang. Ik weet niet of het waar is, maar zo werkte Rothbards geest. Hij nam ideeën buitengewoon serieus en wilde de implicaties ervan voor de evolutie van de menselijke samenleving begrijpen.
Voor mij was hij het toonbeeld van een buitengewoon nieuwsgierige man met een ongelooflijk instinct op een breed scala aan gebieden, van economie tot geschiedenis, filosofie en theologie. Niets was hem te ingewikkeld. Zijn passie voor de waarheid wilde alles. Hij vreesde niets: geen denker, geen taboe, geen feiten, geen machtige orthodoxie, geen vaststaande conclusie, geen vooraf vastgestelde manieren om over iets na te denken. Zelfs een avond met hem doorbrengen gaf je het gevoel dat alles openstond, alles denkbaar was, alles fout kon zijn en alle waarheid zowel onontdekt als ontdekbaar bleef. Daarom was zijn avontuurlijke geest zo aanstekelijk en had hij zo'n enorme persoonlijke én intellectuele invloed.
Terugkijkend moest Murray in zijn leven drie grote obstakels overwinnen.
Ten eerste was er geen enkele manier waarop hij het in de traditionele academische wereld zou redden. Tegen de tijd dat hij zijn doctoraat had afgerond, werd conventioneel denken te zeer gewaardeerd als de sleutel tot succes, en geen enkele hoeveelheid intelligentie, productiviteit of wetenschappelijke ijver kon dat overwinnen. Hij besefte al vroeg dat hij een positie ver onder zijn niveau zou moeten accepteren of een ander pad zou moeten bewandelen. Uit zijn brieven, die ik na zijn dood met plezier heb gelezen, vernam ik dat hij tijdens zijn promotieonderzoek een tijdje voor encyclopedieën had geschreven, maar zijn bijdragen, ondanks hun breedte en eruditie, werden nooit geaccepteerd. Natuurlijk niet. Hij was op zoek naar nieuwe manieren van begrijpen, niet naar het samenvatten van conventionele banaliteiten die geschikt zouden zijn voor een encyclopedie.
Hij had het geluk dat het Volker Fonds hem opmerkte en hem betaalde als manuscriptrecensent en -criticus totdat de opdracht afliep.[3] Hij nam uiteindelijk een functie aan die ver onder zijn stand lag als hoogleraar economie aan de New York Polytechnic – net zoals Mises dat moest doen toen hij naar de VS emigreerde. Hij had een klein gedeeld kantoor, maar dat kon hem weinig schelen. Hij was vooral blij met een bescheiden inkomen en de kans om les te geven. Deze positie beviel hem het grootste deel van zijn carrière, totdat hij uiteindelijk een docentschap aannam aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas. Het spreekt voor zich dat hij eigenlijk aan een Ivy League-universiteit had moeten werken, maar zelfs toen was er in de traditionele academische wereld geen kans voor zo'n creatieve denker.
Ten tweede moest hij de kost verdienen om de eindjes aan elkaar te knopen, wat hem ertoe bracht verschillende weldoeners te zoeken. Hij was echter niet geneigd zich aan hen te onderwerpen als ze hem in een richting duwden die in strijd was met zijn principes. Het Volker Fonds behandelde hem goed totdat het een nieuwe koers insloeg. Begin jaren zeventig trok hij de aandacht van Charles Koch, de oliemagnaat die de weldoener werd van wat uitgroeide tot een beweging die grotendeels werd geleid door Rothbardiaanse ideeën. De zaken namen een slechte wending toen een nieuwe instelling, het Cato Institute, plannen maakte om naar Washington D.C. te verhuizen met als doel beleidsinvloed uit te oefenen. Rothbard had een scherp gevoel voor waar deze poging naartoe zou leiden. De breuk met het bestuur vond al vroeg plaats. Als je die instelling nu bekijkt, zie je dat het een organisatie is die zich uitsprak voor lockdowns, mondkapjesplicht, door de belastingbetaler gefinancierde medicijnen en sociale afstand zoals die door de politie werd afgedwongen.[4]4—er kan geen twijfel over bestaan dat Rothbard gelijk had.
Ten derde wilde Rothbard serieuze intellectuele collega's, mensen die zouden bijdragen aan het bouwwerk dat hij aan het oprichten was, van wie hij kon leren en door wie hij geïnspireerd kon worden. Dit was niet eenvoudig gezien zijn statuur en brede kennis. Er waren geloofwaardige uitblinkers onder zijn vrienden in de opkomende libertarische wereld – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman en Leonard Liggio. Maar deze beweging kreeg al snel te maken met een probleem na Rothbards dood. Voor een nieuwe vrijheid werd gepubliceerd in 1973.[5] De beweging werd gepresenteerd als een volledig nieuwe en politiek haalbare manier om de wereld te begrijpen – in plaats van een herformulering en verduidelijking van traditionele liberale ideeën – en trok daardoor vooral minder begaafde geesten aan, analfabeten, sloganmakers, oplichters, kwakzalvers en invloedrijke figuren die weinig tot geen interesse hadden in serieuze wetenschap, geschiedenis, theorie of iets anders van wezenlijke betekenis.
Rothbards vervreemding van de beweging die hij had opgericht, verliep geleidelijk en pijnlijk, en werd uitvoerig toegelicht in zijn eigen publicatie. Het Libertarische Forum, die liep van 1969 naar 1984.[6] De meeste nummers bevatten gedetailleerde documentatie van afvalligheid en een ontploffing van de onderliggende redenering. Dit was een poging om bijeen te houden wat duidelijk aan het afbrokkelen was. Nadat de publicatie was stopgezet, had Rothbard de libertariërs grotendeels opgegeven, niet in theorie, maar wel in sociologie en cultuur. Ik herinner me dat er een poging werd gedaan om een libertarische Gouden Gids met vrijheidsgezinde bedrijven uit te geven. Rothbard merkte geestig op dat dit zeer nuttig zou zijn om zeker te weten met wie je beter geen zaken kunt doen om oplichting te voorkomen.
Mensen vragen zich vaak af hoe het kwam dat Rothbard in 1989-1990 begon om te gaan met de paleoconservatieve intellectuelen van het Rockford Institute. Hij was het duidelijk niet eens met hun opvattingen, want, zoals hij me destijds vertelde, deze mensen geloven niet in individuele rechten. Voor Rothbard was dat een echte test van intellectuele betrokkenheid. Waarom bleef hij dan toch, richtte hij de John Randolph Club op en werd hij uiteindelijk de profeet van wat hij 'rechts-populisme' noemde?
Vanuit mijn perspectief was er één belangrijke reden en een aantal kleinere. Ten eerste waren ze intelligent. Ze lazen daadwerkelijk boeken. Ze hadden een gedegen opleiding genoten. Ze gaven om ideeën en historische details. Ze waren geïnteresseerd in filosofie. Met andere woorden, Rothbard vond deze groep intellectueel stimulerend, ook al accepteerde hij hun fundamentele intellectuele kader niet, wat een behoorlijke afwijking was van de libertarische groepering die hij had verlaten. Hij voelde zich gesterkt door de intellectuele uitdaging die ze boden.
Hij had in deze inspanningen een nauwe partner in Hans-Hermann Hoppe, een van de (of misschien wel de enige) intellectuelen die Rothbard interessant en prikkelend vond tijdens zijn tijd bij het Mises Institute. Hoppe had Rothbard gelezen tijdens zijn promotieonderzoek in Duitsland en was naar de VS gekomen om bij hem te studeren. Met zijn achtergrond in de filosofie kon Hoppe op Rothbards niveau met hem communiceren en hem kennis laten maken met een scala aan denkbeelden waarmee hij voorheen niet bekend was.
Ten tweede verzetten deze mensen zich tegen gedwongen globalisering en oorlog, wat Rothbard hoop gaf dat de rechtse beweging van voor Buckley na de Koude Oorlog weer zou kunnen opbloeien en zich opnieuw zou kunnen richten op het verdedigen van de vrijheid. Rothbard koesterde nostalgische gevoelens voor de tijd voordat rechts in Amerika oorlogszuchtig werd en hoopte dat deze haar weg terug zou vinden naar het ouderwetse Amerikanisme dat hij had beschreven in zijn vijfdelige geschiedenis van koloniaal Amerika.[7]
Ten derde was Rothbard er zelf al lang van overtuigd dat een robuuste vrijheid meer vereiste dan non-agressieregels en toestemming voor alles wat mensen maar wilden, gedreven door puur egoïsme. Het vereiste ook een burgerlijke cultuur die gevestigde principes vereerde, natuurlijke hiërarchieën respecteerde en streefde naar volwassenheid in denken en gedrag. Ja, Rothbard was zeker gecharmeerd geraakt van wat later cultureel conservatisme zou worden genoemd. Dit was eigenlijk niet zo'n grote afwijking van zijn verleden: hij toonde nooit enige interesse in de nieuwe, opkomende voorliefde voor feminisme in de libertaire wereld.[8]
Deze 'paleo'-periode bleek intellectueel zeer vruchtbaar voor Rothbard. Eindelijk bevrijd van de steeds armoediger (en bedrieglijker) wereld van libertaire organisaties, kon Rothbard zijn eigen weg gaan en langgekoesterde standpunten herzien zonder de maatschappelijke lasten die gepaard gaan met het volgen van een industrieel systeem van intellectuele en beleidsmatige prioriteiten. De jaren 1990-1995 behoorden om deze reden tot zijn meest opwindende periode. Het was in deze periode dat hij zijn tweedelige geschiedenis van het economisch denken schreef, een van de meest opmerkelijke en ondergewaardeerde boeken uit zijn carrière.[9] De enorme omvang en diepte van deze werken waren verbazingwekkend, mede omdat hij er in alle stilte aan werkte, naast al zijn andere populaire publicaties.
Een van de meest indrukwekkende werken uit deze periode – een werk dat een opvallende afwijking van zijn eerdere werk betekende – was "Nations by Consent: Deconstructing the Nation-State".[10] Rothbard had zich hier al verzoend met de realiteit van het staatsbestaan en de implicaties daarvan voor de menselijke samenleving – een opmerkelijke stap voor een anarchist. Hij legt uit hoe hij een cruciaal inzicht verwierf door de opening van de Sovjetarchieven. Hij leerde hoe Josef Stalin gedwongen demografische verschuivingen had gebruikt om de Russische identiteit van het Sovjetrijk te versterken, bijvoorbeeld door Russischsprekenden naar de verste uithoeken van het rijk te sturen. Hierin lag de grote aanwijzing: hoe de staat demografie als machtsinstrument kan inzetten. Hieruit geeft hij een vroege hint naar wat later een dringende realiteit in de westerse politiek zou worden:
De kwestie van open grenzen, of vrije immigratie, is een steeds groter probleem geworden voor klassieke liberalen. Dit komt ten eerste doordat de verzorgingsstaat immigranten steeds meer subsidieert om binnen te komen en permanente bijstand te ontvangen, en ten tweede doordat culturele grenzen steeds meer vervagen. Ik begon mijn standpunten over immigratie te herzien toen, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, duidelijk werd dat etnische Russen waren aangemoedigd om Estland en Letland binnen te trekken om de culturen en talen van deze volkeren te vernietigen. Eerder was het gemakkelijk geweest om Jean Raspails anti-immigratieroman als onrealistisch af te doen. Het kamp van de heiligenwaarin vrijwel de gehele bevolking van India besluit om in kleine bootjes naar Frankrijk te trekken, en de Fransen, besmet door de liberale ideologie, de wil niet kunnen opbrengen om economische en culturele nationale vernietiging te voorkomen. Naarmate de culturele en welvaartsstaatproblemen verergerden, werd het onmogelijk om Raspails zorgen nog langer te negeren. [6–7]
In dit stuk neemt Rothbard het standpunt van Hoppe over dat er omstandigheden zijn waaronder een beleid van open immigratie – een beleid dat libertariërs lange tijd hadden omarmd – onverenigbaar is met eigendomsrechten en de idealen van zelfbestuur (net zoals hij Hoppe's visie op libertarische rechten en argumentatie-ethiek overnam).[11] Het kan neerkomen op een vorm van invasie, een macht die gemakkelijk gemanipuleerd kan worden door kwaadwillenden binnen de overheid.
Bij het heroverwegen van immigratie op basis van het anarchokapitalistische model werd het mij duidelijk dat een volledig geprivatiseerd land helemaal geen 'open grenzen' zou hebben. Als elk stuk grond in een land eigendom zou zijn van een persoon, groep of bedrijf, zou dit betekenen dat geen enkele immigrant het land zou kunnen binnenkomen, tenzij hij of zij werd uitgenodigd en toestemming kreeg om onroerend goed te huren of te kopen. Een volledig geprivatiseerd land zou zo 'gesloten' zijn als de specifieke inwoners en grondeigenaren wensen. Het lijkt dan ook duidelijk dat het regime van open grenzen dat de facto in de VS bestaat, in werkelijkheid neerkomt op een verplichte openstelling door de centrale staat, de staat die verantwoordelijk is voor alle straten en openbare gronden, en niet werkelijk de wensen van de eigenaren weerspiegelt. [7]
Vijfentwintig jaar later, na het beleid van de regering-Biden om het land te overspoelen met immigranten als een manier om de verkiezingen te manipuleren, als een expliciete tactiek om de controle over het land te behouden en te versterken, zou Rothbards vooruitziende blik duidelijk moeten zijn. Hij was bereid een lang bestaande doctrine te herzien in het licht van de empirische realiteit. Dankzij een inzicht van Hoppe was hij bovendien in staat deze empirische overwegingen te verweven in een groter theoretisch kader.
Dit artikel was uiteraard een grote teleurstelling voor zijn nabestaanden, die nooit Rothbards verbluffende vermogen om theoretische grondslagen in het licht van de gebeurtenissen te herzien, hadden kunnen bijbenen.
Deze aanpak kenmerkte Rothbards hele carrière. Toen ik Rothbard voor het eerst voorstelde om zijn werk opnieuw uit te geven, Mens, economie en staatHij was simpelweg verbaasd dat iemand zich erom bekommerde. In zijn ogen was hij al lang verder gevorderd in zijn denken. Ik ben toch doorgegaan en heb er geen spijt van. Dat gezegd hebbende, had hij zeker gelijk dat hij deze periode vrij snel achter zich had gelaten nadat het boek was gepubliceerd. De jonge Rothbard ontwikkelde een duidelijke tweedeling tussen de krachten van de markt en de krachten van de staat: een onderscheid dat wordt samengevat in de titel. Macht en markt.
Zelfs toen hij de laatste hand legde aan die boeken, onderzocht hij al de complicaties. Zijn beroemde boek Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?[12] Het was een presentatie over een onderwerp dat hem jarenlang zou bezighouden. In werkelijkheid bestond er geen strikte scheiding tussen staat en bedrijfsleven: de banksector illustreert dit het duidelijkst. In de vele sectoren waar zowel het bedrijfsleven als de staat een drijvende kracht zijn, is het niet altijd duidelijk wie de hand is en wie de handschoen.
Al bij het uitbreken van de Vietnamoorlog concludeerde Rothbard dat niet de staat, maar de wapenfabrikanten, die hun agenda's aan de staat opdrongen, de voornaamste aanstichter van de vernietigingsmachine waren. Dit inzicht dreef hem weg van wat destijds rechts werd genoemd en naar links, met als resultaat een verhandeling over intellectuele geschiedenis waarin hij betoogde dat links de ware voorvechters van de vrijheid in de geschiedenis waren.[13] Merk op dat deze monografie (die naar mijn mening op cruciale punten misleidend is) slechts twee jaar na een periode waarin hij schreef voor verscheen. National Review.
In “Confiscation and the Homestead Principle,” gepubliceerd in Het Libertarische Forum, Juni 15, 1969,[14] Hij schreef:
Hoe kunnen we dan de staatseigendom van het gehele overheidsbezit, evenals het 'privébezit' van General Dynamics, ontnemen? Dit vereist diepgaande overwegingen en onderzoek van libertariërs. Een methode zou zijn om het eigendom over te dragen aan de werknemers die in de betreffende fabrieken werken; een andere methode zou zijn om het eigendom naar rato over te dragen aan de individuele belastingbetalers. Maar we moeten onder ogen zien dat het wellicht de meest praktische route is om het eigendom eerst te nationaliseren als opmaat naar herverdeling. Hoe zou het eigendom van General Dynamics dan kunnen worden overgedragen aan de rechtmatige belastingbetalers zonder eerst te worden genationaliseerd? En bovendien, zelfs als de overheid zou besluiten General Dynamics te nationaliseren – uiteraard zonder compensatie – en niet als opmaat naar herverdeling onder de belastingbetalers, is dit niet immoreel of iets om tegen te strijden. Het zou immers alleen betekenen dat een bende dieven – de overheid – eigendom zou confisqueren van een andere, voorheen meewerkende bende, namelijk het bedrijf dat van de overheid heeft geprofiteerd. Ik ben het niet vaak eens met John Kenneth Galbraith, maar zijn recente suggestie om bedrijven te nationaliseren die meer dan 75% van hun inkomsten van de overheid of het leger ontvangen, heeft aanzienlijke waarde. [boek p. 27; origineel p. 3]
Is dit een verdediging van nationalisatie? Het leest er in ieder geval wel naar. Dit is zeker een afwijking van wat de auteur doorgaans van dit genre verwacht. Macht en marktIk heb geen idee of en in hoeverre hij dit in de periode dat ik hem kende, is blijven geloven. [15] 14 Ik heb er nooit naar gevraagd. Het doet er eigenlijk niet toe. Wat we hier zien, is de ontwikkeling van een denker die allang afstand heeft genomen van zijn eerdere, wellicht naïeve, standpunt waarin hij markten tegenover staten plaatste in een eeuwige, manicheïstische strijd. De realiteit kent echter complexe situaties waarin de slechteriken en de goederikken verschillende rollen spelen, wat dus om onconventionele maatregelen vraagt.
Deze visie bleef zich in de loop der jaren ontwikkelen en culmineerde in Wall Street, banken en het Amerikaanse buitenlandbeleid uit 1984, oorspronkelijk in delen geschreven en gepubliceerd in een obscuur tijdschrift over harde valuta.[16] In deze monografie gaat Rothbard volledig in op de rol van de industrie als de kwaadaardige kracht die staten manipuleert ten voordele van de heersende klassen. Dit standpunt is veel verder ontwikkeld dan in zijn vroege werk en sluit aan bij de zich ontvouwende empirische realiteit die hij om zich heen waarnam.
Een frustratie die ik al lange tijd heb bij pogingen om de gedachten van grote denkers zoals Rothbard samen te vatten (maar hetzelfde geldt voor Hume, Locke, Calvijn, Jefferson, Mises, of wie dan ook) is de poging om theorie los te koppelen van biografie. De manier om Rothbards bijdrage te begrijpen, is door zijn gedachtegoed te volgen zoals het zich gedurende zijn leven ontvouwt. Serieuze denkers ontwikkelen hun denken naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwen en nieuwe invloeden hun weg vinden naar een groeiend ideeënapparaat.
Na zijn afstuderen aan de universiteit zette hij zijn vruchtbare en buitengewoon nieuwsgierige geest in om een steeds gedetailleerder begrip van de werkelijkheid te verwerven. Hij was nooit bang voor kritiek dat hij zijn eerdere geschriften tegensprak. Evenmin was hij bang om het mis te hebben. Zijn grootste passie was het kennen en presenteren van de waarheid zoals hij die begreep, altijd met als doel bij te dragen aan een betere basis voor het idee van vrijheid en individuele rechten. Het was zijn intellectuele eerlijkheid die ervoor zorgde dat hij niet werd gebruikt als goeroe van welke beweging dan ook, laat staan als intellectueel boegbeeld waaromheen minder begaafde geesten en bewegingen zich konden scharen.
Een waarschuwing is op zijn plaats bij het begrijpen van Rothbard. De verleiding is groot om zijn leven te reduceren tot wisselende politieke allianties en vurige redactionele commentaren. Die krijgen immers altijd meer aandacht dan zijn wetenschappelijke werken. Als je de diepte en breedte van zijn werk echt wilt begrijpen, kun je het beste zijn meer academische werk bestuderen. De logica van handelen,[17] Ontstaan in vrijheid, Geschiedenis van het economisch denken, Egalitarismeen Het Progressieve Tijdperk.[18] Hier legde hij zijn hart en ziel. De rest was leuk en provocerend. Zo'n genie kon vele rollen vervullen, en dat deed hij ook.
In verband hiermee is het niet bevorderlijk voor de nagedachtenis aan Rothbard om onkritische hagiografie te schrijven. Zulke pogingen zouden hem hebben afgestoten. Hij streefde nooit naar de status van een onfeilbare goeroe of een totemisch orakel. Zijn doel was het dienen van de grote zaak van de menselijke vrijheid. Zijn geleerdheid was niet voor niets gevaarlijk en roekeloos: hij durfde gedachten te denken die anderen niet durfden te denken en verlangde hevig naar de betrokkenheid die dergelijke gedachten teweeg zouden brengen. Een instelling die zich toelegt op het presenteren van zijn geschriften als een buitengewoon leergezag, is er een waar hij zich onmiddellijk van zou hebben gedistantieerd. Sterker nog, Rothbard zou zo'n poging onmiddellijk hebben verworpen.
Murray Rothbard was niet alleen een lieve, dierbare en geweldige man. Hij was een voorbeeldige intellectueel met een onbedwingbaar verlangen om de waarheid te begrijpen en te verkondigen. Geen enkele geleerde met zo'n denkwijze kan zich in welke tijd dan ook thuis voelen, ongeacht de instelling. Evenmin laat zo'n denker zich in eenvoudige ideologische categorieën vatten. Gelukkig maar. We hebben altijd veel van zulke denkers nodig, maar ze verschijnen zo zelden. We mogen ons allemaal gelukkig prijzen dat Rothbard en zijn ideeën ons leven verrijken.
eindnoten
[1] Murray N. Rothbard, Mens, economie en staat, met macht en markt, Scholar's ed., tweede ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Menselijk handelen: een verhandeling over economie, Scholar's ed. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3] Deze werden verzameld en gepubliceerd in 2010 onder de titel Strikt vertrouwelijk (Auburn, AL: Mises Institute, 2010).
[4] Thomas A. Firey, “Overheid in een pandemie' Cato Instituut, Beleidsanalyse nr. 902 (19 november 2020; tekst): “Idealiter zou een publieke informatiecampagne ter bevordering van afstand houden en het dragen van mondkapjes voldoende overheidsingrijpen zijn om een breed publiek aan te moedigen deze praktijken over te nemen en de verspreiding van het virus te keren. De overheid zou ook kunnen voorzien in ondersteuning van rechtshandhaving van bedrijven en andere eigenaren van onroerend goed die ervoor kiezen om van bezoekers te eisen dat zij zich aan de regels houden.” (Nadruk toegevoegd.)
[5] Murray N. Rothbard, Voor een nieuwe vrijheid, 2e editie (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Het complete libertarisch forum: 1969-1984 (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Ontstaan in vrijheid, uitgave in één volume (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarisme als een opstand tegen de natuur en andere essays, Roy Childs, red., 2e editie (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Een Oostenrijks perspectief op de geschiedenis van het economisch denken (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, “Naties op basis van consensus: de natiestaat ontmantelen' J. Libertarische Stud. 11, nr. 1 (najaar 1994; pdf-versie): 1–10.
[11] Een vroege presentatie van argumentatie-ethiek, Hans-Hermann Hoppe, "De ultieme rechtvaardiging van de ethiek van privé-eigendom". Vrijheid (September, 1988): 20–22 trokken veel aandacht in een symposium, “Doorbraak of onzin?” in het volgende nummer, waaronder Murray N. Rothbard, “Voorbij Is en Zou moeten,” Vrijheid (november 1988): 44–45, waarin Rothbard schreef (p. 44): “In een verbluffende doorbraak voor de politieke filosofie in het algemeen en voor het libertarisme in het bijzonder, is hij erin geslaagd de beroemde is/behoort-, feit/waarde-dichotomie te overstijgen die de filosofie sinds de tijd van de scholastici heeft geplaagd en die het moderne libertarisme in een vermoeiende impasse had gebracht. Niet alleen dat: Hans Hoppe is erin geslaagd de argumenten voor anarcho-kapitalistische-Lockeaanse rechten op een ongekend krachtige manier te onderbouwen, een manier die mijn eigen natuurrecht/natuurrechten-positie er bijna zwakjes bij doet lijken.”
[12] Murray N. Rothbard, Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?, 6e editie (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Links, rechts en de vooruitzichten voor vrijheid (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), oorspronkelijk gepubliceerd in Links en rechts (Voorjaar 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, “Inbeslagname en het Homestead-principe, "In Het complete libertarische forum, oorspronkelijk gepubliceerd in Het Libertarische Forum 1, nr. 6 (15 juni 1969): 3–4.
[15] Maar kijk eens Stephan Kinsella, “Rothbard over de 'oorspronkelijke zonde' in grondtitels: 1969 versus 1974' StephanKinsella.com (5 november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banken en het Amerikaanse buitenlandbeleid (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011; pdf); oorspronkelijk gepubliceerd in Wereldmarktperspectief (1984) en zoals door het Center for Libertarian Studies (1995).
[17] Murray N. Rothbard, De logica van handelen, delen I en II (Edward Elgar, 1997); later heruitgegeven onder de titel Economische controverses (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Het Progressieve Tijdperk (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2017).
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
