roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De achteruitgang van het patriottisme 
daling van het patriottisme

De achteruitgang van het patriottisme 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De Wall Street Journal heeft heeft een poll gehouden met de meest interessante resultaten. Van 1998 tot heden is het percentage Amerikanen dat zegt dat patriottisme een belangrijke waarde is, gecrasht van 70 procent naar 38 procent. Het grootste deel van de daling heeft plaatsgevonden sinds 2019. Meer resultaten zullen later worden besproken, maar laten we ons eerst concentreren op deze kwestie van patriottisme. 

De peiling definieert voor de respondenten niet wat patriottisme is, maar reflecteert op het woord. Het kan liefde voor land en vaderland betekenen. Het is misschien waar dat dit is gedaald. Dat is geloofwaardig aangezien de VS in drie jaar tijd niet meer vrijheid als eerste principe stellen. 

Er is inderdaad een groeiende culturele beweging, die zich uitstrekt van de academische wereld tot de mainstream, die afkeer van de Amerikaanse geschiedenis en haar verworvenheden aanmoedigt. Geen enkele "grondlegger" is veilig om de slechtst mogelijke namen te krijgen. Haat tegen dit land is uitgegroeid tot een verwachte norm. Maar het probleem zit nog dieper.

Als je opgesloten zit in je huis, je bedrijf is gesloten, je kerk is gesloten, je buren schreeuwen tegen je dat je je moet maskeren, dan komen de doktoren op je af met injecties die je niet wilt, en wordt je verder verhinderd om het huis te verlaten land naar ergens anders dan Mexico, en de president noemt de niet-gevaccineerde vijanden van het volk, zeker, je kunt je voorstellen dat genegenheid voor het vaderland afneemt. 

Maar er is nog een belangrijke pijler van patriottisme. Het gaat om vertrouwen in de burgerlijke instellingen van het land. Deze omvatten scholen, rechtbanken, politiek en alle overheidsinstellingen op alle niveaus. Het vertrouwen van de burger hierin is zeker op een dieptepunt. De rechtbanken beschermden ons niet. De scholen gingen dicht, vooral de openbare, die de bekroning zouden zijn van de progressieve ideologie. Onze doktoren keerden zich tegen ons. 

En laten we zeggen dat we de media beschouwen als onderdeel van de burgercultuur. Dat is in ieder geval al zo sinds FDR's Fireside Chats. Het is altijd de spreekbuis geweest voor waar we als mensen aan zouden moeten denken. Ook de media keerden zich drie jaar lang tegen gewone mensen, noemden onze feesten superverspreidende evenementen, joegen dominees die erediensten hielden, demoniseerden liveconcerten en schreeuwden naar iedereen om thuis te blijven en aan de buis gekluisterd te blijven. 

Ja, zulke kwaadaardige capriolen hebben de neiging om het publieke respect voor alle betrokken instellingen te verminderen, vooral wanneer bezwaren tegen dit beleid werden gecensureerd door alle instellingen die we geacht werden te vertrouwen met onze gegevens en vriendennetwerken. Ze bleken ook volledig eigendom te zijn. 

Al die tijd werd de publieke steun voor patriottisme misbruikt om fundamentele rechten en vrijheden te ontkennen. Patriottisme zou betekenen thuisblijven en veilig blijven, maskeren, sociale afstand nemen, voldoen aan elk willekeurig edict, hoe belachelijk ook, en uiteindelijk een, twee, drie keer en meer voor altijd worden gestoken, ondanks het gebrek aan medische kwetsbaarheid voor enorme delen van het publiek. 

De Grondwet werd een tijdlang een dode letter. Dat is het nog steeds, aangezien bezoekers uit andere landen onze grenzen niet eens kunnen betreden, tenzij ook zij zich onderwerpen aan de opnames gemaakt en gedistribueerd door bedrijven die de helft van het budget van de agentschappen leveren en van iedereen eisen dat ze hieraan voldoen. 

En dit moest allemaal nodig zijn vanwege wat duidelijk een seizoensgebonden luchtweginfectie was, een feit dat we minstens een maand voordat de lockdowns begonnen wisten. We konden erover lezen in alle reguliere zalen. Geen paniek, zeiden ze, vertrouw gewoon op je dokter. Maar met lockdowns ontnamen ze de dokter ook de vrijheid om patiënten te behandelen met therapieën waarvan bekend is dat ze effectief zijn tegen precies dit soort virussen. 

In plaats daarvan werd van ons verwacht dat we het hele normale leven in de wacht zetten en wachten op het magische tegengif dat zogenaamd onderweg was. Toen het pas arriveerde nadat de gehate president was afgezet, bleek het helemaal geen tegengif te zijn. In het beste geval was het een tijdelijke palliatieve maatregel tegen ernstige gevolgen. Het heeft de infectie of verspreiding zeker niet gestopt. Dat gebeurde toch allemaal, wat erop wijst dat de enorme offers die zijn gebracht in naam van het patriottisme allemaal voor niets waren. 

Het hoeft ons niet te verbazen dat het publiek tegenwoordig niet erg patriottisch is. En ja, dit is in veel opzichten erg triest. Maar het is ook wat er gebeurt als patriottisme wordt gekaapt door de staat en de industrie om onze hoop en dromen te verbrijzelen. We hebben de neiging om van onze fouten te leren. Dus als de opiniepeilers langskomen en vragen of we ons patriottisch voelen, is het niet ongebruikelijk dat mensen zouden antwoorden: niet echt. 

En we zouden hetzelfde kunnen zeggen over het andere peilingresultaat: het belang van religie is gedaald van 62 procent in 1998 tot 39 procent in 2022. Opnieuw vond het grootste deel van de crash plaats na 2019. Het lijdt geen twijfel dat het land al een seculiere trend was. Maar wat moeten we ervan denken als twee opeenvolgende seizoenen van Pasen en Kerstmis (of welke feestdag je ook viert) werden afgelast door de burgerlijke elites met volledige medewerking van de heersende stroming van religieuze leiders? 

Het hele punt van religie is om buiten de alledaagse wereld van de burgercultuur te reiken naar het rijk van het transcendente om de waarheid te zien en ernaar te leven. Maar wanneer transcendente zorgen worden vervangen door angst en seculiere volgzaamheid, verliest de religie aan geloofwaardigheid. Als je mensen wilt vinden die nog steeds geloven, kun je dat doen in groepen die het geloof echt serieus nemen: de chassidim, amish, traditionele katholieken en mormonen. Maar in hoofdlijn denominaties, niet zo veel. Net als de media, technologie en de overheid bleken ook zij gevangen genomen te zijn. 

In de definitieve resultaten van de peiling ging het belang van het hebben van kinderen van 59 procent naar 39 procent en het belang van betrokkenheid van de gemeenschap piekte op 62 procent op het hoogtepunt van de lockdowns om te dalen tot een verbazingwekkende 27 procent. 

Nogmaals, de boosdoener hier lijkt vrij duidelijk: het was de pandemische reactie. Al het beleid was gestructureerd om menselijke relaties te vernietigen. Mensen zijn niets anders dan ziektevectoren. Blijf uit de buurt van iedereen. Word geen superverspreider door met anderen om te gaan. Alleen zijn. Eenzaam zijn. Dat is de enige juiste manier. 

Tot slot, een van de enige dingen die toenemen, betreft het belang van geld. Dat komt waarschijnlijk omdat het reële inkomen al bijna twee jaar aan het dalen is en de inflatie onze levensstandaard ondermijnt. Nogmaals, pandemisch beleid is de boosdoener. Ze gaven biljoenen uit en de gelddrukkers kwamen overeen met die uitgaven bijna dollar voor dollar, waardoor de waarde van een voorheen betrouwbare valuta afzwakte. 

Het probleem met het onderzoek zijn niet de cijfers maar de interpretatie. Dit wordt gezien als een vreemde mist van nihilisme en hebzucht die op mysterieuze wijze over de bevolking is gegleden, alsof het een volledig organische trend is waar niemand enige controle over heeft. Dat is verkeerd. Er is een duidelijke oorzaak en het is allemaal terug te voeren op hetzelfde flagrante beleid zonder precedent. We zijn nog steeds niet eerlijk over wat er is gebeurd. En totdat we het hebben, kunnen we de ernstige schade aan de cultuur of de nationale ziel niet herstellen. 

We leven in crisistijden, maar die crisis heeft een aanwijsbare oorzaak en dus oplossing. Zolang we er niet openlijk over kunnen praten, kan de situatie alleen maar erger worden. 

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.


DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone