Culturele verschillen tussen Scandinavië en de VS kunnen verantwoordelijk zijn voor pandemische benaderingen

Als onderdeel van mijn boekonderzoek heb ik met tal van experts op het gebied van COVID-wetenschap en -geneeskunde gesproken. Twee van die discussies heb ik al getranscribeerd en geplaatst hier. Onlangs sprak ik met de Deens-Amerikaanse arts en epidemioloog Tracy Beth Hoeg over hoe culturele verschillen tussen Noordse landen en de VS verschillen in COVID-reacties zouden kunnen verklaren. Transcript bewerkt voor duidelijkheid en relevantie.

ST: Allereerst heb je een interessante achtergrond. Ik zou je graag iets horen vertellen over hoe je in de geneeskunde en epidemiologie terecht bent gekomen, en hoe je in Denemarken bent beland.

TH: Ik kom uit Wisconsin en ging naar UW-Madison, en toen ik tweedejaars was, ging ik naar Frankrijk om te studeren aan de Universiteit van Parijs. Ik had eigenlijk een levensveranderende ervaring omdat ik me bezighield met muziek en schrijven, kunst en literatuur. Toen ontmoette ik een Duitse arts met wie ik heel goede vrienden werd en hij zei: "Als je je hele leven over de wereld wilt reizen, moet je dokter worden. Dokter zijn geeft je een nuttige vaardigheid overal waar je heen wilt.” Als hoofdvak literatuur heb je niet echt een tastbare vaardigheid. Nadat ik klaar was met studeren aan de Universiteit van Parijs, voornamelijk film en filosofie, kwam ik terug naar Madison en volgde ik voorbereidende cursussen, en ik vond het geweldig. 

Toen ik de MCAT zo laat nam, moest ik een jaar vrij nemen, dus verhuisde ik weer terug naar Frankrijk en werkte ik als leraar op een school voor lichamelijk gehandicapte kinderen. Ik gaf Engelse les op de middelbare school. Nog een geweldige ervaring. Daarna ging ik naar de medische school aan het Medical College of Wisconsin en kwam in aanmerking voor een residentieprogramma voor oogheelkunde en ontmoette toen mijn man, die Deens is. Uiteindelijk kwam ik erachter dat ik zwanger was een paar dagen voordat ik aan mijn residentie begon. Toen hoorde ik over de vijftien dagen zwangerschapsverlof en de medische rekeningen die ik moest betalen. Ik kon niet bedenken hoe ik het moest doen. Dus namen we de gekke beslissing om naar Denemarken te verhuizen. Ik heb een jaar op de spoedeisende hulp gewerkt en in die tijd hebben we ons aangemeld om naar Denemarken te gaan. Ik heb Deens geleerd, want je moet Deens kennen om daar dokter te zijn. 

Het is een hele uitdaging om geneeskunde te beoefenen in Scandinavië. Ik moest medische cursussen volgen of een bepaald aantal tests, sommige waar je honderd moet halen, anders mag je je medische licentie niet halen. Het kostte me ongeveer zes weken, en ik slaagde voor alles en begon als arts te werken. Eerst zat ik in de interne geneeskunde en daarna in de oogheelkunde. En toen merkte de afdeling dat ik tijdens mijn studie geneeskunde op Harvard onderzoek had gedaan naar veroudering en dementie, en ze vroegen me of ik zou overwegen een groot onderzoek naar de volksgezondheid te leiden. We hadden meer dan drieduizend deelnemers aan de studie en ik had negen verpleegkundigen in dienst om met mij te werken, en we deden een heel oogheelkundig onderzoek bij al deze mensen en retinale fundusfoto's en deden onderzoeken die correleerden wat we vonden met de algehele gezondheid. Dit leidde tot een heleboel andere verschillende onderzoeken en uiteindelijk behaalde ik een doctoraat in epidemiologie aan de Universiteit van Kopenhagen. Ik was zeven jaar in Denemarken, kreeg een tweede kind en maakte het geweldige zwangerschapsverlof mee.

Ik was ook een semi-professionele hardloper en raakte geïnteresseerd in sportgeneeskunde. Ik deed een onderzoek naar verlies van gezichtsvermogen bij langeafstandslopers met een onderzoeker van UC-Davis, en hij maakte me geïnteresseerd om naar UC-Davis te komen, en fysieke geneeskunde en revalidatie te doen, wat de specialiteit is waar ik nu in zit. Dat was zes maanden voor de pandemie.

ST: Toen je na zeven jaar terugkwam in de Verenigde Staten, had je toen het gevoel dat er een cultuurschok was, dat je zo lang weg was?

TH: Het eerste wat ik wil zeggen is dat ik me geen Engels kon herinneren! Ik kon me niet herinneren hoe ik een medische notitie en medische basisdingen moest schrijven, het kwam duidelijk terug, maar het was een cultuurschok om notities weer te lezen en hoe mensen ze schreven. Het leek alsof alles echt was veranderd in vergelijking met wat ik me zeven jaar geleden herinnerde. Mijn kinderen wisten niet dat ik Engels sprak totdat we naar de Verenigde Staten verhuisden.

Het was een andere medische cultuur. Ik werd getroffen door het idee van VIP-patiënten en hoe patiëntenzorg wordt bepaald door de hoeveelheid geld die ze hebben. Dat was een grote schok voor mij.

ST: En toen sloeg COVID toe, en je merkte een aantal andere culturele verschillen op.

TH: Ik denk dat over de hele wereld veel mensen in het begin op dezelfde manier reageerden. Mensen keken naar Italië en China, en al vroeg in de winter dacht ik 'dit ziet er niet goed uit!' Ik bleef de cijfers volgen en het viel me op hoe traag de CDC reageerde, vooral het testprobleem, en ik merkte dat Europa daar veel sneller bovenop zat. Ik ben altijd sceptisch geweest over het vermogen van de VS op het gebied van de volksgezondheid, maar ik had echt niet voorzien hoe - ik wil het woord incompetent niet gebruiken - teleurstellender zou zijn in de manier waarop (de CDC) reageerde op de pandemie.

Maar het eerste dat me echt opviel, en ik weet dat je het wilt hebben, is hoe snel Scandinavië de scholen opende. In Denemarken gingen ze op slot en in Zweden niet, en ze sloten niet de basisscholen, alleen de middelbare scholen. In het begin dacht ik dat Denemarken het juiste deed, maar het was op dat moment echt onduidelijk wie gelijk zou hebben. Wat ik dacht dat Denemarken deed, was zo correct: ze gingen niet lang op slot omdat ze bang waren voor de gevolgen van langdurige lockdowns, en ze wisten dat de jongste kinderen het meest getroffen zouden worden. Ze wisten dat kinderen niet ernstig werden getroffen door COVID en ze wisten dat je het hele land niet kunt openen tenzij de kinderen ergens heen kunnen. Dus openden ze de Tivoli-tuinen als een buitenruimte voor kinderen en gebruikten ze clubhuizen voor meisjes en padvinders. Het was gewoon een mobilisatie van de inspanningen van het hele land om deze kinderen weer naar school te krijgen, zodat alle anderen weer aan het werk konden en de mensen verder konden met hun leven.

Het was niet alleen Denemarken. Een groot deel van Europa ging die lente open en we zagen dat het aantal gevallen daalde nadat de scholen in heel Europa waren geopend.

ST: Terug naar het testen, ik had een medewerker in Denemarken die in feite zijn hele laboratorium opnieuw gebruikte om te testen. Hij deed fundamentele wetenschap, niets direct klinisch. En net zo snel, hij was in staat om zijn lab om te draaien en slechts enkele maanden te testen. Dat hadden we hier niet kunnen doen.

TH: Ik heb de Scandinavische manier van dingen doen met onderzoek ervaren voordat ik de Amerikaanse manier echt heb ervaren. Het is erg dynamisch, er zijn veel mogelijkheden om subsidies aan te vragen en het is niet moeilijk om uit te zoeken hoe je het moet doen. Je wordt alleen beperkt door je creativiteit. En toen ik terugkwam in de Verenigde Staten, zag ik hoe de NIH werkte en hoe het zoveel moeite kost om sollicitaties in te vullen en een specifieke persoon te vinden om mee samen te werken, en je moet hun onderzoek doen. Het was erg inflexibel. Ik had veel onderzoeksprojecten waarin ik geïnteresseerd was in ultramarathonlopers, die nu naar COVID kijken onbelangrijk klinkt, maar hoe zou ik dat hier ooit kunnen doen? Terwijl ik in Denemarken dacht dat het makkelijk zou zijn om een ​​kleine organisatie te vinden om zoiets te financieren.

ST: Ik wil teruggaan naar het verschil tussen Scandinavische landen, omdat mensen graag wijzen op verschillen in de uitkomsten, vooral in de eerste paar maanden van de pandemie, en hoe Zweden het niet zo goed deed als de anderen. Mensen maken er graag een punt van, alsof het een bevestiging is van strengere maatregelen van Denemarken en Noorwegen. Maar voor mij waren ze alle drie erg licht, vergeleken met alle anderen in Europa en ook in de Verenigde Staten en Amerika. Wat waren werkelijk de verschillen tussen de drie landen, afgezien van de zeer vroege lockdown die plaatsvond?

TH: Denemarken had eigenlijk weer een paar lockdowns, geen volledige lockdowns, maar ze sloten de scholen weer. Maar ze waren erg kort en ze hadden altijd plekken voor kinderen van essentiële werkers om heen te gaan. Het was erg belangrijk, omdat 90% van de moeders, zo niet meer, fulltime werkt, wat veel hoger is dan in de VS. Dus zelfs als ze scholen zouden sluiten, was het tijdelijk. Maar Zweden heeft de scholen helemaal niet gesloten. Dus dat was het verschil, voor zover ik kon zien, leek de aanpak van Noorwegen erg op die van Denemarken, met intermitterende afsluitingen als er een bekende variant was, maar het leek alsof ze voorspellingen uit het VK bleven krijgen. Zelfs mijn Deense doktersvrienden hadden zoiets van: "Waarom gaan we weer op slot? Ze waren erg gefrustreerd dat de scholen weer moesten sluiten.

Maar uiteindelijk denk ik dat Zweden een iets hogere algemene oversterfte had dan Denemarken en Noorwegen, maar dat was niet veel. Het was Martin (Kulldorff) die het goede punt maakte waar ik nog niet aan heb gedacht, dat Zweden net een winterstop had gehad en dat er veel zaken Stockholm binnenkwamen. Ik weet niet zeker of je het daarover hebt gehad...

ST: Oh, het staat in het laatste hoofdstuk (van mijn boek).

TH: Oké goed, daar ben je al overheen geweest. Weet je, ik had lange tijd gezegd dat ik denk dat Denemarken gelijk had, maar dat is nu moeilijk te zeggen omdat hun resultaten over het algemeen zo vergelijkbaar zijn.

ST: Eigenlijk, als je dat doet? voor leeftijd gecorrigeerde extra sterfgevallen, geen enkel Scandinavisch land heeft extra sterfgevallen.

TH: Oh, aangepast aan de leeftijd? Interessant.

ST: Het wordt allemaal negatief.

TH: Oh! Eigenlijk heb ik dat wel gezien. Dat is een goed punt, ik ga het nog eens opzoeken. Bedankt om dat te vermelden.

TH: En Denemarken, ze hebben de nertsen geruimd...

ST: Juist! Ik weet zeker dat dat de sleutel was, eigenlijk...

TH: Wat blijkbaar niet werkte. Ik weet niet of je weet van de zombie nerts, maar er waren er een paar die niet stierven, ze kwamen gewoon terug uit de grond.

ST: Wauw.

TH: Ik weet het. Maar ze hebben hun excuses aangeboden voor het doden van de nerts, wat nog iets interessants is aan Denemarken, de excuses. Waar ik van hou, ook al is het een beetje bitter, want zoals veel van deze dingen hadden ze vanaf het begin moeten weten. Ze verontschuldigden zich ook voor de vaccinaties van kinderen door te zeggen: "Weet je, we hadden het mis." Nou, ze zeiden het, en ik denk dat dat een deel van de reden is waarom het vertrouwen zo hoog is in Scandinavië, het is als een partnerschap tussen de volksgezondheid en de mensen.

ST: In de dit artikel je schreef voor Verstandige geneeskunde, schreef je over hoe mensen in Denemarken en andere Scandinavische landen een speciale verantwoordelijkheid lijken te hebben voor openbaar onderwijs en de ontwikkeling van kinderen die we om de een of andere reden niet lijken te hebben in de afgelopen twee jaar. Hoe verklaar je dat cultuurverschil?

TH: Het is niet alleen dat ze kinderen op scholen prioriteit gaven, ze geven prioriteit aan het geven van ouders en families de tijd om bij kinderen te zijn in hun beginjaren, en het creëert een cultuur waarin voor je kinderen zorgt en er zijn terwijl ze zich ontwikkelen en opmerken hoe belangrijk dat is een opvallend kenmerk van Scandinavië dat niet bestaat in de Verenigde Staten. Ik denk dat het te maken heeft met de structuur van de werkweek die korter is en meer vakantietijd en flexibiliteit rond ziektedagen en verlof en dat soort dingen. Niemand beschouwt andere mensen als zwak als ze iets met hun gezin moeten doen. Mensen scheppen graag op over de avonturen die ze in het weekend met hun gezin beleven en wat ze voor hun kinderen doen. Een goed leven daar is hoe je met je kinderen omgaat. Zo is het hier niet. Het is een competitie - mijn kinderen in dit of dat competitieve ding. 

ST: Dat is eigenlijk een vrij goed vervolg op waar ik het graag over heb, omdat ik de reactie van de VS graag vaststel als mogelijk gemaakt door deze veiligheidscultuur die we hier in de Verenigde Staten hebben. Het is gewoon uit de hand gelopen. Kinderen wordt al vroeg in hun leven geleerd dat de werkplek echt een gevaarlijke plek is en dat ze ze dood willen. Dit is al een lange tijd aan de gang, een paar decennia. Nu heb je mensen van in de twintig of zelfs dertig die zijn opgevoed door deze helikopterouders (en zij eisen) dat risico's volledig uit hun leven worden verwijderd. Ik heb het gevoel dat de verschillen in cultuur in plaatsen als Denemarken, Zweden en Noorwegen eigenlijk heel belangrijk zijn voor hoe zij hun verantwoordelijkheden zagen bij het reageren op de pandemie.

ST: Toen ik een paar jaar geleden in Denemarken was, gaf ik een lezing, omdat ik daar medewerkers heb, en ze hebben me uitgenodigd. Ik had gastheren - toen ik met hen dineerde - die spraken over dat veiligheidscultuurverschil tussen Denemarken en de Verenigde Staten. Ze noemden een verhaal over een Deens stel dat jaren geleden naar een restaurant in New York City ging en hun kind in een kinderwagen op het trottoir achterliet, zodat hij mensen voorbij kon zien lopen. En ze werden gearresteerd, en de mensen in Denemarken waren daar gewoon door gevloerd.

NL: Dat was ik ook! Dat was net toen we hierheen verhuisden, of ik denk kort daarvoor. En ik herinner me dat ik dacht, wat is er mis mee om je kind zo buiten een café te laten? Nou, ik had de Deense reactie, want als je ze als kleine baby's naar de kinderopvang brengt, slapen ze allemaal buiten in hun bedjes. En kinderen fietsen en lopen naar school. Ouders hier laten hun kinderen niet alleen buiten spelen en onafhankelijk zijn. Het heeft ook te maken met hoe de steden en woningbouw zijn ingericht dat mensen overal kunnen lopen en fietsen. 

Toen ik hoorde dat mensen zich zorgen maakten over kinderen die buitenshuis naar school gaan, dacht ik: waarom is dat zorgwekkend? In Denemarken zijn kinderen buiten in de regen, in de kou. Je kleedt ze gewoon in hun waterdichte kleding.

Er zijn hier veel lagen extra bescherming die me irriteren, zelfs tot op het punt van gebouwen waar je geen ramen kunt openen. Zelfs in de ziekenhuizen daar was het als: "Oh, doe gewoon het raam open of ga naar buiten op het dek." Misschien heeft het te maken met een meer litigieuze samenleving, maar kinderen hebben een veel natuurlijkere opvoeding waar ze een groot deel van hun schooltijd buitenshuis doorbrengen. Het is net als de Rudolph Steiner methode van scholing, ik weet niet hoe bekend je ermee bent, maar er is veel meer concentratie op spelen en het opbouwen van een band met mensen en buiten zijn en minder op “je moet hier leren lezen en schrijven bepaald tijdstip." Dus het is een beetje anders op die manier.

ST: Hier is het - "Je zorgt voor ze als je ze veilig houdt." Het is niet hetzelfde als het bevorderen van hun ontwikkeling, zoals het in Denemarken meer klinkt. Kinderen niet hun eigen grenzen laten leren door, je weet wel, van de klimrekken te vallen. Dat hoort bij hun ontwikkeling. Op de school waar mijn kinderen naartoe gaan, viel mijn dochter van het klimrek en bezeerde haar arm en we moesten er een röntgenfoto van maken, en een ander kind had dezelfde week zijn arm gebroken en ze wikkelden het in (de klimrekjes) met voorzichtigheidstape en gebruikten het maandenlang niet, totdat de kinderen het uiteindelijk gingen afbreken en het gewoon weer begonnen te gebruiken.

NL: Goed voor hen!

ST: Het was de directeur, die ik echt leuk vind, die zei: "Dit is misschien niet geschikt voor hen om op te spelen." En ik zei: "Nou, de reden is dat ze geen kans meer krijgen om op zoiets te spelen." Als ze nu echt op zoiets als klimrekjes spelen, hebben ze hun limieten niet eerder geleerd, dus als ze aan dit soort dingen worden blootgesteld, is de kans groter dat ze gewond raken.

TH: Absoluut.

ST: En dan is het antwoord: "We moeten dit veiliger maken" in plaats van "We moeten meer doen om ze te leren hun eigen grenzen te leren kennen." Ik heb het gevoel dat we dit nu ook doen met infectieziekten. Omdat je grote pieken had in RSV en dat soort dingen om kinderen bij elkaar uit de buurt te houden. Griep ook. En hoe later ze sommige van deze infecties krijgen, soms zijn ze erger, afhankelijk van wat het is, uiteraard. Nu hebben mensen het over technische gebouwen, zodat het volledig steriele lucht is. Ik heb het gevoel dat we deze route in meerdere richtingen gaan.

TH: Het leven is niet zonder risico's, en ik denk dat dat in Scandinavië veel meer wordt erkend dan hier. 

ST: Hetzelfde geldt voor vaccinaties van jongeren. 

TH: Dus een belangrijk aspect van de pandemie op het gebied van veiligheidsbeleid dat uiteindelijk goed werkte voor kinderen daar (in Denemarken), is dat omdat ze hen toestonden om sneller weer normaal te worden, ze zich toen sneller realiseerden dat het goed was. Ik heb dit in mijn eigen leven meegemaakt, zoals toen we onze kliniek een paar weken sloten, en toen was ik bang om terug te gaan en toen ik daar eenmaal was, dacht ik: "Oh, ik kan dit", en ik denk dat dat wat er is gebeurd met de scholen in de VS. Ooit hadden mensen veel tijd om zich in hun hoofd op te bouwen wat er zou gebeuren als de scholen weer opengingen, en die tijd was er niet om die extreme angst te ontwikkelen, vooral niet in Zweden. Ik denk dat een groot deel ervan, mentaal, gewoon niet zo lang wachten was en het zo opbouwen.

ST: Dat is de hele psychologie daar. Met de mandaten wordt iedereen gedwongen om bang voor elkaar te zijn, en je hebt niet de vasthoudendheden die aantonen: "Kijk, hier leef ik normaal, in tegenspraak met wat iedereen zegt, en ik leef, en dan heb ik misschien een milde infectie of zoiets.” En dat was eigenlijk een veel langzamer proces op plaatsen waar strengere beperkingen golden. Maar het was zo interessant hoe mensen niet geloofden dat andere plaatsen normaal waren. Ik sprak met iemand in Iowa die kleinkinderen uit New York op bezoek had, en hij zei dat het vijf dagen kostte om buiten geen masker te dragen. Niemand deed erin Iowa...

TH: Ja, helemaal, je ziet het met je eigen ogen. Dat is precies wat er gebeurde met mijn kinderen op school. Ze hadden eigenlijk zomerschool in 2020, en de leraren daarna besloten: "Ik denk dat het goed is." Het was raar - we hadden een diverse privéschool, vergelijkbaar met openbare scholen, niet superluxe, maar de berichten werden niet van de ene school of het bisdom naar de andere verspreid. Het was heel vreemd.

ST: Mensen geloofden het niet als je ze probeerde te vertellen dat één plek volkomen normaal was, en ze waren allemaal nog steeds op slot. Ze weigerden het gewoon te geloven.

TH: Zelfs na onze Wood County Wisconsin studies, hier was altijd iets anders: "Nou, dat komt omdat het in een deel van Wisconsin was waar iedereen blank is." Ik had zoiets van: "Oh, god, er zal altijd iets zijn." En toen zeiden ze: "Ze waren in staat om ramen te openen en buiten te eten, en we hadden zoiets van: "Nou, eigenlijk waren ze dat niet, ze hadden geen anderhalve meter afstand en konden de ramen niet openen." Het was eind oktober en november en het was ijskoud. Mensen zeiden nog steeds: "We kunnen het gewoon niet reproduceren waar we zijn." Het was altijd iets, je weet wel, de bewegende doelpalen.

ST: Je ging van praten over hoe scholen veilig waren tijdens COVID en het doen van onderzoek dat daarop volgde, naar praten over vaccins voor jongeren en veiligheidskwesties daaromheen en afwegingen tussen kosten en baten. Het is duidelijk dat die onderwerpen niet altijd goed worden ontvangen door veel mensen als je je erin verdiept. Geef me wat gedachten over hoe die onderwerpen werden gepolitiseerd en hoe je er veel flauwekul over kreeg.

TH: Ten eerste, met de kindervaccins, was ik erg verrast hoe snel ze werden goedgekeurd en toen blij dat kinderen met een hoog risico een vaccin hadden dat beschikbaar is. Toen ging het van: "We weten eigenlijk niets over de werkzaamheid tegen ernstige ziekten. We weten niets over de werkzaamheid tegen overdracht op de lange termijn' om dit culturele ding te worden, waar je al deze groepsdruk hebt om je kinderen te laten vaccineren, zelfs als ze gezond zijn, of het is verplicht door scholen en sport. En dus was mijn interesse al die tijd: "Kunnen we een soort risico-batenberekening doen bij kinderen, vooral gezonde kinderen met zo'n laag risico op deze ziekte?" Het stoorde me echt, vooral bij de adolescenten, nadat we een signaal van myocarditis hadden, en ik heb zelf een adolescente zoon. 

We kregen deze informatie uit Israël, en ik heb een goede vriend die een spoedeisende hulp arts is in Seattle, en ze zag al deze gevallen van myocarditis bij tienerjongens en jonge mannen. En het woord kwam er niet uit. Ik had het gevoel dat we geen idee hadden hoe vaak het gebeurde, afgezien van de berichten uit Israël. Dus dat is wat ons ertoe bracht om de database studie. En ik dacht naïef dat mensen een idee zouden willen weten van hoe vaak deze aandoening voorkomt in die leeftijdsgroep en tussen mannen en vrouwen. Ik denk dat ons onderzoek zeer waardevolle informatie heeft opgeleverd in een tijd waarin we niet veel informatie hadden en werd beschouwd door enkele van de beste tijdschriften ter wereld. Maar ik weet nu dat controversiële onderwerpen moeilijk te publiceren zijn; natuurlijk werd het uiteindelijk gepubliceerd. 

Dit is nog steeds een groot probleem omdat we boosters aanbevelen aan dezelfde populatie, en u weet dat onze risico-batenanalyse niet eens uitvond dat de tweede dosis de moeite waard was bij adolescente jongens of zelfs waarschijnlijk een eerste dosis bij kinderen die al waren besmet die verder gezond zijn. Tot op de dag van vandaag lijkt de CDC totaal niet in staat om risico-batenanalyses uit te voeren en het is echt lastig. Ik wilde een bijdrage leveren aan dat onderwerp en zeggen: OK, nu hebben we deze informatie, laten we nu ons beleid veranderen. Maar er veranderde niets en we bleven maar meer aanbevelen.

ST: Dus je hebt je collega's in Denemarken met wie je nog steeds praat over wat er gaande is in de Verenigde Staten. Wat zeggen ze over wat hier gebeurt of is gebeurd?

TH: Het was echt moeilijk voor mijn schoonouders om te geloven wat er op de scholen gebeurde, maar tegelijkertijd waren onze kinderen op school, dus dat was normaal. De Scandinaviërs en Denen met wie ik sprak, het moeilijkste voor hen om te geloven was dat we jonge kinderen maskers lieten dragen. Ik herinner me dat ik met een Zweedse oogarts-vriend sprak die heel erg zei: "We moeten opsluiten en we moeten iedereen maskers laten dragen." We hebben het daar niet helemaal over eens. Maar we namen COVID allebei heel serieus. En toen zei hij een opmerking over mensen die maskers dragen in zijn kliniek, en ik zei: "Ja, het is echt moeilijk om kinderen maskers te laten dragen", en hij zei: "Nee, ik heb het niet over kinderen. Waarom zouden kinderen ooit een masker dragen?” Ook al maakte hij zich grote zorgen over COVID, het idee om een ​​masker op het gezicht van een kind te zetten was ondenkbaar.

Ik denk dat het echt moeilijk te bevatten is dat er zoveel kinderen konden zijn die van school werden gehouden en nergens heen konden. Dat was het moeilijkste voor mij om te begrijpen, niet alleen kunnen deze kinderen niet naar school, ze kunnen nergens veilig heen.

ST: Ik heb een keer met de directeur van het schooldistrict gesproken over hoe ze de school zouden uitstellen, zelfs als het koud was, of een centimeter sneeuw zouden annuleren, omdat ze denken dat ze de veiligheid verbeteren. Maar mijn argument is dat er veel kinderen zijn waar school voor hen de veiligste plek is. Als er iets gebeurt terwijl ze normaal op school zouden zijn, is de school dan verantwoordelijk? Als de kinderen in de kou op de bus wachten en weigeren een jas te dragen, is dat op de een of andere manier het probleem van de school, en dat verbaast me.

Het laatste wat ik wilde vragen - je kent je (dokter)vrienden in Scandinavië, als ze hier kwamen en iets zeiden over maskers in Californië, zouden ze gestraft kunnen worden, vanwege de wetgeving die is ontworpen om artsen te straffen die verkeerde informatie verspreiden. En natuurlijk, met je reputatie...

TH: -Ja, mijn onberispelijke reputatie.

ST: —Dat kan een probleem voor je zijn. Wat is de status van dat alles?

TH: Ik ben er erg bezorgd over. Ik ben een zeer waarheidsgetrouwe persoon en ben zeer toegewijd om mijn patiënten informatie te geven die naar mijn beste weten is. Ik denk dat dat iets is dat mijn patiënten echt waarderen in mij. Ik heb eigenlijk veel patiënten die naar me toe komen met vragen over COVID, en zelfs tot op de dag van vandaag over boosters, over maskers, over hoe effectief de vaccins zijn. Weet je, ik ben een PM&R-arts, maar we zien patiënten van alle leeftijden met allerlei medische aandoeningen. Wetende dat er een wet of wet bestaat, heeft me paranoïde gemaakt op een manier die ik niet eens had verwacht. Ik denk dat andere artsen er ook zo over denken, degenen die zich hebben toegewijd aan het volgen van de meest recente onderzoeken die zich nu afvragen: "Hoe zit het met de California Medical Board?" Iemand schreef iets grappigs als: "Krijgen we een app op onze telefoon die ons vertelt wat de consensus van dag tot dag is?" Dat is nodig, want dingen veranderen zo snel, onze kennis evolueert. 

Ik krijg nog steeds online bedreigingen, mensen melden me, mensen vertellen me dat ik neppatiënten krijg die me zullen rapporteren. Dat is gewoon niet handig. Het verbetert de patiëntenzorg niet, je moet je zorgen maken of wat er uit je mond komt wel of niet is wat iemand anders denkt dat de consensus is, of het goed of fout is. We moeten ons echt concentreren op het zo goed mogelijk vertellen van de waarheid.

ST: Wordt het een Twitter- of Facebook-gevangenis, waar mensen worden gecensureerd voor het citeren van gepubliceerd onderzoek of persberichten van Pfizer?

TH: Een van de senatoren die op de rekening staat, senator Pan, pleit al die tijd voor het maskeren van kinderen zonder bewijs van werkzaamheid en het verplicht stellen van vaccins zonder een echt grondige risico-batenanalyse te doen. Zoals Jay Bhattacharya zegt, is het extreme overmoed om te zeggen: "Ik ben degene die alles weet." Nee, we moeten altijd samenwerken om het antwoord te vinden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep