Covid-misdaden en amnestie, verantwoording en gerechtigheid

In een vorige artikel, legde ik uit waarom Emily Oster's amnestie oproep tot afsluiting, masker- en vaccinfanaten hebben een gloeiende woede aangewakkerd.

Uit een I&I/TIPP-enquête die op 2 en 4 november werd gehouden, bleek dat een meerderheid van 39-35 tegen amnestie was (figuur 1), en het sterkere sentiment was negatief met een scheve marge van 21-12. Terwijl de Democraten voor 48-30 procent amnestie steunden, waren de Republikeinen en Onafhankelijken er 49-27 procent tegen. De steun voor amnestie daalde dramatisch naar leeftijd, van 52 procent onder 25-44-jarigen tot slechts 17 procent onder 65-plussers (mijn doelgroep). Het is interessant, de leeftijdsverdeling.

De slachtoffers van terloopse wreedheden, grillige diktaten voor de volksgezondheid en wreedheid bij de handhaving zijn gerechtigheid verschuldigd. Maar wat voor gerecht? Het kan nuttig zijn om te kijken naar voorbeelden uit de theorie en praktijk van de internationale strafrechtspleging. Het gevoel van rechtvaardigheid, billijkheid en billijkheid zit diep geworteld in de mens. Corrigeer dat. Het zit ook diep geworteld in sommige diersoorten. In de beroemde eerlijkheidsexperimenten van primatoloog Frans de Waal werden kapucijnaapjes getraind om kiezelsteentjes te ruilen voor plakjes komkommer. Toen de aap in de aangrenzende kooi de meer gewaardeerde prijs van een druif kreeg, gooide de eerste zijn komkommer 'beloning' woedend de kooi uit. Vervolgens weigerde zelfs de tweede aap een druif te accepteren totdat zijn metgezel dezelfde beloning kreeg. Deze segment van de volledige TED-talk van de Waal in 2011 is 22 miljoen keer bekeken, is geliket door 243,000 en becommentarieerd door meer dan 15,000. De volle praat heeft bijna 5.5 miljoen views.

Het rechtvaardigheidssentiment komt tot uiting in collectieve normen en in algemene zin in wetten. Als de overheersende perceptie is dat de wet grotendeels voldoet aan noties van eerlijkheid en rechtvaardigheid, zal de vreemde anomalie geen bedreiging vormen voor het rechtssysteem. Maar als de tegenovergestelde perceptie de overhand krijgt en de wet lijkt te zijn afgeweken van de rechtvaardigheid, dan zal het rechtssysteem - en het beginsel van een gemeenschap gebaseerd op de rechtsstaat - in diskrediet worden gebracht en instorten onder de heerschappij van de wet. gewicht van onwettigheid.

Dat is het risico dat we lopen. De "deplorables" werden gearresteerd, geboeid, beboet, ruw op de grond getackeld, er werd met rubberen kogels op hen geschoten en hun bezittingen werden bevroren. Als degenen die verantwoordelijk zijn voor deze criminele daden geen juridische gevolgen ondervinden, zal het geloof in de rechtsstaat en het rechtssysteem dan onbeschadigd blijven?

Gerechtigheid gedaan en gezien te worden

Het is de moeite waard om drie argumenten te geven over de relatie tussen gerechtigheid (het domein van de wet) en gezien worden als gedaan (het rijk van de politiek): 

• Er kan recht worden gedaan, maar het lijkt niet te zijn gedaan; 
• Omgekeerd kan worden gezien dat gerechtigheid is geschied, maar niet werkelijk geschiedt. 
• Ten slotte kan worden gezien dat gerechtigheid niet is geschied.

Oproepen tot amnestie zonder verantwoordingsplicht riskeren de derde uitkomst, en daarom veroorzaakte de oproep van Oster zo'n hartstochtelijke terugslag van vele kanten.

Het landschap van de internationale strafrechtspraak is de afgelopen drie decennia ingrijpend veranderd. In 1992 zouden tirannen redelijk zeker zijn geweest van de garantie van soevereine straffeloosheid voor wreedheden begaan tegen hun eigen volk binnen hun grenzen. Tegenwoordig is er geen garantie voor vervolging en verantwoording. Maar geen enkele brutale heerser kan er zeker van zijn dat hij voor altijd aan internationale gerechtigheid zal ontsnappen: de zekerheid van straffeloosheid is verdwenen.

De internationale straftribunalen van de jaren 1990 in Rwanda en voormalig Joegoslavië, opgezet om een ​​beperkt aantal individuen te berechten voor specifieke activiteiten en regio's, hielpen om hoop en gerechtigheid te brengen aan sommige slachtoffers, om de straffeloosheid van sommige daders te bestrijden en om de jurisprudentie van internationaal humanitair recht (IHR). Maar ze waren duur en tijdrovend en droegen weinig bij aan de duurzame capaciteit van justitie.

De duurzaamheid, de geïnstitutionaliseerde identiteit en de universele jurisdictie van het Internationaal Strafhof, zo hoopten de voorstanders, zouden voortbouwen op de ad hoc tribunalen, een ontsnapping mogelijk maken aan de tirannie van de episodische en de perceptie van selectieve gerechtigheid verzwakken.

Dubbele standaarden

Ondanks enkele successen blijven de hoop die het ICC koesterde bij de oprichting grotendeels ongerealiseerd. Het initiatief van internationaal strafrecht, bedoeld om kwetsbare mensen te beschermen tegen meedogenloze nationale heersers, is omgevormd tot een instrument van de machtigen tegen kwetsbare landen.

De waarschijnlijkheid dat functionarissen van grootmachten ter verantwoording worden geroepen voor misdaden die het IHR schenden, werd gesaboteerd door het ICC te verbinden met de VN-Veiligheidsraad die wordt gedomineerd door de vijf permanente leden met vetorecht. Dit maakt de VN net zo onmachtig tegen de agressie van Vladimir Poetin in Oekraïne als tegen de oorlog in Irak van George W. Bush en Tony Blair in 2003.

Voormalige koloniën wegen de huidige retoriek over mensenrechten af ​​tegen de koloniale staat van dienst van de leidende westerse mogendheden en vinden deze ontoereikend. Om de Britse troepen van voedsel te voorzien, negeerde het VK tijdens de Tweede Wereldoorlog een hongersnood in Bengalen die ongeveer vier miljoen Indiërs het leven kostte - de grootste ramp van de 20e eeuw op het subcontinent. Premier Winston Churchill verwierp verzoeken van twee opeenvolgende onderkoningen en de Britse minister van Buitenlandse Zaken voor India om met spoed voedsel naar Bengalen te verzenden. Shashi Tharoor-voormalig VN-topfunctionaris, auteur en momenteel lid van het Indiase parlement - sprak namens veel Indiërs in een opiniestuk in The Washington Post in 2018, waarom Hollywood met de film het leven van een massamoordenaar vierde Churchill.

Neurenberg en Tokio waren na de Tweede Wereldoorlog voorbeelden van gerechtigheid voor overwinnaars. Dit was zo vanwege de vanzelfsprekende dubbele moraal bij de overwinnaars die procesleiders en generaals van de verslagen machten opstelden, maar geen van henzelf. Het was gerechtigheid voor de overwinnaars, ook in die zin dat politieke berekeningen de beslissingen van de overwinnaars bepaalden over wie van de verslagen leiders en generaals terecht zou staan. Toch waren beide tribunalen naar historische maatstaven opmerkelijk omdat ze verslagen leiders de kans gaven hun acties voor een rechtbank te verdedigen in plaats van te worden uitgezonden voor standrechtelijke executie. 

Iedereen die het diepgewortelde cynisme van veel mensen in het Zuiden over het zelfvoorzienende geloof in een uitzonderlijk Amerika en een deugdzaam Westen wil begrijpen, moet lezen Het bloedtelegram (2013) door Gary Bass over de harteloze onverschilligheid van president Richard Nixon en staatssecretaris Henry Kissinger voor de genocidale gebeurtenissen in Oost-Pakistan in 1971, zoals volledig beschreven in een telegram van de Amerikaanse consul-generaal Archer Blood (vandaar de titel van het boek) en 19 collega's van het consulaat, de US Aid Agency en de Information Service in Dhaka.

Geen wonder dat in een studie van Chatham House elitaire perceptiesIn tegenstelling tot Europeanen die Amerika's historische 'morele leiderschap' benadrukten, werden de VS door veel Aziatische elites gezien als hypocriet, aanmatigend, arrogant en ongeïnteresseerd in de belangen van anderen, en in plaats daarvan agressief hun eigen beleidsprioriteiten opdringen.

Tegenstrijdige logica van vrede en gerechtigheid

De logica van vrede en gerechtigheid kan tegenstrijdig zijn. Vrede is toekomstgericht, probleemoplossend en integrerend, en vereist verzoening tussen vijanden uit het verleden binnen een allesomvattende gemeenschap. Gerechtigheid is terugkijkend, vingerwijzend en vergeldend, en vereist berechting en bestraffing van de daders van misdaden uit het verleden. Temidden van de crisis in Libië begin 2011, kort nadat de NAVO haar door de VN goedgekeurde luchtaanvallen was begonnen om de bedreigde burgers van Benghazi te helpen beschermen, ontving Washington voorzichtige vredesvoelers die erop wezen dat Muammar Gaddafi bereid zou zijn om machtsdeling te overwegen of zijn ambt en het land te verlaten. . Maar toen werden Gaddafi en zijn zoon door de VN naar het ICC verwezen. Dat "boxedHet regime "in het nauw gedreven" en maakte het onmogelijk om verder te gaan, zei Mohamed Ismail, een medewerker van Gaddafi's zoon Seif.

Het ICC vaardigde in 2009 arrestatiebevelen uit voor de Soedanese president Omar Hassan al-Bashir. De Afrikaanse Unie (AU) nam de buitengewone stap om alle leden formeel te adviseren niet mee te werken met het ICC aan het arrestatiebevel van Bashir, en benadrukte dat “het zoeken naar gerechtigheid moet worden nagestreefd op een manier die dat wel doet de bevordering van de vrede niet belemmeren of in gevaar brengen.” In 2013 beschuldigde de premier van Ethiopië, Hailemariam Desalgen, het ICC ervan Afrikanen "jagen". vanwege hun ras.

Ian Paisley jr., op basis van zijn ervaring als vredesgezant van de VN en de Europese Unie in Guinee-Bissau en als vredesonderhandelaar in Noord-Ierland, schreef dat het ICC heeft gefaald "als instrument om vrede te brengen". Als de rechtbank had bestaan ​​tijdens het vredesproces in Noord-Ierland, zou haar tussenkomst "oude vijanden nog verder uit elkaar hebben gedreven in verwijten en vijandigheid, waardoor de kans op vrede werd belemmerd."

Strafrechtelijke processen dreigen juist de sociale breuklijnen te versterken die hebben geleid tot de misdaden van genocide, etnische zuivering en misdaden tegen de menselijkheid. Een betere bescherming van mensen is een vreedzame oplossing van conflicten door politieke inspanningen, gevolgd door de oprichting en ontwikkeling van instellingen voor goed bestuur. De "bestraffende en vergeldende focus van processen" beperkt het vermogen om over te gaan tot verzoening na een conflict door alternatieve middelen om "verantwoordelijkheid te verzekeren, herhaling te voorkomen en samenlevingen te verzoenen", schrijven Richard Goldstone en Adam Smith in hun boek Internationale gerechtelijke instellingen (P. 3).

Overgangsrechtspraak

De puur juridische benadering van rechtvaardigheid kan gemeenschappen in de val lokken en opheffen in het prisma van haat uit het verleden. Waarheidscommissies, een middenweg tussen gerechtigheid van overwinnaars en collectief geheugenverlies, hanteren een slachtoffergerichte benadering. Ze hielpen bij het vestigen van een historisch record en droegen bij aan het herdenken van bepalende tijdperken in de nationale geschiedenis van Chili en Zuid-Afrika.

Vooral dat laatste geval is leerzaam omdat de apartheidsstaat een internationale was oorzaak célèbre voor een lange tijd. Zuid-Afrika koos voor een door het parlement ingesteld statutair orgaan, niet alleen voor een presidentiële commissie. De Waarheids- en Verzoeningscommissie (TRC) had dagvaardingsbevoegdheden die de wortel van volledige amnestie droegen, maar ook de stok van strafrechtelijke vervolging. Het hield openbare hoorzittingen onder schaduwrijke bomen in dorpen en in kerken (met de bijbehorende symboliek van berouw en vergeving) die op televisie werden uitgezonden voor een wereldwijd publiek. Voor veel slachtoffers was het de eerste gelegenheid om hun verhaal te doen. 30 maanden lang was de TRC de nationaal verhaal: meeslepend, aangrijpend, aangrijpend en louterend.

Rwanda's versie van overgangsjustitie werkte via het lokale gacaca systeem van volksrechtbanken, waarvan het belangrijkste doel niet was om schuld vast te stellen, maar om de harmonie en sociale orde te herstellen. Mozambique biedt ook succesvolle voorbeelden van gemeenschappelijke genezingstechnieken.

Alle drie de gevallen vertegenwoordigden opzettelijke pogingen via sociale en politieke kanalen om te ontsnappen aan cycli van vergeldend geweld die voortkwamen uit decennia van tumultueuze politieke conflicten die gestold waren rond de gemeenschappelijke identiteit. Hun staat van dienst als het gaat om het beëindigen van erfenissen van systematische wreedheid in diep conflicterende samenlevingen is superieur aan die van instellingen voor internationaal strafrecht.

De vele rollen van gerechtigheid

Justitie heeft veel meer rollen te spelen dan alleen kwaaddoeners ter verantwoording te roepen: het erkennen van het lijden van slachtoffers, het informeren van het publiek en het afschrikken van toekomstige criminele wreedheden. De geallieerden en de asmogendheden uit de Tweede Wereldoorlog hebben vrede, niet ondanks de tribunalen van Neurenberg en Tokio, maar ook omdat gerechtigheid de weg naar verzoening heeft vrijgemaakt.

Het is niet mogelijk om duurzame vrede te bewerkstelligen zonder criminele overtreders ter verantwoording te roepen. Dit zijn echter niet alleen juridische beslissingen, maar ook diepgaande politieke keuzes met complexe afwegingen. De spanning - tussen vrede, gerechtigheid of verzoening, of vrede en verzoening door gerechtigheid - moet van geval tot geval worden opgelost. De ethiek van veroordeling legt verplichtingen op om mensen te vervolgen voor criminele wandaden uit het verleden. De ethiek van verantwoordelijkheid legt de tegengestelde eis op om de wijsheid van alternatieve handelwijzen voor sociale harmonie en politieke stabiliteit nu en in de toekomst te beoordelen.

Strafzaken voor de architecten, waarheidscommissie voor de rest

Hoe is dit alles van toepassing op het Covid-tijdperk?

Er zijn inderdaad parallellen met bittere burgeroorlogen en sektarische conflicten. We waren getuige van beleidsextremisme, handhaving van strenge lockdown-maatregelen en masker-cum-vaccinmandaten met buitensporig gebruik van geweld en onmiddellijke hoge boetes, en diep verdeelde bevolkingsgroepen waar ooit in grote lijnen hechte samenlevingen bestonden. Gezinnen werden verscheurd en de kans werd ontzegd om samen te rouwen om de eenzame dood van dierbaren, veel vriendschappen werden verbroken en moeder- en vaderzaken werden gesloten.

We hebben ten eerste strafrechtelijke verantwoording nodig van de topleiders en functionarissen die verantwoordelijk zijn voor het plegen van de meest flagrante gewelddadigheden op het gebied van het Covid-beleid. Noch een senaat, noch een koninklijke commissie in Australië en het VK, noch een presidentiële commissie of congresonderzoek in de VS zullen waarschijnlijk 'geschikt voor het doel' blijken te zijn. Daarvoor is de duur van de noodmaatregelen, de omvang van de schade en de diepte van het trauma veel te groot.

Naar mijn mening behoren de Canadese premier Justin Trudeau tot de mensen die in de beklaagdenbank terecht zouden moeten komen, waaronder de premier van Canada, Justin Trudeau, en, in Australië, mensen als Daniel Andrews, premier van Victoria, Michael Gunner, eerste minister van het Northern Territory en Brad Hazzard, Minister van Volksgezondheid van New South Wales.

In september 2021 veroordeelde Trudeau Canadezen die protesteerden tegen vaccinmandaten als “racistisch, vrouwonvriendelijk,' 'anti-vaxxer bendes' en 'extremisten.” In januari 2022 verwierp hij het vrijheidskonvooi van vrachtwagenchauffeurs dat neerdaalde op Ottawa als “een marginale minderheid van mensen … die onaanvaardbare standpunten.” Canada legde de meest sinistere straf op van elk nominaal democratisch land ter wereld door bevriezing van financiële tegoeden en bankrekeningen van demonstranten en ook van iedereen die hen geld schonk, zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel nodig was. Ik heb echter bewondering Trudeau's chutzpah. Tijdens de G20-top in Bali in november zei hij tegen de Chinese president Xi Jinping: "In Canada geloven we in een vrije en open en openhartige dialoog."

Andrews hield toezicht op enkele van de meest afschuwelijke scènes van politie-excessen en brutaliteit tegen vreedzame demonstranten overal in de democratische wereld.

In juli 29, 2021, gevaar zei:

je bent extreem egoïstisch als je denkt dat je geen vaccin kunt krijgen alleen omdat je geen vaccin wilt, nou, je moet nadenken over wat je je familie en de gemeenschap aandoet, en ik zou zelfs zeggen meer dan dat, wat een huid heb je, wat een belachelijke positie is dat wanneer je gezondheidspersoneel in gevaar brengt, en wanneer je ziek wordt, je verwacht dat je in het ziekenhuis komt en betaald wordt door de belastingbetaler.

Gunner ging in een anti-vaxxer instorting op 22 november 2021. In dit video- van de woedende tirade, hij ziet er elke centimeter uit als een fanatiekeling met wilde ogen:

Als je groen licht geeft, troost geeft aan, iemand steunt die tegen het vaccin pleit, ben je een anti-vaxxer. Uw persoonlijke vaccinatiestatus is volkomen irrelevant…. Als je op welke manier dan ook campagne voert tegen het mandaat, dan ben je absoluut anti-vax. Als je pro-overtuiging zegt, stop het dan. Schop het…. Ik zal nooit terugdeinzen voor het ondersteunen van vaccins, en iedereen die voor het mandaat komt, u bent anti-vax.

Op 6 januari 2022 ventte hij de desinformatie dat “mensen die niet gevaccineerd zijn het grootste risico lopen om het virus te verspreiden en het meeste risico lopen om ernstig ziek te worden als ze het virus krijgen.” Om de een of andere onverklaarbare reden hebben de factcheckers dat gemist.

Daarnaast hebben we ook het equivalent van een TRC nodig voor het grotere cohort van spraakmakende “gezondheidsbeïnvloeders” van epidemiologen en medische experts, publieke intellectuelen, CEO’s van organisaties in de publieke sector en bedrijven uit de particuliere sector die vaccinmandaten oplegden, en mediacommentatoren die gaven hun innerlijke pestkoppen de vrije loop te laten om iedereen die voor zichzelf durfde te denken en weigerde mee te gaan om met elkaar om te gaan, te schande te maken, te belasteren, uit te sluiten en anderszins te traumatiseren.

A kortere versie Is gepubliceerd in Toeschouwer Australië.