roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De Covid-censuurverzoeken van het Australische ministerie van Binnenlandse Zaken
Australische censuur

De Covid-censuurverzoeken van het Australische ministerie van Binnenlandse Zaken

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Dankzij de Twitter-bestanden weten we al een tijdje dat de officiële censuurpartnerschappen van het bedrijf zich tot ver buiten de Verenigde Staten uitstrekten. Zo had het bedrijf in Australië zeer nauw contact met de Afdeling binnenlandse zaken (DHA), wiens verantwoordelijkheden onder meer het toezicht op de nationale veiligheid, wetshandhaving, grenscontrole en de leidende inlichtingendienst van het land, de Australian Security Intelligence Organization (ASIO), omvatten.

Zojuist vrijgegeven Freedom of Information Act-documenten onthullen dat Twitter over een periode van jaren 4,213 verzoeken van de DHA heeft ontvangen, zoals gerapporteerd in De Australische. De informatie die uit het verzoek van senator Alex Antic is gehaald, onthulde echter weinig over de redenering achter deze verzoeken, noch hoe hecht de relatie was.

In het #TwitterBestandenRacket vond 18 DHA-e-mails, waarin gezamenlijk werd verzocht om 222 tweets te verwijderen. Grappen en informatie die later waar bleken te zijn, werden vaak opgenomen in de censuurverzoeken, die afkomstig waren van iets dat de "Social Cohesion Division" van het "Extremism Insights and Communication" -kantoor van de DHA werd genoemd, niet dat DHA-stafmedewerkers helemaal zeker waren van hun spelling in elk geval: 

Dit is anti-desinformatie 101: een groep die de spelling niet kan controleren, wordt de autoriteit voor het controleren van feiten voor een hele natie, en zoals we later zullen leren, wereldwijd. Hetzelfde niveau van zorg werd schijnbaar besteed aan verzoeken en de waarde van vrijheid van meningsuiting in bredere zin.

Het huisvesten van covid-19-censuurbeheer in een inlichtingendienst die normaal gesproken is gewijd aan het monitoren van politiek extremisme, weerspiegelt de bredere wereldwijde trend die werd benadrukt door eerdere #TwitterFiles-rapportage - namelijk dat met het afbouwen van de War on Terror de inlichtingengemeenschap haar aandacht heeft verlegd naar Countering Gewelddadig extremisme. Dit bood op zijn beurt een bredere dekking voor de censuur van benadeelde interne groepen, zoals bijvoorbeeld vaccinatie-sceptici of zelfs alleen maar anti-lockdown-activisten. 

Of het personeel al dan niet over expertise op het gebied van de volksgezondheid beschikte, blijft onbekend. De DHA leverde zelden bewijs voor hun tegenvorderingen en waar ze dat wel doen, vertrouwen ze op "feitencontrolerende" organisaties zoals Yahoo! en USA Today, in plaats van op de eigen wetenschappers van Australië.

Het is niet mogelijk om vast te stellen welke competenties op het gebied van volksgezondheid bestonden binnen een team dat zich toelegde op 'extremisme' en 'sociale cohesie' en dat lijkt te hebben vermeden gebruik te maken van overheidswetenschappers.

Twitter-stafleden maakten zich geen illusies over met wie ze werkten. Bij één gelegenheid stelde een staflid voor om senior executives toe te voegen aan een e-mailketen voor verbeterde "Five Eye Visibility" op een reeks aankondigingen van openbare diensten. "Five Eyes" is de term die aan de informatie-uitwisselingsgroep dat omvat de VS, het VK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland.

"Zichtbaarheid met vijf ogen”

Zoals het geval is met Amerikaanse tegenhangers, probeerde Twitter niet alleen te voldoen aan overheidsverzoeken, maar verwees het ook vaak naar de DHA als een 'partner'. Door de gastvrijheid van Twitter stonden ze ook open voor grootschalige verzoeken. "Bij voorbaat dank voor het bekijken van deze forse lijst!" was het antwoord toen DHA op 44 juli 7 2021 verzoeken verzond:

Links, "onze GOV-partner." Juist, de 'flinke lijst'.

Deze "flinke lijsten" bevatten grappen, accounts met slechts 20 volgers, beweringen die waar bleken te zijn, en niet-Australiërs "die een bewering verspreidden in de digitale informatieomgeving van Australië".

Zelfs een humoristisch commentaar op maskers vond de lolpolitie te veel. In één geval werd aangenomen dat een louter antwoord op een tweet waarin werd beweerd dat “maskers nutteloos zijn”, in tegenspraak was met “officiële informatie”, waardoor het “potentieel schadelijk” werd:

Links, de aanklacht. Juist, de verdachte. 

DHA deed een beroep op het eigen beleid van Twitter dat het in twijfel trekken van de werkzaamheid van maskers bestrafte. Dit is ironisch, gezien een recente Cochrane Review metastudie van maskers concludeerde: "De gepoolde resultaten van RCT's [gerandomiseerde controleonderzoeken] toonden geen duidelijke vermindering van respiratoire virale infectie met het gebruik van medische / chirurgische maskers." Cochrane wordt beschouwd als de gouden standaard in medische meta-analyse. (De auteur geeft toe dat hij eerder een enthousiaste maskertragiek was).

Hoe dan ook, de conclusie van DHA en Twitter was dat "overheidsfunctionarissen" nooit mogen worden uitgedaagd, en dat het bespreken van betwiste onderwerpen verbanning naar digitaal Siberië vereist, om nog maar te zwijgen van wat vroeger een aloude Australische traditie was om de draak te steken met autoriteiten. (Het betreffende account is opgeschort).

Evenzo geloofde de DHA in de categorie "kan geen grapje maken" blijkbaar dat een tweeter dacht dat het wattenstaafje dat voor PCR-testen werd gebruikt, echt "naar je hersenen was geschoven". Of misschien geloofden ze dat niet echt en wilden ze de gebruiker gewoon van internet af. Er is geen manier om het te vertellen. (De DHA wees een verzoek om commentaar af). Dit verzoek werd in ieder geval afgewezen:

Links, een tweet die klaagde over 7 uur wachten om iets 'in je hoofd te krijgen'. Juist, dit serieus genomen

In een nog groter voorbeeld van microbeheer richtte de DHA zich op de kleinste accounts. Een dokter die gevangen zat in het sleepnet van de censuur had slechts 20 volgers. Nog een tweet die DHS heeft gevraagd te verwijderen adviseerde het gebruik van steroïden voor de behandeling van Covid-19, dat sindsdien een algemeen ziekenhuisprotocol is geworden. Ondanks dat er geen enkele like en slechts één retweet werd verzameld, wilde het team van "Extremsim" de tweet verwijderen.

De DHA ging veel verder dan alleen doen alsof ze verkeerde en desinformatie van de politie verspreidde. In één geval voerden ze aan dat een bericht moest worden verwijderd omdat een gebruiker beweerde dat de regering – met name de minister van Volksgezondheid – “emotioneel manipulatieve taal” had gebruikt. De tweet in kwestie (hieronder) kreeg slechts 8 likes en 2 retweets en ontsnapte opnieuw aan de micromanagers.

Links maakt de DHA zich zorgen over een minister die wordt beschuldigd van het gebruik van "emotioneel manipulatieve taal". Juist, de 2 RT's en 8 likes die die tweet ontving

Op sommige plaatsen leek de DHA zichzelf soeverein te achten over het hele internet, waarbij ze zich richtten op niet-Australiërs onder de valse logica dat ze "een claim verspreidden in de digitale informatieomgeving van Australië". In wezen leken Australiërs jurisdictie te doen gelden, zelfs over niet-Australische accounts, en in sommige gevallen lijkt de inhoud die tot klachten leidde volledig van Twitter te zijn gehaald. Wat was de rechtsgrondslag voor een buitenlandse overheid die de inhoud van niet-staatsburgers markeerde voor verwijdering?

DHA-richtlijnen voor inhoud "geretweet in de digitale informatieomgeving van Australië."

Tijdens de Covid-19-crisis lijkt de Australische regering dezelfde aanpak te hebben gevolgd als haar Five Eye-neven, door vrijelijk concepten van gewelddadig extremisme en "sociale cohesie" te vermengen met legitieme zorgen van burgers over paniek bij de overheid, gebrek aan expertise en overbereik. Uit onze beoordeling bleek dat weinig tot geen van de gemarkeerde inhoud afkomstig was van 'extremisten'. Het was en is eerder van alledaagse Australiërs en buitenlanders die het niet eens waren met het overheidsbeleid. Sommige van hun beweringen zijn inderdaad ver weg en/of op zijn minst esoterisch, maar 'karakters' maken deel uit van het leven, en ongebruikelijk zijn rechtvaardigt geen sleepnetbenadering van censuur. 

Het Australische stereotype van spottende, zelfingenomen autoriteiten was tijdens de crisis op zijn zachtst gezegd lauw, en de ondervraging van autoriteit lijkt snel in het geheugen te zijn gegrift door de spellingcontroleurs die feitencontroles zijn geworden bij het ministerie van Binnenlandse Zaken "Extremsim" -team. Met elke dag die voorbijgaat, Idiocracy begint steeds meer op profetie te lijken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Andreas Lowenthal

    Andrew Lowenthal is een fellow van het Brownstone Institute, journalist en oprichter en CEO van liber-net, een initiatief voor digitale burgerlijke vrijheden. Hij was bijna achttien jaar lang mede-oprichter en uitvoerend directeur van de Azië-Pacific non-profitorganisatie voor digitale rechten EngageMedia, en fellow bij het Berkman Klein Center for Internet and Society van Harvard en het Open Documentary Lab van MIT.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute