Roept op tot deportatie van een comedyband vanwege een mislukte grap en pogingen om gewone mensen uit de arbeidersklasse te laten ontslaan omdat ze vreselijke dingen hardop zeggen...
Dit zijn het soort acties die je zou verwachten van een progressieve, ontwaakte cultuurbende, maar dan in de nasleep van de mislukte moordpoging Wat Donald Trump betreft, zijn het de conservatieven die de aanklacht hebben geleid om hun politieke vijanden opzij te zetten vanwege hun meningsuiting.
De ironie is dik, aangezien sommige van degenen die de annulering uitvoeren bekend staan om hun eerdere trouwe inspanningen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, wat vragen oproept over de vraag of sommigen de vrijheid van meningsuiting in principe willen beschermen of alleen de meningsuiting waarmee ze het eens zijn.
Moordgrap Misfire
In Australië ontwikkelde zich deze week een storm in theekopjes nadat een smakeloze grap wolken van onvrede veroorzaakte binnen conservatieve 'vrijheidskringen'.
Als je het nog niet gehoord hebt, Kyle Gass, van comedyband Tenacious D: grapte “Mis Trump de volgende keer niet” als een 64e verjaardagswens terwijl hij zondagavond op het podium in Sydney stond. Het was van zeer slechte smaak, hoewel het publiek juichte en lachte.
Omdat het duo beroemd is vanwege het feit dat ze oneerbiedige dwaasheden tot aan 11 op de wijzerplaat brengen, met capriolen zoals rennen op het strand in boksers en unitard in hun cover van Chris Isaak's 'Wicked Game,' en hun beste gekke liedje 'Tribute', zou je een collectieve oogrol kunnen verwachten als reactie op de misstap van Gass.
Maar dit zijn tijden van wake-cancel-cultuur, die worden gedefinieerd door de hardnekkige, humorloze toewijding om grappen te interpreteren als serieuze intentieverklaringen, en de hysterische overtuiging dat woorden neerkomen op geweld.
Gass' bandgenoot Jack Black bood een formele verontschuldiging aan en kondigde de annulering aan van de Australische tour van de band. Gass verontschuldigde zich al snel en is naar verluidt door zijn bureau in de steek gelaten.
Maar dat was niet genoeg voor de ontstelde Trump-aanhangers Down Under, die enthousiast opriepen tot de deportatie van Tenacious D uit het land.
“Tenacious D moet onmiddellijk het land worden uitgezet nadat hij de moord op Donald Trump had gewenst tijdens hun concert in Sydney”, zei senator Ralph Babet van de United Australia Party in een toespraak. statement, ruim vier miljoen keer bekeken op X.
“Dit was geen grap, hij was bloedserieus toen hij de dood van de president wenste… Alles minder dan deportatie is een goedkeuring van de schietpartij en poging tot moord op Donald J. Trump, de 45e en binnenkort 47e president van de Verenigde Staten”, zei hij.
Senator Babet redeneerde dat net zoals Australië had gedaan ten onrechte het land uitgezet Novak Djokovic in 2022 vanwege zijn anti-Covid-vaccinatieopvattingen, moeten we nu ook Tenacious D.
“Australië heeft Novak Djokovic ten onrechte opgesloten en gedeporteerd omdat hij het publieke vertrouwen in vaccinatie zou hebben ondermijnd. Het is ondenkbaar dat Tenacious D in Australië blijft nadat hij heeft opgeroepen tot de dood van een president, en het bevestigt de zwakte van onze huidige premier”, aldus senator Babet.
Commentatoren prezen senator Babet vanwege zijn ‘leiderschap’.
Linkse nieuwssite Jeetje was snel wijzen op de schijnbare dubbele standaard:
Dit is dezelfde senator die in april weigerde grafische beelden te verwijderen van de aanval op Bisschop Mar Mari Emmanuel uit zijn X-account omdat: “Zonder vrijheid van meningsuiting onze natie zal vallen.” Eind vorig jaar de senator verzonden Minister van Communicatie Michelle Rowland heeft 152 inzendingen in ‘briefkaartstijl’ ingediend met betrekking tot het wetsvoorstel ter bestrijding van verkeerde informatie en desinformatie ‘namens het publiek’, zoals de volgende:
Simon Collins van de West-Australische evenzo riep de hypocrisie uit van ‘blowhards’ die oproepen tot de annulering en deportatie van Tenacious D, mensen die tegelijkertijd ‘verkondigen voorvechters te zijn van de vrijheid van meningsuiting’. Dat gezegd hebbende, verzuimde Collins de centrale rol te noemen die hij zou hebben gespeeld bij het verkrijgen De reeks shows van cabaretier Corey White uit Perth is geannuleerd op het Fringe Festival 2021 vanwege een aanstootgevende grap.
Om de inzet van hypocrisie nog hoger te brengen, gebruikte conservatieve beïnvloeder Chaya Raichick haar 'Libs van TikTok'platform (met meer dan 3.2 miljoen volgers op X) om werknemers met een minimumloon te doxxen laat ze ontslaan omdat hij wenste dat de Trump-schutter, Thomas Matthew Crooks, beter had gericht.
Raichick pochte op haar Substack,
Dankzij Libs van TikTok is het zelfs zo dat TIEN gestoorde linkse mensen zijn al ontslagen omdat we de wereld hebben laten zien dat zij de moord op president Trump steunen.
Het is onzeker hoeveel van deze tien publieke figuren waren, maar in ieder geval Sommige van de ontslagen mensen zouden gewone Amerikanen uit de arbeidersklasse zijn, inclusief Home Depot-medewerker Darcy Waldron Pinckney, die onverstandig was gepost op Facebook, "Jammer genoeg waren ze geen betere schutter!!!!!"
Deze inspanning werd enthousiast ondersteund door de volgers van Riachick. “We hebben er weer één!” plaatste een commentator onder een post-doxxing van een medewerker van de New Jersey Education Association voor het uiten van haar teleurstelling op sociale media dat de schutter het gemist heeft.
Toch klaagden Raichick en haar aanhangers eerder luidkeels Washington Post journalist Taylor Lorenz heeft haar samen met Raichick bedrogen noemde de acties van Lorenz ‘weerzinwekkend’.
Beschermde spraak vs. Aanzetten tot geweld
In de VS en Australië wordt, net als in de meeste westerse liberale democratieën, de vrijheid van meningsuiting beschermd. De VS kennen robuuste spraakbescherming onder het Eerste Amendement, terwijl Australië de minder robuuste impliciete vrijheid van politieke communicatie kent.
Waar spraak echter schade veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken, stellen regeringen wettelijke beperkingen aan het recht op meningsuiting. Hoewel de verspreiding van haatzaaiende uitlatingen en online schadewetten een bewijs is van de steeds groter wordende definitie van schade in de westerse academische wereld en beleidsvorming is het aanzetten tot fysiek geweld een fundamentele interpretatie van de grens aan de vrijheid van meningsuiting.
Zowel in Australië als in de VS is sprake van uitlatingen die iemand ertoe aanzetten een geweldsmisdrijf te plegen tegen de wet, en in de VS is het een misdrijf om het leven van een president te bedreigen.
Maar niet alle uitspraken die een wens tot schade uiten, zijn een 'echte bedreiging'. In een 1971 interview met flash MagazineGroucho Marx grapte: “Ik denk dat de enige hoop die dit land heeft de moord op Nixon is”, maar hij werd niet gearresteerd.
David Hilliard van de Black Panther Party daarentegen wel opgeladen in 1969 – en toen vrijgesproken in 1971 – voor het publiekelijk voor een menigte verklaren dat president Nixon “verantwoordelijk was voor alle aanvallen op de Black Panther Party op nationaal niveau”, en voegde eraan toe: “We zullen Richard Nixon vermoorden.”
Gevraagd om de verschillende behandeling van de twee zaken uit te leggen, ondanks de vergelijkbare retoriek van Marx en Hilliard, antwoordde de Amerikaanse advocaat James L. Browning, Jr. gereageerd,
Het is één ding om te zeggen: “Ik (of wij) zullen Richard Nixon vermoorden” als je de leider bent van een organisatie die pleit voor het vermoorden van mensen en het omverwerpen van de regering; het is iets heel anders om de woorden uit te spreken die worden toegeschreven aan de heer Marx, een zogenaamde komiek. Zowel ikzelf als de procureur van de Verenigde Staten in Los Angeles (waar de woorden van Marx zouden zijn geuit) waren van mening dat deze laatste uiting geen 'echte' bedreiging vormde.
Met andere woorden: de context doet ertoe.
Slechte grappen of opruiing?
Conservatieven die mensen achtervolgen die wensten dat de moordaanslag op Trump succesvol was geweest, of het nu voor de grap was of anderszins, beweren dat hun opmerkingen een “oproep tot politiek geweld” zijn, om de woorden van senator Babet te gebruiken.
Maar grappen als de verjaardagswens van Gass zouden niet voldoen aan de wettelijke drempel voor het aanzetten tot geweld, zegt James Allan, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Queensland.
‘Een redelijk mens zou dit moeten opvatten als een poging tot het aanzetten tot geweld,’ vertelde professor Allan mij. ‘Volgens mij was hij gewoon een linkse man die deugden signaleerde. Ik denk niet dat het echt zijn bedoeling was geweld aan te moedigen, en ik vermoed dat de meeste mensen dat niet zo zouden opvatten.”
Dr. Reuben Kirkham van de Free Speech Union of Australia (FSU) is het ermee eens dat de grap van Gass volgens de wet in New South Wales, waar Gass het slechte ding zei, niet als opruiing zou kunnen worden aangemerkt.
“Buiten opruiingsbepalingen gericht op specifieke beschermde kenmerken moet de persoon de bedoeling hebben dat het strafbare feit wordt gepleegd. Het is onwaarschijnlijk dat een grap op een comedy-evenement aan deze norm voldoet, laat staan aan de norm van 'redelijke twijfel',' zei dr. Kirkham, in navolging van professor Allan. “Het kan van slechte smaak getuigen, maar smaak is gelukkig niet iets waar de wet toezicht op houdt”, voegde hij eraan toe.
Maar Tony Nikolic, directeur van het advocatenkantoor Ashley, Francina, Leonard & Associates in Sydney, vertelde me dat hij van mening is dat de opmerking van Gass “duidelijke opruiing was en moet worden uitgesproken.”
“Vrije meningsuiting is een hoeksteen van de democratie. Retoriek die overgaat in het aanzetten tot geweld of haat kan echter gevaarlijke gevolgen hebben”, aldus Nikolic. “We hebben wetten om dit aan te pakken in Australië en die hadden moeten worden gebruikt om de dader aan te klagen.”
Conservatieve speltheorie
Professor Allan zei dat, hoewel hij vindt dat vervolging of deportatie in het geval van Gass niet gepast is, er wel sociale consequenties zijn verbonden aan het zeggen van “idiotische dingen” vanaf een openbaar platform.
“Ik zou [Gass] absoluut niet steunen. Zijn agent heeft hem laten vallen. Mensen hoeven niet om te gaan met mensen die idiote dingen zeggen. Als hij met een kruiperige verontschuldiging naar buiten zou komen... zou ik geneigd zijn te zeggen: 'Oké, prima.'
Niettemin waarschuwde hij dat het opheffen van de cultuur op grote schaal geen goede strategie is voor iedereen die echt waarde hecht aan de bescherming van de vrijheid van meningsuiting.
‘Het probleem is dat je de ‘annuleringscultuur’-route kiest en net zo slecht wordt als de andere kant,’ zei professor Allan. “Ik begrijp dat er een bepaald soort speltheorie-element in zit, dat als ze het ons aandoen, wij het ook aan hen moeten terugdoen, en op sommige gebieden ben ik het daar mee eens.
“Maar met spraak kun je beter niet het annuleringsspel spelen. De andere kant laat zien hoe ze werkelijk denken. Dat willen wij weten. We moeten strijden tegen het nietig verklaren van onze standpunten en hard vechten, maar mogen niet de fout maken hun standpunten teniet te doen. Hoe meer ze praten, hoe meer mensen de smakeloze, doctrinaire grondslagen van hun standpunten kunnen zien.”
Anderen zijn het er niet mee eens.
In een artikel genaamd 'Ter verdediging van de annuleringscultuur' in de Amerikaanse toeschouwer deze week betoogde Nate Hochman dat rechts een nieuwe, veel agressievere strategie zou moeten hanteren in de omgang met zijn politieke tegenstanders: wederzijds verzekerde vernietiging (MAD).
De stelling van Hochman is in wezen dat links het politieke discours dermate heeft verlaagd dat aardig en principieel spelen een verliezend spel is. In plaats daarvan adviseert hij “een escalatie op de korte termijn om een de-escalatie op de lange termijn af te dwingen.”
Dit betekent dat progressieven moeten worden gestraft voor hun slechte gedrag op dezelfde manier als ze conservatieven hebben aangedaan, totdat ze “op een diepgaand niveau de straffen begrijpen voor het systeem dat ze zelf hebben opgebouwd.” Hij herinnert de lezers eraan dat ongeveer de helft van de Democraten wilde beboeten en gevangen zetten niet-gevaccineerde Amerikanen in 2022 (in de VS is Covid-vaccinatie een zeer partijdige kwestie).
Zodra progressieven het gevoel hebben dat de negatieve kanten van de annuleringscultuur die ze hebben gekoesterd zwaarder wegen dan de positieve kanten, zegt Hochman, “dan, en alleen dan, zullen de prikkels echt veranderen.”
Commentatoren in de blogosfeer en op sociale media hebben soortgelijke revanchistische opnames aangeboden.
“Niemand wil een wereld leven die wordt gekenmerkt door (metaforische) nucleaire uitwisselingen, maar nucleaire uitwisselingen, zodra ze onderdeel worden van het universum van het discours, en [sic] alleen worden tegengehouden door afschrikking, niet door fatsoen.” schreef auteur Devon Erikson over X.
Pseudonieme substapelaar John Carter gecatalogiseerd een selectie van dergelijke nucleaire uitwisselingen, inclusief deze “korte lijst van hoe “de andere wang toekeren” heeft links absoluut niet gematigd. '
‘Links is absoluut meedogenloos en meedogenloos geweest in zijn streven naar totale monolithische discursieve zuiverheid’, betoogde hij, en suggereerde dat zolang conservatieven chirurgisch zijn in het gebruik van politiek geweld om hun doel te bereiken – ‘het beëindigen van linksistisch geweld’ – alles zal lukken. Goed. “We kunnen grootmoedig zijn na de overwinning.”
Doxxing van gewone mensen brengt schade toe aan 'digitaal graniet'
Puristen van de vrije meningsuiting zullen de MAD-strategie een harde pil vinden om te slikken – vooral degenen die een prijs hebben betaald om een principieel standpunt in te nemen tegen de annuleringscultuur.
Voormalig bedrijfsjournalist Alison Bevege is een van deze mensen.
In 2020, tijdens het eerste jaar van de Covid-pandemie, werd Bevege gevraagd om te werken aan een artikel over ‘Bunnings Karen,' nadat er online beelden circuleerden van een ontmaskerde vrouw die ruzie maakte met het personeel van Bunning over haar weigering om binnen een masker te dragen.
Maar ja, “het was niet genoeg om Bunnings Karen een beetje te schande te maken – ze wilden dat ik haar naam zou achterhalen, en zou proberen haar op sociale media te vinden. En dat wilde ik niet doen,' vertelde Bevege me, waarin hij uitlegde dat er een onderscheid moet zijn tussen de manier waarop we sociale gevolgen aan publieke figuren uitdelen en hoe we omgaan met particuliere burgers. Ze verliet de Daily Mail snel na.
“Weet je, de annuleringscultuur bestaat uit twee componenten. Eén onderdeel is het beschamen van de daad, waarbij je de video kunt delen van iets stoms dat iemand heeft gedaan, en iedereen kan erom lachen. Ik heb daar niet echt een probleem mee. Dat maakt deel uit van de manier waarop we sociale normen versterken”, aldus Bevege.
“Maar het is het tweede deel van de annuleringscultuur waar ik niet van hou. En dat is het moment waarop je probeert die persoon echt te laten lijden, door bijvoorbeeld te proberen hem zijn baan te laten verliezen of door hem voor altijd aan hem te laten blijven plakken, alsof je iemand er schade mee wilt berokkenen.”
Bevege, die nu op haar eigen Substack publiceert, Brieven uit Australië, en rijdt in bussen, gaf het voorbeeld van een potentiële werkgever die de naam googlede van iemand die online te schande is gemaakt.
'Als je een lid van het publiek hebt, weet je niet of die persoon een slechte dag heeft gehad, of hij geestelijk ziek is, of hij net zijn ouders heeft verloren, of hij dronken is of drugs gebruikt. Maar als je iemand online een naam geeft, is dat in digitaal graniet. Het is er voor altijd en kan hun leven echt beïnvloeden.”
Dit is waar Bevege de grens trekt. In de MAD-speltheorie zijn dit echter de aanvaardbare kosten van het ‘beëindigen van links geweld’, als het slachtoffer een Home Depot-medewerker is die een succesvolle presidentiële moord wenst.
Deportatie mag niet worden gebruikt voor censuur van debatten
In het geval van publieke figuren als Gass die domme dingen doen op het podium, zei Bevege dat mensen hem in ieder geval “in de maling moeten nemen… en niet naar een show moeten gaan”, maar dat deportatie “belachelijk” zou zijn.
'Ik hou van senator Babet omdat hij dat echt is stond op voor het vaccin gewond. Maar we moeten stoppen met het deporteren en het verbieden van mensen om te spreken”, zei Bevege, herinnerend aan de tijd dat de polariserende Britse persoonlijkheid Katie Hopkins was uit Australië gedeporteerd voor het online grappen maken over het plannen om de quarantaineregels van Covid te overtreden en voor het omschrijven van de lockdown als een ‘hoax’.
Nikolic en dr. Kirkham uitten ook hun bezorgdheid over het gebruik van migratiewetten als instrument voor censuur. Nikolic was een uitgesproken criticus van de conservatieve Australische regering deportatie van stertennisser Novak Djokovic in januari 2022 vanwege zijn anti-Covid-vaccinatieopvattingen. En Dr. Kirkham wees op de vertraging van de visumaanvraag van de Ierse vrouwenrechten en genderkritische activist Graham Linehan eerder dit jaar, terwijl de Australische autoriteiten een ‘karakterbeoordeling’ uitvoerden, ondanks dat Linehan geen strafblad had.
“Er bestaat vrijheid van meningsuiting voor opvattingen die je niet bevallen, en die opvattingen moet je tolereren”, aldus Bevege.
Helaas lijkt een toenemend aantal conservatieven de tolerantie te kort te schieten.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
