DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ruim vijf jaar nadat de donkere nachtmerrie van lockdowns en maatregelen begon, stellen we ons nog steeds de meest fundamentele vragen.
Hoe is dit allemaal kunnen gebeuren? Hoe voorkomen we dat het nog eens gebeurt?
Natuurlijk hebben we in de afgelopen jaren veel duidelijkheid gekregen. Zo weten we nu dat wat er gebeurde helemaal geen reactie op het gebied van de volksgezondheid was, maar eerder dat onze militaire en inlichtingendiensten de volksgezondheid als een marionet gebruikten. Zoals Debbie Lerman beschrijft in De Deep State gaat viraal:
Ik ontdekte dat de Amerikaanse reactie op de covidpandemie geen reactie op de volksgezondheid was, uitgevoerd door het HHS, de CDC of een andere volksgezondheidsinstantie. In plaats daarvan was het een reactie op biodefensie/terrorismebestrijding, uitgevoerd door het Pentagon, de Nationale Veiligheidsraad en het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid.
Kortom, de diepe staat was gealarmeerd dat een virus dat ze mogelijk hadden gecreëerd, was gelekt uit een laboratorium dat ze financierden. Ze reageerden alsof we werden aangevallen door een biologische oorlogsvoering en voerden plannen uit die onder meer de inzet van een nooit getest mRNA-platform omvatten. Dit was al lang hun gehoopte antwoord in een dergelijk scenario.
Vanuit mijn allergrootste eerste opiniestuk tegen lockdowns In april 2020 merkte ik dat er een zeer basale vorm van consequentialistische redenering aan het werk was in het betoog voor lockdowns. Later uitgebreid op deze gedachten in Brownstone-tijdschriftOp dat moment had ik echter de indruk dat we slechts te maken hadden met losgeslagen 'deskundigen' op het gebied van volksgezondheid. De onthullingen die Lerman en anderen hebben ontdekt, laten een veel duisterder consequentialisme zien dan dat van Cuomo's 'Als het maar één leven redt'.
Mijn gedachten gaan naar de duistere en dystopische videogame Portaal, die ik vele jaren geleden speelde, waarvan de plot draait om een kwaadaardige AI die 'wetenschap' probeert te bedrijven door te experimenteren op onwillige menselijke proefpersonen wier overleving er niet toe doet. De tekst van de eindlied van dit spel zou gemakkelijk kunnen worden aangepast aan wat onze regering ons heeft aangedaan in naam van de nationale defensie:
Dit was een triomf
Ik maak hier een aantekening: "Enorm succes"
Het is moeilijk om mijn tevredenheid te overdrijven
Diafragmawetenschap
We doen wat we moeten, omdat we het kunnen
Voor het welzijn van ons allemaal, behalve degenen die dood zijn
Maar het heeft geen zin om over elke fout te huilen
Blijf het proberen tot je geen taart meer hebt
En de wetenschap wordt gedaan, en je maakt een mooi geweer
Voor de mensen die nog leven
Het zou verleidelijk zijn om onze misdadigers af te doen als snorrendragende schurken die zich totaal niet om moraliteit bekommeren. In plaats daarvan zou ik willen stellen dat de werkelijkheid veel somberder is. Deze mensen volgden de natuurlijke gevolgen van hun gebrekkige morele kaders die zich uitsluitend richten op de wetenschappelijke resultaten waar ze op hoopten.
In hun ogen is biologische oorlogsvoering een uitgemaakte zaak, en worden riskante experimenten, zelfs op de gehele bevolking, gerechtvaardigd, ongeacht de kosten op korte termijn, vanwege de potentiële goede resultaten in de toekomst. Deze mensen zijn slecht, niet omdat ze geen moreel kader hebben, maar omdat ze opereren vanuit een moreel kader dat op zichzelf slecht is.
Dit onderscheid gaat verloren bij veel van onze bondgenoten tegen lockdowns en mandaten. Dit komt doordat ze opereren vanuit een totaal ander en onverenigbaar moreel kader, dat grotendeels gebaseerd is op regels en plichten in plaats van op resultaten. Zo maakt de duidelijke schending van principes zoals "geïnformeerde toestemming" of "lichamelijke autonomie" het voor velen duidelijk dat wat er is gebeurd, niet had mogen gebeuren. Wie vasthoudt aan dergelijke principes kan zich de innerlijke monoloog nauwelijks voorstellen van iemand die absolute morele regels verwerpt ten gunste van het argument dat "het doel de middelen heiligt".
Wat hier werkelijk speelt, is een langlopend filosofisch debat tussen de concurrerende morele filosofieën van deontologische ethiek en consequentialistische ethiek. Het zou daarom nuttig zijn om te bekijken hoe het moderne denken in dit debat terecht is gekomen, en te erkennen dat de antwoorden die we nodig hebben precies te vinden zijn in wat de moderniteit heeft nagelaten van het antieke en middeleeuwse denken.
Het nominalisme van Willem van Ockham (1287-1349)
Ondanks de zin "Occam's scheermes"Als zijn grootste aanspraak op publieke roem, zou Ockham vooral bekend moeten staan om zijn radicale afwijzing van het scholastieke realisme ten gunste van het nominalisme. Geworteld in de ideeën van Plato en Aristoteles gelooft de realist dat essenties of vormen onafhankelijk van de menselijke geest of van individuele gevallen bestaan.
Er bestaat bijvoorbeeld een 'boomheid' die onafhankelijk van een specifieke boom bestaat. Deze 'boomheid' stelt ons in staat elke boom als boom te herkennen. De nominalist verwerpt dit en stelt dat wij mensen de naam boom ontlenen aan onze eigen mentale constructie. De radicale veranderingen die de afgelopen jaren in de definitie van het woord 'vaccin' zijn aangebracht, zijn een uitstekend voorbeeld van hoe prominent nominalisme is in ons hedendaagse discours.
Wat de morele filosofie betreft, beweert de nominalist dat er geen essentie van goedheid is waardoor een handeling goed of slecht is. In plaats daarvan wortelt de christelijke nominalist alle goedheid of slechtheid in de wil van God in zijn rol als wetgever. Iets is een zonde omdat God het zo heeft gezegd, niet vanwege iets intrinsieks aan de handeling.
Om de analogie met de handleiding van uw auto te gebruiken, zijn er twee mogelijke manieren om het bestaan en de inhoud ervan te interpreteren. U kunt het zien als een weerspiegeling van de wijsheid van de makers van uw auto over wat er moet gebeuren voor een goede werking, of u kunt het zien als een reeks instructies van de advocaten van de fabrikant over wat er moet gebeuren om hun garantie te kunnen nakomen. Wat uw auto betreft, zijn beide manieren om naar dingen te kijken waar.
Maar met betrekking tot Gods Wet (en de Natuurlijke Morele Wet, die de deelname van de rede aan Gods Wet is), wijkt de visie op de Schepper als een willekeurige gever van geboden aanzienlijk af van Thomas van Aquino's prachtige uiteenzetting van de verbondenheid van deugd en wet ten dienste van de menselijke bloei. Het nominalisme verwerpt het beeld van een Schepper die uitlegt wat goed voor ons is en vervangt het door een Schepper die geboden geeft en verwacht dat deze worden nageleefd.
Onder de nominalistische invloed van Ockham raakte het katholieke morele denken los van de studie van de deugden en ging het in een uitgesproken legalistische richting. Deze wending zou de aanleiding vormen voor de opstand van Maarten Luther.
Als we naar het moderne tijdperk kijken, zou de ontkenning van realisme en essentie het toneel vormen voor de uitspraak van David Hume (1711-1776) dat men geen moeten van een hij precies is. Zonder verwijzing naar de essentie van de "menselijke natuur" en haar doeleinden (teleologie), is het middel om Gods Wet te kennen door onze ervaring van de werkelijkheid volledig afgesneden. Alles wat overblijft is de menselijke rede op zichzelf.
Deontologie, categorische imperatieven en Immanuel Kant (1724-1804)
Voor een meer diepgaande samenvatting van Kant raad ik Peter Kreeft's behandeling van hem als een van de moderne denkers die dienden als "pilaren van ongeloof". Voor ons doel vertegenwoordigt hij de beste poging in de moderniteit om het concept van bindende morele regels te redden, nadat hij de metafysica en de kennis van God door zijn schepping volledig had verworpen.
In tegenstelling tot de metafysische "zuivere rede" stelt hij dat de "praktische rede" ons in staat stelt te erkennen dat er een categorische imperatief bestaat die alle rationele wezens onvoorwaardelijk bindt. Ironisch genoeg biedt hij echter verschillende formuleringen van deze imperatief. Twee van de meest aangehaalde formuleringen zijn:
- “Handel alleen volgens die stelregel waarvan je tegelijkertijd kunt willen dat deze een universele wet wordt.”
- “Handel op zo’n manier dat je de mensheid, of het nu in je eigen persoon is of in de persoon van een ander, altijd tegelijk als een doel behandelt en nooit louter als een middel.”
Het voordeel van zijn morele kader is dat het gemakkelijk te begrijpen is waarom liegen, bedriegen, stelen en moorden altijd verboden zijn als plicht. De problemen met zijn kader beginnen zich te openbaren wanneer hij, in tegenstelling tot deze "volmaakte plichten", probeert dingen als liefde, vriendelijkheid en liefdadigheid binnen te smokkelen als "onvolmaakte plichten".
Kortom, je hebt de plicht om af en toe iets aan de armen te geven, maar niet altijd. (Men kan zich voorstellen dat de volmaakte Kantiaan aan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan wordt toegevoegd, in de overtuiging dat hij zijn onvolmaakte plicht eerder die dag al had vervuld.)
Simpele regels laten ook veel ruimte voor zelfbedrog. Kijk bijvoorbeeld eens hoe zogenaamde libertariërs het zogenaamde 'non-agressieprincipe' omvormden tot een rechtvaardiging om mensen thuis op te sluiten en te dwingen zich te laten injecteren met gentherapie.
Ten slotte, en het meest verontrustend, is er in Kants morele analyse geen plaats voor het afwegen van de gevolgen van onze daden. Hij citeert zelfs instemmend de Latijnse spreuk:Fiat iustitia, en pereat mundus(Laat er gerechtigheid zijn, en de wereld vergaat).
John Stuart Mill (1806-1873) en het consequentialisme
In werkelijkheid is Machiavelli waarschijnlijk de grondlegger van het consequentialisme, maar aangezien zijn naam een scheldwoord is geworden, is het beter om de meest redelijke formulering "Het doel heiligt de middelen" te beschouwen als de bron van de blijvende invloed ervan op het hedendaagse denken. We wenden ons daarom tot het gedachtegoed van John Stuart Mill.
Mills morele kader is in eerste instantie heel eenvoudig: een handeling is juist als deze de grootste hoeveelheid geluk voor het grootste aantal mensen creëert. Het siert hem dat hij het definitieprobleem van geluk erkent en een onderscheid maakt tussen hogere en lagere genoegens, om niet te suggereren dat er sprake is van een volledig basaal hedonisme. Hij hanteert zelfs algemene regels die op de lange termijn de beste uitkomst opleveren, zoals niet liegen.
Iedereen die het raamwerk van Kant problematisch vindt vanwege het gebrek aan aandacht voor goede uitkomsten, kan de aantrekkingskracht van het raamwerk van Mill inzien.
Het voor de hand liggende probleem met zo'n moreel systeem is de radicale naïviteit ervan. Wij mensen zijn niet erg goed in het inschatten van de gevolgen van onze daden, en we kiezen heel vaak dingen waarvan we denken dat ze ons en anderen gelukkig maken, om ze vervolgens te zien mislukken. De grap over economen, die altijd beweren dat ze nut moeten maximaliseren, dringt zich op: als we alle economen ter wereld achter elkaar leggen, komen ze nog steeds niet tot een conclusie.
Veel te veel mensen zijn utopisten, totdat het moment komt om de utopie daadwerkelijk te bouwen.
Uiteindelijk zal elke discussie over wat de beste vorm van geluk is ons op ongemakkelijke wijze terugbrengen naar Aristoteles' concept van eudaimonia of de bespreking van de zaligsprekingen door Thomas van Aquino.
Ockham blijkt een vreselijke misstap in de geschiedenis te zijn, en onze afwijzing van de deugdenethiek blijkt een tragedie te zijn. Onze menselijkheid heeft een essentie, en het leven van deugdzaamheid maakt daar deel van uit. Laten we kort de vier kardinale deugden bekijken en hoe hun afwezigheid een oorzaak was van de verschrikkelijke jaren die we hebben doorgemaakt.
Terug naar de deugd
Omdat we deze onderwerpen niet meer zo vaak op onze scholen onderwijzen, is het nuttig om de Compendium van de Catechismus van de Katholieke Kerk voor beknopte definities van deugden in het algemeen en de kardinale deugden in het bijzonder:
377. Wat is een deugd?
Een deugd is een vaste, aanhoudende neiging om het goede te doen. "Het doel van een deugdzaam leven is om als God te worden" (Sint Gregorius van Nyssa). Er zijn menselijke deugden en theologische deugden.
378. Wat zijn de menselijke deugden?
Menselijke deugden zijn gebruikelijke en stabiele perfecties van het intellect en de wil die onze handelingen beheersen, onze passies ordenen en ons gedrag sturen volgens rede en geloof. Ze worden verworven en versterkt door de herhaling van moreel goede daden en ze worden gezuiverd en verheven door goddelijke genade.
379. Wat zijn de voornaamste menselijke deugden?
De belangrijkste menselijke deugden worden de kardinale deugden genoemd, waaronder alle andere deugden vallen en die de hoekstenen vormen van een deugdzaam leven. De kardinale deugden zijn: voorzichtigheid, rechtvaardigheid, standvastigheid en matigheid.
380. Wat is voorzichtigheid?
Voorzichtigheid stelt ons in staat om in elke omstandigheid ons ware goed te onderscheiden en de juiste middelen te kiezen om dat te bereiken. Voorzichtigheid geeft richting aan de andere deugden door hun regel en maat aan te geven.
381. Wat is rechtvaardigheid?
Rechtvaardigheid bestaat uit de vaste en constante wil om anderen te geven wat hen toekomt. Rechtvaardigheid jegens God wordt "de deugd van religie" genoemd.
382. Wat is standvastigheid?
Standvastigheid verzekert standvastigheid in moeilijkheden en standvastigheid in het nastreven van het goede. Het reikt zelfs zover dat je je eigen leven kunt opofferen voor een rechtvaardige zaak.
383. Wat is matigheid?
Matigheid tempert de aantrekkingskracht van genot, zorgt ervoor dat de wil de overhand krijgt op instincten en zorgt voor evenwicht in het gebruik van geschapen goederen.
Dus, wat gebeurde er in 2020? Kwaadwillenden in de overheid, het bedrijfsleven en het onderwijs, die ongebreideld hun jacht op rijkdom, macht en prestige waagden, waren bereid alles te vernietigen om te profiteren van wat misschien wel de grootste vermogensoverdracht in de geschiedenis was.
Degenen die het beter wisten, misten moed en deden uit lafheid wat ze wisten dat verkeerd was. Arbeiders werden onterecht beroofd van de mogelijkheid om voedsel voor hun gezin te verdienen, kinderen werden onterecht van hun kindertijd beroofd en zelfs God werd onterecht beroofd van de aanbidding die Hem toekwam. Ten slotte, en het meest vernietigend, werd onze voorzichtigheid tenietgedaan toen we strategieën gingen toepassen waarvan ons 2019-zelf wist dat ze niet zouden werken.
Omdat deugden (en de ondeugden die ermee in strijd zijn) gewoontes zijn, zijn we bijna allemaal een slechtere versie van onszelf geworden. Telkens wanneer we de moed misten om op te staan, hadden we uiteindelijk niet alleen minder moed, maar ook minder matigheid, minder rechtvaardigheid en minder voorzichtigheid. Het bekende verhaal over hoe veel mensen hun toevlucht zochten tot alcohol en drugs om de pijn te verdoven van de wetenschap dat er in dit alles geen deugd of geluk schuilde, is een voorbeeld van dit fenomeen. We hebben moreel letsel opgelopen.
Zelfs degenen die wél daadkrachtig handelden, lieten blijk zien van morele schade. Ik heb namelijk veel bondgenoten van gisteren in 2020 hun moed zien gebruiken om te falen in nederigheid (en dus matigheid) door hun trots. Ze verruilen hun valse versie van rechtvaardigheid voor echte rechtvaardigheid en laten alle voorzichtigheid varen omdat ze alleen maar willen horen hoe gelijk ze hadden, zonder er ook maar bij na te denken hoe ze daadwerkelijk moeten werken aan veranderingen die nodig zijn om te voorkomen dat in de toekomst hetzelfde of iets nog ergers gebeurt.
Conclusie
Er zou nog veel meer geschreven kunnen worden over de antieke en middeleeuwse morele theorie van de deugdethiek, maar ik laat de lezer achter met de volgende eenvoudige gedachten. Er is geen verzoening mogelijk tussen de twee concurrerende stromingen van moreel denken die voortkwamen uit de moderniteit; recht, plicht, intentie en consequenties doen er allemaal echt toe, en de deontoloog en de consequentialist zullen altijd langs elkaar heen praten.
Overweeg in plaats daarvan een alternatief verhaal. Alles wat er is gebeurd, is uiteindelijk gebeurd omdat we niet deugdzaam genoeg waren om het te voorkomen. Omdat het is gebeurd, zijn de meesten van ons nu minder deugdzaam, en de enige manier om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt, is door de deugden in onszelf en anderen te cultiveren.
Alleen rationaliteit zoals de moderniteit dat voor ogen heeft, is niet voldoende.
-
Dominee John F. Naugle is de pastoor van de St. Augustine Parish in Beaver County. BS, Economie en Wiskunde, St. Vincent College; MA, Filosofie, Universiteit van Duquesne; STB, Katholieke Universiteit van Amerika
Bekijk alle berichten
