DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
[Dit artikel is mede geschreven door Emily Evans, Managing Director verantwoordelijk voor gezondheidsbeleidsonderzoek bij Hedgeye Risk Management.]
Hun staat van dienst is niet alleen wisselvallig, maar ronduit slecht. De Emergency Medical Treatment and Active Labor Act van 1986 was bedoeld om te voorkomen dat ziekenhuizen patiënten zonder verzekering 'patiënten dumpen'.
De onbedoelde gevolgen van die wet worden fel bediscussieerd. Wat niet ter discussie staat, is de bewering van de ziekenhuislobby dat de wet hun operationele kosten opdrijft. Dat argument heeft decennialang protectionistisch beleid in de hand gewerkt dat de concurrentie beperkt en de prijzen beschermt.
Dan is er de Affordable Care Act. Het was een compromis tussen voorstanders van "universele gezondheidszorg" en de "Derde Weg" of "Nieuwe Democraten", die het grootkapitaal niet als een obstakel voor hun ambities zagen, maar als een facilitator. De laatste groep boekte meer succes dan ze ooit hadden durven dromen. De eerste probeert het nog steeds.
Na een ongekende overheidssluiting onderneemt het Congres opnieuw een poging om het Amerikaanse zorgstelsel weer op orde te krijgen. Helaas voor de Amerikaanse bevolking lijken ze volledig verbijsterd door het probleem. Met excuses aan James Carville: "Het zijn de prijzen, idioot."
Een simpele vraag als "Hoeveel gaat dit kosten?" wordt met gehuil beantwoord door de leiders van een systeem dat gelooft dat er iets zo unieks, zo speciaals is aan de verkoop van gezondheidszorgdiensten, dat we allemaal de bescherming ervan tegen de realiteit van de markt moeten steunen.
Begrippen als 'adverse selection' zijn misschien vreemd voor de gemiddelde Amerikaan, maar ze lijken, net als andere, alle andere overwegingen te overstijgen, zoals de impact van ziektekostenpremies op het netto-inkomen. De economische realiteit van Amerikaanse huishoudens is genegeerd om de marges bij zorgverzekeraars te beschermen, met de volledige steun van het Congres.
In plaats van te wachten op een nieuwe rampzalige beleidsmaatregel, zouden het Witte Huis en het Congres het krachtigste instrument dat er is om de kosten te beheersen, volledig moeten inzetten. Transparantie in de gezondheidszorgprijzen is een zaak van beide partijen – de wettelijke bevoegdheid ervan berust ironisch genoeg bij de Affordable Care Act. Zowel de regeringen van Trump als het Witte Huis van Biden hebben stapsgewijs vooruitgang geboekt met het verstrekken van richtlijnen en het implementeren van handhaving.
Tot nu toe. Wat de transparantiegegevens ons vertellen, is dat zorgverzekeringen voor jong en gezond voornamelijk een belasting vormen. In een ziekenhuis in Alabama bedraagt de contante korting voor een screeningsmammografie $ 148.33. Volgens hun openbaarmaking ontvangt het ziekenhuis tussen de $ 67.55 en $ 385.28 van verzekeraars.
Voor het voorrecht om maandelijks $ 500 tot $ 1,000 aan ziektekostenverzekeringspremies te betalen, bespaart een verzekerde vrouw in Alabama $ 80.78, zoals onderhandeld door haar verzekeringsmaatschappij.
Mammografieën vallen over het algemeen niet onder de eigen bijdrage. Een knie-arthroscopie niet. Diezelfde vrouw in Alabama zou een contante prijs van $ 1,651.33 kunnen betalen of haar verzekeraar $ 3,075.26 laten onderhandelen. Als Miss Alabama haar eigen risico heeft voldaan, betaalt ze 20% van het overeengekomen tarief. Zo niet, dan betaalt ze de volledige kosten van het overeengekomen tarief, niet de contante prijs.
Wanneer de lonen stijgen, zijn de stijgingen van de zorgpremies minder zorgwekkend. Dat was het geval van 2017 tot 2022. Tel daar de economische inflatie in de VS bij op van 2022 tot voor kort en je krijgt wat je kreeg: een kosten-om-te-levensonderhoudscrisis. Een zorgverzekering voor jongeren en gezonde mensen wordt een extraatje in plaats van een must-have.
De economisch meest verstandige reactie op het huidige klimaat is dat jongeren en gezonde mensen een ziektekostenverzekering afsluiten met het hoogste eigen risico waar ze zich prettig bij voelen, en dat ze de rest contant betalen.
De werkgeversverplichting van de Affordable Care Act maakt dergelijk rationeel gedrag vrijwel onmogelijk. Volgens anekdotes verbieden sommige ziekenhuizen zelfs contante betaling voor hun diensten!
Er zal geen gebrek zijn aan economen en beleidsmakers die advies geven over risicogroepen en reeds bestaande aandoeningen en die zeer legitieme en serieuze vragen stellen over dat deel van de bevolking dat niet jong en gezond is.
Het meest urgente probleem is het bevrijden van loontrekkers van de economische waanzin. Het afschaffen van de werkgeversverplichting en het omarmen van prijsopenbaarmaking zal resulteren in een loonsverhoging voor ongeveer 160 miljoen Amerikanen die het hard nodig hebben.
Referenties
Gallup. (2024). Weinig Amerikanen zijn op de hoogte van de kosten van de gezondheidszorg. https://news.gallup.com/poll/609434/few-americans-know-healthcare-costs.aspx
Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS). Nationale gegevens over gezondheidszorgkosten – historische NHE-tabellen.https://www.cms.gov/data-research/statistics-trends-and-reports/national-health-expenditure-data/historical
Federal Reserve Bank van St. Louis (FRED). “Consumentenprijsindex: totale procentuele verandering (FPCPITOTLZGUSA).” https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA
-
Josh woont in Nashville, Tennessee en is een datavisualisatie-expert die zich richt op het maken van gemakkelijk te begrijpen grafieken en dashboards met gegevens. Tijdens de pandemie heeft hij analyses geleverd om lokale belangengroepen te ondersteunen voor persoonlijk leren en ander rationeel, datagestuurd covid-beleid. Zijn achtergrond is in computersysteemtechniek en -consulting, en zijn bachelordiploma is in Audio Engineering. Zijn werk is te vinden op zijn deelstapel “Relevant Data.”
Bekijk alle berichten
