Commentaar op het ontwerp van de WHO-pandemieovereenkomst: zinloze woorden

Achtergrond

Het ontwerp van de Pandemieovereenkomst (PA) is in ontwikkeling gedurende drie jaar door afgevaardigden van 194 lidstaten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de gezondheidsorganisatie van de Verenigde Naties die na de Tweede Wereldoorlog werd opgericht. De WHO heeft aangedrongen op onderhandelingen over een pandemieverdrag of -akkoord om de wereld beter voor te bereiden op pandemieparaatheid, -preventie en -respons, parallel aan een nieuwe reeks amendementen aan de 2005 Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR). 

De wijzigingen in de IHR werden in 77 ter stemming voorgelegd aan de 2024e Wereldgezondheidsvergadering (WHA), minder dan 48 uur nadat de onderhandelingen waren afgerond. Deze haast was flagrante overtreding van de eigen procedurele vereisten van de WHO. In december 2021 heeft de WHA ingesteld het Intergouvernementele Onderhandelingsorgaan (INB) om over de PA te onderhandelen, maar dit orgaan slaagde er niet in overeenstemming te bereiken over de WHA van 2024.

Het was toen gemandateerde "haar werk zo spoedig mogelijk af te ronden" (Besluit WHA77/20) en uiterlijk binnen een jaar. De WHO heeft geprobeerd de haast te vergroten met haar directeur-generaal (DG). onlangs beweren dat de volgende pandemie zich "morgen" zou kunnen voordoen. Ontwerpen van de PA, samen met de wijzigingen in de IHR, zoeken om het beheer van pandemieën en de voorbereiding op pandemieën te centraliseren bij de WHO, waardoor de rol van de WHO op het gebied van de volksgezondheid aanzienlijk wordt uitgebreid.

Om de context te schetsen: de wijzigingen van de PA en de IHR zijn rechtstreeks gericht op natuurlijk voorkomende uitbraken, en zijn sterk gericht op het toezicht op ziekteverwekkers die met name afkomstig zijn uit dierlijke reservoirs (“overloopeffecten”). De recente Covid-19-pandemie, die vrijwel zeker het gevolg is van een laboratorium ontsnapping, heeft daarom weinig relevantie voor veel van de voorgestelde wijzigingen. De laatste acute uitbraak met hoge sterfte was de Spaanse griep meer dan een eeuw geleden, in het pre-antibioticatijdperk.

Even belangrijk is de competentie van de WHO om mogelijk een uitgebreidere rol te spelen. De WHO heeft jarenlang volgehouden dat een laboratoriumlek zeer onwaarschijnlijk was als oorzaak van Covid, ook in haar onderzoekspanel. mensen verdacht van het delen van verantwoordelijkheid voor het werk dat tot het waarschijnlijke lek leidde. Vervolgens werd publiekelijk volgehouden dat er geen sprake was van overdracht van het virus van mens op mens, naarmate er meer berichten kwamen over verspreiding onder de bevolking van Wuhan, China, en vervolgens werden zeer onjuiste en overdreven sterftecijfers gerapporteerd. 

Ondanks uitgebreide en vroeg bewijs van de geringe schade van Covid-19 voor kinderen, bleef de WHO in wezen stil scholen waren gesloten voor honderden miljoenen kinderen, waarmee de basis wordt gelegd voor kindhuwelijken, kinderarbeiden toekomstige intergenerationele armoedeDe COVAX-campagne van de WHO voor massavaccinatie besteedde vervolgens bijna 10 miljard dollar aan het vaccineren van mensen waarvan ze wist dat ze grotendeels al 면역, en nooit een hoog risico (50% van de bevolking in het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van de Sahara was jonger dan 20 jaar).

Om haar agenda voor pandemieparaatheid, preventie en respons (PPPR) en de verhoogde financiering die zij hiervoor aanvraagt, te promoten, zijn de WHO en de bredere wereldwijde gezondheidsindustrie die hiervan wil profiteren, een ongebruikelijke campagne van aantoonbare misleiding en verwarring begonnen. Landen en de media hebben een reeks rapporten ontvangen waaruit blijkt dat enorm overdrijven het beschikbare bewijsmateriaal en de citaten over het risico dat er pandemieën ontstaan, overdrijf de verwachte sterfte (meestal gebaseerd op middeleeuwse gegevens) en overdrijven de verwachte rendement op de investeringDit is frustrerend en hoewel de PA oproept tot een betere naleving van eerlijkheid en bewijs, richt zij deze aanbevelingen op landen in plaats van op de WHO zelf.

Een versneld onderhandelingsproces met gebrekkige lessen uit het Covid-management en zonder de grootste financier van de WHO

Op 16 april 2025 heeft de WHO aangekondigd dat er een ontwerp van de PA was overeengekomen en klaar was voor overweging door de 78e WHA, dankzij het 'multilateralisme'. Dit werd bereikt enkele maanden nadat de grootste bijdrage van de WHO aan zowel de basisfinanciering als de vrijwillige programma's, de Verenigde Staten, weggelopenIntergouvernementele onderhandelingsprocessen door de Amerikaanse delegatie over het ontwerp van PA en de wijzigingen van 2024 in de IHR (waarvoor staten hun afwijzing vóór 19 juli 2025 moeten aangeven) waren al gaande. bestelde ophouden.

Uw partner voor tekst van het ontwerp PA Bevat 37 artikelen. De formulering van controversiële artikelen is sterk afgezwakt om consensus te bereiken, waardoor de verplichtingen van de staat aanzienlijk zijn versoepeld en belangrijke implementatiegebieden aan de toekomstige Conferentie van de Partijen en bijlagen worden overgelaten. Ongeveer de helft van de materiële bepalingen (artikelen 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 en 19) benadrukken slechts abstracte of nietszeggende beweringen over gebieden die landen, binnen hun mogelijkheden, al gebruiken voor de normale uitvoering van hun zorgstelsels.

Al met al kan men zich afvragen of deze tekst is vastgesteld om het gezicht te redden van de WHO-leiding, die niet onder stoelen of banken steekt dat zij de overeenkomst goedgekeurd wil hebben, en van landen die ontevreden zijn over het eenzijdige handels- en buitenlandse beleid van de VS, waaronder de recente terugtrekking uit de WHO en enkele andere internationale organisaties (UNESCO, Raad voor de rechten van de mens, Wereldhandelsorganisatie). 

De formulering blijft in tegenspraak met eerdere inzichten van de WHO en de normen voor volksgezondheid, en promoot een aanpak die de hele overheid en de hele maatschappij bestrijkt in plaats van proportionele maatregelen die maatschappelijke ontwrichting en schade op de lange termijn minimaliseren. Bovendien negeert het de fundamentele beleidsvereiste om elke toewijzing van middelen af ​​te wegen tegen andere concurrerende prioriteiten. Gelijkheid lijkt, net als tijdens de COVID-19-pandemie, te worden beschouwd als gelijkheid in grondstoffen in plaats van gezondheidsgelijkheid – belangrijk voor het opbouwen van grondstoffenmarkten, maar duidelijk nadelig voor de gezondheidsresultaten.

Gezondheid, erkend in de WHO-grondwet De inleiding, als "een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en zeker niet de afwezigheid van ziekte of gebrek", is de afgelopen jaren door de WHO aanzienlijk geherdefinieerd als een wereld zonder risico op pandemieën. Dit draagt ​​bij aan de ontwikkeling van een pandemie-industrie of geldschieter, zwaar gefinancierd en met een ogenschijnlijk lage bewijslast. Hoewel de PA weinig directe eisen stelt aan landen, afgezien van platitudes, zal ze aanzienlijk bijdragen aan dit proces van welvaartsconcentratie en ongelijkheid door simpelweg de stemming in de WHA te winnen.

Wat komt hierna?

De goedkeuring van de tekst zal worden opgenomen in de agenda van de komende 78e WHO-vergadering (19-27 mei 2025). Voor de goedkeuring ervan is een tweederdemeerderheid van de aanwezige en stemmende lidstaten vereist (art. 29 van de WHO-grondwet).

Artikel 19 van de WHO-grondwet

De Gezondheidsvergadering is bevoegd om verdragen of overeenkomsten aan te nemen met betrekking tot alle aangelegenheden die binnen de bevoegdheid van de organisatie vallen. Voor de aanname van dergelijke verdragen of overeenkomsten is een tweederde meerderheid van de Gezondheidsvergadering vereist, die voor elk Lid van kracht worden zodra zij deze hebben aanvaard in overeenstemming met de grondwettelijke procedures.

Als de tekst niet wordt aangenomen, kan de WHA besluiten het mandaat van de INB opnieuw te verlengen, of de poging gewoon te staken. Andere pandemie-instrumenten zijn al van kracht – de wijzigingen in de IHR, de WHO's Bio-Hub (Internationaal Pathogen Surveillance Netwerk) en Platform voor medische tegenmaatregelen, de Wereldbank Pandemie FondsEn 100 dagen tot vaccinatie initiatief. De PA is een extra kers op de taart van de pandemie, en misschien een steuntje in de rug voor gekwetste ego's en een poging om te bewijzen dat landen het niet eens zijn met de terugtrekking van de Verenigde Staten. 

Indien de tekst binnen 18 maanden wordt aangenomen, is elke lidstaat verplicht de DG in kennis te stellen van zijn voornemen – aanvaarding of niet-aanvaarding (art. 20 van de WHO-Grondwet). Degenen die de tekst aanvaarden, ratificeren de overeenkomst volgens de procedure vastgelegd in artikel 36 van de PA. Zestig (60) ratificaties zijn vereist om de overeenkomst in werking te laten treden – een drempel die aanzienlijk hoger ligt dan bij meerdere internationale verdragen (zo vereist het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging slechts 40 ratificaties). 

Zullen de architectuur en werking van het nieuwe bestuursorgaan van de PA de totstandkoming van een ander controversieel internationaal verdrag – het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering – imiteren? Met jaarlijkse Conferences of Parties (COP) die een enorm aantal deelnemers naar de meest luxueuze en duurste bestemmingen brengen met fossiele brandstoffen om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen, is dit verdrag misschien wel het meest oneerlijke en hypocriete kader ooit. Misschien zullen in de nabije toekomst ook goed onderhouden overheids- en niet-gouvernementele structuren, publiek-private partnerschappen (PPP's) en de industrie jaarlijks gepolijste modelresultaten en hypothesen bespreken die ver afstaan ​​van het dagelijks leven van de stemloze miljarden. Zij, die de bureaucraten financieren, lijken steeds verder verwijderd te raken van de behoeften en aspiraties van 'de bevolking' die VN-organisaties zogenaamd vertegenwoordigen.

Commentaar op geselecteerde conceptartikelen

Het grootste deel van de PA is niet-bindend en staat vol met termen als "kan", "waar van toepassing" en "wanneer wederzijds overeengekomen". Controversiële onderdelen zorgden ervoor dat de stemming van de vorige WHA over intellectueel eigendom, voordelen voortvloeiend uit biologisch materiaal en het algehele financieringsmechanisme werd vertraagd. Deze werden ofwel krachteloos gemaakt door het gebruik van nietszeggende taal, ofwel doorgeschoven naar een COP die nog moet worden samengesteld als de landen de overeenkomst ratificeren.

Het onderstaande commentaar richt zich op geselecteerde ontwerpbepalingen die onduidelijk, twijfelachtig of mogelijk problematisch lijken. De tekst dient te worden beschouwd in de context van de Wijzigingen van de IHR uit 2024 die naar verwachting op 19 juli 2025 in werking zullen treden voor staten die partij zijn en deze niet verwerpen. Deze amendementen voorzien reeds in bepalingen en mechanismen voor de zeer winstgevende pandemie-industrie, door staten te verplichten hun surveillance- en rapportagecapaciteit voor potentiële pathogenen te versterken, en de DG de exclusieve bevoegdheid te geven om een ​​noodsituatie uit te roepen op basis van louter risicoperceptie, en vervolgens een proces te openen dat leidt tot aanbevelingen voor lockdown-gerelateerde maatregelen en snelle massavaccinatie. Net als de PA is de WHO ook belast met de verwerking van gezondheidsproducten en bijdragen in natura, zonder een duidelijk verantwoordingsmechanisme. Er wordt een nieuw 'States Parties Committee' opgericht, wederom een ​​nieuw orgaan, om de implementatie van de IHR-amendementen te monitoren. 

Preambule

Zoals de meeste van dergelijke documenten is de inleiding in de eerste plaats een lijst met platitudes, maar biedt het ook belangrijke context voor de volgende artikelen. De eerste alinea bevat de belangrijkste bewering:

1. …Staten dragen de primaire verantwoordelijkheid voor de gezondheid en het welzijn van hun bevolking…

Een vraag in de internationale volksgezondheid die ten grondslag ligt aan de controverse rond de pandemie-agenda, is: hebben zij ook volledige vrijheid (hun soevereiniteit) om te bepalen hoe deze verantwoordelijkheid wordt ingevuld? Paragraaf 3, een uitbreiding van artikel 2 van de WHO-grondwet, suggereert dat de WHO hierin een 'sturende' rol heeft:

3. De Wereldgezondheidsorganisatie is de leidende en coördinerende autoriteit op het gebied van internationale gezondheidszorg.

Veel hangt daarom af van hoe 'sturen' wordt beschouwd. Hoewel eerdere versies van de PA (en de wijzigingen in de IHR) zo werden opgesteld, waarbij de WHO de bevoegdheid kreeg om maatregelen van staten te eisen, ontneemt de uiteindelijke formulering in deze definitieve versie de WHO de meeste mogelijkheden om maatregelen van landen te eisen – tenminste totdat een toekomstige COP een besluit neemt over de openstaande kwesties.

4. Herinnerend aan de Grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie, waarin staat dat het genieten van de hoogst mogelijke gezondheidsstandaard een van de fundamentele rechten is van ieder mens, zonder onderscheid naar ras, religie, politieke overtuiging, economische of sociale omstandigheden,

Deze stelling, eveneens afkomstig uit de preambule van de grondwet van de WHO, wordt vaak herhaald maar is duidelijk niet uitvoerbaar en wordt helaas verkozen boven de definitie van gezondheid in de grondwet, die uiterst relevant zou moeten zijn voor de focus van de PA op een relatief zeldzame gebeurtenis met beperkte last: "gezondheid is een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en zeker niet de afwezigheid van ziekte of gebrek."

Algemene, gezaghebbende maatregelen tijdens Covid, zoals de sluiting van scholen, religieuze instellingen en werkplekken, en het opleggen van reisbeperkingen en vaccinatieverplichtingen, werden door de WHO niet afgeraden. Dit suggereert dat de WHO de hoogst haalbare gezondheidsstandaard in zeer beperkte termen ziet en bereid is de belangen van honderden miljoenen kinderen op te offeren voor een theoretische winst in de overwegend zwaarlijvige, oudere westerse bevolking. Dit vormt de basis van het grootste probleem met de PA en de algemene pandemie-agenda van de WHO – de schijnbare gebrek aan evenredigheid.

7. Erkennend dat de internationale verspreiding van ziekten een wereldwijde bedreiging vormt met ernstige gevolgen voor levens, bestaansmiddelen, samenlevingen en economieën, die oproept tot de breedst mogelijke internationale en regionale samenwerking, coöperatie en solidariteit met alle mensen en landen,

Niemand kan deze stelling echt tegenspreken, behalve door hem in context te plaatsen met andere gezondheids- en maatschappelijke uitdagingen. Een dergelijke overweging in context is fundamenteel voor de ontwikkeling van beleid voor de volksgezondheid, maar ontbreekt in wezen in de PA.

8. Diep bezorgd over de ongelijkheden op nationaal en internationaal niveau die de tijdige en eerlijke toegang tot gezondheidsproducten om de coronavirusziekte (COVID-19) aan te pakken, belemmeren, …,

Toenemende ongelijkheid was een rampzalig gevolg van de Covid-respons: arme landen raakten steeds zwaarder in de schulden, terwijl het onderwijs van armere kinderen werd gedecimeerd in vergelijking met een wereld met meer miljardairs. De zorg hier ligt echter bij de ongelijke toegang tot en verdeling van medische interventies. De realiteit dat landen niet met dezelfde bedreigingen van Covid-19 werden geconfronteerd – de helft van de Afrikaanse bevolking is jonger dan 20 jaar – wordt hier vergeten. Gezondheidsgelijkheid vereist een werkelijk gedecentraliseerde aanpak, waarbij de overheersende gezondheidsproblemen van een bevolking de agenda bepalen in plaats van de toegang tot een specifiek product.

9. Erkennende de noodzaak van daadkrachtig optreden om zowel de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken als de eerlijke toegang tot pandemiegerelateerde gezondheidsproducten te verbeteren, … met inachtneming van de rechten van staten om gezondheidsmaatregelen te implementeren in overeenstemming met hun relevante nationale wetgeving en verplichtingen krachtens het internationale recht, (…)

Om gelijkheid te bereiken, kan PPPR alleen worden geïmplementeerd in de context van bredere gezondheidsbehoeften en lokale prioriteiten (d.w.z. om gelijkheid te bereiken). gezondheidsverschillenHoewel dit inzicht essentieel is voor een goed volksgezondheidsbeleid, ontbreekt het bij de PA.

10. Erkennend de cruciale rol van benaderingen die de gehele overheid en de gehele maatschappij omvatten op nationaal en gemeenschapsniveau, door middel van brede sociale participatie, en verder erkennend de waarde… [van] traditionele kennis… inclusief traditionele geneeskunde, bij het versterken van de preventie van pandemieën, paraatheid, reactie en herstel van gezondheidssystemen,

De schijnbaar onschuldige retoriek van 'de hele overheid, de hele samenleving' is waarschijnlijk een van de meest schadelijke uitspraken die de aanpak van de volksgezondheid in het kader van Covid-19 normaliseren. Eerder werd algemeen erkend dat er bij de reactie op een epidemie naar gestreefd moet worden om de verstoring van de samenleving tot een minimum te beperken: "De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die geconfronteerd worden met epidemieën of andere negatieve gebeurtenissen het best en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst verstoord is.' omdat armoede en economische achteruitgang levens kosten, vooral in landen met een lager inkomen.

Staten zouden hun zorgstelsels niet rationeel moeten herstructureren rond pandemieën, maar dat wordt wel gevraagd. De opname van traditionele geneeskunde en traditionele kennis lijkt hol, gezien de nadruk op door de WHO goedgekeurde vaccinatie en beperkte allopathische geneesmiddelen tijdens de covid-uitbraak.

15. Erkennend het belang van het opbouwen van vertrouwen en het verzekeren van de tijdige uitwisseling van informatie om misinformatie, desinformatie en stigmatisering te voorkomen,

Iedereen is het erover eens dat het belangrijk is om vertrouwen te wekken op basis van eerlijke, wetenschappelijk onderbouwde informatie. De WHO heeft blijk gegeven van een gebrekkig begrip, vanuit haar fundamenteel onsamenhangend Slogan voor het Covid-vaccin: “Niemand is veilig totdat iedereen veilig is” overdreven beweringen en schijnbaar angst zaaien door de WHO met betrekking tot het risico van een volgende pandemie.

Inspanningen tegen hiv/aids-stigmatisering werden als humaan en effectief beschouwd. De reactie op covid toonde echter duidelijk aan dat stigmatisering ook een instrument is. De WHO is bereid om te gebruikenMen hoopt dat landen hier de noodzaak erkennen om de WHO in het gareel te brengen, maar de tekst leest als standaardretoriek.

19. Erkennend het belang en de impact op de volksgezondheid van groeiende bedreigingen zoals klimaatverandering, armoede en honger, fragiele en kwetsbare situaties, zwakke eerstelijnsgezondheidszorg en de verspreiding van antimicrobiële resistentie,

Deze laatste alinea weerspiegelt de poging van de WHO om zijn mandaat uitbreiden van specifieke milieuvraagstukken die de menselijke gezondheid betreffen (chemisch afval, sanitaire voorzieningen, vervuiling) tot 'het verband tussen gezondheid, milieu en klimaatverandering' (Resolutie WHA77.14 en de benoeming door de DG van de eerste speciale WHO-gezant voor klimaatverandering en gezondheid in 2023).

Hoofdstuk I. Inleiding

Artikel 1. Gebruik van termen

Dit artikel bevat definities van de gebruikte termen: humanitaire instellingen, One Health-benadering, pandemische noodsituatie, pandemiegerelateerde gezondheidsproducten, enz. Om consistent te zijn tussen de PA en de IHR gebruikt de eerste dezelfde definities van "pandemie-noodsituatie" als geïntroduceerd in 2024, "noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg" (PHIEC) en "risico voor de volksgezondheid". IHRAlleen de DG heeft het prerogatief om een ​​“noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang” uit te roepen (art. 12.1, IHR) en te bepalen of er ook sprake is van een pandemie (art. 12.4 bis, IHR). Ook kan de DG niet-bindende aanbevelingen doen aan staten, volgens een procedure die is vastgelegd in de IHR, hoewel dit prerogatief niet gepaard gaat met een verantwoordingsmechanisme. 

De definitie van een "pandemie-noodsituatie" is zeer subjectief en omvat benaderingen die betrekking hebben op de hele overheid en de hele samenleving. In een meer gezonde wereld zou men kunnen stellen dat dit de mogelijkheid uitsluit om ze ooit te verkondigen, aangezien het minimaliseren van schade en onproductieve verstoring van de samenleving van het grootste belang zou moeten zijn. Daarom is hetzelfde kritiek van de IHR-wijziging van 2024 ook van toepassing zou zijn op de PA, dat de drempel voor PHIEC- en pandemie-noodsituaties is verlaagd om risico's en bedreigingen op te nemen. 

Artikel 3. Principes en benaderingen

Het ontwerp bevat zes principes die de partijen zullen "leiden": de soevereiniteit van de staat, "volledige eerbiediging van de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van eenieder", enz., eerbiediging van het internationaal humanitair recht, billijkheid, solidariteit en "de beste beschikbare wetenschap en bewijs als basis voor beslissingen inzake volksgezondheid ten behoeve van PPPR". Het is zeer nuttig om deze te vermelden. Als leidende principes zullen ze waarschijnlijk geen uitzonderingen zoals algemene lockdowns in de weg staan, maar zouden dat wel moeten doen. 

4. Gelijkheid als doel, principe en uitkomst van het voorkomen, voorbereiden en reageren op pandemieën, waarbij in deze context gestreefd wordt naar de afwezigheid van oneerlijke, vermijdbare of herstelbare verschillen tussen individuen, gemeenschappen en landen;

Deze definitie van gelijkheid, toegepast op een specifiek probleem (pandemiepreventie), zoals bij Covid-vaccinatie, is intrinsiek gebrekkig. De WHO benadrukte 'vaccinatiegelijkheid' tijdens de Covid-19-respons, wat gelijke toegang betekent, ongeacht de behoefte. De PA wijst op een diverse wereld – dit zou heterogeniteit in implementatie en beschikbaarheid van middelen moeten impliceren, gebaseerd op de lokale context – IJslanders hebben geen directe toegang tot malariamedicijnen nodig zoals kinderen in Malawi. Een nadruk op gezondheidsgelijkheid – het streven naar over het algemeen goede gezondheidsresultaten – zou er heel anders uitzien. 

Hoofdstuk II. De wereld samen rechtvaardig: het bereiken van gelijkheid in, voor en door pandemiepreventie, paraatheid en respons

Artikel 4. Preventie en surveillance van pandemieën

Dit artikel herhaalt in wezen de nadruk die de wijzigingen in de IHR leggen op surveillance en algemene maatregelen die landen normaliter nemen in de gezondheidszorg. Subparagraaf 4.6 verplicht de COP om de implementatie door staten te verzorgen, d.w.z. door middel van richtlijnen en technische assistentie, en subparagraaf 4.7 specificeert dat de WHO ontwikkelingslanden op verzoek kan helpen bij het nakomen van hun verplichtingen. Paragraaf 2(i) noemt de bioveiligheid van laboratoria – het enige gebied in de PA dat directe gevolgen heeft voor de waarschijnlijke oorsprong van Covid-19.

Paragraaf 4 is de enige directe vermelding in de PA van de belangrijkste bepalende factoren voor de individuele uitkomst van infectie:

1. De Partijen erkennen dat een reeks milieu-, klimaat-, sociale, antropogene en economische factoren, waaronder honger en armoede, het risico van pandemieën kunnen vergroten, en zullen ernaar streven deze factoren in aanmerking te nemen bij de ontwikkeling en uitvoering van relevante beleidslijnen, strategieën, plannen en/of maatregelen.

Individuele veerkracht wordt anderszins genegeerd – een opmerkelijke prestatie gezien het belang van comorbiditeiten bij de uitkomsten van Covid-19 en de micronutriëntenstatus bij het vormen van competente immunologische reacties.

Artikel 5. Eén gezondheidsaanpak voor pandemiepreventie, -paraatheid en -respons

In dit artikel wordt gebruikgemaakt van de populaire One Health-benadering – of de ouderwetse holistische benadering van volksgezondheid – om de bijna exclusieve focus van de PA op natuurlijke pandemieën te benadrukken.

Artikel 9. Onderzoek en ontwikkeling

Dit lange artikel, voornamelijk met verklaringen over moederschap, beschrijft wat staten sowieso al doen aan onderzoek en ontwikkeling ten behoeve van R&D-pandemieën. Het concentreert zich op grondstoffen: "...pandemiegerelateerde vaccins, therapeutische middelen en diagnostiek..." De pandemie-industrie heeft een kip met gouden eieren gevonden. Paragraaf 5 (v) aan het einde is echter van belang:

5. (v) naleving van de door de WHO vastgestelde kaders voor producttoewijzing.

Deze bepaling geeft aan dat staten, vermoedelijk meer ontwikkelde landen, in de toekomst verplicht zijn om ontwikkelings-/financieringssubsidies en contracten op te nemen met verplichte clausules voor lage prijzen, licenties en sublicenties voor producten aan minder ontwikkelde landen. Het zal vermoedelijk een onderwerp van de Conferentie van de Partijen (COP) zijn om dit te verduidelijken, maar het suggereert een zorgwekkende inmenging van de WHO in wat normaal gesproken strikt tot de taken van soevereine staten behoort (het reguleren en beheren van hun eigen productiebedrijven, prijsstelling en export). 

Artikel 10. Duurzame en geografisch gediversifieerde productie

Meestal niet-bindende, maar voorgestelde samenwerking bij het beschikbaar stellen van pandemiegerelateerde producten, inclusief ondersteuning voor de productie tijdens en tussen pandemieën (d.w.z. via subsidies). Veel hiervan is waarschijnlijk niet uitvoerbaar, omdat het duur en onpraktisch is om in de meeste of alle landen faciliteiten stand-by te houden voor zeldzame gebeurtenissen, ten koste van middelen die anders nuttig zouden zijn voor andere prioriteiten. De wens om de productie in 'ontwikkelingslanden' te verhogen, zal te maken krijgen met grote belemmeringen en kosten om de kwaliteit van de productie te handhaven.

Subparagraaf 2(c):

[Landen zullen…actief relevante technologie-, vaardigheden- en kennisoverdracht- en lokale productieprogramma’s van de WHO ondersteunen,…

en paragraaf 3:

3. De WHO zal, op verzoek van de Conferentie van de Partijen, bijstand verlenen aan de faciliteiten waarnaar wordt verwezen in paragraaf 2 hierboven, met inbegrip, indien van toepassing, met betrekking tot training, capaciteitsopbouw en tijdige ondersteuning voor de ontwikkeling en productie van producten die verband houden met de pandemie.

De WHO, een bureaucratie voor volksgezondheid, begeeft zich op een gebied van productie-expertise waar ze duidelijk niet over de nodige vaardigheden of capaciteiten beschikken. Landen moeten beslissen of ze een geheel nieuw subagentschap oprichten dat op de een of andere manier productie-expertise in stand houdt, zonder beperkingen op het gebied van intellectueel eigendom, en dat in staat is om in te grijpen in de private sector om biotechnologische productie te bevorderen. Dit lijkt zeer onrealistisch en misschien niet goed doordacht.

Bovendien opent subparagraaf 3(e), ondanks de milde formulering ("aanmoedigen"), een ware wormenbak van belangenconflicten binnen de pandemie-industrie: internationale organisaties (zoals de WHO, Wereldbank, UNICEF) en ontwikkelaars en fabrikanten die enorm zullen profiteren van eventuele langetermijninkoopcontracten. Er is geen specifieke procedure om dit onvermijdelijke egoïsme te beheersen.  

3(e) [De partijen zullen (…)] internationale organisaties en andere relevante organisaties aanmoedigen om regelingen te treffen, met inbegrip van passende langetermijncontracten voor met de pandemie verband houdende gezondheidsproducten, onder meer door middel van inkoop bij faciliteiten waarnaar wordt verwezen in paragraaf 2(a) en overeenkomstig de doelstellingen van artikel 13, met name die welke worden geproduceerd door lokale en/of regionale fabrikanten in ontwikkelingslanden;

Artikel 11. Overdracht van technologie en samenwerking op het gebied van gerelateerde knowhow voor de productie van pandemiegerelateerde producten

Dit artikel, altijd problematisch voor grote farmaceutische bedrijven die veel WHO-uitbraakactiviteiten sponsoren, is sterk afgezwakt ("zoals van toepassing", "aanmoedigen", "in overeenstemming met nationale wetten en beleid") en beperkt de overdracht van technologie en knowhow nu tot potentiële bilaterale/trilaterale overeenkomsten tussen een paar betrokken landen ("zoals onderling overeengekomen"). Het is nu zo weinig specifiek dat de aanwezigheid ervan geen verschil maakt voor de PA.

Artikel 12. Toegang tot pathogenen en verdeling van voordelen

In dit artikel wordt het Pathogen Access and Benefit-Sharing System (PABS-systeem) vastgesteld, dat het volgende moet garanderen: i) het snel en tijdig delen van ‘materialen en sequentie-informatie over ziekteverwekkers met pandemisch potentieel’” en ii) tDe snelle, tijdige, eerlijke en rechtvaardige verdeling van voordelen die voortvloeien uit het delen en/of gebruiken van PABS-materialen en sequentie-informatie voor doeleinden op het gebied van de volksgezondheid.Het verwijst naar het “PABS Instrument” dat ontwikkeld en goedgekeurd moet worden als bijlage bij de PA, dat “definities van pathogenen met pandemisch potentieel, PABS-materialen en sequentie-informatie, modaliteiten, juridische aard, voorwaarden en operationele dimensies," net zoals "de voorwaarden voor het beheer en de coördinatie"van het PABS-systeem door de WHO. Zodra de PA van kracht wordt en de eerste COP binnen een jaar bijeenkomt, begint de ontwikkeling van een dergelijk instrument en zal de COP het als integraal onderdeel van de PA aannemen. 

Het thema van toegang en winstdeling is al jaren een twistpunt tussen ontwikkelingslanden enerzijds en ontwikkelde landen anderzijds. De eerste groep, vaak rijk aan biodiversiteit en grondstoffen, beschikt niet over voldoende investeringscapaciteit en commerciële infrastructuur om de producten te produceren die ze nodig hebben om winst te maken, terwijl de tweede groep die capaciteit wel heeft. Het reguleren van eigendom, toegang en de voorwaarden voor winstdeling is dan ook een legitiem groepsverzoek.

Niettemin is dit een ondoorzichtige manier van opereren in het internationaal recht, met herhaaldelijke mislukkingen voor onderhandelingsdelegaties die geen consensus bereiken, en nu wordt het probleem voor zich uitgeschoven, naar de COP. Ontwerpverdragen worden in principe grondig gecontroleerd door landen vóór ratificatie, maar toekomstige bijlagen en amendementen krijgen niet dezelfde aandacht.

Dit systeem is van potentieel groot belang en moet worden geïnterpreteerd in de context waarin SARS-CoV-2, de ziekteverwekker die de recente Covid-19-uitbraak veroorzaakte, werd hoogstwaarschijnlijk ontsnapt te zijn uit een laboratorium. PABS is bedoeld om de laboratoriumopslag, het transport en de behandeling van dergelijke virussen uit te breiden, onder het "beheer en de coördinatie" van de WHO, een organisatie buiten de nationale jurisdictie zonder significante directe ervaring in de behandeling van biologisch materiaal, en onderworpen aan de financiering ervan aan de onvermijdelijke commerciële en geopolitieke inmenging.

Het toekomstige instrument zal ook de clausule vastleggen dat (minimaal) 10% van de realtime productie van vaccins, therapeutische middelen en diagnostische middelen door "elke deelnemende fabrikant" aan de WHO wordt gedoneerd en dat nog eens 10% tegen speciale prijzen voor de WHO wordt gereserveerd. Deze percentages worden vooraf vastgesteld, ongeacht de werkelijke behoeften en epidemiologie. Bovendien zal het toekomstige instrument ook bepalingen bevatten over de verdeling van voordelen overeenkomstig de "juridisch bindende contracten ondertekend door deelnemende fabrikanten met de WHO” (paragraaf 7). 

Dezelfde entiteit, de WHO, die bepaalt of de noodsituatie die de aanleiding vormt, bestaat, de respons bepaalt, het PABS-systeem beheert en contracten sluit met potentiële fabrikanten die toegang willen krijgen tot het PABS, zal ook de voordelen van de grondstoffen beheren (inclusief de wereldwijde toeleveringsketen (art. 13)), zonder direct toezicht van de jurisdictie. Dit is zo'n duidelijk belangenconflict dat geen enkele rationele jurisdictie dit zou toestaan. Het is een opmerkelijk systeem om voor te stellen, ongeacht de politieke of regelgevende omgeving.

Artikel 13. Toeleveringsketen en logistiek

Dit artikel voorziet in een extra bureaucratische structuur, het 'Global Supply Chain and Logistics Network', waarvan de functies en modaliteiten op de eerste COP worden vastgelegd. 

De WHO, die momenteel over zeer beperkte logistieke ervaring beschikt, zal de distributie van commercieel geproduceerde producten beheren. Deze producten worden geleverd onder WHO-contracten op het moment en de plaats die de WHO bepaalt.

Wederzijdse ondersteuning tussen landen is goed. Het is echter roekeloos en contra-intuïtief om dit te laten runnen door een organisatie die aanzienlijk rechtstreeks wordt gefinancierd door degenen die winst maken met de verkoop van deze grondstoffen. Weinig landen zouden dit binnen hun eigen rechtsgebied toestaan.

Artikel 13bis. Aanbesteding en distributie

Dit artikel bevat niet-bindende bepalingen en zou beter passen in een vrijwillige gedragscode dan in een bindend verdrag.

Elke Partij zal, indien van toepassing, tijdens een pandemie, in overeenstemming met de nationale en/of binnenlandse wetgeving en het beleid, de relevante voorwaarden van haar koopovereenkomsten met fabrikanten van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten zo spoedig mogelijk publiceren.

Dergelijke transparantie, in tegenstelling tot de geheimhouding die gold voor contracten tijdens de COVID-19-uitbraak, zou goed zijn, hoewel het onduidelijk is waarom dit alleen geldt tijdens een pandemie. Er zijn echter zoveel kanttekeningen in de paragraaf verwerkt dat deze in wezen niets zegt.

Artikel 17. Benaderingen van de hele overheid en de hele samenleving 

Een lijst met in wezen moederschapsbepalingen met betrekking tot de planning voor een pandemie. Landen zullen echter wettelijk verplicht zijn een "nationaal multisectoraal coördinatiemechanisme" voor PPPR te onderhouden. Dit zal in wezen een extra last voor de begroting betekenen en extra middelen afleiden van mogelijk hogere prioriteiten. Het simpelweg versterken van de huidige programma's voor infectieziekten en voeding zou effectiever zijn. Nergens in deze PA wordt voeding besproken, hoewel dit wel het geval is. essentieel voor veerkracht tegen ziekteverwekkers, terwijl andere factoren die de weerbaarheid tegen infectieziekten vergroten, zoals sanitaire voorzieningen en schoon water, eveneens worden verwaarloosd.

De partijen worden aangemoedigd om op nationaal niveau een aanpak toe te passen die de hele overheid en de hele samenleving bestrijkt, waarbij ook rekening wordt gehouden met de nationale omstandigheden en de gemeenschapsverantwoordelijkheid wordt versterkt en mogelijk gemaakt.

Deze formulering over "gemeenschapsbezit" staat in directe tegenspraak met veel van de rest van de PA, waaronder de centralisatie van controle onder de COP, de verplichting voor landen om middelen toe te wijzen aan pandemieparaatheid boven andere gemeenschapsprioriteiten, en het idee van inspectie en beoordeling van de naleving van de vereisten van de overeenkomst. Een benadering van "de hele samenleving (en overheid)" impliceert ook het tegenovergestelde: gemeenschappen nemen hun eigen beslissingen. Als gemeenschappen hier de besluitvormers moeten zijn, is een groot deel van de rest van de PA overbodig. Deze formulering is daarentegen puur voor de schijn en niet bedoeld om te worden gevolgd (en moet daarom worden verwijderd).

Artikel 18. Communicatie en publieke bewustwording 

In dit artikel zijn formuleringen die censuur aanmoedigden, verwijderd. 

1. Elke Partij neemt, indien van toepassing, maatregelen om de wetenschap, de volksgezondheid en de pandemiekennis onder de bevolking te versterken, evenals de toegang tot transparante, tijdige, nauwkeurige, op wetenschap en bewijsmateriaal gebaseerde informatie over pandemieën en de oorzaken, gevolgen en drijvende krachten daarvan, alsmede over de doeltreffendheid en veiligheid van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten, met name door middel van risicocommunicatie en effectieve betrokkenheid op gemeenschapsniveau. 

2. Elke Partij voert, indien van toepassing, onderzoek uit en informeert over beleidsfactoren die de naleving van volksgezondheids- en sociale maatregelen tijdens een pandemie en het vertrouwen in de wetenschap en volksgezondheidsinstellingen, -autoriteiten en -agentschappen belemmeren of versterken.

3. Ter uitvoering van de paragrafen 1 en 2 van dit artikel zal de WHO, indien van toepassing en op verzoek, technische ondersteuning blijven bieden aan de staten die partij zijn, met name ontwikkelingslanden, ten behoeve van de communicatie en publieke bewustwording van maatregelen in verband met de pandemie.

Dergelijke bepalingen zouden geen verdrag nodig moeten hebben (het verstrekken van eerlijke informatie) en aangezien ze niet bindend zijn, is het artikel geen verdrag waard. Het is echter te hopen dat de WHO, die niet gebonden is aan de formulering over eerlijkheid, dit in de geest kan volgen. De WHO heeft systematisch zowel de risico op pandemieën en het verwachte rendement op de investering In de reactie op Covid-19 gaf de onzinnige slogan "Niemand is veilig totdat iedereen veilig is" zowel een verkeerde voorstelling van de heterogeniteit van het risico als een verkeerde voorstelling van de effectiviteit van het Covid-vaccin tegen overdracht (hoewel het terecht twijfel zaaide over hun beweerde beschermende werking).

Artikel 20. Duurzame financiering

Dit artikel stelt een Coördinerend Financieringsmechanisme (CFM) in om de implementatie van de PA te bevorderen. De huidige tekst voorziet in de oprichting van het CFM onder de IHR (2005).zal worden gebruikt als het mechanisme"maar geeft vervolgens details door aan de COP om te bepalen. Het CFM zal parallel lopen aan het Pandemiefonds dat onlangs door de Wereldbank is gestart, of de COP zal het opzetten binnen het bestaande Pandemiefondsmechanisme. Het zal ook een aanvulling vormen op het Wereldfonds ter bestrijding van aids, tuberculose en malaria, en andere financieringsmechanismen voor de gezondheidszorg, en zo een andere parallelle internationale financiële bureaucratie creëren of uitbreiden, die concurreert met andere gezondheidsprioriteiten in plaats van ermee te coördineren en in dit geval een relatief zeldzaam en licht probleem aanpakt. Het zal niet alleen de financiën beheren, maar ook andere activiteiten zoals "het uitvoeren van analyses van relevante behoeften en tekorten". De pandemie-industrie zal ongetwijfeld verder groeien.

Hoofdstuk III. Institutionele regelingen en slotbepalingen

Artikel 21. Conferentie van de Partijen

Dit artikel bevat standaardbepalingen van internationale verdragen. De eerste COP vindt plaats in het eerste jaar na de inwerkingtreding van de PA. Artikel 21.2 bepaalt dat de COP elke vijf jaar de uitvoering van deze overeenkomst "inventariseert" en de werking ervan "evalueert". 

De tweede COP zal een “mechanisme om de effectieve uitvoering van de bepalingen van de Overeenkomst te versterken.Dit klinkt als een soort evaluatiemechanisme, bekend in sommige internationale verdragen, maar niet in alle, om de implementatie per cyclus te beoordelen, hiaten te identificeren en aanbevelingen te doen. Voor een verdrag dat gebouwd is op gebrekkige fundamenten zoals deze PA, zal zo'n mechanisme geld verspillen aan het beoordelen van de implementatie van veelal niet-bindende bepalingen (bepalingen met formuleringen als "overwegen", "indien van toepassing", enz.). 

De COP is in principe een ondergeschikt orgaan van de WHO (in eerste instantie zal de WHO secretariële ondersteuning bieden) en zal vervolgens haar eigen 'ondersteunende organen' oprichten. Daarmee wordt een nieuwe reeks internationale gezondheidsbureaucratieën verder uitgebreid en verstevigd. Al deze organen hebben ondersteuning nodig.

Artikel 24. Secretariaat

2. Niets in de WHO-pandemieovereenkomst mag worden uitgelegd als het verlenen van de bevoegdheid aan het WHO-secretariaat, met inbegrip van de directeur-generaal van de WHO, om de nationale en/of nationale wetten, indien van toepassing, of het beleid van een Partij te bevelen, te wijzigen of anderszins voor te schrijven, of om eisen te stellen of op te leggen dat Partijen specifieke acties ondernemen, zoals het verbieden of accepteren van reizigers, het opleggen van vaccinatiemandaten of therapeutische of diagnostische maatregelen of het implementeren van lockdowns.

Deze bepaling verscheen voor het eerst in de voorgestelde wijzigingen van de IHR, werd vervolgens herhaald tijdens de onderhandelingen met de PA en vervolgens door de IHR geschrapt. Net als de uiteindelijke IHR-amendementenHet geeft de WHO soft power, maar geen macht om direct te handhaven. Grenssluitingen en andere lockdownmaatregelen blijven aanbevelingen, maar deze aanbevelingen, zelfs voor theoretische dreigingen, zullen het voor minder machtige landen moeilijk maken om zich er niet aan te houden.

Aantekeningen over andere procedurele bepalingen

De WHO fungeert als secretariaat voor deze PA (art. 24). De PA staat het maken van voorbehouden toe (art. 27). Wijzigingen in de PA kunnen door elke partij worden voorgesteld (art. 29.1) en dienen bij consensus te worden goedgekeurd. Indien geen consensus wordt bereikt, is een driekwart meerderheid van de aanwezige en stemmende partijen vereist (art. 29.3). De staten die partij zijn, stellen de depositaris in kennis van hun aanvaarding van het aangenomen amendement; een amendement treedt derhalve in werking negentig dagen nadat de depositaris de akten van aanvaarding van ten minste twee derde van de partijen heeft ontvangen (art. 29.4). 

Bijlagen bij de PA volgen dezelfde procedure als wijzigingen met betrekking tot hun inwerkingtreding (art. 30.2). De COP kan echter besluiten een andere procedure te volgen voor "Bijlagen van procedurele, wetenschappelijke of administratieve aard" (art. 30.3). Regionale economische organisaties kunnen ook partij zijn bij de PA (art. 34.1). 

De PA vereist 60 ratificaties door de lidstaten (plus 30 dagen) om in werking te treden (Art. 35.1), wat bijna een derde is van de 194 WHO-leden. Dit aantal is hoger dan de ratificaties die doorgaans vereist zijn voor internationale verdragen. Dit kan een weerspiegeling zijn van de onrust onder de lidstaten over het nut van de PA als geheel. Er kan daarom een ​​aanzienlijke periode verstrijken tussen de stemming in de WHA (waarbij waarschijnlijk een tweederdemeerderheid wordt gevonden voor een in wezen moederlijke en betekenisloze reeks verklaringen) en het vinden van voldoende landen die bereid zijn bij te dragen aan de verdere uitbreiding van deze uitputtende internationale commerciële en bureaucratische agenda. Het zou echter verfrissend zijn als dit zou kunnen worden erkend als de nogal zinloze en (op de lange termijn) schadelijke exercitie, en van de agenda zou worden geschrapt door een stemming in de WHA in mei tegen.