Colbert, Fauci en de externalisering van psychische aandoeningen

Veel Amerikanen lijden aan angststoornissen of hebben geestverruimende onzekerheden. Het is zielig. En in grote lijnen consequent. 

Ik hoorde dat Steven Colbert Tony Fauci in zijn show had vorige week. Hoewel ik zelden tv kijk, vroeg ik me af hoe een van deze twee personen nu hun eerdere promotie van injecties zou kunnen verklaren die niet alleen zijn mislukt, maar die tijdelijk in verband zijn gebracht met tienduizenden ernstige verwondingen, sterfgevallen en afnemende vruchtbaarheid. Dus ik bekeek deze cheesy twaalf tv-minuten op YouTube; op 2x snelheid, om niet meer tijd te verliezen dan nodig was.

Psychische aandoeningen waren volop in beeld.

Om te beginnen introduceerde de duidelijk door angst geteisterde Colbert Fauci als de regeringsfunctionaris "wiens nuchtere begeleiding ons door de pandemie leidde."

Dat is grappig. Ik heb de afgelopen dertig maanden geen regeringsfunctionaris nodig gehad of gewild om mij te leiden/te proberen te dwingen. Het virus heeft me nooit bang gemaakt. Het had ook geen enkele redelijk gezonde persoon onder de 70-80 moeten schrikken die zelfs maar een ruw idee had van de Covid-risicogegevens. Dienovereenkomstig wilde ik dat de regering mij en anderen met rust zou laten; om ons in staat te stellen onze eigen risico's in te schatten en voor ons eigen lichaam te zorgen. 

Colbert projecteerde zijn angst op iedereen. Liberalen, zoals Colbert en zijn volgelingen, zijn zeer waarschijnlijk angstig. Zij zijn de overgrote meerderheid van psychotherapiecliënten en slikkers van psychiatrische medicijnen. Het stoort de 'liberalen' dat anderen niet even bezorgd zijn. Deze perceptie versterkt de angst. Angst in het kwadraat.

Als ik gastheer was geweest, zou ik Fauci nauwkeuriger hebben beschreven als "de carrièrebureaucraat die de dreiging van een virus schromelijk heeft overdreven en herhaaldelijk heeft gelogen tegen een goedgelovig publiek, waardoor hij diepe, brede en blijvende schade aan Amerika heeft toegebracht." 

Maar Fauci zou er natuurlijk niet mee hebben ingestemd om in mijn show te verschijnen. Ondanks zijn "I am the Science"-onzin, is hij te onzeker om vragen te beantwoorden van iemand die ook maar een beetje onderzoek heeft gedaan en nagedacht heeft over het virus, de effecten ervan en de reactie erop. Iemand die zeker is van zijn overtuigingen, gewapend met solide gegevens en toegewijd aan de wetenschappelijke methode, zou dialoog en debat verwelkomen, niet terugdeinzen. Fauci is de volmaakte krimper. 

Verontrustend maar niet verrassend, kreeg Fauci een enthousiaste ovatie van de Colbert-claque, waarvan elk lid, wanneer getoond op de camera, gemaskeerd leek te zijn. Dit publiek was duidelijk een politiek scheve, niet-representatieve steekproef. In oktober 2022 zou een willekeurige steekproef van Amerikanen velen bevatten die niet alleen maskers en boosters zouden afwijzen, maar ook Fauci zouden uitlachen en lastigvallen vanwege zijn herhaalde mislukkingen en leugens van de afgelopen twee en een half jaar. 

In dit stadium, gezien al het falen van het vaccin en Fauci's stevige, maar snel weerlegde garantie dat degenen die prikten niet ziek zouden worden of het virus zouden verspreiden, onthullen degenen die nog steeds de injecties steunen en maskers dragen na het injecteren een gebrek aan kennis, slecht beoordelingsvermogen, en/of geestesziekte. De blijvende liefde van Colbert en anderen voor Fauci en voor de jabs is niet in de verste verte rationeel. Dus noch de pathologisch angstige, niet-oude vaxxer/maskers, noch hun Beste Leiders hebben enige resterende geloofwaardigheid. 

Colbert volgde zijn kruiperige intro met een paar slowball-vragen, waarop Fauci dwaze of onnauwkeurige antwoorden gaf. 

Colbert heeft Fauci niet gevraagd om te laten zien hoe een van zijn Covid-interventies enig goed heeft gedaan. Ook vroeg Colbert Fauci niet om toe te geven of te ontkennen dat die maatregelen enorme, blijvende schade aanrichtten. Colbert weigerde Fauci ook de kans te geven toe te geven dat hij ongelijk had toen hij de Amerikanen verzekerde dat de injecties de virale infectie zouden stoppen en zich zouden verspreiden; meer specifiek, Colbert heeft Fauci nooit gevraagd waarom ze allebei - en miljoenen anderen - ziek zijn geworden na het injecteren. Colbert vroeg wel of de schoten mensen verwondden. Fauci wees deze zeer reële zorg summier en onoprecht van de hand. 

Colbert verontschuldigde zich niet voor zijn extreem sukkelige "Vaccin Dans” video, die pleitte voor een ineffectief product dat waarschijnlijk het onderwerp zal zijn van massale rechtszaken. Waarom zouden Colbert en zijn netwerk niet worden geannuleerd en aansprakelijk worden gesteld voor de verwondingen die volgden op hun onwetende evangelisatie? Naast de onthulling van deze week van een document waarin de inspanningen van de CDC/HHS worden onthuld om entertainers in dienst te nemen of te betalen om het covid-vaccin te promoten en om jab-weigeraars te bespotten, hebben tv-netwerken geprofiteerd van het verkopen van advertentietijd om de overheid en Pharma in staat te stellen deze onbeschermende, schadelijke schoten. De rechtbanken zouden dergelijke roekeloze berichten moeten ontmoedigen en in plaats daarvan middelen moeten verschuiven naar degenen die zijn beschadigd door hun vertrouwen op dergelijke valse inhoud. Dit zijn fundamentele grondbeginselen van onrechtmatige daad.

Deze paar minuten van Colberts onderdanige behandeling van een stuntelige, maar op de een of andere manier eigenwijze bureaucraat, lieten zijn waanvoorstellingen in de studio en de toegewijden thuis, goed geïnformeerd achter. Op deze manier misleid, voelde het Team Colbert zich waarschijnlijk gemachtigd om meer Tweets te plaatsen die hooghartig minachtend waren voor degenen die slim genoeg waren niet om tijd te verspillen met in de rij staan ​​voor kaartjes of laat opblijven om naar dergelijke propaganda te kijken. Wat nog belangrijker is, Colbert-tegenstanders waren slim genoeg om in de eerste plaats niet te injecteren. 

Fauci schoof voor de nieuwste booster, lichtvaardig liegend over de effectiviteit van de eerdere schoten bij het voorkomen van ziekenhuisopname en overlijden en zonder idee te zeggen dat nog een schot een "terugkeer naar de normaliteit" zou mogelijk maken. Behalve degenen met angststoornissen, keerden de meesten van ons maanden of jaren geleden terug naar de normaliteit. Op dit moment is het lachwekkend voor Fauci om te suggereren dat hij degenen die het schot weigeren impliciet kan bedreigen met huisarrest of hun toegang tot openbare plaatsen kan blokkeren omdat ze weigeren meer te doen van wat al herhaaldelijk is mislukt. Hij is een vergeetachtige demagoog. 

Helaas botste de aanvankelijke hype van Fauci en Colbert tegen legioenen van levensechte voorbeelden van ziekte en dood bij gevaccineerde mensen die iedereen kende, of zelf werd. Van de mensen die ik ken, hadden de gevaccineerden een veel grotere kans om ziek te worden dan de niet-geïnjecteerde. Omdat de schoten niet de immuniteit boden die ze gegarandeerd zouden bieden, en omdat veel mensen mensen kennen die gewond zijn geraakt door de schoten, zullen rationele mensen weigeren om een ​​boost te geven. Passieve oude mensen en degenen die niet de moed hebben om college-, werkplek- of andere vaxx-mandaten te trotseren, zullen de overgrote meerderheid uitmaken van degenen die de volgende - vijfde - ronde van foto's nemen. De meeste anderen zien af ​​van het gratis bier of de donuts. Of worden de prijzen deze keer geüpgraded? Wat dacht je van bier? en donuts? Plus een lotto scratch-off. Ja, dat is het kaartje. 

Na het breken voor commercials - die YT niet liet zien maar statistisch gezien waarschijnlijk Pharma- en / of vaccinatiepromotie zouden bevatten - grapten de onwetende talkshowhost en zijn vrolijke gast terwijl ze over het trottoir van Midtown Manhattan naar een apotheek slenterden om opnieuw te worden geïnjecteerd. Steve en Tony: we lachen om jullie, niet met jullie. 

Het was niet verwonderlijk dat er niemand in de rij stond voor de opnamen. Herinner je je de onstuimige dagen van begin 2021, toen sommige mensen de prioriteitslijn van de prik wilden springen? Onthoud: "Twee schoten en dit is allemaal voorbij?" Herinner je je eenrichtingsverkeer in supermarkten nog? Er zou veel ruimte nodig zijn om alle leugens op te sommen die u moet onthouden.

In de YT-opmerkingen bij de hierboven beschreven video heb ik de voorgaande leugens opgemerkt. Het is niet verwonderlijk dat de "liberalen" van YT mijn bericht hebben gecensureerd. De waarheid doet pijn. 

Dus ik zeg het hier nog een keer: Fauci heeft een record opgebouwd dat bol staat van mislukkingen. Geen van de maatregelen die hij voorschreef en ondersteunde: lockdowns, schoolsluitingen, maskermandaten of massale 40-cyclus PCR-tests of schoten heeft gewerkt. Elk heeft diepe menselijke en economische schade veroorzaakt. Gezien zo'n diepgaand en alomtegenwoordig falen, is het belachelijk dat Fauci denkt dat de meeste mensen zijn mening nog steeds waarderen. 

Ondanks al het geld dat hij verdiende in de publieke sector, moet Fauci's leven zwaar zijn geweest. Gebaseerd op mijn lezing van het boek van RFK Jr, De echte Anthony Fauci, en Fauci's gedrag gedurende de afgelopen dertig maanden, ben ik van mening dat, net zoals Colbert's angst hem ertoe aanzette de mislukte Covid-interventies te steunen, Fauci's onzekerheid ervoor zorgde dat hij velen bureaucratisch intimideerde gedurende zijn hele carrière. Door Fauci op dwaze wijze een audiëntie te geven, stelde Trump hem in staat om dezelfde compenserende machtsreis op het Amerikaanse publiek te maken die hij eerder had uitgelokt met collega's en NIAID-subsidieaanvragers. En/of Fauci is corrupt. Omdat "The Science" zijn uitspraken of beleid nooit heeft ondersteund. 

Het leven is hard. Iedereen die ik ken draagt ​​een of andere last. De meesten doen dat met gelijkmoedigheid en waardigheid, en zonder anderen tot slachtoffer te maken. Het was diep verkeerd – en extreem egoïstisch – voor Colbert, Fauci en hun groupies om hun mentale onwelzijn op honderden miljoenen anderen te hebben geëxternaliseerd door aan te dringen op samenlevingsbrede, blijvend destructieve Coronavirus-interventies.

Heruitgegeven van de auteur subgroep