roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Cochrane beëindigt de maskeerwoede 
maskers niet effectief

Cochrane beëindigt de maskeerwoede 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Maskers zijn en worden nog steeds gepromoot door officiële instanties in mijn land - Brazilië - door ons FDA-equivalent (ANVISA) en ook door sommige gouverneurs en burgemeesters. Maskers waren tot 1 maart 2023 verplicht in vliegtuigen in het hele land en in het openbaar vervoer in sommige steden, waaronder São Paulo, de grootste stad van Latijns-Amerika, zijn ze nog steeds verplicht. Hoewel maskers vanuit mechanistisch (laboratoriumexperimenten) en intuïtief oogpunt plausibele interventies zijn, is hun effectiviteit niet gevalideerd in gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's). 

Dit feit werd terecht opgemerkt door de voorzitter van de Braziliaanse Federale Raad voor Geneeskunde in een brief aan ANVISA, die dapper zei: “Het gebruik van maskers als signaal van deugdzaamheid of als een maatstaf voor een gevoel van sociale verbondenheid kan nooit worden opgelegd aan mensen die dergelijke ideologieën of gedragingen niet delen, vooral bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs of zelfs mogelijke schade aan de gezondheid van de patiënt, zoals in het onderhavige geval.”

De vereiste dat maskers door RCT's gaan, is niet zomaar een formaliteit; medicijnen en therapieën worden zelden goedgekeurd zonder een of meer RCT's met duidelijke en statistisch significante resultaten. De effectiviteit van maskers bij het verminderen van virale overdracht werd getest in verschillende RCT's voor en na het begin van de COVID-19-pandemie. 

Deze studies werden beoordeeld en bijgewerkt door Cochrane-onderzoekers in een Paper van 300 pagina's gepubliceerd eind januari 2023. Voor degenen die niet bekend zijn met deze organisatie: Cochrane is een internationaal netwerk van medewerkers wiens missie het is om het beste bewijs uit biomedisch onderzoek te analyseren en samen te vatten, zonder inmenging van commerciële en financiële belangen, en is de toonaangevende wereldwijde pleitbezorger voor evidence-based gezondheid zorg. Cochrane-reviews worden internationaal erkend als de maatstaf voor informatie van hoge kwaliteit. 

Gedurende 10 jaar heb ik een cursus over wetenschap en pseudowetenschap gegeven aan afgestudeerde studenten aan de Universiteit van São Paulo (USP). Telkens wanneer een student me vroeg: "Wat is een betrouwbare bron van klinische en biomedische informatie?" Ik antwoordde, zonder met mijn ogen te knipperen: Cochrane. Dit was correct ruim voor de komst van de COVID-19-pandemie, en het is nog steeds correct vandaag.

Terug naar de Cochrane-review. In de paper werd gekeken naar het effect van verschillende niet-farmacologische interventies op de overdracht van virussen door de luchtwegen, waaronder medische/chirurgische maskers. De conclusie van de analyse van 13 RCT's, uitgevoerd tussen 2008 en 2022, was dat de risicoreductie door maskers, gebaseerd op laboratoriumtests voor influenza/SARS-CoV-2, 1.01 was. Het betrouwbaarheidsinterval, dat de variatie aangeeft tussen de onderzoeken die in de review zijn geanalyseerd, was 0.72 (risicovermindering van 28 procent) tot 1.42 (risicotoename van 42 procent). Met andere woorden, om de maskers enig effect te laten hebben, had de risicoreductie lager moeten zijn dan 1.0. De auteurs concludeerden dus op basis van deze gegevens (het beste beschikbare wetenschappelijke bewijs) dat maskers geen effect bleken te hebben op de overdracht van virussen. 

Op de inefficiëntie van maskers was zelfs al gewezen in een eerdere Cochrane-review gepubliceerd in december 2020. Zelfs daarvoor zou iedereen die de wetenschappelijke literatuur in het veld had bekeken, hetzelfde hebben afgeleid. 

Voorstanders van maskers beweren dat de wetenschap van maskers de afgelopen drie jaar is geëvolueerd en dat stoffen maskers, medische maskers en chirurgische maskers niet langer voldoende zijn. In plaats daarvan zouden we ademhalingstoestellen moeten gebruiken die gebaseerd zijn op de P2/N95-normen. Deze redenering vertoont echter enkele tekortkomingen. Om te beginnen gebruikt de overgrote meerderheid van de mensen stoffen maskers of chirurgische maskers, die veel goedkoper zijn dan ademhalingstoestellen. 

Daarnaast evalueerde de Cochrane-review ook 5 RCT's waarin P2/N95-ademhalingstoestellen werden vergeleken met medische/chirurgische maskers. De gepoolde risicoreductie was 1.10, met een betrouwbaarheidsinterval van 0.90 tot 1.34, wat betekent dat chirurgische/medische maskers beter presteerden dan P2/N95-ademhalingstoestellen, maar het resultaat was niet statistisch significant. 

Bovendien, in december 2022, een RCT waarin het effect van medische maskers en N95-ademhalingstoestellen wordt vergeleken tegen COVID-19-overdracht werd gepubliceerd. Deze studie, uitgevoerd in 29 zorginstellingen in Canada, Israël, Pakistan en Egypte, was de grootste RCT over N95-ademhalingstoestellen die ooit is uitgevoerd. Het resultaat was dat er geen significant verschil was tussen de groepen die N95 gebruikten en degenen die medische maskers gebruikten. Met andere woorden, N95 is niet beter dan medische maskers. En aangezien we al weten dat medische maskers de overdracht van virussen niet voorkomen…. 

Real-world data (ook wel ecologisch bewijs genoemd) is een ander type analyse dat minder rigoureus is dan RCT's, maar nog steeds informatief en toegankelijk is. Ik toonde bijvoorbeeld in een paper gepubliceerd in april 2022 dat respectievelijk Spanje en Italië maskeringspercentages hadden van 95 procent en 91 procent (het percentage mensen dat beweert altijd een masker te dragen als ze het huis uitgaan), dwz de hoogste maskeringspercentages in heel Europa tijdens de winter van 2020-2021 . 

Van de 35 Europese landen die in die periode werden geanalyseerd, stonden Spanje en Italië respectievelijk op de 18e en 20e plaats wat betreft het aantal gevallen van COVID-19. Als maskers de overdracht van virussen zouden voorkomen, zouden de Spaanse en Italiaanse bevolking in theorie de laagste gevallen van COVID-19 hebben gehad, maar dat is niet wat de gegevens laten zien. 

Een ander voorbeeld: Japan, dat bekend staat om zijn hoge gebruik van maskers vóór de pandemie, registreerde een 15-voudige toename van COVID-19-gevallen tussen 1 januari en 31 december 2022 (van 1.73 miljoen naar 29.23 miljoen gevallen), zelfs hoewel het gebruikspercentage van maskers is in dit land nooit onder de 85 procent gedaald

Het hoge niveau van maskering in Japan in het eerste jaar van de pandemie werd genoemd als de reden voor de lage COVID-19-cijfers daar. Maar het schijnbare succes van Japan in de strijd tegen COVID-19 was van korte duur en had niets te maken met maskeren, zoals de “experts” zouden hebben ontdekt als ze wat langer hadden gewacht. Hoewel ecologisch bewijs niet kan worden gebruikt om causaliteit af te leiden, geeft het wel aan dat maskers op populatieniveau ook hebben gefaald.

Een ander punt dat door sommige "experts" naar voren is gebracht, is dat maskers zijn voor respiratoire virussen, net zoals condooms zijn voor seksueel overdraagbare aandoeningen (soa's). Condooms en maskers zijn echter niet vergelijkbaar, vooral omdat deze twee PBM's totaal verschillende niveaus van bescherming bieden. Het effect van condooms op SOA-preventie kan vanwege ethische overwegingen (vooral bij ongeneeslijke ziekten zoals aids) niet direct worden getest. 

In plaats daarvan zijn RCT's uitgevoerd waarin de effectiviteit van latex of andere soorten condooms bij het voorkomen van zwangerschap wordt vergeleken. De gemiddelde effectiviteit van traditionele latexcondooms, uit 11 afzonderlijke onderzoeken, was 97.8 procent (50-voudige risicoreductie). Aan de andere kant toonde de RCT die het meest gunstig is voor het gebruik van maskers (de Bengaalse cRCT) een risicoreductie van slechts 11.6 procent (1.13-voudig). Het argument dat maskers gelijk zijn aan condooms overtuigt daarom niet.

Is er wetenschappelijk bewijs dat maskers effectief zijn in het voorkomen van virusoverdracht door de luchtwegen? Ja dat is er. Maar het zijn allemaal observationele studies (of hun reviews) van lage kwaliteit in vergelijking met RCT's. De overheid en de media hebben deze onderzoeken van mindere kwaliteit gebruikt om de bevolking maskers op te leggen. 

Dit punt is zo belangrijk dat ik het zal herhalen: maskeringsmandaten werden aangenomen op basis van onderzoeken van lage kwaliteit, ten koste van betrouwbaardere gerandomiseerde onderzoeken, die in hun geheel aantoonden dat ze de virale overdracht niet verminderden in rigoureuze, goed uitgevoerde onderzoeken. gecontroleerde proeven. In de regel geldt: hoe beter de kwaliteit van het onderzoek (bijvoorbeeld observatie versus gerandomiseerde onderzoeken), hoe lager de effectiviteit van maskers. Deze onderzoeken mogen niet worden opgevat als bewijs van oorzakelijk verband en mogen zeker niet als informatie dienen voor het volksgezondheidsbeleid. 

Daarentegen leveren effectieve interventies, zoals condooms ter voorkoming van zwangerschap en soa's, en vaccins en antibiotica ter voorkoming en behandeling van infectieziekten, over het algemeen robuuste afdoende resultaten op. Neem bijvoorbeeld twee Cochrane-meta-analyses waarin het gebruik van antibiotica werd onderzocht. In een van hen, werden antibiotica getest op ernstige longontsteking bij kinderen, met slagingspercentages van 80-90 procent. Nog een meta-analyse beoordeelde het gebruik van antibiotica tegen tyfus op het platteland met slagingspercentages van 95-100 procent. 

We zagen ook dat condooms een rendement van 98 procent hebben. 

De Cochrane-meta-analyse van maskers toonde daarentegen geen enkel effect op de overdracht van het griepvirus of SARS-CoV-2! Daarom zijn antibiotica en condooms effectieve interventies en maskers niet.

Waarom promoten sommige medische autoriteiten, gezien de bovenstaande blootstelling, nog steeds het dragen van maskers? Enkele hypothesen: (1) een fysieke barrière geeft intuïtief een gevoel van veiligheid – zelfs ik, die weet dat maskers geen bescherming bieden, voel me veiliger als ik er een draag; (2) mechanistisch bewijs (laboratoriumexperimenten) toont aan dat maskers virale deeltjes filteren (hoewel chirurgische maskers of stoffen maskers, die door de meeste mensen worden gedragen, alleen 10 tot 12 procent filtratie-efficiëntie); (3) onvoldoende kennis van het wetenschappelijk bewijs. 

Ondanks het bewijs dat wordt geleverd door gepubliceerde RCT's en systematische reviews, blijven sommige autoriteiten beweren dat er meer klinische onderzoeken moeten worden uitgevoerd, maar niet nu ... omdat het uitvoeren van RCT's tijdens een pandemie onethisch zou zijn.

Volgens deze ideologische stroming suggereert het voorzorgsprincipe dat we maskers gebruiken, zelfs zonder te weten of ze werken of niet. Er moet echter aan worden herinnerd dat er tijdens de COVID-19-pandemie twee RCT's van maskers zijn uitgevoerd. 

Bovendien hebben alle tot nu toe uitgevoerde gerandomiseerde onderzoeken consequent aangetoond dat maskers niet effectief zijn in het verminderen van de overdracht van virussen; daarom zou het opnemen van een controlegroep (zonder maskers), zelfs tijdens een pandemie, hoogstwaarschijnlijk geen risico vormen voor de studiedeelnemers.

Maskers werden gepromoot als een belangrijk instrument om de verspreiding van SARS-CoV-2 tijdens de COVID-19-pandemie te verminderen of zelfs te stoppen. Het dragen van maskers op openbare plaatsen is in veel landen wettelijk verplicht. 

Maar zelfs vóór de pandemie toonde het beste beschikbare bewijs - gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken - al aan dat maskers niet effectief zijn bij het indammen van respiratoire virale overdracht. Aanvullende RCT's die tijdens de pandemie zijn uitgevoerd, ondersteunen deze conclusie. Daarom ondersteunt het beste beschikbare bewijs zelfs de aanbeveling om maskers te dragen niet, laat staan ​​om ze verplicht te stellen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute