Censoren overal waar we kijken

Het is voor ons onverdraaglijk dat er waar dan ook ter wereld een onjuiste gedachte bestaat, hoe geheim en machteloos deze ook mag zijn.

O'Brien, officier van de Innerlijke Partij                                                                                           
1984, door George Orwell, Berkley/Pinguïn p. 225 

We laten u weten dat we [uw] inhoud definitief hebben verwijderd... Een extern rapport heeft de inhoud gemarkeerd wegens illegale schendingen of beleidsschendingen. Als gevolg hiervan heeft ons team voor juridische inhoud en beleidsnormen de inhoud verwijderd om de volgende reden: ongewenste inhoud.

E-mail van Google Groepen die naar mij is verzonden
27 juni 2024

Op de ochtend van het presidentiële debat tussen Trump en Biden op 27 juni 2024 zag ik op een Substack-post een aankondiging dat Robert F. Kennedy Jr. aan het debat zou deelnemen, ook al CNN had hem uitgesloten op basis van technische details. Aangedreven door de X van Elon Musk zou het Echte Debat tegelijkertijd worden uitgezonden, waarbij Kennedy zijn antwoorden zou geven na Biden en Trump.

Ondanks de bewering van CNN dat hij niet in aanmerking kwam voor het presidentiële debat, en de aanhoudende bewering van de Democratische Partij barrières naar de naam van RFK die op staatstembiljetten verschijnt, hij is aan het rennen voor president van de Verenigde Staten en heeft aanzienlijke steun van de bevolking. Voor elke normale Amerikaan is het duidelijk dat het voordelen heeft om te horen van alle levensvatbare kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap, ongeacht iemands politieke voorkeuren. In die geest heb ik een paar sms'jes en een mededeling in een Google-groep gestuurd, met een link naar de website van The Real Debate.

Er werd in de fractie heen en weer commentaar gegeven op het debat. Dertig minuten na mijn eerste bericht ontving ik de volgende e-mail van Google Discussiegroepen waarin stond dat ze mijn inhoud ‘permanent hadden verwijderd’ omdat ‘een extern rapport de inhoud had gemarkeerd wegens illegale inhoud of beleidsschendingen’. Mijn bericht is verwijderd “om de volgende reden: ongewenste inhoud”, en ik kreeg te horen: “U heeft mogelijk de mogelijkheid om uw claims voor de rechtbank in te dienen.”

Ik klikte op de link om te zien wat er was verwijderd, waarna het onderstaande scherm werd geopend met de melding dat de inhoud niet beschikbaar was:

Voor het eerst werd ik door Big Brother gecensureerd omdat ik een idee deelde, zonder zelfs maar te weten wat mijn idee was thoughtcrime was. Ik ben niet op sociale media, dus ik ben alleen door anderen geïnformeerd over de ongebreidelde censuur rond berichten over 6 januari, verkiezingsintegriteit en de officiële reactie op Covid, naast andere taboe-onderwerpen.

Als je vijf jaar geleden was verteld dat je moest letten op wat je zei op sociale media en in het openbaar in de VS, zou niemand het hebben geloofd. Het zou een ironische verwijzing naar die van Orwell hebben geleken 1984, of een absurde vergelijking met totalitaire staten waar vrijheid van meningsuiting geen ding is.

Dus in welke groep zit jij? De groep die denkt dat de vrijheid van meningsuiting springlevend is in de VS, en dat onze grondwettelijke rechten stevig worden beschermd? Of behoort u tot de groep die de afgelopen vijf jaar de erosie van alle burgerlijke vrijheid en mensenrechten heeft gadegeslagen, terwijl een steeds totalitairere machine discussies censureert over onderwerpen die door… iemand als “ongewenst” worden beschouwd?

Nadat ik gecensureerd was, leerde ik dat ik naast het monitoren van privégroepen op “ongewenste” uitlatingen, Google-gelabelde e-mails en berichten op sociale media over The Real Debate als ‘gevaarlijk’, en ontmoedigd om op de links daarin te klikken, zoals hieronder weergegeven:

Wie heeft het ‘externe rapport’ geïnitieerd dat Google ertoe aanzette een privégesprek te monitoren en ‘ongewenste inhoud’ te verwijderen?

Google gaat die vraag niet beantwoorden, maar wel de zaak Murthy tegen Missouri geeft een mogelijk antwoord. Zoals te lezen is in de uitspraak van het Hooggerechtshof van 26 juni 2024, werden socialemediabedrijven tijdens de pandemie toegesproken door verschillende functionarissen van het Witte Huis en het Amerikaanse Surgeon General’s Office. De platforms werden onder druk gezet om berichten te verwijderen en zelfs hele accounts te verwijderen die door de overheid als ‘niet nuttig’ werden beschouwd. Sectie 230 van de United States Code biedt immuniteit aan onlineplatformdiensten voor inhoud die door hun gebruikers wordt gegenereerd. Het Witte Huis dreigde met het opheffen van die bescherming als de sociale mediaplatforms niet zouden voldoen aan de wensen van Big Brother. Het is duidelijk dat het verwijderen van de Sectie 230-bescherming de platforms potentieel zou kunnen blootstellen aan financieel verlammende aansprakelijkheidszaken.

Door de Twitter-bestanden, Diverse rechtszaken, documenten uit de Freedom of Information Act, en Congres hoorzittingen, is aan het licht gekomen dat die er zijn veel organisaties het monitoren van uw online berichten, uw zoekopdrachten en, zoals blijkt uit mijn eigen ervaring, zelfs uw privé-e-mailcorrespondentie. Ben jij daar goed in?

In oktober 2011, Hooggerechtshof Rechter Antonin Scalia getuigde tijdens een hoorzitting van de rechterlijke commissie van de Senaat. Scalia legde uit dat wat Amerika onderscheidt van alle andere landen, niet de Bill of Rights is, en merkte op dat “elke bananenrepubliek en elke president voor het leven (dictator) een Bill of Rights heeft.” Rechter Scalia zei dat wat de VS onderscheidt van alle andere landen een grondwet is die de centralisatie van de macht in één persoon of in één partij verhindert. Zonder dat is een Bill of Rights niets meer dan een ‘perkamentgarantie’, wat betekent dat het niet beter is dan het papier waarop het is geschreven. (Deze specifieke gedachtegang begint ongeveer na 18 minuten in de video-.)

De Grondwet heeft ons zo ver gebracht, maar er heeft een geleidelijke en verraderlijke samensmelting van de macht van de overheid plaatsgevonden. Iets wat de Founding Fathers niet hadden voorzien, was de opkomst van de Bureaucratische staat. We leven in een tijd waarin niet-gekozen hoofden van federale en staatsagentschappen enorme macht en geld uitoefenen, vaak tientallen jaren lang, terwijl gekozen functionarissen komen en gaan.

Op de een of andere manier werd tijdens de Covid-19-pandemie het hele constitutionele systeem van checks and balances op de macht grotendeels genegeerd. Plotseling had een netwerk van drieletterige bureaus de leiding. De overkoepelende uitvoerende macht riep op tot een landelijke afsluiting en later tot vaccinatiemandaten. CISA besliste of uw baan essentieel was of niet. De CDC besloot of verhuurders huurders al dan niet konden uitzetten. De FDA kwam tussen artsen en hun patiënten in en zei tegen artsen dat ze bepaalde reeds goedgekeurde medicijnen niet mochten gebruiken om Covid te behandelen, en dat apothekers bepaalde recepten niet moesten invullen. OSHA vereiste dat u een masker droeg in het openbaar vervoer en in vliegtuigen. NIH-agentschappen en gezondheidsafdelingen sloten kerken, scholen, bedrijven en maatschappelijke, culturele en sportclubs. Ze vaardigden richtlijnen uit over hoeveel mensen er in uw huis mochten samenkomen en of u wel of niet bij dierbaren in ziekenhuizen en zorgcentra mocht zijn. De NSC leidde een Covid-reactie die militant was en zich niet bekommerde om individuele rechten.

Het ging maar door en door, terwijl we werden gepest, in elkaar geslagen en gemanipuleerd door bureaucraten van de uitvoerende macht en andere niet-gekozen functionarissen die zich in elk aspect van ons leven mengden. De rechterlijke macht en de wetgevende macht stonden grotendeels achter wat er gebeurde of steunden het zelfs.

Helaas hebben de meeste mensen hieraan gehoor gegeven. Op het gebied van informatiedeling fungeerden de gevestigde Legacy-media vooral als spreekbuis van de overheid. Afwijkende stemmen verplaatsten zich naar sociale media en alternatieve nieuwsplatforms. Dit was onaanvaardbaar voor een vraatzuchtige regering die controle moest hebben over het officiële verhaal en de toegang tot informatie. We mogen niet meer van die vervelende “misinformatie, desinformatie of verkeerde informatie” rondgaan. Dat kan u schade berokkenen. Groot Broer zal je laten weten wat je moet weten.

Ambtenaren van het Witte Huis en het Amerikaanse Surgeon General's Office bedreigden en dwongen sociale-mediaplatforms om informatie te verwijderen die als ‘niet nuttig’ werd beschouwd, zelfs als deze feitelijk waar was. Terwijl Sectie 230 boven hun hoofden bungelde, eiste het Witte Huis actie. De sociale mediaplatforms leerden gehoorzamen. Individuen met ‘aanvallen’ tegen hen leerden zelfcensuur. 

In het Murthy tegen Missouri In een uitspraak van 26 juli 2024 heeft het Hooggerechtshof een bevel van een lagere rechtbank ongedaan gemaakt (6-3) dat de overheid verhinderde contact op te nemen met sociale-mediabedrijven over de inhoud op hun platforms. De mening van de meerderheid stelde dat de eisers “niet wijzen op een specifiek geval van inhoudsmoderatie dat hen identificeerbare schade heeft toegebracht.” Het Hof beriep zich op een juridische term, 'permanent', om te zeggen dat er niet voldoende bewijs was om het bevel te handhaven. In feite zei het Hooggerechtshof: “Ja, het Witte Huis heeft druk uitgeoefend op sociale-mediabedrijven om inhoud te verwijderen, maar de platforms hadden die actie misschien toch ondernomen, dus ga je gang en ‘bekort de vrijheid van meningsuiting en van de pers’ voor nu, Witte Huis.”

In het afwijkende meningRechter Samuel Alito verklaarde dat er meer dan voldoende bewijsmateriaal was om status vast te stellen, welk bewijsmateriaal hij vervolgens gedurende zo'n dertig pagina's aanhaalde. Het is niet moeilijk te begrijpen en het is de moeite waard om het te lezen. Rechter Alito schreef:

Dit bewijsmateriaal was meer dan voldoende om de status van Hines vast te stellen om een ​​rechtszaak aan te spannen... en bijgevolg zijn we verplicht om de kwestie van de vrijheid van meningsuiting aan te pakken die de zaak met zich meebrengt. Het Hof onttrekt zich echter aan die plicht en laat zo toe dat de succesvolle dwangcampagne in deze zaak een aantrekkelijk model vormt voor toekomstige functionarissen die willen controleren wat de mensen zeggen, horen en denken.…Het was overduidelijk ongrondwettelijk, en het land zou spijt kunnen krijgen van het feit dat het Hof dit niet heeft gezegd. Ambtenaren die het besluit van vandaag lezen…zullen de boodschap begrijpen. Als een dwangcampagne met voldoende verfijning wordt gevoerd, kan deze wel slagen. Dat is niet de boodschap die dit Hof moet sturen. (p. 38) (nadruk toegevoegd)

Rechter Alito schreef ook: “Deze zaak betreft wat de rechtbank ‘een verreikende en wijdverbreide censuurcampagne’ noemde, gevoerd door hooggeplaatste federale functionarissen tegen Amerikanen die op sociale media bepaalde ongunstige opvattingen over COVID-19 uitten…Als de beoordeling door de lagere rechtbanken van het omvangrijke dossier correct is, is dit een van de belangrijkste zaken inzake vrijheid van meningsuiting die dit Hof in jaren heeft bereikt.” (P. 36)

Dus laten we eens kijken. Op 26 juni 2024 zei het Hooggerechtshof dat de regering sociale-mediabedrijven onder druk kon blijven zetten tot XNUMX juni XNUMX Murthy tegen Missouri en andere zaken die moeizaam en duur door de rechtbanken moeten komen, worden volledig behandeld en afgehandeld.

De volgende dag verwijderde Google Discussiegroepen mijn bericht over het komende presidentiële debat, waarin ik gekscherend vroeg of iemand wilde wedden of Biden al dan niet antwoorden zou krijgen via een soort elektronisch/neuraal apparaat. Die avond zagen we een door eeuwen heen geteisterde, verwarde, onbetrouwbare, vermoeide oude man proberen zich staande te houden in een presidentieel debat. Maar het Witte Huis zei al dagen dat al die video's van Pres. Het struikelen en stamelen van Biden was gewoon “goedkope vervalsingen.” De dag na het debat, om uur Persevenement in het Witte HuisDe perssecretaris van Biden beweerde dat zijn slechte prestaties te wijten waren aan een verkoudheid.

De Partij heeft u gezegd het bewijs van uw ogen en oren te verwerpen. Het was hun laatste, meest essentiële bevel.

 1984, door George Orwell (p.71)

De vrijheid van meningsuiting dient vele waardevolle doeleinden, maar de belangrijkste rol ervan is de bescherming van de meningsuiting, die essentieel is voor democratisch zelfbestuur, en de meningsuiting die de kennis, het denken en de expressie van de mensheid bevordert op terreinen als de wetenschap, de geneeskunde, de geschiedenis, de sociale wetenschappen, filosofie en kunst.

Rechter Samuel Alito
Afwijkende mening Murthy tegen Missouri
26 juni 2024

Rechter Alito schreef in zijn Murthy tegen Missouri Volgens een afwijkende mening hadden de ‘bedreigingen van het Witte Huis geen vervaldata… Facebook voelde zich niet vrij om zijn eigen koers uit te stippelen… het platform had eerder beloofd te blijven rapporteren aan het Witte Huis en te blijven reageren op zijn zorgen zolang de ambtenaren gevraagd.” (pag. 35)

Het zou heel goed kunnen dat mijn woorden, getypt in een privé-e-mailuitwisseling, zijn verzameld door AI, en niet door een of andere sluimerende agent. Maar hoe dan ook, ze waren verzameld. Het lijkt erop dat deze ‘functionarissen’, die ‘externe rapporten’ genereren, nog steeds ‘zorgen’ hebben.

Heruitgegeven van de auteur subgroep