Elon Musk's inkomsten van Twitter heeft misschien het eerste hoofdstuk in de informatieoorlogen afgesloten, waar de vrijheid van meningsuiting een kleine maar cruciale strijd won. De strijd over het volledige spectrum in het digitale landschap zal echter alleen maar intenser worden, zoals een nieuw rapport van de Brookings Institution, een belangrijke speler in het industriële censuurcomplex, aantoont.
Eerst een recensie.
Stapels interne documenten, bekend als de Twitter-bestanden, laten zien dat de censuur op sociale media de afgelopen jaren veel breder en systematischer was dan zelfs wij critici vermoedden. Erger nog, de bestanden legden een diepe samenwerking bloot – zelfs operationele integratie – tussen Twitter en tientallen overheidsinstanties, waaronder de FBI, Department of Homeland Security, DOD, CIA, Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), Department of Health and Human Services, CDC, en natuurlijk het Witte Huis.
Overheidsinstanties schakelden ook een groot aantal academische en non-profitorganisaties in hun vuile werk doen. Het Global Engagement Center, bijvoorbeeld gehuisvest in het ministerie van Buitenlandse Zaken, werd oorspronkelijk opgericht om internationaal terrorisme te bestrijden, maar heeft nu een nieuwe bestemming gekregen om zich op Amerikanen te richten.
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken ook gefinancierde een Britse outfit genaamd de Wereldwijde desinformatie-index, die Amerikaanse individuen en groepen op een zwarte lijst zet en adverteerders en potentiële verkopers overtuigt om ze te mijden. Homeland Security creëerde het Election Integrity Partnership (EIP) – inclusief het Stanford Internet Observatory, het Center for an Informed Public van de Universiteit van Washington en het DFRLab van de Atlantic Council – dat tientallen miljoenen berichten van Amerikaanse burgers markeerde voor sociale onderdrukking.
Zelfs voormalige Amerikaanse hoge regeringsfunctionarissen kwamen op heterdaad in actie - deden een rechtstreeks (en met succes) beroep op Twitter om onheil zaaiende waarheidsvertellers te verbieden.
Met de totale ineenstorting van de geloofwaardigheid van legacy-media in de afgelopen 15 jaar, wendden mensen over de hele wereld zich tot sociale media voor nieuws en discussie. Toen sociale media vervolgens de meest prangende onderwerpen, zoals Covid-19, begonnen te censureren, wendden mensen zich steeds meer tot podcasts. Artsen en analisten die op Twitter, Facebook en YouTube waren onderdrukt, en die natuurlijk nergens te vinden waren in de oude media, leverden via podcasts veel van de allerbeste analyses over het brede scala aan pandemische wetenschap en beleid.
Dat brengt ons tot het nieuwe rapport van Brookings, die concludeert dat een van de meest productieve bronnen van 'verkeerde informatie' nu - je raadt het al - is podcasts. En verder dat de onderregulering van podcasts een groot gevaar vormt.
In "Hoorbare afrekening: hoe top politieke podcasters ongefundeerde en valse beweringen verspreiden", schrijft Valerie Wirtschafter:
Voor een groot deel als gevolg van de perceptie van het medium dat je maar wilt, biedt podcasting een kritische weg waarlangs ongefundeerde en valse beweringen zich vermenigvuldigen. Aangezien de termen in dit rapport worden gebruikt, zijn de termen "valse beweringen", "misleidende beweringen", "niet-onderbouwde beweringen" of een combinatie daarvan evaluaties door het onderzoeksteam van de onderliggende beweringen en beweringen gebaseerd op de methodologie die hieronder in de sectie onderzoeksopzet en bijlagen. Er zijn aanwijzingen dat dergelijke beweringen een cruciale rol hebben gespeeld bij het vormgeven van de publieke opinie en politiek gedrag. Ondanks deze risico's hebben het podcasting-ecosysteem en zijn rol in politieke debatten om verschillende redenen weinig aandacht gekregen, waaronder de technische problemen bij het analyseren van op audio gebaseerde inhoud van meerdere uren en misvattingen over het medium.
Om de miljoenen uren aan audiocontent te analyseren, gebruikte Brookings natuurlijke taalverwerking om te zoeken naar trefwoorden en woordgroepen. Vervolgens vertrouwde het op zelfbenoemde feitencontrolesites Politifact en Snopes – pauzeer voor luidruchtig gelach ... adem uit – om de waarheid of onwaarheid van deze verklaringen vast te stellen. Vervolgens zette het een 'cosinus gelijkenis' functie om vergelijkbare valse verklaringen in andere podcasts te detecteren.
Het resultaat: "conservatieve podcasters hadden 11 keer meer kans dan liberale podcasters om beweringen te delen die op feiten waren gecontroleerd als vals of niet onderbouwd."
Een show die Brookings ten onrechte als "conservatief" heeft geclassificeerd, is de wetenschapspodcast van Dark Horse, georganiseerd door Bret Weinstein en Heather Heying. De afgelopen drie jaar hebben ze nauwgezet de complexe wereld van Covid verkend, waarbij ze sprankelende inzichten opleverden en hun zeldzame misstappen nederig corrigeerden. Brookings stelde echter vast dat 13.8 procent van hun shows valse informatie bevatte.
Wat zou de Brookings-methodologie, die een andere set factcheckers gebruikt, uitspugen als ze werd toegepast op CNN, de Washington Post, de FDA, CDC, of honderden blogs, podcasts, tv-artsen en 'wetenschapscommunicatoren', die bijna alles fout hadden?
Sprekend op de podcast van journalist Matt Taibbi, schrijver Walter Kirn spies het nieuwe AI-factcheckschema. Het pretendeert censuur te veranderen in een "wiskundige, niet constitutionele, zorg" - of, zoals hij het noemt, "wetenschap, wetenschap, wetenschap onzin".
De keten van aanmatigende alwetendheid, selectiebias en valse precisie die wordt gebruikt om tot deze zogenaamd kwantitatieve conclusies te komen over de enorme, diverse, soms ruige en vaak verhelderende wereld van online audio, is belachelijk.
En toch is het bloedserieus.
De ineenstorting van de steun voor vrijheid van meningsuiting onder westerse pseudo-elites is de basis van zoveel andere problemen, van medicijnen tot oorlog. Verkeerde informatie is de natuurlijke toestand van de wereld. Open wetenschap en krachtig debat zijn de instrumenten die we inzetten om na verloop van tijd minder fouten te maken. Individuele en collectieve besluitvorming hangt van hen af.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
