Censuur en laster: controlewapens

In een verbluffend artikel gepubliceerd in het academische tijdschrift "Minerva", heeft de reguliere academische uitgeverij Springer de waarheid laten spreken. Minerva is misschien niet bekend bij velen van jullie, maar het is geenszins "obscuur". Het heeft een behoorlijke impactfactor van 5 jaar van 2.7. (Dat is in ieder geval fatsoenlijk voor de sociale wetenschappen.). En het is een Q1-tijdschrift in zijn subveld. En trouwens, de eerste auteur van de krant is Yaffa Shir-Raz, die het verhaal brak met video van de interne bijeenkomst op het Israëlische ministerie van gezondheid en hoe ze veel van de belangrijkste bevindingen met betrekking tot de nadelige effecten van het mRNA-vaccin van Pfizer verborgen hielden.

Censuur en onderdrukking van Covid-19 heterodoxie: tactieken en tegentactieken, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisa. Brian Maarten. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Geaccepteerd: 28 september 2022, Online gepubliceerd: 01 november 2022

Ik heb persoonlijk meegemaakt wat misschien wel de meest intensieve laster-, laster- en spotcampagnes van de COVID-crisis zijn, en niets van wat in dit artikel werd beschreven, verbaasde me. Ik denk dat ik waarschijnlijk de namen kan raden van enkele van de geïnterviewde artsen en medische wetenschappers die in het artikel worden besproken, aangezien zovelen hun eigen ervaringen met mij hebben gedeeld. Maar het in een droge academische stijl geschreven zien en gepubliceerd zien als een casestudy van wereldwijde bedrijfs-, organisatie- en gouvernementele psychopathologie en hebzucht is iets heel anders. Ik verwachtte dat het artikel een traan van opluchting zou brengen bij het horen en valideren, maar in plaats daarvan liet het me gewoon verdoofd achter. 

De publicatie vatte veel samen van wat ik persoonlijk heb meegemaakt (en bij wijze van openbaarmaking van belangenverstrengeling werd ik in de inleiding als voorbeeld genoemd, hoewel ik niet aan het onderzoek heb deelgenomen). Veel maar niet alles. Het miste de alomtegenwoordige Wikipedia-herschrijving van persoonlijke geschiedenis (en in mijn geval, mij uit de geschiedenis van negen van mijn uitgegeven Amerikaanse patenten schrijven). 

Het miste Amazon's verwijdering van het zeer geloofwaardige en goed gerefereerde boek over "Bereid je voor en bescherm je tegen het nieuwe Coronavirus", waar Dr. Jill Glasspool-Malone PhD (Biotechnology and Public Policy) zo hard aan had gewerkt om te publiceren in de eerste week van februari 2020 - met als enige verklaring dat het "de gemeenschapsnormen heeft geschonden". 

Het miste de gezamenlijke inspanning om mijn bijdragen als jonge man te ontkennen om op het hele idee te komen om mRNA als medicijn of vaccin te gebruiken en de technologie te ontwikkelen tot het punt waarop het werd bewezen in een muismodel. Het miste de (grotendeels succesvolle) gestolen moed-campagne om twee wetenschappers (een een Fauci-post-doc, de andere een Bio-N-Tech VP) te bedanken die bijna een decennium na mijn werk langskwamen en de eer probeerden te krijgen voor mijn bijdragen terwijl mij uit de geschiedenis schrijven. 

Het miste de professionele infiltratie- en ontwrichtingscampagnes die waren ontworpen om de Amerikaanse protestbeweging van vrachtwagenchauffeurs en de medische vrijheidsbewegingen te vernietigen. Het miste de YouTube-verwijderingen van getuigenissen van de Amerikaanse Senaat, bijeengeroepen door een zittende Amerikaanse senator, Ron Johnson. 

Het miste de ongelooflijk lelijke campagne die in Maui werd gevoerd tegen een Hawaiiaanse voormalige militaire dienst-MD van de vijfde generatie die het lef had (als een geliefde lokale volksgezondheidsfunctionaris) om erop aan te dringen dat hij gegevens zou zien die genetische COVID-vaccinatie van zwangere vrouwen met een product zonder vergunning rechtvaardigen. hij zou die procedure aanbevelen. Het miste de in Maui gevestigde MD/PhD kindercardioloog (en vrome pastoor met een lange geschiedenis van vrijwillige openbare werken) die op dezelfde manier werd opgespoord vanwege het uiten van bezorgdheid over myocarditis bij kinderen die de op gentherapie gebaseerde COVID-vaccins kregen.

Het miste de storm van controverse en censuur die werd veroorzaakt door mijn deelname aan een gesprek met de heer Joe Rogan, dat zo'n koortsachtig hoogtepunt bereikte dat een lid van het Congres een transcript van die discussie in het congresverslag invoegde als een methode om een ​​permanent historisch verslag van de discussie.

Het miste ook de 17,000 artsen en medische wetenschappers die de verklaringen van de Wereldwijde Covid-top. Het miste het Biden Witte Huis dat zich de naam “Global Covid Summit” eigende en zich staande hield in een poging de informatiezone en zoekopdrachten op internet te overspoelen met zijn eigen propaganda.

Maar het heeft veel goed gedaan en het heeft gedocumenteerd dat deze aanvallen op medische zorgverleners en medische wetenschappers op een verbazingwekkend gecoördineerde manier over de hele wereld hebben plaatsgevonden.

Wat is er met de westerse wereld gebeurd? Het censuurbeleid en de praktijken van de Chinese Communistische Partij die we eens belachelijk maakten, de achterbakse propaganda van de voormalige Sovjet-Unie, zijn in het hele Westen geassimileerd en genormaliseerd. We hebben de vijand ontmoet en we zijn hem geworden.

Hieronder volgt de korte versie van deze wetenschappelijke publicatie, de abstract.

Abstract: De opkomst van COVID-19 heeft geleid tot tal van controverses over COVID-gerelateerde kennis en beleid. Om de waargenomen dreiging van artsen en wetenschappers die het officiële standpunt van gouvernementele en intergouvernementele gezondheidsautoriteiten aanvechten tegen te gaan, zijn sommige aanhangers van deze orthodoxie ertoe overgegaan om degenen die afwijkende meningen propageren te censureren. Het doel van de huidige studie is om de ervaringen en reacties te onderzoeken van zeer ervaren artsen en onderzoekswetenschappers uit verschillende landen die het doelwit zijn geweest van onderdrukking en/of censuur na hun publicaties en verklaringen met betrekking tot COVID-19 die officiële standpunten in twijfel trekken. Onze bevindingen wijzen op de centrale rol die mediaorganisaties, en vooral informatietechnologiebedrijven, spelen bij hun pogingen om het debat over het beleid en de maatregelen van COVID-19 te onderdrukken. In een poging om alternatieve stemmen het zwijgen op te leggen, werd niet alleen op grote schaal gebruik gemaakt van censuur, maar ook van onderdrukkingstactieken die de reputatie en carrières van andersdenkende artsen en wetenschappers schaadden, ongeacht hun academische of medische status en ongeacht hun status voorafgaand aan het uiten van een tegengestelde positie. In plaats van een open en eerlijke discussie heeft censuur en onderdrukking van wetenschappelijke afwijkende meningen schadelijke en verstrekkende gevolgen voor de geneeskunde, de wetenschap en de volksgezondheid.

---

Dus hoe zijn we hier eigenlijk gekomen? Stap voor stap normaliseren. Met voormalig president Barack Obama die elke stap van de weg leidt: Obama: internet is "de grootste bedreiging voor onze democratie" en Barack Obama neemt een nieuwe rol op zich: desinformatie bestrijden

---

En nu is dit allemaal volledig genormaliseerd in jaar negen en tien van de (onderbroken) presidentiële regering van Obama-Biden, en opgenomen in een edict van de bestuursstaat.

Samenvatting van terrorismedreiging voor het Amerikaanse thuisland

•“De Verenigde Staten bevinden zich nog steeds in een omgeving met verhoogde dreiging die wordt gevoed door verschillende factoren, waaronder een online omgeving vol valse of misleidende verhalen en complottheorieën, en andere vormen van misleidende en verkeerde informatie (MDM) geïntroduceerd en/of versterkt door buitenlandse en binnenlandse dreigingsactoren.... De primaire terrorismegerelateerde dreiging voor de Verenigde Staten blijft voortkomen uit eenzame daders of kleine cellen van individuen die worden gemotiveerd door een reeks buitenlandse en/of binnenlandse grieven die vaak worden gecultiveerd door de consumptie van bepaalde online inhoud.

•De belangrijkste factoren die bijdragen aan de huidige verhoogde dreigingsomgeving zijn:

•De verspreiding van valse of misleidende verhalen, die onenigheid zaaien of het vertrouwen van het publiek in Amerikaanse overheidsinstellingen ondermijnen

•Er is bijvoorbeeld een wijdverbreide online verspreiding van valse of misleidende verhalen over: ongefundeerde wijdverbreide verkiezingsfraude en COVID-19.

• Klachten in verband met deze thema's inspireerden gewelddadige extremistische aanvallen in 2021.”

•“Aangezien de COVID-19-beperkingen in het hele land blijven afnemen, zou een grotere toegang tot commerciële en overheidsfaciliteiten en het toenemende aantal massabijeenkomsten meer mogelijkheden kunnen bieden voor individuen die geweld willen plegen om dit te doen, vaak met weinig of geen waarschuwing.

•Ondertussen zijn COVID-19-beperkende maatregelen - met name COVID-19-vaccin- en maskermandaten -zijn sinds 2020 door huiselijk gewelddadige extremisten gebruikt om geweld te rechtvaardigen en zouden deze extremisten kunnen blijven inspireren om zich te richten op de overheid, gezondheidszorg en academische instellingen die zij associëren met die maatregelen. '

---

Dus, hier zijn we dan. De Amerikaanse regering liegt over ‘binnenlandse gewelddadige extremisten’ die geweld rechtvaardigen (?? Welk geweld?) ze kunnen dat verhaal ondersteunen en versterken.

Maar wat is er echt gebeurd? Wat gebeurde er met eerstelijnsartsen en wetenschappers die standhielden en de waarheid spraken tegen de macht? En waarom stonden niet meer artsen op en maakten bezwaar?

Dit zijn de bevindingen van deze beperkte studie:

Bevindingen

Deelnemers aan de studie meldden dat ze onderworpen waren aan een breed scala aan censuur- en onderdrukkingstactieken die door zowel het medische establishment als de media tegen hen werden gebruikt, vanwege hun kritische en onorthodoxe standpunten over COVID-19. Ze beschreven ook de tegentactieken die ze gebruikten om weerstand te bieden. We verdelen de bevindingen in twee secties, de eerste beschrijft censuur- en onderdrukkingstactieken en de tweede beschrijft de tegentactieken die door onze deelnemers worden gebruikt.

Dissidentie het zwijgen opleggen: tactieken censureren en onderdrukken

De door onze respondenten beschreven tactieken van censuur en onderdrukking omvatten uitsluiting, geringschattende etikettering, vijandige opmerkingen en bedreigende verklaringen van de media, zowel mainstream als sociaal; ontslag door de werkgevers van de respondenten; officiële onderzoeken; intrekking van medische vergunningen; rechtszaken; en intrekking van wetenschappelijke artikelen na publicatie.

Uitsluiting

Respondenten meldden dat ze in een zeer vroeg stadium van de epidemie, toen ze net kritiek of hun andere standpunt begonnen te uiten, verrast waren te ontdekken dat de reguliere media, die hen tot dan toe als wenselijke geïnterviewden hadden gezien, stopten met het interviewen van hen en het accepteren van opiniestukken van hen.

denigreren

Respondenten meldden dat uitsluiting slechts de eerste stap was: kort daarna werden ze onderworpen aan laster door de media en werden ze in diskrediet gebracht als ‘anti-vaxxers’, Covid-ontkenners, ‘dis-/desinformatieverspreiders’ en/of ‘samenzweringstheoretici’.

Werven van "derden" om te helpen bij diskrediet

Een prominente tactiek die volgens onze respondenten door de media werd gebruikt om hen in diskrediet te brengen, was het gebruik van schijnbaar onafhankelijke 'bronnen van derden', zoals andere artsen, om hen te ondermijnen, bijvoorbeeld door lasterlijke artikelen te schrijven.

Een andere 'derde partij'-bron die door de media werd gebruikt, waren volgens onze respondenten 'fact-checking'-organisaties, een praktijk die ogenschijnlijk bedoeld is om gepubliceerde informatie te verifiëren om de waarheidsgetrouwheid van de berichtgeving te bevorderen. Sommige respondenten beweerden echter dat de factcheckinggroepen werden gerekruteerd en beheerd door bedrijfs- of andere belanghebbenden om hen in diskrediet te brengen en te proberen de informatie die zij presenteerden in diskrediet te brengen.

Sommige deelnemers zeiden dat die groepen die de feiten controleerden, werden gebruikt om niet alleen de onderzoeker of arts die een tegendraadse mening of informatie presenteerde, in diskrediet te brengen en in diskrediet te brengen, maar ook anderen die met hen in verband werden gebracht. Sommige respondenten zeiden dat de media hen zo vervolgden dat hun naam op hun werkplek zwart werd, met hun ontslag tot gevolg, of dat ze gedwongen werden ontslag te nemen.

Online censuur

Sommige respondenten meldden dat ze werden gecensureerd op sociale-medianetwerken (bijv. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) en zeiden dat sommige van hun berichten, tweets, video's of zelfs accounts door de netwerken werden verwijderd.

Respondenten merkten op dat de verwijdering van hun materiaal van sociale netwerken gepaard ging met een kennisgeving waarin werd beweerd dat ze de 'community-regels' hadden geschonden. Ze benadrukten dat dit academisch materiaal was, wetenschappelijk onderbouwd.

Ik werd me ervan bewust dat een academische YouTube-video die ik had gemaakt met betrekking tot het artikel in het XXX-tijdschrift ... door YouTube was verwijderd en ik kreeg een melding dat het de voorwaarden van de YouTube-gemeenschap had geschonden ... zonder ooit enige gebruiksvoorwaarden te hebben gehad van YouTube dat zou uitleggen welke soorten termen zouden worden toegepast op een wetenschappelijke video met vier PowerPoint-dia's ...

Een van de respondenten rapporteerde zelfs in Google Docs over censuur, wat betekent dat zelfs privécommunicatie wordt gecensureerd:

Google Docs begon mijn vermogen om documenten te delen te beperken en te censureren ... Dit is niet dat Twitter me van de wijs brengt zoals zij deden. Dit is een organisatie die me vertelt dat ik geen privébericht kan sturen naar een collega of naar een vriend of naar een familielid...

Censuur en onderdrukking door de medische en academische instelling

Een deel van de respondenten meldde dat ze door hun eigen instelling werden belasterd met de kennelijke bedoeling hun reputatie en carrière te schaden. Bijvoorbeeld:

…in [mijn land] hebben we ongeveer 55,000 artsen. Mijn naam verscheen op de officiële website van het ministerie van Volksgezondheid, dat ik de enige persoon ben, een arts die... desinformatie verspreidt.... Er was een gezamenlijke inspanning om... mijn reputatie te ruïneren, hoewel, dit is ongelooflijk, zij [het ziekenhuis waar ik werk] hadden het laagste sterftecijfer ter wereld.

Sommige deelnemers zeiden ook dat ze een duidelijke boodschap hadden gekregen van de instelling waar ze werkten dat ze zich niet met de instelling mochten identificeren bij het geven van een interview of een getuigenis of het uiten van hun mening - in sommige gevallen als voorwaarde voor het verlengen van hun contract .

Ik gaf X (een bepaalde behandeling) getuigenis, en dat ging viraal. En het ziekenhuis was niet blij omdat mijn aansluiting was opgekomen... Ze boden me een nieuw contract aan. Ze zeiden..., we hebben nieuwe voorwaarden voor je, want mijn oude contract was niet beperkt. De nieuwe had in feite zeven of acht beperkingen van mijn Eerste Amendement-rechten ... eigenlijk kon ik niet met de pers praten, ik kon niet in het openbaar spreken ... tenzij ik zei, dit zijn mijn meningen niet die van mijn werkgever ... Het was een relatief kort gesprek. Ik zei dat dat nooit gaat gebeuren, ik ga dat ding nooit tekenen, en we namen afscheid.

In sommige gevallen meldden respondenten dat ze na een standpunt of kritiek die ze hadden geuit, uit hun instelling werden ontslagen of te horen kregen dat hun contract niet zou worden verlengd.

Evenzo zeiden respondenten dat ze op staande voet waren ontslagen of gediskwalificeerd voor prestigieuze functies, zoals het dienen in vooraanstaande gezondheids- of wetenschappelijke commissies, of het redigeren van medische tijdschriften, zonder behoorlijk proces of transparantie.

In één geval had de respondent vernomen dat de parallel van zijn land met de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) tussenbeide kwam en de universiteit vroeg om zijn "zaak" te "onderzoeken":

…mijn universiteitsvoorzitter nodigde me uit om over ‘corona’ te praten. Tijdens die bijeenkomst werd mij geïnformeerd... dat de [de gelijkwaardige gezondheidsautoriteit van de CDC in het land van de geïnterviewden] een brief aan de president had geschreven, waarin hij hem vroeg mijn zaak te onderzoeken, omdat ik volgens de ministeriële brief naar de beurs ging met methodologisch twijfelachtige zaken. Volgens de president heeft de universiteit nooit eerder soortgelijke verzoeken ontvangen...

Sommige van de geïnterviewden zeiden dat de gezondheidsinstelling niet alleen hun reputatie had geschonden en serieuze maatregelen tegen hen had genomen, maar ook had samengewerkt met de media en ervoor had gezorgd dat de informatie over die maatregelen via hen werd verspreid.

Officiële vragen

Sommige artsen deden verslag van officiële onderzoeken die tegen hen waren ingesteld, zoals het onderzoeken van of dreigen met het intrekken van hun medische vergunning.

Een van de respondenten meldt dat er een miljoenenzaak tegen hem is aangespannen.

Een andere respondent doet verslag van een huiszoeking door de politie in zijn privékliniek bij hem thuis.

Intrekking van wetenschappelijke artikelen

Sommige onderzoekers en artsen vertelden hoe hun onderzoek na publicatie door het tijdschrift was ingetrokken.

Een ander thema dat tijdens de interviews herhaaldelijk naar voren kwam, was dat onderzoek dat kritisch was over het beleid en de orthodoxie van COVID-19 werd behandeld op een manier die de geïnterviewden nog nooit eerder in hun carrière waren tegengekomen. Dit hield onder meer in dat artikelen werden afgewezen door tijdschriften (vaak meerdere keren) zonder peer review, dat het tijdschriftbeoordelings- en publicatieproces vele maanden langer duurde dan normaal voor het tijdschrift, en zelfs dat artikelen werden afgewezen door pre-printservers zoals MedRXiv.

In één geval zei een geïnterviewde dat hij zich zo bedreigd voelde door het medische establishment dat hij afzag van het zetten van zijn naam op documenten die hij samen met andere onderzoekers schreef, en dat degenen wier namen wel op de kranten voorkomen zich probeerden te verbergen of onder de radar totdat het papier werd gepubliceerd.

Maar er is een sprankje hoop. Een klein aantal artsen en medische wetenschappers verzette zich.

Tegenreactie: terugvechten

De respondenten merkten op dat hun eerste reactie op de aanslagen en censuur schokkend en verrassend was, aangezien ze zich voor het eerst in hun leven buitengesloten voelden van de wetenschappelijke/medische gemeenschap, aangevallen door de media en soms door hun werkgevers, en/of gekleineerd als “samenzweringstheoretici” die de volksgezondheid in gevaar brengen. Maar ondanks de censuur, de persoonlijke aanvallen en laster, de ontslagen, de reputatieschade en de economische prijs, verklaarden alle respondenten niettemin dat niets hen afschrikte en besloten ze terug te vechten met verschillende tegentactieken.

Eerste reacties: schok en verrassing

De meeste respondenten beschrijven hun eerste reactie op de door hen ervaren vervolging en censuur als shock. Sommigen zeiden dat ze zich bedreigd voelden, en voor het eerst uitgesloten van de wetenschappelijke/medische gemeenschap.

Respondenten zeiden dat ze het gevoel hadden dat de bedreigingen, ontslagen en aanvallen tegen hen in feite een poging waren om hen het zwijgen op te leggen, alleen omdat hun mening niet overeenkwam met die van de autoriteiten.

Sommige respondenten zeiden dat ze de censuur en ongekende aanvallen die ze meemaakten bijzonder gemeen vonden, omdat degenen die het deden wisten dat ze gewaardeerd en invloedrijk waren.

Vastbesloten om te vechten

Onze respondenten gaven aan dat ze door de censuur en onderdrukking die ze hebben ervaren ervoor zorgden dat ze terugvechten en hun stem meer wilden laten horen, op grond van de vrijheid van meningsuiting en hun zorg voor de volksgezondheid.

Sommigen van hen merkten zelfs op dat de aanvallen op hun reputatie hen nog vastberadener en enthousiaster maakten om de gecensureerde informatie bloot te leggen.

Een deel van de respondenten zei te hebben besloten om officiële of juridische stappen te ondernemen tegen de organisaties die hen censureerden.

De tegenreacties van de respondenten kwamen op verschillende manieren tot uiting: een wens om de daad van censuur en de gecensureerde informatie openbaar te maken, waarvan zij beweren dat deze op feiten is gebaseerd; gebruik van alternatieve kanalen om hun standpunten en standpunten met betrekking tot COVID-19 publiekelijk te verspreiden; opzetten van ondersteunende netwerken met collega's; en ontwikkeling van alternatieve medische en gezondheidsinformatiesystemen. Dat wil zeggen, ze creëerden een soort parallelle wereld met het reguliere establishment.

De censuur blootleggen

Sommige respondenten benadrukten dat ze de censuurwet zelf aan de kaak wilden stellen. 

Alternatieve kanalen gebruiken

Respondenten merkten op dat toen ze begrepen dat ze werden gecensureerd door de reguliere media, ze besloten alternatieve kanalen te gebruiken, zoals sociale-mediaplatforms, om hun standpunt en tegenstrijdige informatie te verspreiden en hun mening in het openbaar te uiten.

Sommige respondenten zeiden dat ze, om zichzelf te beschermen, gedwongen waren om "geheime" Telegram- of anonieme Twitter-accounts te openen. Hoewel ze frustratie uiten, doen ze het nog steeds om informatie te verspreiden. Een deelnemer merkte bijvoorbeeld op dat het absurd is dat wetenschappers Telegram-accounts geheim houden, zodat de overheid hun licenties niet intrekt of hun reputatie schaadt.

Sociale ondersteuningsnetwerken creëren

Een deel van de respondenten geeft aan dat ze ondersteunende netwerken hebben opgezet van collega-wetenschappers, artsen, advocaten en politici met vergelijkbare opvattingen en meningen. Deze netwerken werden niet alleen gebruikt om informatie uit te wisselen, maar ook om steun en empathie te krijgen van 'buitenstaanders' zoals zij, om nieuwe vrienden te maken en een nieuwe gemeenschap te creëren.

Alternatieve medische en gezondheidsinformatiesystemen ontwikkelen

Naast hun activiteiten in het verspreiden van informatie en gegevens, merkten sommige respondenten op dat ze werken aan het opzetten van nieuwe alternatieve platforms en organisaties die zich toeleggen op het ontwikkelen en verstrekken van gezondheidsinformatie en medische behandelingen, waaronder nieuwe tijdschriften en non-profitorganisaties, in plaats van de bestaande, die zij claim zijn mislukt en teleurgesteld. Ze leggen dit uit als een manier om het hoofd te bieden aan de censuur en onderdrukking die ze hebben ervaren vanwege hun tegengestelde posities, die hen een gevoel van hoop geven en het gevoel geven dat ze 'een nieuwe wereld' bouwen.

Discussie

De door onze respondenten gerapporteerde censuurtactieken komen overeen met die geïdentificeerd in het raamwerk van Jansen en Martin (2015) over de dynamiek van censuur, waaronder:

1. Verdoezelen-Onze bevindingen laten zien dat deze tactiek zeer prominent aanwezig was, wat niet verwonderlijk is, aangezien, zoals Jansen en Martin opmerkten, als mensen zich niet bewust zijn van censuur, ze er niet boos over zijn. De cover-up tactiek omvatte verschillende methoden. Bijvoorbeeld het gebruik van externe bronnen zoals andere artsen of 'factcheckers' om dissidente wetenschappers en artsen in diskrediet te brengen. Omdat deze bronnen als onafhankelijk worden afgeschilderd, helpen ze de echte bronnen achter de censuur te maskeren.

2. Devaluatie—Deze tactiek werd beschreven door onze onderzoeksrespondenten en omvatte verschillende aspecten, zoals het publiceren van valse en minachtende beweringen over hen, hen ontslaan van werk in de academische wereld of medische instellingen, en hen ontdoen van verschillende hogere functies — allemaal acties die door onze respondenten werden gevoeld bedoeld zijn om hun geloofwaardigheid en legitimiteit te ondermijnen. De tactiek van devaluatie, ook wel bekend als een 'negatieve campagne' of een 'lastercampagne', wordt vaak gebruikt door bedrijven, en het doel is om de reputatie van een individu of een groep te schaden (Griffin 2012; Lau en Rovner 2009). Lastercampagnes helpen de publieke aandacht af te leiden van de inhoud van de boodschap van het doelwit en de discussie af te leiden van de kritiek of beschuldigingen die zijn geuit en in plaats daarvan de aandacht te vestigen op degenen die deze beschuldigingen uiten.

3. Herinterpretatie-Deze tactiek houdt in dat censuur wordt ontworpen als een middel om "het publiek te beschermen" tegen de afwijkende artsen en wetenschappers, en hen af ​​te schilderen als "verspreiders van verkeerde informatie" die de volksgezondheid in gevaar brengen in tijden van crisis. Deze framing weerspiegelt pogingen van beleidsmakers op andere gebieden om censuur te rechtvaardigen door te stellen dat tegenstrijdige informatie het publiek in verwarring kan brengen en paniek kan veroorzaken (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg en Shir-Raz 2016).

4. Officiële kanalen—Zoals onze respondenten beschreven, waren de censuuracties die tegen hen werden ondernomen slechts een onderdeel van een breder scala aan tot zwijgen brengende en repressieve acties, waaronder ook formele procedures, zoals het onderzoeken of intrekken van hun medische licentie, het aanklagen van hen of het bevel tot huiszoeking door de politie.

5. Intimidatie—De respondenten interpreteerden alle bovenstaande tactieken als bedoeld om hen te intimideren en af ​​te schrikken om door te gaan met het publiceren van hun standpunten en kritiek, en ook om ze eruit te pikken op een manier die impliciet uitlokt tot intimidatie door anderen en als voorbeeld dient voor andere artsen en wetenschappers. Sommige van onze respondenten merkten op dat ze zo geïntimideerd waren dat ze het nodig vonden om een ​​valse naam te gebruiken om op sociale media te blijven werken en/of om hun naam niet op papier te zetten waarvan ze co-auteur waren.

Dus u vraagt: "Waarom stonden niet meer artsen op en maakten bezwaar?"

Omdat het hele beroep is onderworpen aan de meest agressieve en gecoördineerde propaganda-, censuur- en lastercampagne die de moderne westerse wereld ooit heeft gezien.

En toch hielden sommigen vol.

Sint-Augustinus, de dokter van de rooms-katholieke kerk, zei beroemd: "De waarheid is als een leeuw. Je hoeft het niet te verdedigen. Laat het los. Het zal zichzelf verdedigen.”

reposted uit subgroep