Censoren ontmaskerd: Flaherty, Gottlieb en Slavitt

Elke onthulling van het censuurregime van de Biden-regering vertelt een bekend verhaal: overheidsinstanties, onlosmakelijk verweven met bedrijfsbelangen, sloegen socialemediabedrijven met geweld om afwijkende meningen te zuiveren. Ze gebruikten de regelgeving (artikel 230), de macht van de inlichtingendienst en financiële prikkels om onderdanigheid te eisen van ogenschijnlijk onafhankelijke bedrijven. 

Tot nu toe zijn Elon Musk en zijn aankoop van Twitter de enige formidabele weerstand tegen dit regime. Mark Zuckerbergs recente brief aan het Congres zijn veroordeling van de censuurcampagne van de regering-Biden zou kunnen duiden op een kentering, aangezien hij beloofde: "We zijn bereid om terug te vechten als zoiets opnieuw gebeurt." 

Op dinsdag, Alex Berenson gepubliceerde een artikel waarin gedetailleerd wordt beschreven hoe de regering-Biden, via lobbyisten en dreigementen om Sectie 230 in te trekken, hem succesvol van Twitter heeft verbannen vanwege zijn scepsis ten aanzien van de Covid-vaccins. 

Het rapport suggereert dat Dr. Scott Gottlieb – een Pfizer Board Member en voormalig FDA Commissioner – censuurinspanningen coördineerde met het Witte Huis en zijn medisch adviseur Andy Slavitt. Gottlieb en Slavitt stuurden herhaaldelijk links naar Berensons tweets en artikelen door naar Twitter-managers met de eis dat ze de ongemakkelijke berichtgeving zouden censureren. 

Op 27 augustus 2021 had Twitter een gesprek met Gottlieb om een ​​tweet te bespreken waarin Berenson zei dat het Covid-vaccin "infectie niet stopt". Een lobbyist van Twitter gaf de tweet door aan functionarissen van het bedrijf en schreef: "Ik heb de aanstootgevende tweet opgevoerd op basis van een rapport van voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb, met wie [een collega] en ik gisterenmiddag spraken."

Berenson kreeg vervolgens een ‘permanent verbod’ van Twitter (hoewel dit later werd teruggedraaid nadat een rechter Twitter’s motie om zijn daaropvolgende rechtszaak af te wijzen, had afgewezen). 

Dit bewijs zal van groot nut zijn voor Berenson, wie klaagt het Witte Huis aan, President Biden, Gottlieb, Slavitt en Pfizer CEO Albert Bourla voor het orkestreren van een publiek-private censuurcampagne tegen hem. Hoewel het Hooggerechtshof oordeelde dat de eisers niet bevoegd waren om hun zaak in Murthy tegen MissouriBerenson beschikt over e-mails die bewijzen dat hij het doelwit was van de censuurcampagne. 

Op dit punt is het verhaal echter niet verrassend voor iedereen die het censuur-industriële complex heeft gevolgd. Het is nu duidelijk dat deze campagne werd geleid en georkestreerd door een kleine groep niet-gekozen bureaucraten die vaststelden dat de vrijheid van meningsuiting en het Eerste Amendement ondergeschikt waren aan hun ideologische en zakelijke bezigheden. 

Maar de duistere figuren die deze campagne lanceerden, hebben nog steeds grote invloed. De lopende rapporten, waarvan de meeste pas aan het licht zijn gekomen door rechtszaken en de heer Musk, onthullen dat dezelfde censoren herhaaldelijk werken om de vrije stroom van informatie te onderdrukken. Belangrijker nog, ze laten zien waarom het noodzakelijk is dat deze censoren uit de buurt van de machtshendels in de toekomst worden gehouden. 

La Cosa Nostra-benadering van de vrije meningsuiting

Rob Flaherty: Bidens raadgever 

Het publiek is over het algemeen niet bekend met de overheidsfunctionarissen die verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van aanvallen op het Eerste Amendement. Net als soldaten in The Sopranos, eisen ze naleving van bedreigingen met vergelding van hun baas. 

Misschien is er geen enkele figuur die zo'n centrale en schaamteloze rol heeft gespeeld in deze benadering van burgerlijke vrijheden als Rob Flaherty, de voormalige directeur digitale strategie van het Witte Huis en de huidige adjunct-campagnemanager van Kamala Harris.  

Als Biden-consigliere werkte hij herhaaldelijk samen met Big Tech-bedrijven om de toespraken van politieke tegenstanders te onderdrukken. “Zijn jullie fucking serieus?” Flaherty gevraagd Facebook nadat het bedrijf critici van het Covid-vaccin niet censureerde. “Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag.” Op andere momenten was Flaherty directer. “Verwijder dit account alstublieft onmiddellijk,” zei hij vertelde Twitter over een parodie-account van de Biden-familie. Het bedrijf is binnen een uur samengesteld. 

Flaherty maakte duidelijk dat het hem om politieke macht ging, niet om waarachtigheid of disinformatie. Hij eiste dat Facebook "vaak ware inhoud" onderdrukte die als "sensationeel" kon worden beschouwd. Hij vroeg bedrijfsleiders of ze zich konden bemoeien met privéberichten met "verkeerde informatie" op WhatsApp.

Zijn wens om de toegang van Amerikanen tot informatie te controleren betekende het elimineren van kritische mediabronnen. Hij eiste dat Facebook de verspreiding van Tucker Carlsons rapport over de link van het Johnson & Johnson-vaccin met bloedstolsels zou verminderen. "De video is 40,000 keer gedeeld. Wie ziet het nu? Hoeveel?" Later riep hij Facebook op om de New York Post, schrijvend: “Intellectueel gezien is mijn vooringenomenheid om mensen eruit te gooien.”

In april 2021 probeerde Flaherty Google sterk te maken om zijn censuuroperaties op te voeren. Hij vertelde leidinggevenden dat zijn zorgen werden "gedeeld op het hoogste (en ik bedoel het hoogste) niveau van de WH." Er is "meer werk aan de winkel", instrueerde hij. Hij had die maand dezelfde gespreksonderwerpen met Facebook en vertelde leidinggevenden dat hij president Biden en stafchef Ron Klain zou moeten uitleggen “waarom er verkeerde informatie op internet staat”. 

In bijna alle gevallen zwichten de socialemediabedrijven voor de druk van het Witte Huis. 

Het beschermen van de door de overheid verstrekte Covid-verhalen was Flaherty's primaire focus. "We zijn ernstig bezorgd dat uw dienst een van de belangrijkste oorzaken is van vaccinatietwijfel—punt uit," zei hij schreef aan een Facebook-bestuurder. "We willen weten dat je het probeert, we willen weten hoe we kunnen helpen en we willen weten dat je geen spelletje speelt. . . . Dit zou allemaal een stuk makkelijker zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn."

Het ongeduld onthulde de innerlijke maffioso in Flaherty. We kunnen dit op de makkelijke manier of de moeilijke manier doen - het zou allemaal een stuk makkelijker zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn. Leuk gezelschap heb je hier - het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren.

In maart 2023 nam Flaherty deel aan een uur durende discussie aan de Georgetown University over “hoe overheden sociale media gebruiken om met het publiek te communiceren.” Een lid van het publiek vroeg Flaherty naar zijn e-mails waarin hij Facebook aanmoedigde om privé-WhatsApp-berichten te censureren, en vroeg: “Hoe rechtvaardigt u het juridisch om een ​​privéberichten-app te vertellen wat ze wel en niet mogen versturen?” 

Flaherty weigerde te antwoorden. “Ik kan niet echt commentaar geven op de details. Ik denk dat de president min of meer duidelijk heeft gemaakt dat een van de belangrijkste onderdelen van onze Covid-strategie is ervoor te zorgen dat het Amerikaanse volk toegang heeft tot betrouwbare informatie zodra ze die kunnen krijgen, en weet je, dat hoort er allemaal bij. daarop, maar helaas kan ik niet te ver ingaan op de rechtszaak.” 

Scott Gottlieb: Pfizer's onderbaas 

Berensons recente rapport benadrukte de veroordelende macht van Pfizer-bestuurslid Scott Gottlieb. Gottliebs kwaadaardige invloed dateert uit de eerste dagen van de Covid-respons, en bij elke stap heeft hij ervoor gepleit dat de winstmarges van Pfizer de Amerikaanse vrijheid vertrappen. 

Als bondgenoot van Jared Kushner was Gottlieb instrumenteel in het overtuigen van president Trump om in maart 2020 in lockdown te gaan. Op 11 maart kondigde president Trump reisbeperkingen aan, maar verzette hij zich tegen oproepen voor sociale afstand, schoolsluitingen en lockdowns. Minister van Financiën Steve Mnuchin en anderen pleitten ervoor dat Trump het land open zou houden, maar toen Gottlieb bezocht het Oval Office op aandringen van Kushner en lobbyde voor een volledige lockdown.

Later werkte hij samen met Kushner om lockdownrichtlijnen te ontwikkelen, vertellen de schoonzoon van de president, "Ze zouden iets verder moeten gaan dan waar jij je prettig bij voelt. Als je het gevoel hebt dat je meer doet dan je zou moeten, is dat een teken dat je ze goed doet."

Gottlieb speelde vervolgens een belangrijke rol bij het maskeren, PCR-testen en het oproepen tot de oprichting van een nieuw inlichtingenapparaat bedoeld om dissidente uitlatingen te bestrijden.

In 2021 pleitte hij voor de censuur van zijn opvolger bij de FDA, Brett Giror, omdat hij de rapporten van een studie in Israël publiceerde die aantoonde dat natuurlijke immuniteit superieur was aan Covid-vaccins. "Dit is het soort spul dat corrosief is", zei hij schreef aan een Twitter-lobbyist. Hij klaagde dat de tweet "viraal zou gaan en nieuwsverslaggeving zou genereren" die onhandig zou zijn voor het meest lucratieve product van zijn werkgever.

Gottlieb later toegegeven dat Pfizer niet wist of zijn vaccin de overdracht voorkwam, maar hij benadrukte dat socialemediabedrijven een “verplichting” en een “positieve verantwoordelijkheid” hadden om de verspreiding van verkeerde informatie over het Covid-vaccin te voorkomen, wat hij weigerde te definiëren. 

Andy Slavitt: De nieuw gemaakte man

Andy Slavitt, een bijzonder vleiend wezen, is erin geslaagd zijn identiteit te transformeren van een naamloze McKinsey-alumnus tot een zelfverzekerde “outsider's insider” opladen $40,000 voor openbare optredens, ondanks een aantoonbaar verleden van incompetentie en vernieling. 

Slavitt trots beweerde om in 2020 in New York “het agentschap te hebben geleid dat toezicht hield op de veiligheid van verpleeghuizen”. New York, onder leiding van Slavitt, vereiste verpleeghuizen om Covid-patiënten op te nemen, wat tot tienduizenden onnodige sterfgevallen heeft geleid, die de staat vervolgens opzettelijk heeft voorkomen ondergeteld om politieke kritiek te vermijden. 

Slavitt sloot zich vervolgens aan bij het Witte Huis van Biden, waar hij in maart 2021 leiding gaf aan de regering ongrondwettelijke kruistocht om te voorkomen dat Amerikanen politiek ongunstige boeken op Amazon kopen. De inspanning, met hulp van Flaherty, begon op 2 maart 2021, toen Slavitt het bedrijf een e-mail stuurde met de eis om met leidinggevenden te praten over de "hoge mate van propaganda en misinformatie en desinformatie" van de site. 

De volgende maand, Slavitt gerichte Facebook, waarin werd geëist dat het bedrijf memes zou verwijderen die het Covid-vaccin belachelijk maakten. In een e-mail van april 2021 informeerde Nick Clegg, Facebook's president voor mondiale zaken, zijn team bij Facebook dat Andy Slavitt, een Senior Advisor van president Biden, "woedend was... dat [Facebook] een bepaald bericht niet had verwijderd".

Toen Clegg ‘tegenwierp dat het verwijderen van dergelijke content een aanzienlijke inbreuk zou betekenen op de traditionele grenzen van de vrije meningsuiting in de VS’, negeerde Slavitt de waarschuwing en het Eerste Amendement en klaagde dat de berichten ‘aantoonbaar het vertrouwen in de Covid-vaccins ondermijnden’.

De platforms gaven toe aan Slavitts verzoeken en verwijderden uiteindelijk content die kritisch was over de regering-Biden en alle beweringen met betrekking tot de theorie over het laboratoriumlek. Flaherty routinematig gekopieerd Slavitt over zijn e-mails waarin hij socialemediabedrijven oproept om journalisten te censureren. Het duo slaagde er grotendeels in om afwijkende meningen de kop in te drukken, zodat Gottliebs bedrijf lucratieve inkomsten kon genereren uit Covid-behandelingen. 

Dit was censuur in de pure vorm. Slavitt en zijn bende bureaucratische schurken gebruikten de federale overheid als wapen om informatie te onderdrukken die ze politiek ongelegen vonden. Ze verscholen zich achter de onschuldige taal van “volksgezondheid” en “publiek-private partnerschappen,” maar het doel was simpel: degenen die hun machtsovername bedreigden, het zwijgen opleggen. 

Conclusie

In juni 2023 trad Flaherty af van zijn functie in het Witte Huis. President Biden eerde zijn vertrekkende handlanger en merkte op: "De manier waarop Amerikanen hun informatie krijgen, verandert, en sinds dag 1 heeft Rob ons geholpen mensen te ontmoeten waar ze zijn." 

President Biden had gelijk – de toegang van Amerikanen tot informatie veranderde. Het internet beloofde een bevrijdende vrije uitwisseling van ideeën, maar bureaucraten als Flaherty, Slavitt en Gottlieb werkten aan het implementeren van informatietirannie. In Flaherty's woorden was dit allemaal "onlosmakelijk verbonden" met de strategie van het Witte Huis. Namens de regering eisten ze dat bedrijven ware content zouden verwijderen; ze riepen socialemediagroepen op om accounts van journalisten te verwijderen; ze stelden voor om privéberichten van burgers te censureren; ze institutionaliseerden het misbruik van het Eerste Amendement. 

De overheid nationaliseerde effectief de belangrijkste sociale mediaportals en veranderde ze in propagandavoertuigen voor bureaucraten, terwijl ze tegengestelde standpunten degradeerde of volledig blokkeerde. Nu probeert Flaherty zijn macht te bestendigen via het vaartuig van Kamala Harris. Het is geen verrassing dat Slavitt uitgedrukt zijn steun voor de campagne van Harris, en Slavitt behoudt zijn positie in de talkshows op zondagmorgen en in de raad van bestuur van Pfizer. 

Er is een reden dat censoren er meestal de voorkeur aan geven om in het geheim te werken. De praktijk is over het algemeen niet populair. Als het grotendeels onzichtbaar blijft, zal het publiek er misschien nooit achter komen dat het gebeurt. Maar met al deze nieuwe gerechtelijke documenten en onverschrokken onderzoekers die zich zo sterk op de zaak richten, zijn we ons meer dan ooit bewust van de veelheid aan manieren waarop de overheid en haar partners de publieke cultuur cureren voor politieke doeleinden. 

Ze zijn tot nu toe enorm succesvol geweest, en hebben effectief elke serieuze afrekening voor de grootste schendingen van mensenrechten en vrijheden in de moderne geschiedenis uitgewist. Wat in de meeste westerse democratieën een politieke revolutie tegen de elites had kunnen veroorzaken, is in plaats daarvan gereduceerd tot een excentrieke interesse van specialisten. Het gezegde is waar: democratie sterft in duisternis. Wat gebeurt er als we het licht aandoen?