De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) heeft een gids uitgebracht voor hoe we allemaal moeten spreken en schrijven. Deze is te vinden op de website met de titel "Voorkeurstermen voor geselecteerde bevolkingsgroepen en gemeenschappen.” Het is duidelijk dat deze lijst breed wordt gelezen en verspreid - van medische instellingen, ziekenhuizen, wetenschappelijke communicatie, dokterspraktijken, scholen en universiteiten, evenals andere Amerikaanse overheidsinstanties en -instituten.
De CDC is de tak van de Amerikaanse regering die belast is met ziektebestrijding en -preventie. Het is niet de taak om verkeerd spreken te corrigeren.
Hoe deze gids precies past in de CDC-missie is mij een raadsel. Dit is wat de CDC als hun missie op hun website vermeldt:
Leest u iets in het bovenstaande dat suggereert dat politieke correctheid of het corrigeren van verkeerde taal deel uitmaakt van de CDC-missie? Wanneer besloot de CDC dat ze de zaak van progressief links moesten aanpakken om de Amerikaanse taal opnieuw vorm te geven (oh, ik gebruikte dat "verboden" woord -"Amerika", wat volgens Stanford University- dat nu verbotten is).
Ik weet het niet – misschien zou er een soort gevangenisstraf moeten komen voor degenen onder ons die het gewoon niet goed kunnen doen. Of misschien moet de overheid gewoon de "privileges" van sociale media intrekken of voorkomen dat mensen betalingen mogen doen via internetbankieren, zoals PayPal af en toe heeft gedaan.
Volgens de website heeft de GGD deze zeer uitgebreide "lijst" samengesteld om mensen te beschermen tegen "stigmatiserende taal".
Het probleem is dat de CDC kennelijk van mening is dat er geen sociale stigma's mogen zijn. Dat als iemand een misdaad pleegt, in de gevangenis zit, verslaafd is of betrokken is bij gedragingen die de meesten aanstootgevend of illegaal vinden, het niet ok is om een term te gebruiken om die activiteit direct te beschrijven, omdat maatschappelijk oordeel iemands gevoelens kan kwetsen.
De GGD is dus blijkbaar bang dat we mensen kunnen kwetsen door het gebruik van niet-goedgekeurde termen, en dat dit zou leiden tot een bedreiging voor de volksgezondheid. Dit komt neer op een nieuwe, populaire mening onder professionals in de geestelijke gezondheidszorg: "Schadelijke taal vergroot uiteindelijk het stigma van het individu, wat iemands geloof in het vermogen om te veranderen vermindert, evenals hun motivatie om hulp te vragen." Ik ging naar Pubmed en probeerde gegevens te vinden om deze hypothese te ondersteunen.
Een kort overzicht van Pubmed laat zien dat het meer dan 1,300 publicaties heeft met de trefwoorden 'stigmatiserende taal'. Wat ik vond, waren veel verhalen uit de eerste persoon en casestudy's over hoe beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg getuige zijn geweest van of zijn geschaad door kwetsende woorden. Maar wat ik niet vond, was duidelijk bewijs dat iemand een verslaafde, gevangene, roker, gehandicapte, achtergestelde, landelijke en een enorme groep woorden noemen die nu door de CDC als ongepast worden bestempeld, eigenlijk schadelijk zijn. Nu, er moeten daar studies zijn? Maar ik kon er eigenlijk geen vinden, dus ik kon de kwaliteit van het onderzoek niet beoordelen. Mijn fundamentele zoektocht houdt in dat het bewijs dat er is niet erg sterk is, anders zou het door een groot aantal onderzoeken worden aangehaald.
Het artikel "Woorden zijn belangrijk: verslaving en stigmatiserende taal: als het om verslaving gaat, zou stigmatiserende taal niet de norm moeten zijn.” is een vrij typisch voorbeeld van de artikelen en studies die ik vond. Dit artikel staat in een groot, mainstream tijdschrift (Psychology Today) en gaat helemaal over de gevoelens en overtuigingen van zorgverleners over de schade van stigmatiserend taalgebruik. Toch wordt in het artikel geen enkele studie genoemd.
Laten we dus deze lijst met woorden van de CDC-website eens nader bekijken en vergelijken met praktijkvoorbeelden op de CDC. De vraag is: gebruikt de GGD de verboden woorden op hun eigen lijst? Het antwoord is een ondubbelzinnig "ja", dat doen ze en ze gebruiken ze veel. Nog een geval van "goed voor jou, maar niet voor mij." Een zoektocht op internet leert dat hun website en woordvoerders er geen problemen mee hebben om deze woorden zelf te gebruiken. Het lijkt mij dat wat goed is voor de gans, ook goed moet zijn voor de gent.
Een paar voorbeelden.
Volgens de CDC mogen we het woord 'roker' niet langer gebruiken, omdat het degenen die roken zou kunnen beledigen.
Toch zijn hier afbeeldingen van de CDC-website - met het woord 'roker'. Sterker nog, ze hebben zelfs een geregistreerd handelsmerk voor de fase:
Dus, alsjeblieft mensen - niet doen doe zoals het CDC. De juiste term is 'mensen die roken'. We willen rokers niet beledigen...
De poging van de CDC om niet-oordelend te zijn voor mensen die verslaafd zijn, is ook interessant. Aangezien ze verslaving nu als een ziekte categoriseren, betekent dit dat elke verwijzing naar mensen die verslaafd zijn en die "verslaafd" worden genoemd, verkeerd is. In plaats van 'terugval' zouden we bijvoorbeeld moeten zeggen 'mensen die terugkeren om te gebruiken'. Omdat terugval impliceert dat het gedrag stigmatiserend is en dat we ziekte niet moeten stigmatiseren.
Maar de CDC verwart het feit dat verslaving en verslaafden de samenleving, families en individuen schaadt. Verslaafd zijn is niet gezond en schadelijk.
De CDC heeft zelfs een speciale afkorting ontwikkeld voor injecteerbare drugsverslaafden (ik bedoel mensen die drugs injecteren):
Als samenleving, als individuen, hebben we het volste recht om te oordelen over degenen die gezinnen, kinderen, gemeenschappen en zichzelf pijn doen. Verslaafden doen zichzelf en anderen pijn. Laten we het niet verbloemen. Ja, er zijn verslaafden die geestesziek zijn, maar het is vaak een zelf toegebrachte wond.
Veel behandelprogramma's en beoefenaars dringen erop aan dat de verslaafde zichzelf en de door hun verslaving aangerichte schade onder ogen ziet. Dit is niet kwaadaardig of slecht. Niet "suikerlaagje" verslaving maakt vaak deel uit van het behandelings- en genezingsproces.
"Persoon die terugviel" versus "persoon die weer begon te gebruiken." Waarom? Omdat we geen oordeel willen vellen over verslaving? Waar houdt hun idiotie op?
Dan zijn er natuurlijk al die beproefde uitdrukkingen voor de volksgezondheid die niet meer mogen worden gebruikt.
Behalve dat de GGD deze termen ook gebruikt. Van de CDC-website:
Een andere groep woorden die nu verkeerd worden gesproken, is hoe mensen die in de gevangenis zitten moeten worden besproken:
Van de CDC-website:
De CDC is van mening dat mensen die in de gevangenis zitten beledigd zullen zijn en dat hun geestelijke gezondheidsstatus in gevaar kan komen door termen als gevangene, gevangene, veroordeelde, ex-gevangene, crimineel, voorwaardelijke vrijlating of gedetineerde te gebruiken.
Omdat we niet willen dat iemand die wordt vastgehouden of veroordeeld voor een moord, zich gekwetst voelt, toch?
Dus, Bryan Kohberger een "gevangene" noemen voor de moord op vier onschuldige studenten zou als een misdrijf worden beschouwd. Goed om te weten.
Er zijn veel woorden die echt beledigend zijn. We kennen ze allemaal. Geen van die woorden haalde de CDC-lijst.
Ga alsjeblieft naar de CDC-website en lees het zelf. Hun lijst met niet-goedgekeurde versus goedgekeurde woorden en zinnen is behoorlijk opmerkelijk.
Waar eindigt dit?
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
