Bravo, Elon!

Wow, dat is een echte sprankje hoop.

Elon Musk treuzelt of treuzelt niet met betrekking tot de bemanning van arrogante, incompetente dertigers die hij geërfd heeft in de topfuncties op Twitter. Hij heeft ze gewoon ter plekke ontslagen.

En terecht. Deze aanstellers waren waardevernietigers van bedrijven, omdat ze blijkbaar het verschil niet kennen tussen de eigenlijke taak van topmanagers - winstmaximalisatie - en het spelen van jeugdige ideologische en partijdige politieke spelletjes ten koste van de bedrijfsvoering.

Ja, we weten dat Twitter een privébedrijf is en het volste recht heeft om zijn nummer 1 gebruiker te ontslaan - de voormalige president van de Verenigde Staten met 89 miljoen volgers. Maar dat is een rode haring.

Het bedrijf kan ook zijn schatkist leegbloeden door grote klodders contant geld uit te delen aan elke Tom, Dick en Harry die met uitgestrekte handen op het hoofdkantoor verschijnt. Maar dat zou de aandeelhouderswaarde niet minder effectief vernietigen dan willekeurige partijdige 'inhoudsmatiging', wat betekent dat de beloning voor beide een sterke, Trumpiaanse zou moeten zijn, je bent ontslagen!

Deze vier boosdoeners - CEO Parag Agrawal, CFO Ned Segal, Twitter-hoofdcensuur Vijaya Gadde en algemeen adviseur Sean Edgett - beweerden de franchise van het bedrijf met gebruikers en adverteerders te beschermen door inhoud te censureren die als aanstootgevend wordt beschouwd. Maar dat was ook een rode haring, zoals blijkt uit deze fragmenten uit een interview dat Argawal gaf aan de... MIT Technology Review in november 2020.

Toen hem werd gevraagd over vrijheid van meningsuiting de nu ex-CEO maakte overduidelijk dat zijn doel was om ideologisch zuiveren van het openbare gesprek voor het welzijn van de samenleving, niet om de advertentie-inkomsten en het gebruikersbetrokkenheidsniveau van het bedrijf te verbeteren:

Onze rol is niet gebonden te zijn aan het Eerste Amendement, maar onze rol is om een gezond openbaar gesprek en onze bewegingen weerspiegelen dingen waarvan we denken dat ze leiden tot een gezonder openbaar gesprek. Het soort dingen dat we hieraan doen, is minder focussen op het denken over vrijheid van meningsuiting, maar nadenken over hoe de tijden zijn veranderd. 

Een van de veranderingen die we vandaag zien, is dat spraak gemakkelijk is op internet. De meeste mensen kunnen praten. Waar onze rol in het bijzonder wordt benadrukt, is wie er kan worden gehoord. Het schaarse goed van vandaag is aandacht. Er is veel inhoud. Er zijn veel tweets, niet alles krijgt aandacht….. 

En dus verandert onze rol steeds meer in de richting van hoe we inhoud aanbevelen en dat soort, is, is, een strijd waar we doorheen werken in termen van hoe we ervoor zorgen dat deze aanbevelingssystemen die we bouwen, hoe we de aandacht van mensen leiden, leidt tot een gezond openbaar gesprek dat is het meest participatief. 

We proberen de waarheid niet te beoordelen, we richten ons op mogelijke schade... Dus we hebben ons veel minder gefocust op wat waar is en wat niet. We richten ons veel meer op potentieel voor schade als gevolg van het feit dat bepaalde inhoud op het platform wordt versterkt zonder de juiste context…… 

We zijn gefocust in onze aanpak, en focussen op schade die kan worden aangericht met verkeerde informatie over COVID-19, wat te maken heeft met de volksgezondheid, waarbij een paar mensen die verkeerd worden geïnformeerd, gevolgen kunnen hebben voor iedereen.

Daar heb je het. Wat heeft een van de bovenstaande juveniele claptrap te maken met het verzamelen van meer advertentiedollars of het verhogen van de gemiddelde maandelijkse gebruikersstatistieken of het minimaliseren van de kosten door geen leger van junior assistent-censors in te huren die winst consumeren in plaats van ze te genereren?

Aan de andere kant, waarom hebben deze 37-jarige natuurkundige nerd en zijn gelijkaardige en soortgelijke ondergeschikten enige speciale wijsheid over wat 'gezonde openbare gesprekken' zijn? Of, erger nog, hoe zouden ze ooit kunnen weten welke ogenschijnlijk ware uitspraken zoveel "potentieel voor schade" hebben dat ze hoe dan ook gecensureerd moeten worden?

Voor luid schreeuwen, dat komt neer op het claimen van bovennatuurlijke onderscheidingsvermogen.

De nep-actie voor 'content moderatie' van Twitter was niet uniek, maar symptomatisch voor een veel bredere perversie van het bedrijfsmanagement in Silicon Valley en ook in een groot deel van het Amerikaanse bedrijfsleven.

Kortom, de beurs was zo fantastisch overgewaardeerd als gevolg van de flagrante gelddruk van de Fed dat leidinggevenden verlof kregen om hun politieke en ideologische hobbypaarden in een opwelling na te jagen, in plaats van hun neus op de slijpsteen van winst en verlies te houden.

Dat wil zeggen, de aandelenkoersen werden tot zulke fantastische hoogten gebracht op de ruggen van volkomen absurde waarderingsmultiples dat aandeelhouders de andere kant op keken. Bijvoorbeeld toen Disney's ontwaakte leidinggevenden de familiewaarden aanvielen waarop zijn franchise is gebaseerd of wanneer Amazon boeken verbood die perfect verkoopbaar waren of wanneer Facebook inhoud en gebruikers overboord zette die Mark Zuckerberg niet nuttig achtte voor de (D)emocratische zaak.

Zelfs PayPal, ironisch genoeg de oorspronkelijke bron van Musk's fortuin, deed mee aan de strijd. Zoals Glenn Greenwald onlangs documenteerde,

Misschien is PayPal de leidende bewapening. Vorig jaar, PayPal kondigde een nieuwe samenwerking aan met de Anti-Defamation League (ADL), een ooit gerespecteerde groep die antisemitisme bestreed en universele burgerlijke vrijheden verdedigde, voordat ze de zoveelste standaard liberale activistengroep van de Democratische Partij werd die zich toelegde op het censureren van tegenstanders van de neoliberale orthodoxie (de ADL heeft, net als een voorbeeld, eiste herhaaldelijk het vuren van Amerika's meest bekeken host op kabelnieuws, Tucker Carlson van Fox News).

Maar voorspelbaar - inderdaad, door het ontwerp - was dit 'partnerschap' niets meer dan een verheffende vermomming om PayPal in staat te stellen allerlei soorten accounts te beëindigen van mensen en bedrijven die politieke standpunten uitten die door haar leidinggevenden niet werden gewaardeerd. In het afgelopen jaar is van een groot aantal personen hun PayPal-rekeningen opgezegd, uitsluitend vanwege afgekeurde politieke opvattingen en activisme.

De lesbische activiste Jaimee Michell kreeg vorige maand via PayPal bericht dat de rekening van haar actiegroep, Gays Against Groomers, werd onmiddellijk geannuleerd als gevolg van niet-gespecificeerde overtredingen van de regels. Even later kreeg de groep - opgericht door homoseksuele mannen en lesbiennes om zich te verzetten tegen pogingen van trans-activisten om transdogma's en zeer controversiële genderideologie aan jonge schoolkinderen te onderwijzen - te horen dat hun account bij PayPal's dochteronderneming, Venmo, ook onmiddellijk was geannuleerd, waardoor ze met weinig mogelijkheden om donaties te blijven inzamelen. 

Rond dezelfde tijd werd de Britse anti-woke en rechtse commentator Toby Young, die een groep had opgericht met de naam Free Speech Union om zich te verzetten tegen op spraak gebaseerde annuleringen van accounts, aangemeld door PayPal dat het account van de groep, dat werd gebruikt om donaties te accepteren, ook werd geannuleerd; hoewel PayPal weigerde Young op de hoogte te stellen van de reden voor de annulering, het vertelde The Daily Mail "het probeerde een evenwicht te vinden tussen 'het beschermen van de idealen van tolerantie, diversiteit en respect' met de waarden van vrije meningsuiting."

Op het moment van zijn PayPal-uitzetting was Young een uitgesproken tegenstander geworden van de toenemende betrokkenheid van de Britse regering bij de oorlog in Oekraïne. Twee van de sites waarop deze oude rechtse figuur vertrouwde voor zijn verzet tegen de NAVO-betrokkenheid in Oekraïne waren MintPress en Consortium News, twee populistische linkse sites die lange tijd gewijd waren aan anti-oorlogs- en anti-imperialismebeleid. Enkele maanden eerder kregen die twee anti-establishment linkse sites door PayPal te horen dat hun... accounts werden onmiddellijk gesloten, en dat de tegoeden op hun rekening in beslag zouden worden genomen en nooit meer mogen worden teruggegeven. PayPal weigerde de nieuwssite of Coinbase te vertellen, wat: gerapporteerd over de accountsluitingen, wat de redenen waren……..

Eerder deze maand heeft PayPal aangekondigd dat het rekeninghouders een boete van $ 2,500 zou opleggen als, naar eigen goeddunken van PayPal, zou worden vastgesteld dat die gebruikers zich schuldig maakten aan 'het promoten van verkeerde informatie'. Met andere woorden, PayPal zou gewoon het geld van hun eigen gebruikers van hun rekening stelen als buitengerechtelijke straf voor het uiten van standpunten die PayPal - vermoedelijk in samenwerking met liberale activistische groepen zoals ADL en door miljardairs gefinancierde "desinformatie-experts" - decreteert vals of anderszins onaanvaardbaar zijn. Toen dit nieuwe beleid veel meer woede opriep dan PayPal blijkbaar had verwacht, beweerden ze dat het allemaal gewoon een grote fout was - alsof een PayPal-computer op zichzelf per ongeluk een beleid had opgesteld om gebruikers te adviseren over deze inbeslagname van geld.

De corruptie van het uitvoerend management door wakkere, partijdige bedrijfscultuur bereikte zijn apotheose op Twitter. Hoe kun je anders de onderdrukking van het oneindig vernietigende Hunter Biden-laptopverhaal aan de vooravond van de verkiezingen van 2020 verklaren?

Evenzo, welke andere verklaring is er voor de escapades van een stel medisch analfabete twintigers op de afdeling inhoudsmoderatie? Ze legden niet alleen andersdenkende artsen het zwijgen op die het niet eens waren met de heilige Dr. Fauci over verplichte afsluitingen, maskers of vaccinaties, maar veroorzaakten zelfs zoveel ongerechtvaardigde controverse over hun verspreiding van vermeende "verkeerde informatie" dat deze trouwe waarheidsvertellers de privileges voor ziekenhuisopname verloren. of zelfs hun vergunning om geneeskunde uit te oefenen.

Vandaag is echt een nieuwe dag, en niet alleen omdat Elon Musk resoluut de ontwaakte politieke ziekte doorboorde. Het blijkt ook dat Meta nee Facebook van de ene op de andere dag $ 80 miljard of 24% van zijn waarde verloor, wat betekent dat de schenker van $ 500 miljoen aan de 2020 get-out-the-Dem-stemcampagne die het leidt nu $ 100 miljard lichter op de vermogensafdeling dan een paar maanden geleden.

Wat we zeggen is dat Elon Musk het voortouw neemt, maar de aanhoudende crash van de tweede grote technologiebubbel van deze eeuw kan de ziekte binnenkort volledig genezen.

Dit is bijvoorbeeld de marktkapitalisatie van Facebook sinds zijn absurde piek in september 2021. Op dat moment had het een marktkapitalisatie van $ 1.078 biljoen, wat 34x zijn achterblijvende vrije kasstroom ($ 32.1 miljard) vertegenwoordigde.

Maar hier is het ding. Facebook werd gerund door mensen die geen genieën waren en zeker niet hun ogen op de bal hadden. Maar als je een 34x vrije cashflow-multiple hebt, kun je maar beter groeien zoals Topsy zover het oog reikt.

Maar wat de gezichtsplant van Mark Zuckerberg bleek te zijn, was dat niet. Zoals we al die tijd hebben betoogd, waren de enorme inkomsten en winsten van het bedrijf het product van een eenmalige verschuiving in advertentiedollars van verouderde media naar digitale fora, maar dat deze verschuiving bijna voorbij was en dat de lauwe 2-3% per jaar omzetgroei reclame-industrie zou negatief worden, zoals altijd, tijdens de volgende macro-economische neergang.

Dat gebeurt nu al, maar de echte recessie is nog niet eens volledig aangebroken. Desalniettemin leed de omzet van Facebook een ongehoorde daling van 4.5% tijdens het kwartaal van september, terwijl de kosten stegen ten opzichte van vorig jaar.

Met name de kosten en bedrijfskosten stegen met 19% van $ 18.6 miljard naar $ 22.1 miljard; CapEx is meer dan verdubbeld van $ 4.2 miljard naar $ 9.4 miljard; en de kasstroom uit bedrijfsactiviteiten daalde met 31% van $ 14.1 miljard in het kwartaal van september 2021 tot $ 9.7 miljard.

De resulterende gratis cashflow-wiskunde wordt niet lelijker. Dat cijfer was $ 9.84 miljard in september 2021, maar was in het kwartaal van september 317 vrijwel verdwenen tot slechts $ 2022 miljoen.

Onnodig te zeggen dat wanneer de vrije cashflow met 97% daalt, zelfs de robo-machines en daghandelaren naar de heuvels gaan. Dienovereenkomstig is de marktkapitalisatie van Facebook/Meta nu slechts $ 264 miljard, wat neerkomt op een daling van $ 814 miljard en 76% ten opzichte van de piek in september 2021.

Toevallig hebben alle hoogvliegende techreuzen, voorheen bekend als de FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon en NVIDIA), klodders marktkapitalisatie verloren. Na een stijging van $ 1.5 biljoen aan gecombineerde waarde in maart 2014 tot recente buitengewone pieken van $ 11.7 biljoen afgelopen najaar, heeft de groep een duizelingwekkende $ 4.4 biljoen sindsdien van waarde.

Inderdaad, het respectievelijke verlies van marktkapitalisatie van de FANGMAN sinds afgelopen september is in bijna alle gevallen verbazingwekkend, behalve Apple, en de laatste zal snel genoeg zijn dag in de dunk-tank hebben:

Verlies van marktkapitalisatie/% procentuele verandering:

• Facebook: -814 miljard dollar/76%;
• NVIDIA: - $495 miljard/59%;
• Netflix: - $ 160 miljard/55%;
• Amazon: -835 miljard dollar/45%;
• Google: -$760 miljard/38%;
• Microsoft: - $850 miljard/33%;
• Apple: - $500 miljard/17%.

Dus de vraag komt terug. Zal een verlies aan marktkapitalisatie van $ 4.4 biljoen Silicon Valley ontnuchteren en leidinggevenden eraan herinneren dat het hun taak is om de winst en aandeelhouderswaarde te maximaliseren, niet om de samenleving te hervormen in naam van wakkere ideologie of enig ander politiek geloof?

We moeten denken dat het een begin is, en met Elon Musk en Jay Powell voorop, zal de corporate wake-up call die voortkomt uit de kelderende aandelenmarkt met de dag luider worden.

Ondertussen vinden de Democraten, libs en linksen het nu misschien nodig om te tieren zoals zelden eerder. Een Bridget Todd begon deze ochtend, maar we vermoeden dat er nog veel meer gekrijs zal volgen.

"Elon Musk staat op het punt de doos van Pandora open te scheuren en het internet opnieuw te overspoelen met haat, vrouwenhaat, racisme en samenzweringstheorieën", zei Bridget Todd, communicatiedirecteur van de feministische belangenorganisatie UltraViolet in een 4 oktober. verklaring. "We zouden allemaal doodsbang moeten zijn."