Daar gaan ze weer: ze geven klimaatverandering de schuld van de bosbranden in Los Angeles, terwijl de echte schuldigen juist de politici zijn die maar blijven klagen over wat een gigantische hoax is.
In de eerste plaats zijn de huidige, woedende branden in Californië, net als de branden die al eerder hebben plaatsgevonden, grotendeels het gevolg van misleidend overheidsbeleid. Ambtenaren hebben de watervoorziening voor brandweerlieden in LA in feite ingeperkt, terwijl ze de voorziening van brandbare aanmaakhoutjes en vegetatie die deze bosbranden voeden, drastisch hebben vergroot. Die laatste worden op hun beurt versterkt door de seizoensgebonden Santa Ana-winden, die de kust van Californië al sinds mensenheugenis aandoen.
De aanmaakhout in kwestie komt voort uit bosbeheerbeleid dat het verwijderen van overtollige brandstof via gecontroleerde branden verhindert, wat branden zijn die opzettelijk door bosbeheerders worden aangestoken om de opbouw van gevaarlijke brandstoffen te verminderen. Zoals we hieronder zullen toelichten, hebben bureaucratische obstakels deze gecontroleerde branden vaak vertraagd of verhinderd, waardoor struikgewas, dode bomen en andere brandbare materialen zich buitensporig konden ophopen.
In dit geval hebben de politici van de deelstaten en de federale overheid tegelijkertijd beknot de watervoorziening voor brandweerlieden in Los Angeles om zogenaamde bedreigde diersoorten te beschermen. Met name Zuid-Californië wordt gegijzeld door een scherpe beperking van de waterpompsnelheden van de Sacramento-San Joaquin River Delta om de Delta Smelt en Chinook Salmon te beschermen.
Deze eerstgenoemden zijn glimmende maar piepkleine beestjes, zoals de handvol Smelt op de eerste foto hieronder suggereert. Maar blijkbaar vormen ze, als ze beschermd, gevist en vervolgens gebakken worden, een bepaald soort delicatesse.

Onnodig te zeggen dat Californië het recht heeft om te sudderen in de dwaasheid van zijn eigen beleid, als dat is wat zijn kiezers echt willen. Maar zijn zelfopgelegde ellende zou geen aanleiding moeten zijn voor meer gehuil ten gunste van het beleid van Washington om klimaatverandering te bestrijden.
Tenminste wat betreft het laatste, Donald heeft zijn hoofd op de juiste plek. En hij aarzelt niet om zijn mening te geven over de kwestie, wat allemaal goed is voor het in evenwicht brengen van wat anders een volkomen eenzijdig en volkomen misleidend verhaal over de klimaatcrisis is geweest. Natuurlijk is het laatste verkondigd en verkocht door statisten omdat het nog een grote, angstaanjagende en urgente reden biedt voor een "all of government"-campagne van meer uitgaven, lenen, reguleren en het inperken van vrijemarktondernemingen en persoonlijke vrijheid.
Laten we dus nog eens kijken naar de valse zaak voor AGW of wat bekend staat als Antropogene Global Warming. En per se moet het beginnen met het geologische en paleontologische bewijs, dat overweldigend zegt dat de gemiddelde mondiale temperatuur van vandaag de dag van ongeveer 15 graden C en de CO2-concentraties van 420 ppm niets zijn om je zorgen over te maken. En zelfs als ze tegen het einde van de eeuw stijgen tot respectievelijk ongeveer 17-18 graden C en 500-600 ppm, voornamelijk vanwege een natuurlijke opwarmingscyclus die gaande is sinds het einde van de Kleine IJstijd (LIA) in 1850, kan het per saldo het lot van de mensheid verbeteren.
Tenslotte vonden er in de laatste 10,000 jaar gelijkmatig uitbarstingen van beschaving plaats in het warmere rode gedeelte van de grafiek hieronder. De grote beschavingen van de valleien van de Gele, Indus, Nijl en Tigris/Eufraat, het Minoïsche tijdperk, de Grieks-Romeinse beschaving, de middeleeuwse bloei en de industriële en technologische revoluties van het huidige tijdperk werden allemaal mogelijk gemaakt door periodes van verhoogde temperaturen. Tegelijkertijd vonden er verschillende terugvallen in "donkere tijden" plaats toen het klimaat kouder werd (blauw).
En dat is alleen maar logisch. Als het warmer en natter is, zijn de groeiseizoenen langer en zijn de oogstopbrengsten beter, ongeacht de landbouwtechnologie en -praktijken van dat moment. En het is ook beter voor de gezondheid van mens en gemeenschap: de meeste dodelijke plagen uit de geschiedenis hebben plaatsgevonden in koudere klimaten, zoals de Zwarte Dood van 1344-1350.

Toch verplettert het Climate Crisis-narratief deze enorme hoeveelheid "wetenschap" door middel van twee misleidende middelen. Zonder deze middelen heeft het hele AGW-verhaal niet veel om op te staan.
Ten eerste negeert het de gehele pre-Holoceen (laatste 10,000 jaar) geschiedenis van de planeet, ook al toont de wetenschap aan dat in meer dan 90% van de gevallen in de laatste 600 miljoen jaar de mondiale temperaturen (blauwe lijn) en de CO2-niveaus (zwarte lijn) hoger waren dan nu; en dat ze in 50% van de gevallen veel hoger waren, met temperaturen in het bereik van 22 graden C of 50% hoger dan huidige niveaus.
Dat is veel meer dan wat de meest gestoorde klimaatmodellen vandaag de dag voorspellen. Maar, cruciaal, de planetaire klimaatsystemen zijn niet in een doemscenario van steeds stijgende temperaturen terechtgekomen die eindigen in een verschroeiende meltdown. Integendeel, opwarmingsperiodes werden altijd gecontroleerd en teruggedraaid door krachtige tegenkrachten.

Zelfs de geschiedenis die de alarmisten erkennen, is op groteske wijze vervalst. Zoals we elders hebben aangetoond, is de zogenaamde "hockeystick" van de meest recente 1,000 jaar waarin de temperaturen tot 1850 zogenaamd vlak waren en nu stijgen tot zogenaamd gevaarlijke niveaus, complete onzin. Het werd op frauduleuze wijze gefabriceerd door het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) om het feit te "annuleren" dat de temperaturen in de pre-industriële wereld van de middeleeuwse warme periode (1000-1200 na Chr.) in werkelijkheid aanzienlijk hoger waren dan nu.
Ten tweede wordt ten onrechte beweerd dat de opwarming van de aarde een eenrichtingsverkeer is waarbij stijgende concentraties broeikasgassen (GHG's) en met name CO2 ervoor zorgen dat de warmtebalans van de aarde voortdurend toeneemt. De waarheid is echter dat hogere CO2-concentraties een gevolg en bijproduct, en niet de drijvende kracht of oorzaak van de huidige natuurlijke stijgende (en dalende) mondiale temperatuurcycli.
Opnieuw slaat de nu "geannuleerde" geschiedenis van planeet Aarde de CO2-forcerende stelling in de wind. Tijdens het Krijt tussen 145 en 66 miljoen jaar (derde oranje paneel) geleden zorgde een natuurlijk experiment voor volledige absolutie voor het verguisde CO2-molecuul. Gedurende die periode stegen de wereldwijde temperaturen dramatisch van 17 graden C naar 25 graden C, een niveau dat ver boven alles ligt wat de huidige klimaathuilers ooit hebben voorspeld.
Helaas was CO2 niet de boosdoener. Volgens de wetenschap daalden de CO2-concentraties in de omgeving tijdens de 80 miljoen jaar durende periode van het Krijt, van 2,000 ppm naar 900 ppm aan de vooravond van de uitsterving 66 miljoen jaar geleden. Dus de temperatuur en de CO2-concentratie bewogen in feite in tegengestelde richtingen. Enorme tijd.
Je zou denken dat dit krachtige tegengestelde feit de CO2-heksenjagers aan het denken zou zetten, maar dat zou betekenen dat je negeert waar de hele klimaatveranderingsophef eigenlijk over gaat. Dat wil zeggen, het gaat niet om wetenschap, menselijke gezondheid en welzijn, of het voortbestaan van planeet Aarde; het gaat om politiek en de onophoudelijke zoektocht van politici en staatisten naar controle over het moderne economische en sociale leven. De resulterende vergroting van de staatsmacht wordt op zijn beurt enorm geholpen door de Beltway-politieke klasse en de apparatsjiks en afpersers die macht en geld krijgen door de anti-fossiele brandstoffencampagne.
Het verhaal van de klimaatcrisis is in feite een soort geritualiseerde beleidsmantra die keer op keer is bedacht door de politieke klasse en de permanente nomenklatura van de moderne staat – professoren, denktankers, lobbyisten, beroepsapparatsjiks, ambtenarij – om staatsmacht te vergaren en uit te oefenen.
Om de grote Randolph Bourne te parafraseren: het verzinnen van vermeende tekortkomingen van het kapitalisme, zoals de neiging om te veel koolwaterstoffen te verbranden, is de gezondheid van de staat. Het verzinnen van valse problemen en bedreigingen die alleen opgelost kunnen worden door hardhandige staatsinterventie, is de modus operandi geworden van een politieke klasse die bijna de volledige controle over de moderne democratie heeft overgenomen.
Door dit te doen, zijn de carrièrepolitieke klasse en de bijbehorende heersende elites echter gewend geraakt aan zo'n onbelemmerd succes dat ze slordig, oppervlakkig, onzorgvuldig en oneerlijk zijn geworden. Bijvoorbeeld, zodra we een zomerse hittegolf krijgen of een gebeurtenis zoals de huidige branden in LA, worden deze natuurlijke weersomstandigheden in het verhaal van de opwarming van de aarde gepropt zonder er ook maar een seconde over na te denken door de lipsynchroniserende journalisten van de MSM.
Toch is er absoluut geen wetenschappelijke basis voor al dit gezwets. Bijvoorbeeld, over de gerelateerde kwestie van hittegolven en bosbranden in droge perioden, publiceert NOAA een hittegolfindex. Deze laatste is gebaseerd op langdurige temperatuurpieken die langer dan 4 dagen duren en waarvan verwacht wordt dat ze slechts eens in de tien jaar voorkomen op basis van historische gegevens.
Zoals blijkt uit de onderstaande grafiek, waren de enige echte hittegolfpieken die we in de afgelopen 125 jaar hebben gehad, tijdens de Dust Bowl-hittegolven van de jaren 1930. De frequentie van mini-hittegolfpieken sinds 1960 is eigenlijk niet groter dan in de periode 1895-1935.
Evenzo is er maar één goede Cat 3 orkaan nodig en ze gaan van start, luidkeels klagend over AGW. Dit negeert natuurlijk volledig NOAA's eigen gegevens, zoals samengevat in wat bekend staat als de ACE (accumulated cyclone energy) index.
Deze index werd voor het eerst ontwikkeld door de beroemde orkaanexpert en hoogleraar aan de Colorado State University, William Gray. Het gebruikt een berekening van de maximale aanhoudende winden van een tropische cycloon om de zes uur. Deze laatste wordt vervolgens met zichzelf vermenigvuldigd om de indexwaarde te krijgen en geaccumuleerd voor alle stormen voor alle regio's om een indexwaarde voor het hele jaar te krijgen. Dat wordt hieronder weergegeven voor de afgelopen 170 jaar (de blauwe lijn is het zevenjarige voortschrijdende gemiddelde).
Uw redacteur heeft een bijzonder hoog aanzien voor Professor Gray, niet in de laatste plaats omdat hij ronduit werd verguisd door de zeer ondeskundige Al Gore. Maar in onze private equity-dagen investeerden we in een Property-Cat-bedrijf, dat zich bezighield met de supergevaarlijke business van het verzekeren tegen de extreme lagen schade die werden veroorzaakt door zeer zware orkanen en aardbevingen. Het correct vaststellen van de premies was dus geen kleinigheid en het waren de analyses, langetermijndatabases en prognoses voor het huidige jaar van Professor Gray waar onze underwriters cruciaal op vertrouwden.
Dat wil zeggen, honderden miljarden aan verzekeringsdekking werden toen en worden nog steeds geschreven met de ACE-index als cruciale input. Maar als je het 7-jarig voortschrijdend gemiddelde (blauwe lijn) in de grafiek bekijkt, is het duidelijk dat ACE in de jaren 1950 en 1960 net zo hoog (of hoger) was als nu, en dat hetzelfde gold voor de late jaren 1930 en de periode 1880-1900.
Zeker, de blauwe lijn is niet plat als een bord omdat er natuurlijke kortetermijncycli zijn, zoals hieronder wordt versterkt, die de fluctuaties in de grafiek aansturen. Maar er is geen "wetenschap" uit de grafiek te halen die de vermeende koppeling tussen de huidige natuurlijke opwarmingscyclus en verergerende orkanen ondersteunt.

Het bovenstaande is een geaggregeerde index van alle stormen en is daarom de meest uitgebreide maatstaf die er bestaat. Maar om twijfel te voorkomen, kijken de volgende drie panelen naar orkaangegevens op het niveau van de individuele stormtelling. Het roze gedeelte van de balken geeft het aantal grote, gevaarlijke Cat 3-5 stormen weer, terwijl het rode gedeelte het aantal kleinere Cat 1-2 stormen weergeeft en het blauwe gebied het aantal tropische stormen die de Cat 1-intensiteit niet bereikten.
De balken verzamelen het aantal stormen in intervallen van 5 jaar en weerspiegelen de geregistreerde activiteit terug tot 1851. De reden dat we drie panelen presenteren, respectievelijk voor de oostelijke Caraïben, westelijke Caraïben en Bahama's/Turks- en Caicoseilanden, is dat de trends in deze drie subregio's duidelijk uiteenlopen. En dat is eigenlijk het onomstotelijke bewijs.
Als de opwarming van de aarde meer orkanen zou genereren, zoals de MSM voortdurend beweert, zou de toename in al deze subregio's gelijk zijn, maar dat is duidelijk niet het geval. Sinds het jaar 2000 bijvoorbeeld,
- In het oostelijke Caribisch gebied is er de afgelopen 170 jaar sprake geweest van een bescheiden toename van zowel tropische stormen als Cats met een hogere classificatie;
- Het westelijke Caribisch gebied is helemaal niet ongewoon geweest en lag zelfs ver onder de hogere aantallen uit de periode 1880-1920;
- De regio Bahama's/Turks- en Caicoseilanden is sinds 2000 feitelijk een stuk zwakker dan in de periodes 1930-1960 en 1880-1900.
De werkelijke waarheid is dat Atlantische orkaanactiviteit wordt gegenereerd door atmosferische en oceaantemperatuuromstandigheden in de oostelijke Atlantische Oceaan en Noord-Afrika. Die krachten worden op hun beurt sterk beïnvloed door de aanwezigheid van een El Niño of La Niña in de Stille Oceaan. El Niño-gebeurtenissen vergroten de windshear boven de Atlantische Oceaan, wat een minder gunstige omgeving voor orkaanvorming oplevert en de activiteit van tropische stormen in het Atlantische bekken vermindert. Omgekeerd veroorzaakt La Niña een toename van orkaanactiviteit vanwege een afname van windshear.
Deze gebeurtenissen in de Stille Oceaan zijn uiteraard nooit in verband gebracht met de geringe mate van natuurlijke opwarming van de aarde die nu gaande is.



Het aantal en de kracht van Atlantische orkanen kunnen ook een cyclus van 50-70 jaar ondergaan, bekend als de Atlantische Multidecadale Oscillatie. Nogmaals, deze cycli hebben geen verband met de trends van opwarming van de aarde sinds 1850.
Toch hebben wetenschappers de activiteit van grote orkanen in de Atlantische Oceaan gereconstrueerd tot het begin van de 18e eeuw (@1700) en vijf periodes gevonden met verhoogde orkaanactiviteit van gemiddeld 3-5 grote orkanen per jaar en een duur van elk 40-60 jaar; en zes andere rustigere periodes van gemiddeld 1.5-2.5 grote orkanen per jaar en een duur van elk 10-20 jaar. Deze periodes worden geassocieerd met een decadale oscillatie die verband houdt met zonnestraling, die verantwoordelijk is voor het vergroten/dempen van het aantal grote orkanen met 1-2 per jaar, en duidelijk geen product is van AGW.
Bovendien sluiten de zeer lange termijn registraties van stormactiviteit, net als in zoveel andere gevallen, AGW ook uit, omdat er gedurende de laatste 3,000 jaar bijvoorbeeld geen sprake was van AGW. Toch is volgens een proxy-registratie voor die periode van sedimenten van kustmeren op Cape Cod de orkaanactiviteit de laatste 500-1,000 jaar aanzienlijk toegenomen ten opzichte van eerdere periodes, maar zelfs die toename vond plaats lang voordat de temperaturen en koolstofconcentraties het niveau van de 20e eeuw bereikten.
Kortom, er is geen reden om aan te nemen dat deze goed begrepen voorloperomstandigheden en langetermijntrends van orkanen zijn beïnvloed door de bescheiden stijging van de gemiddelde wereldwijde temperaturen sinds het einde van de LIA in 1850.
Toevallig geldt hetzelfde verhaal voor bosbranden zoals de huidige LA-inferno. Dit is de derde categorie natuurramp waar de Climate Howlers zich aan vastklampen. Maar in dit geval is het het eerder genoemde slechte bosbeheer, niet de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, die een groot deel van Californië in een droge houtbrandstofstortplaats heeft veranderd.
En geloof ons niet op ons woord. Dit citaat hieronder komt uit de door George Soros gefinancierde Voor Publica, wat niet bepaald een rechtse tinfoliehoed-outfit is. Het wijst erop dat milieuactivisten federale en staatsbosbeheersinstanties zo aan banden hebben gelegd dat de kleine "gecontroleerde branden" van vandaag slechts een oneindig klein deel zijn van wat Moeder Natuur zelf heeft bereikt voordat de helpende hand van de zogenaamd verlichte politieke autoriteiten van vandaag op het toneel verscheen:
Academici geloven dat er jaarlijks tussen de 4.4 miljoen en 11.8 miljoen acres afbrandden in het prehistorische Californië. Tussen 1982 en 1998 verbrandden de landbeheerders van de Californische overheid gemiddeld ongeveer 30,000 acres per jaar. Tussen 1999 en 2017 daalde dat aantal tot een jaarlijkse 13,000 acres. De staat heeft in 2018 een paar nieuwe wetten aangenomen die bedoeld zijn om opzettelijker afbranden te vergemakkelijken. Maar weinigen zijn optimistisch dat dit op zichzelf al tot significante verandering zal leiden.
We leven met een dodelijke achterstand. In februari 2020 publiceerde Nature Sustainability deze angstaanjagende conclusie: Californië zou 20 miljoen acres moeten verbranden — een gebied ter grootte van Maine — om te stabiliseren in termen van brand.
Kortom, als je het dode hout niet opruimt en verbrandt, bouw je natuurtartende kruitvaten op die vervolgens alleen een blikseminslag, een vonk van een niet-gerepareerde elektriciteitsleiding of menselijke onachtzaamheid nodig hebben om te ontbranden in een razende hel. Zoals een 40-jarige natuurbeschermer en expert samenvatte:
…Er is maar één oplossing, die we kennen maar toch vermijden. “We moeten goed schieten op de grond en een deel van die brandstoflading verminderen.”
Het niet uitvoeren van zulke gecontroleerde branden is precies wat de oorzaak is van de bosbranden in LA vandaag. Dat wil zeggen, een dramatisch grotere menselijke voetafdruk in de brandgevoelige struikgewas en chaparral (dwergbomen) gebieden langs de kusten heeft het risico vergroot dat bewoners branden veroorzaken, per ongeluk of anderszins. De bevolking van Californië verdubbelde van 1970 tot 2020, van ongeveer 20 miljoen mensen naar bijna 40 miljoen mensen, en bijna alle winst was in de kustgebieden.
Onder die omstandigheden zijn de sterke, natuurlijk voorkomende winden van Californië, die periodiek opkomen, zoals nu het geval is, de hoofdschuldige die de door de mens veroorzaakte branden in de struikgewasgebieden aanwakkert en verspreidt. De Diablo-winden in het noorden van de staat en de Santa Ana-winden in het zuiden kunnen zelfs orkaankracht bereiken, zoals ook deze week het geval was. Terwijl de winden westwaarts over de bergen van Californië en naar de kust trekken, worden ze samengedrukt, warm en intenser.
Deze winden blazen op hun beurt vlammen en dragen sintels, waardoor de branden zich snel verspreiden voordat ze onder controle zijn. En bovendien fungeren de Santa Ana-winden ook als de föhn van Moeder Natuur. Terwijl ze de bergen afdalen richting de zee, drogen de hete winden de vegetatie aan de oppervlakte en het dode hout snel en krachtig, waardoor de weg vrijkomt voor de sintels om de verspreiding van bosbranden langs de hellingen te voeden.
Een ander bewijs dat industrialisatie en fossiele brandstoffen niet de boosdoeners zijn, is het feit dat onderzoekers hebben aangetoond dat toen Californië werd bewoond door inheemse gemeenschappen, bosbranden een deel van de bevolking verwoestten. 4.5 miljoen acres een jaar. Dat is bijna 6X het niveau dat werd ervaren in de periode 2010-2019, toen bosbranden gemiddeld slechts 775,000 acres per jaar in Californië.
Naast de ongewenste botsing van al deze natuurlijke krachten van klimaat en ecologie met het misleidende overheidsbeleid op het gebied van bos- en struikgewasbeheer, is er eigenlijk nog een veel doorslaggevender bewijs.
Om precies te zijn, de Climate Howlers hebben in ieder geval nog niet de regelrechte absurditeit omarmd dat de zogenaamd stijgende temperaturen van de planeet de Blue State of California speciaal hebben bestraft. Maar als we kijken naar de gegevens over bosbranden, zien we helaas dat de VS als geheel, in tegenstelling tot Californië en Oregon, in 2020 de zwakste brandjaren sinds 2010 heeft meegemaakt.
Dat klopt. Vanaf 24 augustus van elk jaar was de gemiddelde 10-jarige brand 5.114 miljoen acres in de VS, maar in 2020 was het 28% lager 3.714 miljoen hectare.
Nationale brandgegevens tot nu toe dit jaar:

Wat de bovenstaande grafiek laat zien, is dat er op nationaal niveau in het decennium tot en met 2020 helemaal geen sprake is geweest van een verslechterende trend. Gewoon enorme schommelingen van jaar tot jaar, die niet worden veroorzaakt door een grote planetaire warmtevector, maar door veranderende lokale weersomstandigheden en ecologische omstandigheden.
Je kunt niet zomaar van 2.7 miljoen verbrande acres in 2010 naar 7.2 miljoen acres in 2012 gaan, terug naar 2.7 miljoen acres in 2014, dan naar 6.7 miljoen acres in 2017, gevolgd door slechts 3.7 miljoen acres in 2020, en dan nog steeds beweren dat de planeet boos is, net als de klimaatschreeuwers.
Integendeel, de enige echte trend die zichtbaar is, is dat er op een decenniumbasis in de afgelopen tijd slechts één plek is waar de gemiddelde bosbrand oppervlakte is langzaam aan het stijgen: Californië!

Maar dat komt door het hierboven beschreven treurige falen van het overheidsbeleid voor bosbeheer. Zelfs toen is de licht stijgende gemiddelde brandoppervlakte in Californië sinds 1950 een afrondingsfout vergeleken met de jaarlijkse gemiddelden uit de prehistorie, die bijna 6x groter dan gedurende het meest recente decennium.
Bovendien mag de licht stijgende trend sinds 1950, zoals hieronder weergegeven, niet worden verward met de valse bewering van de Climate Howlers dat de branden in Californië “elk jaar apocalyptischer zijn geworden”, zoals de New York Times gerapporteerd.
In feite is de NYT vergeleek de bovengemiddelde verbranding in 2020 met die van 2019, waarin een ongewoon kleine hoeveelheid oppervlakte werd verbrand. Dat wil zeggen, slechts 280,000 hectare in 2019 vergeleken met 1.3 miljoen en 1.6 miljoen in respectievelijk 2017 en 2018, en 775,000 gemiddeld in het afgelopen decennium.

Dit gebrek aan correlatie met de opwarming van de aarde is ook niet alleen een fenomeen in Californië en de VS. Zoals blijkt uit de onderstaande grafiek, heeft de wereldwijde omvang van brandveroorzakende droogte, gemeten in vijf niveaus van ernst, waarbij donkerbruin het meest extreem is, de afgelopen 40 jaar helemaal geen verslechterende trend laten zien.

Dit brengt ons bij het zwaartepunt van de zaak. Namelijk dat er geen enkel boos weersignaal is van een dreigende klimaatcrisis. Maar de AGW-hoax heeft het mainstream-narratief en het beleidsapparaat in Washington en hoofdsteden over de hele wereld zo grondig verontreinigd dat de hedendaagse maatschappij op het punt stond om economische Hara Kari te plegen - nou ja, totdat Donald Trump opdook en zwoer om het hele Team Amerika van het speelveld van wereldwijde groene onzin te halen.
En dat is verdomd goed. In tegenstelling tot de valse bewering dat de opkomst van fossiele brandstoffen na 1850 het planetaire klimaatsysteem uit elkaar heeft laten vallen, is er een scherpe versnelling geweest van de wereldwijde economische groei en het menselijk welzijn. En een essentieel element achter die heilzame ontwikkeling is de enorme toename van het gebruik van goedkope fossiele brandstoffen om het economische leven van stroom te voorzien.
De onderstaande grafiek zou niet veelzeggender kunnen zijn. Tijdens het pre-industriële tijdperk tussen 1500 en 1870 kroop het wereldwijde reële BBP met slechts 0.41% per jaar. Daarentegen versnelde de wereldwijde BBP-groei in de afgelopen 150 jaar van het fossielebrandstoffentijdperk tot 2.82% per jaar, ofwel bijna 7 keer sneller.
Deze hogere groei was natuurlijk deels het gevolg van een grotere en veel gezondere wereldbevolking, mogelijk gemaakt door stijgende levensstandaarden. Toch was het niet alleen de menselijke spierkracht die ervoor zorgde dat het BBP-niveau parabolisch werd, zoals in de onderstaande grafiek.
Het was ook te danken aan de fantastische mobilisatie van intellectueel kapitaal en technologie. En een van de belangrijkste vectoren van het laatste was de vindingrijkheid van de fossielebrandstofindustrie bij het ontsluiten van de enorme schat aan opgeslagen werk die Moeder Natuur onttrok, condenseerde en wegzoutte van de binnenkomende zonne-energie gedurende de lange warmere en nattere eonen van de afgelopen 600 miljoen jaar.
Het spreekt voor zich dat de curve van het wereldwijde energieverbruik nauw aansluit bij de stijging van het wereldwijde BBP die hierboven is weergegeven. Zo bedroeg het wereldwijde energieverbruik in 1860 30 exajoule per jaar en werd vrijwel 100% daarvan vertegenwoordigd door de blauwe laag met het label "biobrandstoffen", wat gewoon een beleefde naam is voor brandhout en de decimering van de bossen die daarmee gepaard ging.
Sindsdien is het jaarlijkse energieverbruik 18 keer zo groot geworden tot 550 exajoule (@100 miljard vaten olie-equivalent), maar 90% van die winst was te danken aan aardgas, steenkool en petroleum. De moderne wereld en de welvarende wereldeconomie van vandaag zouden simpelweg niet bestaan zonder de enorme toename in het gebruik van deze efficiënte brandstoffen, wat betekent dat het inkomen per hoofd van de bevolking en de levensstandaard anders slechts een fractie van de huidige niveaus zouden zijn.

Ja, die dramatische toename van welvaart-genererende fossiele brandstofconsumptie heeft geleid tot een evenredige toename van CO2-uitstoot. Maar zoals we hebben aangegeven, en in tegenstelling tot het verhaal van de klimaatcrisis, is CO2 geen vervuilende stof!
Zoals we hebben gezien, komt de gecorreleerde toename van de CO2-concentraties – van ongeveer 290 ppm naar 415 ppm sinds 1850 – neer op een afrondingsfout, zowel in de lange trend van de geschiedenis als in termen van atmosferische belasting door natuurlijke bronnen.
Wat het eerste betreft, CO2-concentraties van minder dan 1000 ppm zijn slechts recente ontwikkelingen in de laatste ijstijd, terwijl tijdens eerdere geologische tijdperken de concentraties opliepen tot wel 2400 ppm.
Op dezelfde manier bevatten de oceanen naar schatting 37,400 miljard ton zwevende koolstof, landbiomassa heeft 2,000-3,000 miljard ton en de atmosfeer bevat 720 miljard ton CO2 of 20X meer dan de huidige fossiele emissies die hieronder worden weergegeven. De andere kant van de vergelijking is natuurlijk dat oceanen, land en atmosfeer continu CO2 uitwisselen, dus de incrementele belasting door menselijke bronnen is erg klein.
Belangrijker nog, zelfs een kleine verschuiving in de balans tussen oceanen en de atmosfeer zou een veel ernstigere stijging/daling in CO2-concentraties veroorzaken dan alles wat aan menselijke activiteit kan worden toegeschreven. Maar aangezien de Climate Howlers ten onrechte postuleren dat het pre-industriële niveau van 290 ppm bestond sinds de oerknal en dat de bescheiden stijging sinds 1850 een enkeltje is naar het levend koken van de planeet, zijn ze geobsedeerd door de balans tussen "bronnen versus putten" in de koolstofcyclus zonder enige geldige reden.
Eigenlijk is de voortdurende verandering van de koolstofbalans van de planeet over een redelijke tijdsperiode een groot probleem. Nou en?
Herplaatst van Stockman's persoonlijke service
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.