We leven in een wereld waar oligarchen land vergaren, hun mediamiddelen gebruiken om natuurlijk voedsel te kleineren en te investeren in nepalternatieven. Aan de andere kant reizen rijke professionals die zichzelf vrijheidsstrijders noemen de wereld en het internet rond en benadrukken dat we biologisch en lokaal moeten eten.
Ondertussen blijft de voedselzekerheid van veel van de ruim acht miljard mensen afhankelijk van het weer, ziekten en insecten. Geen van beide partijen biedt een haalbare oplossing, of veel voordeel voor velen buiten henzelf.
Een toenemend besef van de corruptie en hebzucht die een groot deel van ons Nieuwe Normaal aandrijven, motiveert een groeiende beweging voor zelfvoorziening. De lokale inkoop van natuurlijk geteeld voedsel gaat gepaard met het kleineren van de grote landbouwindustrie en de geïndustrialiseerde voedselproductie. Op onsamenhangende wijze gaat het ook vaak gepaard met beweringen dat degenen die de grote vijand van de landbouwindustrie steunen, streven naar ontvolking, terwijl de manier waarop de kleinschalige landbouw de groeiende wereldbevolking zal voeden onverklaard blijft.
Vanuit het comfort van grote straalvliegtuigen die in enorme fabrieken zijn gemaakt, is het nu mogelijk om likes te krijgen door foto's te plaatsen van het biologische en nogal schattige vee dat we thuis hebben achtergelaten. Deze kunnen worden aangevuld met foto's van Thaise rijst, Costa Ricaanse koffie en Mexicaanse avocado's van onze favoriete brunchplek. Deze benadering van voedsel en landbouw is een hobby, en een goede. Maar de wereld kan acht miljard van dit soort hobby’s niet ondersteunen.
De andere kant van de medaille van de landbouw heeft ons ook schade berokkend; een zwaarlijvige bevolking in rijke landen dalende levensverwachting, vet in industriële glucosestroop, zaadoliën en andere onnatuurlijke stofwisselingsvervalsers, gekoppeld aan afnemende fysieke activiteit. We winnen er ook niet mee niet bewezen vorderingen dat diëten met vlees of rauwe melk op de een of andere manier een tijdperk van plagen zullen herstarten. Of dat mensen zichzelf moeten transformeren in insecteneters.
Het uit de markt bannen van onafhankelijke familiale boeren, met hun generaties aan kennis, is ook geen stap voorwaarts, maar een decimering van de plattelandssamenleving en van de menselijke waardigheid – van de reden om überhaupt te leven. Ze vervangen door gecentraliseerd nepvoedselfabrieken gefinancierd door rijke investeerders en hun favoriete beroemdheden zal de rijkdom concentreren in plaats van de voedselzekerheid. Om te overleven en te bloeien – wij allemaal – moeten we de realiteit onder ogen zien van het verbouwen en leveren van enorme hoeveelheden gezond, menselijk voedsel.
We voeden veel meer en leven veel beter dan vroegere Malthusianen voorspeld omdat we meer voedsel verbouwen en het effectiever opslaan en transporteren dan ze dachten dat we konden. Dat is niet 'elitair', het is precies het tegenovergestelde. Net als in de rest van het leven moeten we vooruitgang blijven boeken, maar we moeten die vooruitgang wel in handen van iedereen houden en niet van een paar hebzuchtige mensen. De onvermijdelijke uitdaging van alle menselijke vooruitgang, en een uitdaging van onze agentschappen, falen nu. Maar in de strijd voor voedselvrijheid moeten we nog steeds ruim acht miljard mensen voeden. Dit betekent investeren in grootschalige landbouwmachines en infrastructuur voor bevoorrading en voedselbeheer; bij grote landbouwbedrijven.
Beleef de landelijke droom
Ik woon op een paar hectare, en dit levert ongeveer 70% van het voedsel van mijn gezin op dankzij het vele sjokken door de modder. We eten voornamelijk ons eigen vlees, onze eigen eieren (kippen, eenden, ganzen, kalkoenen), groenten en in het seizoen ons eigen fruit en melk. Als je een goed extern inkomen hebt en een paar hectare goed bewaterde, vruchtbare grond, kun je dit doen en toch naar restaurants gaan, autorijden en reizen voor conferenties en vakanties. Wij hebben veel geluk. Volgens de normen van de meeste mensen op aarde zeer bevoorrecht. Het is hard werken en het stinkt na regen, maar het is de moeite waard. Het voelt goed om de vrucht van je eigen arbeid te eten.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
We verbouwen het grootste deel van ons eigen voedsel, deels om gezondheidsredenen, deels om iets te hebben waarop we kunnen vertrouwen als de zaken echt slecht worden. We doen het ook omdat het soms leuk is. In goede maanden besparen we ook geld. Onlangs kwam er een orkaan voorbij, gevolgd door drie weken van vrijwel onafgebroken zware regenval. De kosten voor het herstel van het weinige land en de hekken die we hebben, zullen ruim boven de totale marktwaarde van al ons vee liggen, en zullen waarschijnlijk twee jaar aan besparingen op de boodschappen tenietdoen. We zullen herstellen omdat we, net als een minderheid van de mensheid, over goede externe hulpbronnen beschikken waar we uit kunnen putten.
Afgezien van de orkaan zijn we de afgelopen twee maanden twee fokdieren en één bestemd voor de tabel verloren als gevolg van parasitaire wormbesmettingen (een vloek van warme, vochtige omgevingen). Zonder moderne farmaceutische producten en aanvullend (dat wil zeggen extern aangekocht) veevoer zouden we meer hebben verloren. Als we de reparaties van het hek niet konden betalen, zouden we helemaal geen vee hebben. Onze groenten in de grond en twee fruitbomen zijn ook aan het rotten door het uitzonderlijk natte weer. Vorige week viel er weer een boom op een hek, op drift in de hyperverzadigde grond.
Als we werkelijk zelfvoorzienende boeren zouden zijn, zoals de meeste kleinschalige boeren wereldwijd, zouden we nu te maken krijgen met hongersnood of het verlies van ons land en toekomstige inkomsten. Zoals mensen in het Westen dat ook deden voordat de Industriële Revolutie de landbouw transformeerde, en zoals honderden miljoenen mensen in andere landen dat nog steeds doen. Daarom hebben we nu grote boerderijen met veel apparatuur. Zodat ze veerkrachtig kunnen zijn.
Een vriend in de buurt verbouwt 6,000 hectare graan. Ze planten genetisch gemodificeerde zaden, behandelen ze met bepaalde tussenpozen met herbiciden en pesticiden en oogsten ze als ze rijp en droog zijn. Deze landbouw is uiterst fossiele brandstof en arbeidsintensief: ploegen, zaaien, sproeien en oogsten.
Zelfs hiermee kan maïs in de maïskolven gaan schimmelen of kunnen grote arealen verloren gaan door regen. Ze zijn volledig overgeleverd aan het weer. Genoeg maar niet te veel regen, en zon op het juiste moment. Met 6,000 hectare grond in eigendom of verhuur verdienen een paar gezinnen een bescheiden inkomen. Geen, als het regent tijdens de oogst.
Vorig jaar verloren ze voor ongeveer 20,000 dollar aan gewassen simpelweg aan merels. Dit jaar verloren ze door de orkaan een hele oogst aan sorghum. Door de onvoorspelbare regen van deze week werd de hele rijstoogst weggevaagd, net toen de rijst na de drie weken regen voldoende droog was om geschikt te zijn voor de oogst. Maar ze moeten nog steeds betalen voor het zaad, de brandstof, de termijnen voor hun machines en al het andere dat een gezin nodig heeft.
Ze zullen dit jaar geen inkomen hebben, iets wat de meeste loontrekkende mensen – gevoed door de onzekere inspanningen van de boeren – nooit zullen ervaren. Als ze de hulpbronnen kunnen verzamelen, zullen de boeren zaad, kunstmest en duizenden liters brandstof kopen, om het volgend jaar opnieuw te proberen. Of ze zullen alles verliezen. Ze zullen waarschijnlijk nooit rijk worden en zitten altijd in de schulden. Een gecombineerde oogstmachine kost bijna een half miljoen dollar. Moderne graanproducenten moeten van schulden leven. Er is geen vooruitzicht op de meevaller in de landbouw waar software- en biotech-ingenieurs op hopen.
Het overleven van de stedelijke droom
Een uur ten noorden ligt een stad met ruim drie miljoen inwoners. De meesten wonen in kleine huizenblokken of in appartementen en werken een groot deel van de dag in een kantoor of fabriek, of zelfs in een winkel waar voedsel wordt verkocht. Om te eten zijn ze afhankelijk van een enorm netwerk waarvan ze zich nauwelijks bewust zijn. Dit netwerk boort de olie, bouwt de machines, verwerft de oogst of het vee, verwerkt het en bewaart het, en vervoert het dichtbij genoeg, tegen een prijs die zo laag is dat ze het kunnen kopen. Ze kunnen het aanvullen met groenten uit de achtertuin, hydrocultuur of een paar eieren, maar zonder dit uitgebreide netwerk zou de stad niet kunnen bestaan.
Zonder deze en andere grote steden zouden biologische hobbyboeren niet naar conferenties over vrijheid en zelfvoorziening kunnen vliegen, auto kunnen rijden of op internet kunnen posten. Er zou geen brandstof zijn, geen smartphones en geen universiteiten voor hun kinderen. Geen van de medicijnen die soms voorkomen dat kinderen sterven en volwassenen blind worden, zoals vroeger vaak het geval was. Dit is de reden waarom we in de loop van honderden jaren steden hebben uitgebreid en beroepen steeds meer hebben gedifferentieerd. Omdat we deze dingen alleen kunnen hebben als de meesten van ons niet het grootste deel van onze tijd hoeven te besteden aan het verbouwen van voedsel, en als er geen massale menselijke sterfte plaatsvindt als het weer slecht wordt.
New York en Groot-Londen zijn grofweg drie keer zo groot als onze dichtstbijzijnde stad, en de wereld heeft er een tientallen of meer steden met ruim 20 miljoen inwoners. Ze zijn ingepakt─meer dan de helft van de mensheid leeft in stedelijke gebieden – en ze hebben allemaal voedsel nodig, anders zullen ze sterven. Ze kunnen hun eigen voedsel niet verbouwen – in ieder geval lang niet genoeg om van te leven. Ze zijn druk bezig met de dingen waar de rest van ons op vertrouwt, en ze hebben bijna geen ruimte. Ze kunnen zich bezighouden met plezier en gezondheid, maar hun voortbestaan hangt af van een enorme industrie van het verbouwen, transporteren, conserveren en leveren van grote hoeveelheden voedsel.
Lang geleden leefden de meeste mensen in het Westen van het land. Het leven beperkte zich over het algemeen tot het plaatselijke dorp; vrouwen stierven gewoonlijk tijdens de bevalling en kinderen vóór hun vijfde verjaardag. Velen verlieten de omgeving van hun dorp nooit, omdat ze daar geen spaargeld, vervoermiddel of vrije tijd voor hadden. Opeenvolgende slechte seizoenen betekenden vaak massale hongersnood. De afgelopen paar honderd jaar is onze bevolking enorm toegenomen, en ondanks de voorspellingen van de Malthusianen zijn we er feitelijk in geslaagd om onszelf niet alleen te voeden, maar ook om onszelf steeds meer te overvoeden.
Tegenwoordig is kleinschalige, low-tech landbouw in veel Afrikaanse en Aziatische economieën nog steeds de norm. Er wordt gebruik gemaakt van weinig kunstmest, minimale machines of fossiele brandstoffen, en weinig antiparasitaire medicijnen of pesticiden. De families die ze runnen verliezen kinderen aan gemakkelijk te voorkomen ziekten, moeders aan bevallingen en dochters aan kinderhuwelijken.
De hele dag voorovergebogen in de hete zon door de modder lopen, terwijl je kind met koorts in het tweekamerhuisje ligt, is geen goed leven. Als je ziet hoe onvolgroeide kinderen op de grond gehurkt witte rijst en een paar blaadjes eten als hoofdmaaltijd, zorgt ervoor dat het landelijke ideaal zijn romantiek verliest. Daarom vertrekken zoveel jonge mensen bij de eerste gelegenheid. Anders kunnen ze op hun schamele kleine boerderijen nooit uit de armoede komen.
Auto's, airconditioning, buitenlandse vakanties en kankeroperaties zijn misschien dingen waar traditionele kleine boeren over lezen, maar de technologische revolutie die ze ons heeft opgeleverd, blijft ontoegankelijk. Ze zullen minder mensen per hectare nodig hebben, omdat kleine boerderijen eenvoudigweg niet het kapitaal kunnen verschaffen waarmee ze dingen kunnen kopen die wij, als we artikelen als deze in het Westen schrijven en lezen, als heel fundamenteel voor ons leven beschouwen.
Serveert meer dan acht miljard
Tientallen miljoenen mensen ontvangen externe voedselhulp om te voorkomen dat zij in normale jaren van de honger omkomen, en met 350 miljoen mensen die in acute voedselonzekerheid leven, gaat dit omhoog als er slechte seizoenen zijn. De Groene Revolutie – de toename van de landbouwproductie in de afgelopen decennia heeft deze relatief constant gehouden, terwijl de totale bevolking enorm toenam, wat de Malthusianen in verwarring bracht. Maar het blijft een precaire situatie zolang de technologieën en meststoffen die daarvoor verantwoordelijk zijn in een paar handen geconcentreerd zijn, zolang genetisch gemodificeerde gewassen kunnen worden verbouwd. eigendom van enkele bedrijven.
Een groot deel van de Groene Revolutie blijft slecht toegankelijk, waar de bevolking het snelst groeit in Afrika bezuiden de Sahara en delen van Zuid-Azië. Deze groeiende bevolking heeft behoefte aan uitbreiding van de hoogproductieve landbouw, in plaats van te worden gehinderd door verre en rijke idealisten.
Dit is geen argument voor een bedrijfsovername van de landbouw; boeren moeten het recht hebben om hun eigen vee te doden en te verkopen (uiteraard) en lokale inkoop moet worden aangemoedigd. We zullen doorgaan met het drinken van rauwe melk en het eten van rood vlees en een natuurlijk menselijk dieet.
Onze samenleving heeft het goed gedaan omdat onze voedingsindustrie over het algemeen divers en competitief is fossiele brandstoffen ons voedsel veilig en toegankelijk houden. De vijfjarenplannen van Mao, Stalin en Chroesjtsjov, zoals de gecentraliseerde waanzin dat vandaag door de VN en het WEF is voorgesteld, diende slechts enkelen, terwijl het hongersnood en de belofte van toekomstige hongersnood voor velen bracht.
Maar als we willen leven zoals de meesten zouden willen, en niet onnodig jong willen sterven, en onze enorme steden willen voeden, zullen we de meeste attributen en innovaties moeten uitbreiden die hebben bewezen dat voormalige Malthusianen ongelijk hadden. Alleen lokale inkoop leidt tot lokale hongersnood als de zaken slecht worden, tenzij er een alternatief is om te hulp te komen dat voedsel van elders kan bewaren en vervoeren. De mensen die onze vliegtuigen maken en ons internet onderhouden, moeten ook zo goedkoop eten dat ook zij net als wij kunnen vliegen en op internet kunnen surfen. Als we geloven in fundamentele gelijkheid en vrijheid, moeten we ook de ambities steunen van worstelende semi-zelfvoorzienende boeren in armere landen, die ervan dromen hetzelfde te doen.
Omarm de werkelijkheid
De twee benaderingen sluiten elkaar niet uit: een concurrerende markt kan lokale inkoop ondersteunen voor degenen waar voedsel wordt verbouwd, steden wordt gevoed en rijkdom wordt verspreid. De vernietiging van de grote landbouw betekent voor velen hongersnood, terwijl de gecentraliseerde controle door de rijke WEF-oligarchen, die momenteel proberen kleinere boeren te vernietigen en ons te dwingen sterk verwerkt fabrieksvoedsel te gebruiken, uiteindelijk hetzelfde zal doen. Om een midden- en rationele benadering te kunnen sturen, moeten we eerst met beide benen op de grond blijven staan.
Anders zullen de voorstanders van natuurlijke voeding lijken op de Malthusianen waartegen zij zich proberen te verzetten. We kunnen allemaal proberen zelfvoorzienend te worden als we maar een miljard mensen op de planeet hebben, zoals onze voorouders deden. Het leven zal nogal feodaal zijn, maar de rijken en de grootgrondbezitters, die tijdens droogtes en overstromingen snel het land van anderen zullen vergaren, zullen gelukkig zijn. Als we echter de levens van ons allemaal hier en nu waarderen, kunnen we maar beter serieus zijn in het voeden van ons allemaal.
Voedselvrijheid zou open markten en boerenrechten moeten betekenen, en ervoor zorgen dat dit absoluut essentiële onderdeel van de ondersteuning van de mensheid in de handen blijft van velen, en niet van weinigen. We hebben grote productieve boerderijen nodig, en we hebben ze nodig die gerund worden door mensen die het land begrijpen, in plaats van verre investeringsfondsen, softwareondernemers of sycofanten van het nieuwste Davos-fascistische groepsdenken.
Hobbylandbouw zal een levensvatbaar en goed alternatief blijven voor de gelukkigen en rijken, maar het doel om de Groene Revolutie te ontmantelen is gevaarlijk dicht bij moedwillige ontvolking. We moeten vechten om de schade aan het milieu te verminderen, waar we maar kunnen aantonen dat dit miljoenen mensen niet hongerig zal maken. Maar de strijd zou in de eerste plaats moeten gaan om een weg uit de armoede en de vrijheid om te kiezen, en niet om de utopie van een paar bevoorrechte mensen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
