DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Toen vorige maand een ongepubliceerd onderzoek van een van de meest gerespecteerde ziekenhuisnetwerken van Amerika in de Amerikaanse Senaat opdook, ontstond er opnieuw een heftig debat in de geneeskunde: Zijn gevaccineerde kinderen gezonder dan niet-gevaccineerde kinderen??
De studie, getiteld “Impact van vaccinatie in de kindertijd op de chronische gezondheidsresultaten op korte en lange termijn bij kinderen," werd op 9 september 2025 tijdens een Senaatsvergadering in het Congresverslag opgenomen gehoor over “De corruptie van de wetenschap.”
Advocaat Aaron Siri, die gespecialiseerd is in rechtszaken over vaccins, vertelde wetgevers dat het onderzoek in 2020 was afgerond door wetenschappers van Henry Ford Health, maar nooit was gepubliceerd.
De reden, zei hij, was angst.
"Dit waren mainstream, pro-vaccinatiewetenschappers", zei Siri. "Maar toen hun analyse aantoonde dat er onder gevaccineerde kinderen vaker sprake was van chronische ziekten, werden ze gewaarschuwd dat publicatie ervan hen hun baan zou kunnen kosten."
Eenmaal geüpload naar de Senaat websiteDe resultaten waren openbaar – en vernietigend. Het team van Henry Ford ontdekte dat gevaccineerde kinderen veel vaker chronische ziekten hadden dan hun niet-gevaccineerde leeftijdsgenoten.
De reactie kwam snel.
Vaccinatieverdedigers analyseerden de studie regel voor regel en beschuldigden de auteurs van methodologische fouten en "fatale tekortkomingen". Henry Ford Health zelf gaf een verklaring uit waarin het artikel van zijn eigen hoofd infectieziekten "onbetrouwbaar" werd genoemd.
In deze analyse wordt gekeken naar het onderzoek, de controverse en de kritiek, en naar de reden waarom deze ene dataset een lichtpuntje is geworden in het debat over wetenschappelijke integriteit.
Geen 'Fringe'-lab
Henry Ford Health is geen malafide instelling. Het is een eeuwenoud opleidingsziekenhuis met meer dan 30,000 medewerkers, verbonden aan Wayne State University, en bekend om baanbrekend onderzoek naar infectieziekten en volksgezondheid.
De hoofdonderzoeker, dr. Marcus Zervos, is een ervaren specialist op het gebied van infectieziekten. Tijdens de Covid-19-pandemie was hij regelmatig te zien in lokale nieuwsprogramma's, waar hij vaccinatie promootte en de volksgezondheidsvoorschriften verdedigde.
Door zijn betrokkenheid kreeg het project een gevestigde geloofwaardigheid die je zelden ziet in onderzoek naar vaccinveiligheid.
Zervos en zijn collega's kwamen overeen om een uitgebreide vergelijking uit te voeren tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen, met behulp van de elektronische medische dossiers van het zorgsysteem.
Jarenlang had het Institute of Medicine de CDC aangespoord om een dergelijke studie uit te voeren met behulp van hun Vaccine Safety Datalink. Dat is echter nooit gebeurd. Daarom besloten de datawetenschappers van Henry Ford de bewering zelf te testen.
Wat ze hebben gevonden
De onderzoekers analyseerden de gegevens van 18,468 kinderen geboren tussen 2000 en 2016. Van hen hadden 16,500 minstens één vaccin gekregen, terwijl 1,957 helemaal niet gevaccineerd waren.
Ze volgden beide groepen tot wel tien jaar lang, op zoek naar chronische aandoeningen: auto-immuunziekten, allergische aandoeningen, luchtwegaandoeningen, neurologische ontwikkelingsstoornissen en stofwisselingsstoornissen.
Het belangrijkste resultaat: gevaccineerde kinderen hadden 2.5 keer het percentage van ‘een chronische ziekte’.
Het risico was vier keer hoger bij astma, drie keer hoger bij atopische aandoeningen zoals eczeem en hooikoorts en vijf tot zes keer hoger bij auto-immuunziekten en neurologische ontwikkelingsstoornissen.
Na 10 jaar follow-up, Bij 57% van de gevaccineerde kinderen was er sprake van minimaal één chronische aandoening, vergeleken met slechts 17% van de niet-gevaccineerde kinderen.
Kaplan-Meiercurve: 10-jarige chronische ziektevrije overleving door blootstelling aan vaccins
Opvallend is dat het onderzoek geen hogere percentages autisme vond, hoewel de aantallen te klein waren om zinvolle conclusies te trekken.
Over het algemeen concludeerden de auteurs dat blootstelling aan vaccins gepaard ging met een verhoogd risico op chronische ziekten.
Het onderzoek was niet perfect; dat is geen enkel grootschalig retrospectief onderzoek.
De auteurs erkenden mogelijke verstorende factoren, zoals ongelijke follow-uptijden en de waarschijnlijkheid dat gevaccineerde kinderen, die vaker naar een arts gaan, een grotere kans hebben om de diagnose te krijgen.
Om dit aan te pakken, voerden ze meerdere gevoeligheidsanalyses uit. Zo beperkten ze de steekproef tot kinderen die gedurende ten minste één, drie en vijf jaar werden gevolgd en werden de kinderen met minimale bezoeken uitgesloten.
Maar zelfs na deze correcties bleven de risicoverhoudingen ‘materieel onveranderd’.
Op papier was het het soort observationele studie dat routinematig in toptijdschriften verschijnt: een standaard retrospectief cohortonderzoek waarbij gebruik werd gemaakt van bekende statistische hulpmiddelen zoals Cox-regressie en Kaplan-Meier-overlevingsanalyse.
Maar deze keer stelden de resultaten het verhaal ter discussie. De onderzoekers wisten dat het indienen van hun onderzoek voor peer review het einde van hun carrière zou betekenen.
Waarom de studie werd begraven
Volgens Siri's getuigenis voor de Senaat had het team van Henry Ford beloofd het artikel te publiceren, ongeacht de uitkomst.
Maar toen de resultaten binnenkwamen, aarzelden Zervos en zijn collega's. Siri zei dat ze hem toevertrouwden dat de publicatie ervan "artsen ongemakkelijk zou maken".
Deze discussies achter de schermen werden later vastgelegd in een nieuwe documentaire die het drama volledig blootlegde.
In een heimelijk opgenomen dinergesprek dat in de documentaire voorkomt Een onhandige studieZervos worstelt met het dilemma. "Het is het juiste om te doen," zegt hij, "maar ik wil het gewoon niet."
Henry Ford Health, dat zich inspande om de gevolgen in te dammen, gooide Zervos onder de bus en beweerde later dat het artikel niet was gepubliceerd omdat het “niet voldeed aan de strenge wetenschappelijke normen die aan onze instelling worden gesteld.”
Maar de methoden – standaard epidemiologie toegepast op gegevens uit de echte wereld – verschilden niet van de methoden die in veel van Henry Fords eigen gepubliceerde studies werden gebruikt.
De critici
Tijdens de hoorzitting in de Senaat kwam de felste aanval van Dr. Jake Scott, een infectieziekte-arts aan Stanford, die de studie van Henry Ford afdeed als ‘ontwerptechnisch gebrekkig’.
Hij vertelde senatoren dat het ‘statistisch onmogelijk’ was dat bijna tweeduizend ongevaccineerde kinderen geen enkele ADHD-infectie zouden kunnen hebben. Hij noemde dit een bewijs van diagnostische vertekening.
Scott betoogde dat gevaccineerde kinderen “twee keer zoveel vervolgonderzoek” en “veel meer doktersbezoeken” nodig hadden, wat er volgens hem toe leidde dat ze zieker leken, simpelweg omdat ze nauwlettender werden geobserveerd.
Siri antwoordde met de uitleg dat de onderzoekers van Henry Ford er is al rekening gehouden met deze kwestiesZoals in het onderzoek vermeld, voerden ze meerdere correcties uit voor de follow-uptijd en het gebruik van gezondheidszorg, en de verbanden bleven bestaan.
Toen dat de critici niet tot bedaren bracht, kwamen er versterkingen.
Professor Jeffrey Morris, hoofd biostatistiek aan de Universiteit van Pennsylvania en een prominent verdediger van de vaccinorthodoxie op sociale media, gepubliceerde een gedetailleerde kritiek in The Conversation.
Hij beschuldigde het Henry Ford-team van "elementaire ontwerpfouten" waardoor de bevindingen "in wezen niet te interpreteren" waren. In wezen herhaalde Morris Scotts argumenten.
Hij zei dat gevaccineerde kinderen langer werden gevolgd – ‘ongeveer 25 procent van de niet-gevaccineerde kinderen werd korter dan zes maanden gevolgd, terwijl 75 procent van de gevaccineerde kinderen langer dan 15 maanden werd gevolgd’ – waardoor er wat hij omschreef als ‘surveillance bias’ ontstond.
"Als je een groep langer in de gaten houdt, tot in de tijd dat er doorgaans problemen worden geconstateerd," schreef hij, "dan zien ze er op papier bijna altijd zieker uit."
Hij wees ook op de ‘detectiebias’ en merkte op dat gevaccineerde kinderen gemiddeld zeven keer per jaar naar de dokter gingen, terwijl dat bij niet-gevaccineerde kinderen maar twee keer was.
"De langere tijdlijn en de hogere bezoekfrequentie", schreef hij, "gaven gevaccineerde kinderen veel meer kansen om diagnoses te laten stellen."
Zelfs de pogingen van de auteurs om hiervoor te corrigeren – door de analyse te beperken tot kinderen die ouder waren dan één, drie of vijf jaar – konden volgens hem ‘de onbalans niet verhelpen’.
Ten slotte benadrukte hij verstorende factoren zoals ras, geboortegewicht, vroeggeboorte, complicaties bij de moeder en niet-gemeten variabelen zoals inkomen, omgeving en toegang tot zorg.
"Wanneer er te veel gemeten en ongemeten verschillen samenkomen," schreef Morris, "kan de studie oorzaak niet volledig van gevolg onderscheiden."
Zijn conclusie was nadrukkelijk: ‘De verschillen die in het onderzoek zijn gerapporteerd, tonen niet aan dat vaccins chronische ziekten veroorzaken.’
De dubbele standaard
Zowel Morris als Scott weten dat de onderzoekers van Henry Ford openlijk elke beperking erkenden – en er met verdere analyses zo goed mogelijk rekening mee hielden. Dit is standaardpraktijk in de observationele wetenschap.
Het probleem is niet dat de critici mogelijke vooroordelen aankaartten, maar dat ze hun kritische blik niet op een gelijke manier toepasten.
Wanneer observationele studies vaccinatie begunstigenworden diezelfde gebreken stilletjes over het hoofd gezien.
Een recent voorbeeld is de gehypte bewering dat het HPV-vaccin het aantal gevallen van baarmoederhalskanker vermindert. Dit is allemaal gebaseerd op dezelfde soort prospectieve gegevens.
klik op het pictogram voor het verhaal
Zelfs tijdens de Covid-19-pandemie vertrouwden de CDC en belangrijke tijdschriften bijna volledig op retrospectieve gegevens om te beweren dat Covid-vaccinatie veilig was tijdens de zwangerschap en dat de vaccinaties "miljoenen levens hebben gered".
Die studies hadden last van dezelfde problemen – confounding, onvolledige follow-up en selectiebias – en toch werden ze als doorslaggevend beschouwd. Geen woord van kritiek van mensen als Morris of Scott.
Geen van beiden noemde de artikelen ‘ontwerpfouten’ en schreven ook geen opiniestukken over de redenen waarom de onderzoeken onbetrouwbaar waren.
Maar wanneer een regulier ziekenhuisonderzoek het tegenovergestelde aantoont – dat vaccinatie mogelijk correleert met slechtere resultaten – wordt het methodologisch muggenziften forensisch.
De dubbele maatstaf is onmiskenbaar.
Waarom deze studies nooit worden uitgevoerd
Onderzoek naar de veiligheid van vaccins wordt vrijwel geheel gefinancierd door overheidsinstanties of fabrikanten. Beide hebben er belang bij dat het vertrouwen in het vaccin behouden blijft.
Een onderzoek voorstellen dat dit vertrouwen ter discussie stelt, kan iemands carrière in gevaar brengen.
Dat probleem vindt zijn oorsprong in 1986, toen het Amerikaanse Congres voorbij de National Childhood Vaccine Injury Act. Deze wet verleende vaccinfabrikanten immuniteit tegen civiele aansprakelijkheid voor vaccinatieschade, waardoor de financiële prikkel om de veiligheid op lange termijn grondig te onderzoeken, feitelijk verdween.
klik op het pictogram voor het verhaal
Nu het juridische risico was geëlimineerd, nam de commerciële en regelgevende controle af en verschoof de toezichthoudende last volledig naar dezelfde instanties die de producten promoten.
Het Henry Ford-project was juist bijzonder omdat het vanuit de gevestigde orde kwam. Het werd niet uitgevoerd door activisten, maar door wetenschappers die geloofden dat ze het veiligheidsnarratief versterkten.
Pas toen de gegevens de andere kant op wezen, was er geen veilige weg meer naar publicatie.
Peer-reviewed tijdschriften, beducht voor reputatieschade, bemoeien zich zelden met dergelijk werk. Redacteuren zullen "methodologische bezwaren" aanvoeren, zelfs wanneer vergelijkbare studies – vaak met veel zwakkere data maar politiek veiligere conclusies – routinematig worden gepubliceerd.
Redacteuren weten dat het beter is om de controverse te verwerpen dan het risico te lopen op een negatieve reactie.
Wat de gegevens betekenen
Dit alles betekent niet dat de studie van Henry Ford ‘bewijst’ dat vaccins chronische ziekten veroorzaken.
Sterker nog, de auteurs waren daar expliciet over. Correlatie is geen causaliteit. Maar de omvang van de verschillen – twee- tot zesmaal hogere risico's in meerdere diagnostische categorieën – rechtvaardigt nader onderzoek.
Als de bevindingen het gevolg waren van vooringenomenheid, zou replicatie dit snel moeten weerleggen. Maar in plaats van te proberen de bevindingen te repliceren, was de reactie stilte of spot.
Siri heeft andere grote zorgsystemen, zoals Kaiser Permanente en Harvard Pilgrim, en zelfs de Vaccine Safety Datalink van de CDC, uitgedaagd om de analyse te herhalen. Tot nu toe heeft niemand zich gemeld.
Zelfs sceptici zouden willen dat deze kwestie wordt opgelost.
Chronische ziekten treffen nu meer dan de helft van de Amerikaanse kinderen. Astma, allergieën, auto-immuunziekten en neurologische ontwikkelingsstoornissen zijn de afgelopen drie decennia sterk toegenomen – dezelfde periode waarin de vaccinatieregeling voor kinderen de grootste uitbreiding in de geschiedenis kende.
Misschien is dat toeval. Waarschijnlijker is dat het multifactorieel is: vervuiling, voeding, chemicaliën, antibiotica. Maar elke mogelijke bijdrage van vaccinatie uitsluiten zonder eerlijk onderzoek, versterkt alleen maar het dogma.
De film - een ongemakkelijke studie
Het is geproduceerd door Del Bigtree en beschrijft de geheime opnames, het morele conflict van de onderzoekers en de institutionele angst rondom vaccinwetenschap.
Het portretteert Zervos niet als een scepticus, maar als een man die verscheurd wordt tussen geweten en carrière. "Als ik dit publiceer," vertrouwt Zervos toe, "kan ik net zo goed met pensioen gaan. Dan ben ik klaar."
De beslissing van Henry Ford Health om niet te publiceren was vanuit bureaucratisch perspectief wellicht voorspelbaar, zelfs rationeel. Publiceren zou een mediastorm, verlies van financiering en professionele uitsluiting van de auteurs hebben veroorzaakt.
Maar de ethische kosten zijn moeilijker te kwantificeren. Het achterhouden van onwelgevallige gegevens ondermijnt het publieke vertrouwen veel meer dan een open debat ooit zou kunnen.
De film eindigt met een uitdaging: als de gegevens gebrekkig zijn, repliceer dan het onderzoek correct en bewijs dat het niet klopt. Tot nu toe heeft geen enkele gezondheidsinstantie die uitnodiging aangenomen.
Hierin schuilt de werkelijke paradox van de moderne wetenschap: wanneer gegevens institutionele verhalen bevestigen, worden ze bejubeld als ‘robuust bewijs uit de praktijk’.
Als ze die ter discussie stellen, worden ze afgedaan als 'zeer gebrekkige observationele studies'. De normen veranderen niet, alleen de richting van de resultaten.
Deze asymmetrie is niet uniek voor vaccins. Ze is ook terug te vinden in de voeding, psychiatrie, cardiologie – elk gebied waar de belangen van bedrijven of ideologie hoog zijn. Maar in de vaccinwetenschap worden de gevolgen versterkt door politiek, media en angst.
Dat is wat de wetenschappers van Henry Ford verlamde. Ze waren geen activisten of dwarsdenkers. Ze waren gevestigde artsen die ontdekten dat bepaalde waarheden in het huidige klimaat gewoon te gevaarlijk zijn om te vertellen.
Ze voerden het soort analyse uit waarvan volksgezondheidsinstanties al lang zeggen dat die nodig is. Toen de uitkomst daarvan onwelkom was, stopten ze die in een la.
Misschien moest er daarom een film gemaakt worden… want nu medische instellingen afwijkende meningen het zwijgen opleggen, is het vertellen van verhalen het laatste toevluchtsoord voor de waarheid geworden.
Voor mij is de vraag niet of de onderzoekers van Henry Ford gelijk of ongelijk hadden, maar waarom de wetenschap voortdurend nieuwsgierigheid moet bestraffen.
Klik op het pictogram om te kijken
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, is een medisch onderzoeksverslaggever met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Al meer dan tien jaar produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.
Bekijk alle berichten
