De Universiteit van Sydney stelt een maximum van 80,000 woorden voor proefschriften (exclusief referenties). De theorie is dat externe reviewers niet meer willen lezen dan dat (echt waar!). Je kunt bij de decaan een verzoek indienen om de limiet te verhogen naar 100,000 woorden, en dat heb ik gedaan. Maar mijn proefschrift, zoals oorspronkelijk geschreven, was dichter bij de 140,000 woorden. Dus moest ik drie hoofdstukken schrappen die ik erg goed vond: de politieke economie van theorieën over genetische causaliteit, hoe evidence-based medicine door Big Pharma werd overgenomen, en de geschiedenis van de regulering van kwik.
Ik denk dat een deel van de informatie in die geschrapte hoofdstukken nuttig zou kunnen zijn voor beleidsmakers in Washington D.C. die proberen uit te vinden hoe ze de epidemieën van chronische ziekten bij kinderen moeten aanpakken. Daarom deel ik vandaag mijn originele (licht bijgewerkte), nooit eerder gepubliceerde, hoofdstuk 6, dat het hele paradigma van genetisch determinisme in de veroorzaking van ziekten ter discussie stelt.
I. Inleiding
In het eerste hoofdstuk heb ik laten zien dat de toename van autismeprevalentie voornamelijk te wijten is aan omgevingsfactoren (met een kleiner percentage als gevolg van de uitbreiding van de diagnostiek en genetica). Het verhaal over hoe genetische theorieën het dominante narratief in het autismedebat zijn geworden, moet daarom worden verklaard. De hegemonie van genetische theorieën over de veroorzaking van ziekten brengt enorme kosten met zich mee voor de maatschappij, omdat ze veelbelovende alternatieven verdringen. Dit probleem is met name acuut in verband met autisme, waar genetisch onderzoek het overgrote deel van de onderzoeksfinanciering opslokt – en dat al meer dan twintig jaar. Een van de sleutels tot een effectieve aanpak van de autisme-epidemie zal dus zijn om de tekortkomingen in de genetische benadering van de veroorzaking van ziekten aan te tonen en deze te vervangen door een meer omvattende ontologie met een betere verklarende kracht.
Om dit debat in context te plaatsen, wil ik het genetische argument in verband met autisme zoals ik het tot nu toe heb gepresenteerd, samenvatten. In de jaren negentig was het gebruikelijk dat wetenschappers, artsen en beleidsmakers bezorgde ouders verzekerden dat autisme genetisch bepaald was. Voor zover iemand een gok waagde, was de verklaring dat autisme voor 1990% genetisch en voor 90% omgevingsgebonden was. Vervolgens gaf de staat Californië opdracht aan 10 van de beste genetici van het land (Hallmayer et al. 16) om de geboortegegevens te onderzoeken van alle tweelingen die tussen 2011 en 1987 in de staat geboren waren. Hallmayer et al. (2004) concludeerden dat genetica hooguit 2011% van de autisme-epidemie verklaart, en zij wezen er tweemaal op dat dit waarschijnlijk een overschatting was. Blaxill (38) stelt dat de uiteindelijke consensus zal zijn dat autisme voor 2011% omgevingsgebonden en voor 90% genetisch bepaald is. En in hoofdstuk 10 heb ik een model van Ioannidis (5b, p. 2005) laten zien dat suggereert dat slechts 700/1th van 1% van de ‘op ontdekking gerichte verkennende onderzoeken’ (die voedings- en genetische onderzoeken omvatten met een enorm aantal concurrerende variabelen) zijn repliceerbaar.
Toch gaat een onevenredig deel van het federale onderzoeksgeld in verband met autisme naar genetische theorieën over de oorzaak van ziekten. In 2013 besteedde het Interagency Autism Coordinating Committee $ 308 miljoen aan autismeonderzoek bij alle federale instanties en particuliere financiers die aan het onderzoek deelnamen (IACC, 2013a). Dit is een schokkend laag bedrag om aan onderzoek te besteden, gezien de schattingen dat autisme de VS momenteel $ 268 miljard per jaar kost (Leigh en Du, 2015).
Als we dieper ingaan op de besteding van de 308 miljoen dollar door de IACC, blijkt dat deze grotendeels gericht is op genetisch onderzoek (vooral als we kijken naar de financiering in de categorie "Wat heeft dit veroorzaakt en kan dit worden voorkomen?") (IACC, 2013b). Dit ondanks het feit dat verschillende groepen vooraanstaande artsen en wetenschappers, waaronder Gilbert en Miller (2009), Landrigan, Lambertini en Birnbaum (2012), het American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) en Bennett et al. (2016), allemaal tot de conclusie zijn gekomen dat autisme en andere neurologische ontwikkelingsstoornissen waarschijnlijk worden veroorzaakt door omgevingsfactoren.
In dit hoofdstuk zal ik:
- een korte geschiedenis van de genetica geven;
- aantonen dat een gen een idee over hoe biologie zou kunnen werken, maar dat is door de tijd heen niet goed standgehouden;
- bespreken welke onbekende factoren vrijkomen bij het openen van de doos van Pandora met genetische behandelingen;
- recentere doorbraken en de metaforen die gebruikt worden om genen te beschrijven, uitleggen;
- documenteer de vruchteloze zoektocht naar genen die verschillende psychische aandoeningen zouden kunnen verklaren;
- veranderingen in de manier waarop wetenschappers denken over genetica in verband met autisme te beoordelen; en
- de politieke economie van genetisch onderzoek verkennen.
Eerst definieer ik een paar termen die in dit hoofdstuk worden gebruikt (die allemaal afkomstig zijn van het NIH). Genetica is "de studie van genen en hun rol in erfelijkheid". Genomics is "de studie van al iemands genen (het genoom), inclusief de interacties van die genen met elkaar en met de omgeving van die persoon". En het genoom is "de volledige set genetische instructies die zich in een cel bevindt. Bij mensen bestaat het genoom uit 23 paar chromosomen, die zich in de celkern bevinden, en een klein chromosoom in de mitochondriën van de cellen. Elke set van 23 chromosomen bevat ongeveer 3.1 miljard basen aan DNA-sequentie."
II. Een zeer korte geschiedenis van de genetica
Het verhaal van de genetica begint met de Oostenrijkse monnik Gregor Mendel in de jaren 1860 en zijn experimenten met erwtenplanten. Hij onderzocht hoe bloemkleur en de vorm en textuur van de zaden werden overgedragen tussen generaties erwtenplanten. Maar Mendel zag nooit een "gen" (een woord dat na zijn tijd werd uitgevonden); in plaats daarvan dacht Mendel gewoon dat er ongetwijfeld een "factor" moest bestaan die verklaarde wat hij zag, en een groot deel van de zoektocht van de afgelopen 150 jaar was een poging om die factor te vinden (Hubbard, 2013, pp. 17-18).
Mendels werk bleef in de vergetelheid tot 1900, toen het werd herontdekt door biologen die nu structuren in de celkern konden zien. De Deense botanicus Wilhelm Johannsen gebruikte het woord "gen" voor het eerst in 1905 in een poging Mendels ontbrekende "factoren" te beschrijven. Maar het was nog steeds niet duidelijk op welke biologische structuur in de cel het woord "gen" van toepassing zou kunnen zijn. Experimenten met fruitvliegjes suggereerden dat "genen langs de chromosomen moeten liggen, als kralen aan een snoer", maar dat bleef een gok (Hubbard, 2013, p. 18).
James Watson en Francis Crick (1953) beschreven als eersten het dubbele-helixmodel van de DNA-structuur en ontvingen later de Nobelprijs voor Fysiologie voor deze ontdekking. Eindelijk leek de locatie van "het gen" gevonden te zijn – het was alleen nog een kwestie van uitzoeken welk DNA-molecuul codeerde voor welk fenotype. Overtuigd dat ze iets groots op het spoor waren, verklaarde Crick op een gegeven moment aan collega's in de kroeg dat hij en Watson "het geheim van het leven hadden gevonden" (Hubbard, 2013, pp. 19-20).
Recenter onderzoek laat zien dat Watson en Crick waarschijnlijk de eer opeisten voor ontdekkingen die oorspronkelijk door Rosalind Franklin werden gedaan (zie “Rosalind Franklin en de dubbele helix” [2003] en Rosalind Franklin: De Duistere Dame van DNA [2003]).
Het Congres gaf in 1984 toestemming voor het Human Genome Project (HGP) en het ging zes jaar later officieel van start. Het doel van dit project, dat 3 miljard dollar kostte, was om voor het eerst de meer dan drie miljard nucleotidebasenparen in kaart te brengen waaruit het menselijk genoom bestaat. De hoop was dat wetenschappers hiermee de genen zouden kunnen identificeren die verantwoordelijk zijn voor alles van hartaandoeningen tot kanker, en behandelingen zouden kunnen ontwikkelen om de gezondheid te verbeteren en het leven te verlengen.
De theorie achter het HGP – dat genen vele soorten ziekten veroorzaken – leek veelbelovend. Vóór de voltooiing van het HGP waren enkelvoudige nucleotidepolymorfismen geïdentificeerd die het risico op cystische fibrose, sikkelcelanemie en de ziekte van Huntington verhoogden; één genvariant werd ook in verband gebracht met de ziekte van Alzheimer en mutaties in twee genen, BRCA 1 en 2, worden geassocieerd met een verhoogd risico op borstkanker (Latham en Wilson 2010). Het is dan ook geen wonder dat toen autisme eind jaren tachtig een probleem voor de volksgezondheid werd, velen in de wetenschappelijke gemeenschap naar genetische verklaringen zochten.
Toen de eerste versie van de menselijke genoomsequentie in juni 2000 werd aangekondigd, noemde president Clinton het "de taal waarin God het leven schiep" (Hubbard, 2013, p. 23). Hij vervolgde met de woorden dat deze ontdekking "een revolutie teweeg zou brengen in de diagnose, preventie en behandeling van de meeste, zo niet alle menselijke ziekten" (Ho, 2013, p. 287). Tijdens een persconferentie kondigde Francis Collins aan dat genetische diagnose van ziekten binnen tien jaar voltooid zou zijn en dat behandelingen vijf jaar daarna (d.w.z. in 2015) zouden beginnen (Wade, 2010, par. 6). "William Haseltine, de voorzitter van de raad van bestuur van Human Genome Sciences, die deelnam aan het genoomproject, verzekerde ons dat 'de dood een reeks te voorkomen ziekten is'. Onsterfelijkheid, zo lijkt het, was nabij" (Lewontin, 2011).
Maar zelfs toen het Human Genome Project bijna voltooid was, waren er tekenen dat deze beweringen overdreven waren. Craig Venter, wiens privaat gefinancierde bedrijf Celera Genomics had geconcurreerd met het publiek gefinancierde HGP, zei in 2001: "We hebben simpelweg niet genoeg genen om dit idee van biologisch determinisme te rechtvaardigen. De wonderbaarlijke diversiteit van de menselijke soort is niet vastgelegd in onze genetische code. Onze omgeving is cruciaal" (McKie, 2001). Maar desondanks stroomde er een golf van financiering binnen toen diverse biotechbedrijven probeerden genetisch onderzoek om te zetten in patenteerbare, winstgevende geneesmiddelen.
Begin jaren 2000 beperkten onderzoekers zich grotendeels tot kandidaat-genassociatiestudies (CGA). Deze studies zijn relatief goedkoop uit te voeren en beginnen met waarschijnlijke genetische doelwitten (meestal omdat deze in eerdere studies met mensen of dieren in verband zijn gebracht met een ziekte) en testen vervolgens menselijke proefpersonen met die ziekte om te zien of diezelfde DNA-sequenties ook daadwerkelijk voorkomen (Patnala, Clements en Batra, 2013). Er werden meer dan 600 associaties tussen specifieke genen en verschillende ziekten gerapporteerd (Hirschhorn et al. 2002). Maar de replicatiesnelheden waren abominabel. Hirschhorn et al. (2002) ontdekten dat slechts 3.6% van de gerapporteerde associaties succesvol werd gerepliceerd (en zelfs daar geldt de gebruikelijke kanttekening dat correlatie niet gelijk staat aan causaliteit).
Al snel daalden de kosten van genoomsequencing echter en werden er honderden genoomwijde associatiestudies (GWA) gestart om de genen te identificeren die geassocieerd zijn met zo'n 80 verschillende ziekten (Latham en Wilson, 2010). Zoals de naam al doet vermoeden, vergelijkt een GWA-studie het volledige genoom van verschillende individuen en zoekt naar verbanden tussen gemeenschappelijke kenmerken en specifieke DNA-sequenties (Hardy en Singleton, 2009).
De eerste GWA werd in 2005 gepubliceerd, en in 2009 waren er 400 genoomwijde associatiestudies afgerond, die elk enkele miljoenen dollars kostten; maar ze leverden vrijwel niets bruikbaars op (Wade, 2010). Goldstein (2009) in NEJM schreef dat genomisch onderzoek "veel minder fenotypische kracht had dan verwacht" (p. 1696). Wade (2010) schreef: "Inderdaad, na 10 jaar inspanning zijn genetici bijna terug bij af wat betreft het weten waar ze de oorzaken van veelvoorkomende ziekten moeten zoeken." Lewontin (2011) schreef: "Het onderzoek naar genen voor specifieke ziekten is inderdaad van beperkte waarde geweest."
Maar toen gebeurde er iets merkwaardigs. Gezien het overweldigende bewijs dat CGA en GWA er niet in waren geslaagd een verband te vinden tussen genen en de meeste belangrijke ziekten, hergroepeerden genetische onderzoekers zich en verklaarden dat genen voor verschillende ziekten ongetwijfeld moesten bestaan; het probleem was alleen dat de instrumenten om ze te vinden ontoereikend waren of dat de genen zich op onverwachte plaatsen verborgen hielden (Manolio et al., 2009; Eichler et al., 2010). Genetici begonnen deze onzichtbare genen "donkere materie" te noemen, met als argument dat "men er zeker van is dat het bestaat, de invloed ervan kan waarnemen, maar het simpelweg (nog) niet kan 'zien'" (Manolio et al., 2009).
Investeerders en de overheid lijken overtuigd door deze theorie over 'donkere materie' en blijven miljarden dollars investeren in genetisch en genomisch onderzoek. Maar een groeiend aantal critici heeft zich gemeld om te stellen dat genetische theorieën over ziekten een achterhaald, onwetenschappelijk en/of ethisch twijfelachtig paradigma vertegenwoordigen dat vervangen zou moeten worden door accuratere representaties van biologische systemen. Krimsky en Gruber (2013) verzamelden 17 van deze critici in de bundel Genetische verklaringen: zin en onzinen in de rest van dit hoofdstuk bouw ik voort op hun werk.
III. Een gen is een 'idee', maar weerspiegelt niet echt hoe de biologie werkt
Veel auteurs in Krimsky en Gruber (2013) stellen dat het idee van een "gen" – een enkelvoudig mastermolecuul met een blauwdruk die fenotypische uitkomsten aanstuurt – een mythe is die niet nauwkeurig beschrijft hoe cellen en organismen werken. Krimsky (2013) legt uit dat een van de manieren waarop Watson en Crick hun ontdekking van DNA populariseerden, was door een metaalmodel van de dubbele helix te construeren. Hij noemt dat het "Lego-model" en stelt dat het sindsdien aanzienlijk is herzien (Krimsky, 2013, p. 3).
In plaats van genen te zien als vaste entiteiten in een statische structuur die wachten op zelfactivering, beschouwt de huidige opvatting het genoom als meer kenmerkend voor een ecosysteem – vloeiender, dynamischer en interactiever dan het Lego-model doet vermoeden (Krimsky, 2013, p. 4).
Dupré (2012) betoogt dat DNA geen blauwdruk of computercode voor biologische uitkomsten is, maar eerder een soort opslagplaats waar het lichaam voor allerlei verschillende doeleinden uit kan putten.
De aanname dat identificeerbare stukjes DNA-sequentie zelfs "genen" zijn voor specifieke eiwitten, blijkt over het algemeen niet te kloppen. Alternatieve splicing van fragmenten van specifieke sequenties, alternatieve leeskaders en posttranscriptionele bewerking – enkele van de processen die plaatsvinden tussen de transcriptie van DNA en de opmaak van een eindproduct – behoren tot de processen waarvan de ontdekking heeft geleid tot een radicaal andere kijk op het genoom… Coderende sequenties in het genoom kunnen daarom beter worden gezien als bronnen die op diverse manieren worden gebruikt in diverse moleculaire processen en die betrokken kunnen zijn bij de productie van vele verschillende cellulaire moleculen dan als een soort representatie van zelfs een moleculaire uitkomst, laat staan een fenotypische (Dupré, 2012, pp. 264-265).
Richards (2001) klaagt in een passage die voortbouwt op eerdere kritieken van Dennett (1995) en Lewis (1999) dat “moleculaire genetica vaak aanvoelt als hebzuchtig reductionisme, waarbij geprobeerd wordt te veel en te snel uit te leggen, de complexiteit onderschat wordt en hele procesniveaus overgeslagen worden in de haast om alles te koppelen aan de fundamenten van DNA” (p. 673).
IV. Culturele constructies en onvoorspelbare uitkomsten
Hubbard (2013) bevestigt dat recente ontdekkingen suggereren dat biologie anders werkt dan Mendel zich voorstelde. En het blijkt dat het idee van zoiets als een gen vaak doordrenkt is van de culturele aannames van de onderzoekers uit die tijd.
Hubbard (2013) schrijft: "De gebruikelijke afkorting 'het gen voor' moet niet letterlijk worden genomen. Toch heeft deze manier van denken over genen DNA tot het 'hoofdmolecuul' gemaakt, terwijl eiwitten 'huishoudelijke' functies zouden vervullen. (En je hoeft geen fanatieke postmodernist te zijn om klasse-, ras- en gendervooroordelen te ontdekken in deze manier van beschrijven van de moleculaire relaties.)" (p. 23).
Het cartesiaanse reductionisme dat een groot deel van het debat over de volksgezondheid over genetische oorzaken van ziekten kenmerkt, kan paradigmaverschuivingen juist belemmeren, omdat miljarden dollars worden uitgegeven aan de zoektocht naar ‘het gen voor’, terwijl het menselijk organisme en het DNA zelf in feite niet op die manier werken.
In zekere zin brengt het vastleggen van de sequenties van A's, G's, C's en T's waaruit het menselijk genoom bestaat ons conceptueel gezien niet zo ver vooruit als aan het begin van de twintigste eeuw, toen biologen voor het eerst besloten dat chromosomen en hun genen een fundamentele rol spelen in de manier waarop cellen en organismen zich vermenigvuldigen, maar ze hadden geen idee hoe dat zou kunnen gebeuren (Hubbard, 2013, p. 24).
Hubbard (2013) wijst erop dat te midden van de overvloed aan ontdekkingen van DNA en de dubbele helix en het in kaart brengen van het menselijk genoom, de mogelijkheid van onbedoelde gevolgen schuilt. Biologische systemen zijn complexer dan de monogenetische theorie over ziekteverwekkers suggereert. Dit betekent dat men simpelweg niet kan voorspellen hoe genetisch gemanipuleerde interventies zullen uitpakken.
Biotechnologie – de industrie van de “genetische manipulatie” – is gebaseerd op de pretentie dat wetenschappers de functies van de DNA-sequenties die ze uit organismen isoleren of in het laboratorium produceren, niet alleen begrijpen, maar ook kunnen anticiperen en sturen. De industrie belooft vrolijk dat ze de potentiële effecten kan voorzien van het overbrengen van specifieke DNA-sequenties, waar en hoe ze ook verkregen zijn, naar bacteriën, planten of dieren, inclusief mensen, en zo de beoogde eigenschappen kan verbeteren. In werkelijkheid kunnen dergelijke operaties drie mogelijke uitkomsten hebben: (1) in de onherbergzame omgeving van de cellen van de gastheersoort slagen ingevoegde DNA-sequenties er niet in de beoogde eiwitten te specificeren, dus gebeurt er niets nieuws; (2) de ingevoegde sequentie bemiddelt de synthese van het gewenste eiwitproduct in de juiste hoeveelheden en op het juiste moment en de juiste locatie; en (3) onvoorspelbare en onbedoelde gevolgen volgen omdat het ingevoegde DNA op de verkeerde plaats in het genoom van het gastheerorganisme wordt gesplitst en een of meer van zijn vitale functies verstoort of nadelig beïnvloedt.
De eerste optie verspilt tijd en geld, de tweede biedt hoop, en de derde brengt gevaar met zich mee. Maar welke van de twee zich voordoet, kan niet a priori worden voorspeld, of van de ene genetische manipulatie naar de andere, omdat de omstandigheden in en rond de gastheerorganismen waarschijnlijk in de loop van de tijd zullen veranderen.
Als Hubbard gelijk heeft – dat je niet van tevoren kunt voorspellen hoe een genetisch gemodificeerd organisme zijn gastheer zal beïnvloeden – heeft dat mogelijk diepgaande gevolgen voor het autismedebat. Dat komt doordat een van de veranderingen die volgde op de goedkeuring van de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 de introductie was van genetisch gemanipuleerde vaccins – te beginnen met het hepatitis B-vaccin in 1987. Vier genetisch gemanipuleerde vaccins staan momenteel op het aanbevolen schema van de CDC voor de hele bevolking: hepatitis B, humaan papillomavirus (HPV), influenza en COVID-19. Sinds 2006 wordt het MMRII gekweekt in een medium dat recombinant (genetisch gemanipuleerd) humaan albumine bevat (Wiedmann et al. 2015, p. 2132).
Sommige onderzoekers maken zich zorgen dat het hepatitis B-vaccin verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de toename van autisme (Gallagher en Goodman, 2008 en 2010; Mawson et al., 2017a en 2017b). Maar je hoeft de conclusies van deze studies of de persoonlijke verhalen van ouders niet eens te accepteren om je zorgen te maken. Hubbard (2013) stelt dat genetische manipulatie nog in de kinderschoenen staat en de effecten ervan nog niet nauwkeurig kan voorspellen. Dat beleidsmakers medische interventies met genetisch gemodificeerde organismen vanaf de eerste levensdag als voorwaarde voor burgerschap eisen (voor toelating tot kinderopvang, scholen, sommige banen, sociale voorzieningen, enz.), lijkt een buitensporige overschrijding die mogelijk de deur opent naar onbedoelde gevolgen.
V. Naar een nieuw begrip van (en een betere reeks metaforen om te beschrijven) de genetische wetenschap
Keller (2013), Moore (2013) en Talbott (2013) betogen dat het idee van het ‘gen’ achterhaald is en een poging is om de huidige stand van de genetische wetenschap nauwkeuriger te beschrijven.
Keller (2013) merkt op dat "de begindagen van het Human Genome Project de belofte brachten dat we op termijn simpelweg defecte sequenties zouden kunnen vervangen door normale (gentherapie), maar die hoop is niet uitgekomen" (p. 38). De reden dat dit niet is gebeurd, is dat ons huidige begrip van hoe DNA werkt radicaal verschilt van hoe Mendel, Watson en Crick, of zelfs het Human Genome Project, het aanvankelijk hadden bedacht (p. 38).
De causale interacties tussen DNA, eiwitten en de ontwikkeling van eigenschappen zijn zo verweven, zo dynamisch en zo contextafhankelijk dat de vraag wat genen precies doen niet langer zinvol is. Biologen hebben er zelfs geen vertrouwen meer in dat het mogelijk is een eenduidig antwoord te geven op de vraag wat een gen is. Het deeltjesgen is een concept dat in de loop der jaren steeds meer ambiguïteit en instabiliteit heeft veroorzaakt, en sommigen beginnen te beweren dat het concept zijn productieve hoogtepunt heeft overleefd. (Keller, 2013, p. 40)
Zoals hierboven vermeld, werden Mendels "factoren" beschreven als verwant aan een meester die instructies geeft aan een dienaar. Latere metaforen voor genen omvatten het gen en/of de cel en/of het lichaam als een machine en DNA als een computercode die het lichaam vervolgens uitvoert. Keller (2013) stelt dat al deze ideeën achterhaald zijn, net als de opvatting dat DNA een causale factor is:
[H]oderne biologen zijn veel minder geneigd dan hun voorgangers om causaliteit toe te schrijven aan genen of aan het DNA zelf. Ze erkennen dat, hoe cruciaal de rol van DNA in ontwikkeling en evolutie ook is, het op zichzelf niets doet. Het creëert geen eigenschap; het codeert zelfs geen 'programma' voor ontwikkeling. Het is veel nauwkeuriger om het DNA van een cel te zien als een permanente bron waaruit deze kan putten voor overleving en voortplanting, een bron die op vele verschillende manieren kan worden ingezet, een bron die zo rijk is dat deze in staat is om met immense subtiliteit en variatie te reageren op zijn veranderende omgeving. Als bron is DNA zeker onmisbaar – je zou zelfs kunnen zeggen dat het een primaire bron is – maar het is altijd en noodzakelijkerwijs ingebed in een immens complex en verweven systeem van interacterende bronnen die gezamenlijk de ontwikkeling van eigenschappen mogelijk maken (p. 41).
De gedrukte media, het internet en tv-nieuwsprogramma's staan vol met verhalen over de ontdekking van een gen voor alles, van obesitas tot ontrouw en politieke voorkeur. Moore (2013) stelt dat dit in strijd is met hoe de meeste genetici over hun onderzoek denken:
De meeste wetenschappers die het genetische materiaal, DNA, daadwerkelijk bestuderen, geloven niet langer dat genen dit soort kenmerken zelfstandig bepalen. Verbazingwekkend genoeg groeit ook de consensus onder deze wetenschappers dat we een van de aannames die aan die aanname ten grondslag ligt, moeten heroverwegen: namelijk dat er überhaupt zoiets als genen bestaat (p. 43).
Een van de vele problemen met monogenetische theorieën is dat ze de rol van de omgeving en andere biologische systemen in het lichaam over het hoofd zien. Moore (2013) schrijft:
Biologen hebben geleerd dat onze kenmerken altijd ontstaan na een ontwikkelingsproces, waarbij altijd interacties plaatsvinden tussen DNA en omgevingsfactoren (Gottlieb et al. 1998, Lickliter en Honeycutt, 2010, Meaney, 2010, en Moore, 2006). Deze factoren omvatten zowel de omgeving buiten ons lichaam als niet-genetische factoren (zoals hormonen bijvoorbeeld) die zich in ons lichaam bevinden (en veel van deze niet-genetische factoren in ons lichaam kunnen worden beïnvloed door de omgeving buiten ons lichaam). Hoewel onze kenmerken dus altijd worden beïnvloed door genetische factoren, worden ze ook altijd beïnvloed door niet-genetische factoren; genen bepalen onze kenmerken niet, zoals de Mendeliaanse theorie suggereert (p. 46).
Het deterministische idee van Mendel wordt steeds vaker vervangen door het inzicht dat dezelfde DNA-streng op allerlei verschillende manieren kan functioneren, afhankelijk van de interacties met andere delen van de cel, hormonen en omgevingsfactoren:
We weten nu dat DNA niet kan worden beschouwd als een code die specifieke, vooraf bepaalde (of contextonafhankelijke) uitkomsten specificeert (Gray, 1992). Dit betekent in feite dat hetzelfde DNA-segment twee totaal verschillende dingen kan doen in verschillende lichamen (omdat verschillende lichamen verschillende contexten voor hun genen kunnen bieden)… Een groot team biologen concludeerde onlangs zelfs dat de verschillende eiwitproducten die gecodeerd worden door “individuele zoogdiergenen… verwante, verschillende of zelfs tegengestelde functies kunnen hebben” (Wang et al. 2008) (in Moore, 2013, p. 47).
Moore (2013) stelt zelfs het conventionele begrip van drie prototypische gevallen ter discussie, waarbij het er in eerste instantie op leek dat één enkel ‘gen’ (of de afwezigheid van één enkel ‘gen’) een ziekte veroorzaakte:
Zelfs de symptomen van ziekten als fenylketonurie, cystische fibrose en sikkelcelanemie – allemaal aandoeningen waarvan ooit werd gedacht dat ze rechtstreeks werden veroorzaakt door de werking van afzonderlijke genen – worden nu erkend als fenotypes die worden veroorzaakt door een verscheidenheid aan factoren die op complexe manieren met elkaar interacteren tijdens de ontwikkeling (Estivill, 1996; Scriver en Waters (1999) (p. 48).
Talbott (2013) biedt een aantal nuttige nieuwe conceptuele metaforen die de huidige stand van zaken in genetisch onderzoek beter weerspiegelen.
Signaalroutes zijn essentiële communicatiemiddelen binnen en tussen cellen. In het machinemodel van het organisme waren dergelijke routes eenvoudig, met een duidelijke input aan het begin van de route die leidde tot een even duidelijke output aan het einde. Dat is tegenwoordig niet meer zo, zoals een team moleculair biologen van de Vrije Universiteit Brussel ontdekte toen ze keken naar hoe deze routes met elkaar interacteren of 'kruisen'. Het in kaart brengen van de kruissignaleringen tussen slechts vier van dergelijke routes leverde wat zij een 'horrorgrafiek' noemden op, en al snel begon het erop te lijken dat 'alles alles met alles doet'. In werkelijkheid zien we een 'samenwerkingsproces' dat kan worden 'voorgesteld als een tafel waaraan besluitvormers een vraag bespreken en collectief reageren op de informatie die aan hen wordt voorgelegd' (Dumont et al., 2001; Levy et al., 2010). “De geactiveerde receptor lijkt minder op een machine en meer op een pleiomorf ensemble of waarschijnlijkheidswolk van een bijna oneindig aantal mogelijke toestanden, die elk kunnen verschillen in zijn biologische activiteit” (Mayer et al., 2009, p. 81) (in Talbott, 2013, p. 52).
In recenter genetisch onderzoek ziet men dezelfde entiteit zich op verschillende manieren uiten. Talbott (2013) schrijft: "Dezelfde eiwitten met dezelfde aminozuursequenties kunnen in verschillende omgevingen 'als totaal verschillende moleculen worden beschouwd' (Rothman, 2002, p. 265) met verschillende fysische en chemische eigenschappen" (p. 53).
Talbott (2013) betoogt dat de statische, mechanistische en deterministische metaforen die in de populaire pers worden gebruikt, niet de laatste denkbeelden onder genetici zelf weerspiegelen.
De celkern is geen passieve, abstracte ruimte vol mechanismen, maar eerder een dynamische, expressieve ruimte. De uitvoering ervan maakt deel uit van de choreografie waar veel onderzoekers het tegenwoordig over hebben, en die uitvoering kan niet worden gereduceerd tot een soort computerachtige genetische code. De celkern lijkt in zijn plastische, ruimtelijke gebaren meer op een organisme dan op een machine.
Interessant genoeg geeft Talbott (2013) aan dat de genetica zelf mogelijk ook een deel van de verantwoordelijkheid draagt voor dit verkeerd begrijpen van hun werk:
Het chromosoom, net als het organisme als geheel, is een levende, voortdurend metamorfoserende sculptuur. Dat wil zeggen, het leeft en uit zich in gebaren. De waarheid hier kan nauwelijks verder verwijderd liggen van de talloze beelden die via de populaire media worden verspreid naar een publiek dat geen middelen heeft om ze te corrigeren. Het valt ook niet te rijmen met de alomtegenwoordige verwijzingen naar "mechanismen" en "mechanistische verklaringen" door juist die biologen die al deze recente ontdekkingen hebben gedaan (Talbott, 2013, p. 55).
Naarmate wetenschappers meer ontdekken over de werkelijke werking van genetica, wordt steeds duidelijker hoe weinig we weten over het ontstaan van ziekten. Toch blijven reductionistische verhalen over genetische veroorzaking bestaan, omdat ze winstgevend zijn.
VI. De vruchteloze zoektocht naar genen in psychiatrie en psychologie
Monogenetische theorieën over ziekteverwekkers zijn in het algemeen problematisch en in het bijzonder problematisch in verband met psychiatrische stoornissen. Men zou kunnen stellen dat autismespectrumstoornis (ASS) niet goed begrepen wordt als een psychiatrische stoornis, aangezien het pathologieën lijkt te omvatten in een breed scala aan verschillende systemen, van de darmen tot het centrale zenuwstelsel. Maar de DSM-V noemt ASS wel een psychiatrische stoornis, dus in deze discussie zal ik me concentreren op het falen om genen te identificeren voor verschillende psychiatrische stoornissen. Risch et al. (2009) merkten op dat "weinig, zo niet geen, van de genen die in kandidaat-genassociatiestudies naar psychiatrische stoornissen werden geïdentificeerd, de test van replicatie hebben doorstaan" (p. 2463 in Joseph en Ratner, 2013, p. 95).
Joseph en Ratner (2013) stellen dat er twee mogelijke verklaringen zijn voor het feit dat "de genen voor" verschillende psychiatrische aandoeningen ondanks uitgebreid onderzoek nog niet zijn ontdekt (p. 95). Enerzijds bestaan dergelijke genetische sequenties misschien wel, maar zijn ze simpelweg niet gevonden omdat de methoden ontoereikend zijn of de steekproefomvang te klein. Deze verklaring wordt aangehangen door geneticaonderzoekers, investeerders en overheidsinstanties op het gebied van de gezondheidszorg. Anderzijds bestaat de mogelijkheid dat "genen voor" psychiatrische aandoeningen helemaal niet bestaan. Deze visie wordt aangehangen door Joseph en Ratner (2013).
Latham en Wilson (2010) merken op dat, op een paar uitzonderingen na, "volgens de beste beschikbare gegevens genetische aanleg (d.w.z. oorzaken) een verwaarloosbare rol spelen bij hartziekten, kanker, beroertes, auto-immuunziekten, obesitas, autisme, de ziekte van Parkinson, depressie, schizofrenie en veel andere veelvoorkomende psychische en lichamelijke ziekten..." Ze vervolgen: "Dit gebrek aan ziekteverwekkende genen is zonder twijfel een wetenschappelijke ontdekking van enorm belang... het vertelt ons dat de meeste ziekten, in de meeste gevallen, in wezen een omgevingsoorzaak hebben" (Latham en Wilson, 2010).
Zelfs tweelingonderzoeken waar genetici zo op vertrouwen, en die het handelsmerk zijn van genetici, zijn opnieuw onder kritiek komen te staan.
Verwantschapsonderzoeken van gezinnen, tweelingen en geadopteerden worden gezamenlijk 'kwantitatief genetisch onderzoek' genoemd. Hoewel familieonderzoeken een noodzakelijke eerste stap vormen, wordt algemeen aangenomen dat ze de mogelijke rol van genetische en omgevingsfactoren niet kunnen ontwarren. Omdat familieleden een gemeenschappelijke omgeving en gemeenschappelijke genen delen, kan de bevinding dat een eigenschap 'in de familie zit' zowel genetisch als omgevingsgebonden worden verklaard (Joseph en Ratner, 2013, pp. 96-97).
Joseph en Ratner (2013) betogen dat:
De tweelingmethode is een gebrekkig instrument om de rol van genetica te beoordelen, gezien de waarschijnlijkheid dat vergelijkingen tussen MZ [monozygoot, oftewel "identiek"] en DZ [dizygoot, oftewel "broederlijk"] van hetzelfde geslacht eerder omgevingsinvloeden dan genetische invloeden meten. Daarom zijn alle eerdere interpretaties van de resultaten van de tweelingmethode ter ondersteuning van genetica mogelijk onjuist… [W]ij zijn het eens met drie generaties critici die hebben geschreven dat de tweelingmethode net zo min als een familieonderzoek de potentiële rollen van aanleg en opvoeding kan ontwarren (p. 100).
Als tweelingonderzoeken op zichzelf al problematisch zijn, dan verandert dat de zaken in het autismedebat aanzienlijk, omdat tweelingonderzoeken door volksgezondheidsfunctionarissen routinematig voor waar worden aangenomen.
VII. Veranderingen in de manier waarop wetenschappers denken over genetica in verband met autismespectrumstoornissen
Herbert (2013) bevestigt de kritiek op genetische causaliteitstheorieën, met name wat betreft autisme. Ze schrijft: "Er is bewijs dat de opvatting van autisme verschuift van een genetisch bepaalde, statische, levenslange hersenencefalopathie naar een meervoudig bepaalde verstoring van dynamische systemen met chronische gevolgen voor zowel de hersenen als het lichaam" (p. 129).
Later herkent ze milieutheorieën over causaliteit:
De documentatie over hersenontstekingen en immuunactivatie bij autisme veranderde de situatie, omdat duidelijk werd dat we niet te maken hadden met gezond weefsel met een andere bedrading, maar met hersenen waarvan de cellen gezondheidsproblemen hadden (p. 136).
Ze vervolgt:
Gezien de klinische observaties van voorbijgaande verbetering, aanhoudende remissie of herstel, en respons op metabole interventie, is het noodzakelijk om ons af te vragen of de hersenen bij autisme daadwerkelijk en intrinsiek "defect" zijn of in plaats daarvan "geblokkeerd", althans in veel gevallen. Deze vele klinische episodes wijzen erop dat de hersencapaciteit aanwezig is, althans in veel gevallen, maar dat er een probleem is met het organiseren van de expressiemiddelen, met het organiseren van sensaties in percepties en constructen, of beide. Vanuit dit perspectief wordt autisme meer een "encefalopathie" – een obstructie van de hersenfunctie, mogelijk door een encefalopathie gerelateerd aan immuunactivatie of metabole disfunctie. Als dit het geval is, zouden onderzoek en zorg zich veel meer moeten richten op het overwinnen van de encefalopathie, zodat mensen hun volledige potentieel kunnen uiten (p. 139).
Herbert (2013) portretteert de genetica als verblind door hun eigen arrogantie. Ze betoogt dat, gezien de alarmerend hoge (en stijgende) autismecijfers, "alles wat we zo snel mogelijk kunnen doen om het tij te keren, vanuit een oogpunt van volksgezondheid van groot belang zou moeten zijn" (Herbert, 2013, p. 144). En ze stelt: "Het is duidelijk dat genmythen een probleem vormen bij autisme en behoren tot de factoren die de implementatie van een krachtige campagne voor volksgezondheid om milieurisico's te verminderen, in de weg staan" (Herbert, 2013, pp. 145-146).
Herbert (2013) wijst ook op de noodzaak van een soort medicijn van onderaf. Ze schrijft:
De taboes rond sommige alternatieve behandelingen die ouders gebruiken, hebben veel professionals ervan weerhouden zich zelfs maar vertrouwd te maken met de methoden en principes van deze benaderingen. Naarmate er in de loop der tijd steeds meer succesverhalen verschenen over kinderen (en zelfs sommige volwassenen) die de ernst van hun problemen aanzienlijk verminderden en soms zelfs hun diagnose verloren, is er serieuze wetenschappelijke aandacht aan deze verschijnselen besteed. Zoals eerder vermeld, omvatten de basisprincipes van deze therapieën het aanpakken van subcomponenten van "autisme" als oplosbare problemen, waardoor de stress op het hele systeem wordt verminderd en het meer kans krijgt om te herijken (p. 145).
Als, zoals Herbert suggereert, ouders, en niet artsen, voorop lopen in het onderzoek naar behandelingen, lijkt dat een hele reeks vragen op te roepen over epistemologie en de huidige stand van wetenschap en geneeskunde. De epistemologische hiërarchie die door de reguliere wetenschap en geneeskunde is opgezet, plaatst medisch specialisten boven artsen, die weer boven ouders staan. Maar is het mogelijk dat deze hiërarchie in het geval van autisme andersom is? Bovendien, als, zoals Herbert betoogt, de observaties en intuïties van ouders tot betere behandelresultaten leiden, zouden ze dan ook gelijk kunnen hebben over de oorzaken van autisme?
VIII. De politieke economie van genetisch onderzoek
Als monogenetische verklaringen voor ziekten niet overeenkomen met het wetenschappelijk bewijs voor de werking van de meeste ziekten, waarom promoten biotechnologiebedrijven, populaire media en de CDC dan nog steeds de zoektocht naar zulke verklaringen?
Het model dat ten grondslag ligt aan de belofte van genetische manipulatie is duidelijk te simplistisch. Maar wat de situatie nog problematischer maakt, is dat DNA-sequenties, eenmaal geïsoleerd of gesynthetiseerd, evenals de cellen, organen of organismen waarin ze worden ingebracht, gepatenteerd kunnen worden en daarmee vormen van intellectueel eigendom worden. De wetenschap en de business van genetische manipulatie zijn één geworden, en pogingen tot fundamenteel begrip concurreren met het nastreven van winst. De gebruikelijke professionele rivaliteit wordt versterkt door grote financiële rivaliteit, en de volledige verwevenheid van overheid, universiteiten en industrie laat nauwelijks onpartijdige wetenschappers over die vrij zijn van belangenconflicten en die erop vertrouwd kunnen worden om voorgestelde wetenschappelijke modellen of hun praktische implementatie te evalueren en te bekritiseren zonder argwaan te wekken dat ze financiële belangen nastreven. Naarmate de biotechnologische industrie haar bereik uitbreidt, worden de gezondheidsrisico's en milieuvervuiling die zij veroorzaakt, toegevoegd aan die welke de scheikunde en natuurkunde ons in de twintigste eeuw hebben nagelaten (Hubbard, 2013, p. 25).
Gruber (2013) maakt zich zorgen over de politieke economie van genetisch onderzoek.
Er gaapt nog steeds een grote kloof tussen fundamenteel [genetisch] onderzoek en klinische toepassingen, en die kloof is opgevuld met overdrijving, hyperbool en regelrechte fraude. Net zoals eugenetici in de twintigste eeuw gefascineerd raakten door het werk van Gregor Mendel en probeerden genetica-principes toe te passen op de sociale theorie, zo hebben ook moleculair biologen en de academische, commerciële en beleidsmatige gemeenschappen waarin zij opereren zich genesteld in een wereldbeeld dat de genomica ziet als het meest fundamentele mechanisme voor het verbeteren van de menselijke conditie (p. 271).
Gruber (2013) betoogt dat het huidige genetische onderzoek "vol arrogantie zit en grenst aan geloof" (p. 271). Gruber (2013) stelt dat genomica zijn aanvankelijke belofte niet heeft waargemaakt en dat de verschuiving naar dit soort onderzoek heeft geleid tot een afname van nuttige innovaties.
Maar naarmate farmaceutische en biotechnologische bedrijven hun investeringen in onderzoek en ontwikkeling steeds meer op genomica zijn gaan richten, is er een overeenkomstige en steile productiviteitsdaling opgetreden. Ze zijn er niet in geslaagd voldoende innovatie te realiseren om het verlies aan inkomsten als gevolg van het verlopen van patenten op succesvolle producten te compenseren. Kritiek op deze onhoudbare neerwaartse trend richt zich grotendeels op een combinatie van overmatige regelgeving, stijgende kosten, kortere productlevenscycli en interne inefficiënties. Zelfs als deze factoren als correct worden beschouwd, kunnen ze simpelweg niet verklaren waarom de output van nieuwe moleculaire entiteiten (NME's) tussen 1998 en 2008 met bijna 50 procent is gedaald en het succes van klinische studies in de late fase even dramatisch is afgenomen (Pammolli en Riccaboni, 2008) (p. 274).
Genetisch en genomisch onderzoek wordt niet zozeer gedreven door Mertons geïdealiseerde zoektocht naar wetenschappelijke kennis, noch door traditionele kapitalistische krachten van vraag en aanbod naar producten die in een maatschappelijke behoefte voorzien. Genetica en genomica bestaan veeleer door een unieke combinatie van overheidsfinanciering, gecreëerd door biotechlobbying voor die financiering, en speculatieve investeringen die meer gebaseerd zijn op hoop en hype dan op bewijs van effectieve behandelingen (Gruber, 2013, p. 100). De totale marktkapitalisatie van de 25 grootste biotechnologiebedrijven (inclusief genetica en genomica) bedroeg $ 990.89 miljard in 2014, $ 1.225 biljoen in 2015 en $ 1.047 biljoen in 2016 (Philippis, 2016). De VS geeft meer uit aan genetisch onderzoek dan enig ander land (35% van het wereldtotaal); een derde van het totaal komt van de overheid en twee derde van particuliere investeringen (Pohlhaus en Cook-Deegan, 2008).
De Biotechnology Innovation Organization (BIO) is de belangrijkste branchevereniging voor de genetica- en genomica-industrie. BIO werd in 1993 opgericht door de fusie van twee kleinere brancheverenigingen binnen de biotechnologiesector (Sourcewatch, znw.). De meer dan 1,100 leden omvatten zowel bedrijven in de genetica als in de genomica, naast een breed scala aan farmaceutische, agrarische en medische bedrijven die 1.6 miljoen mensen in dienst hebben in de VS (BIO, 1993). Van 2007 tot 2016 besteedde BIO gemiddeld $ 8 miljoen per jaar aan lobbyactiviteiten (Sourcewatch, znw.). De organisatie is opmerkelijk succesvol geweest in het lobbyen bij de Amerikaanse overheid voor financiering, regelgeving en belastingmaatregelen ten gunste van de aangesloten bedrijven.
Zo steeg het budget van de NIH tussen 1993 en 2014 van $ 10 miljard naar meer dan $ 30 miljard. In 2016 bedroeg het budget van de NIH $ 32.6 miljard, waarvan $ 8.265 miljard was besteed aan genetisch en genomisch onderzoek, waaronder de categorieën genetica, gentherapie, klinische studies voor gentherapie en genetische tests (US DHHS, 2016). Dit is echter een onderschatting van de totale uitgaven aan genetisch onderzoek, omdat er ook genetisch onderzoek plaatsvindt binnen andere ziektecategorieën binnen het budget van de NIH. BIO heeft in de federale gezondheidszorgwetgeving van 1 $ 2011 miljard aan belastingvoordelen voor biotechbedrijven veiliggesteld (Gruber, 2013, p. 277). BIO dringt er systematisch bij de FDA op aan om de goedkeuringstermijnen voor medische interventies te verkorten (Weisman, 2012).
Gruber (2013) merkt op dat veel academici en wetenschappelijke faculteiten aan universiteiten rijk zijn geworden door hun banden met biotechbedrijven. "Universiteiten zouden plekken moeten zijn waar een gezonde scepsis ten aanzien van beweringen over wetenschap en de toepassingen ervan wordt nagestreefd. Maar meer dan bijna elk ander hightechbedrijf onderhoudt de biotechnologische industrie zeer nauwe banden met toonaangevende academische instellingen..." (Gruber, 2013, p. 277).
Overheidsfinanciering voor genetisch onderzoek blijft bestaan, ondanks het feit dat het een minder veelbelovende aanpak is dan het verminderen van omgevings- of leefstijlfactoren. "Gezien de vele complexe interacties die ten grondslag liggen aan bijna alle menselijke ziekten, zal zelfs het verbeteren van bestaande benaderingen voor het identificeren en aanpassen van genetische risicofactoren vaak aanzienlijk minder waardevol zijn dan het aanpassen van niet-genetische risicofactoren" (Gruber, 2013, p. 280). Maar nogmaals, het aanpakken van omgevings- of leefstijlfactoren – het verminderen van de dingen die schade veroorzaken – is over het algemeen niet rendabel. Omdat Amerikaanse gekozen functionarissen en toezichthouders in de greep zijn van de belangen van het bedrijfsleven, financiert het Congres genetisch onderzoek ten koste van veelbelovende (maar minder rendabele) trajecten.
Net als Herbert (2013) ziet Gruber (2013) de misplaatste focus op genetica als een manier om veelbelovend onderzoek te verdringen en tegelijkertijd weinig verbetering in de volksgezondheid teweeg te brengen. "De belofte van genomica heeft beleidsmakers misschien een simpel verhaal gegeven over investeringen in fundamenteel gezondheidsonderzoek, maar het heeft geleid tot slechte besluitvorming van hun kant en is een onvoldoende vaandeldrager gebleken in de strijd om de menselijke conditie te verbeteren" (Gruber, 2013, p. 282).
Net als Mirowski (2011) ziet Gruber (2013) een heel systeem dat gevaarlijk uit evenwicht is.
Hoewel degenen die handelen uit puur economisch belang grotendeels verantwoordelijk zijn voor de huidige overdreven positie die genomics inneemt binnen de algemene onderzoeksfocus, zijn het uiteindelijk de wetenschappers en onderzoekers zelf die een groot deel van de verantwoordelijkheid dragen. Het huidige systeem voor het beoordelen van onderzoeksproductiviteit, gecombineerd met de eisen om te publiceren en zowel private als overheidsfinanciering aan te trekken, legt een enorme druk op onderzoekers om baanbrekende ontdekkingen te doen, te publiceren en te verdedigen. Dit wordt verergerd door de extra druk van tijdschriften om 'impact'-artikelen te publiceren. Als gevolg hiervan spreken weinig genomicsonderzoekers zich publiekelijk uit, en de resulterende leemte is opgevuld met een verdraaiing van de wetenschap die in geen enkele andere discipline zijn weerga kent (p. 282).
Latham en Wilson (2010) hebben de scherpste kritiek op de politieke economie:
Politici zijn voorstander van genetisch determinisme als ziektetheorie, omdat het hun verantwoordelijkheid voor de slechte gezondheid van mensen aanzienlijk vermindert. Bedrijven zijn voorstander van genetisch determinisme, wederom omdat het de schuld afschuift. Medisch onderzoekers hebben ook een voorkeur voor genetisch determinisme. Ze hebben gemerkt dat ze, wanneer ze zich richten op genetische oorzaken, relatief gemakkelijk onderzoeksgeld kunnen ophalen. Deze groepen, die hun waarde erkennen, hebben de neiging om genetische verklaringen voor ziekten te verheffen tot de status van onbetwiste wetenschappelijke feiten, waardoor hun dominantie in officiële discussies over gezondheid en ziekte natuurlijk en logisch lijkt. Dezezelfde mentaliteit wordt treffend weerspiegeld in de media, waar zelfs sterke omgevingsfactoren en ziekten vaak weinig aandacht krijgen, terwijl speculatieve genetische verbanden voorpaginanieuws kunnen zijn. Het is verbazingwekkend dat dit alles heeft plaatsgevonden ondanks de realiteit dat genen voor veelvoorkomende ziekten in wezen hypothetische entiteiten waren.
Wat autisme betreft, begint het te lijken op een toonbeeld van baanbrekende wetenschap in de strijd om een ziekte. Het lijkt echter op een verdraaiing van de wetenschap en een afleiding van veelbelovende onderzoeksrichtingen die worden gedreven door financiële belangen in plaats van door bezorgdheid om de volksgezondheid.
IX. Conclusie
In de jaren negentig en 1990 hadden de overheid en de industrie een theorie – dat genen verantwoordelijk zijn voor ziekten – die inmiddels grotendeels is weerlegd. Ondertussen is er een complete industrie en infrastructuur voor de volksgezondheid rond dit idee opgebouwd. Toen de onderliggende theorie in diskrediet werd gebracht, hebben voorstanders de theorie simpelweg aangepast (naar de zoektocht naar de "verdwenen donkere materie"), zodat de industrie kon blijven voortbestaan en overheidsfinanciering kon blijven ontvangen. Wanneer deze evoluerende onderzoeksagenda winstgevende bedrijven en goedbetaalde wetenschappers oplevert, maar weinig tot niets dat menselijk lijden vermindert, is dat een enorm probleem voor de samenleving.
Feit blijft dat Gilbert en Miller (2009), Landrigan, Lambertini en Birnbaum (2012), het American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) en Bennett et al. (2016) allemaal tot de conclusie zijn gekomen dat autisme en andere neurologische ontwikkelingsstoornissen waarschijnlijk worden veroorzaakt door omgevingsfactoren en dus voorkomen kunnen worden door wetgeving en beleid. Zelfs als geavanceerd genetisch en genomisch onderzoek manieren kan vinden om symptomen en ernst te verminderen, zal het nog steeds vele malen kosteneffectiever (en bovendien ethischer) zijn om autisme überhaupt te voorkomen door giftige chemicaliën uit de lichamen van kinderen te weren.
Genetisch onderzoek slokt momenteel het overgrote deel van de financiering van autismeonderzoek op en staat de ontwikkeling van effectievere preventiestrategieën in de weg. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van de politieke macht van biotechbedrijven om de onderzoeksagenda vorm te geven in hun eigen belang, en niet zozeer van best practices in de wetenschap of het belang van de maatschappij.
Referenties
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2013). Blootstelling aan toxische omgevingsfactoren. Advies van de commissie nr. 575. Vruchtbaarheid en steriliteit 100, nr. 4 (2013): 931-934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Project TENDR: gericht op neuro-ontwikkelingsrisico's in de omgeving, de TENDR consensusverklaring. Milieugezondheidsperspectieven, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013 juni 4). Biotechnologische brancheorganisatie sluit zich aan bij coalitie van innovatieve kleine bedrijven. Persbericht. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Heroverweging van waarde in de bio-economie: financiën, activatie en waardebeheer. Wetenschap, technologie en menselijke waarden, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Nieuwe studie naar autisme-tweelingen ontkracht decennialang geloof in genetische oorzaken. Tijdperk van autisme. Geraadpleegd van http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Centrum voor ziektecontrole en Preventie. (2015). Immunologie en door vaccinatie te voorkomen ziekten, Roze Boek, Principes van vaccinatie. https://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Genen beoordelen als oorzaken van menselijke ziekten in een multicausale wereld. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin(pp. 107-121). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dennett, DC (1995). Darwins gevaarlijke idee: evolutie en de betekenis van het leven. New York: Toetssteen.
Dietert, R. (2016). Het menselijk superorganisme: hoe het microbioom de zoektocht naar een gezond leven revolutioneert. New York: Penguin.
Dupré, J. (2012). Levensprocessen: essays over de filosofie van de biologie. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH & Nadeau, JH (2010). Ontbrekende erfelijkheid en strategieën voor het vinden van de onderliggende oorzaken van complexe ziekten. Natuur beoordelingen Genetica, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Food and Drug Administration. (2017). FDA kondigt uitgebreid beleidskader voor regeneratieve geneeskunde aan. FDA-persberichthttps://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. en Goodman, M. (2008). Hepatitis B-drievoudige vaccinatieserie en ontwikkelingsstoornissen bij Amerikaanse kinderen van 1 tot 9 jaar. Toxicologie en milieuchemie, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, & Goodman, MS (2010). Hepatitis B-vaccinatie bij mannelijke pasgeborenen en autismediagnose, NHIS 1997-2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, deel A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven & Miller, Elise. (2009). Wetenschappelijke consensusverklaring over omgevingsfactoren die verband houden met neurologische ontwikkelingsstoornissen. Neurotoxicologie en teratologie, 31. 241-242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009 april 23). Algemene genetische variatie en menselijke eigenschappen. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). De onvervulde belofte van de genomica. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 270-282). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Genetische erfelijkheid en gedeelde omgevingsfactoren bij tweelingen met autisme. Archief van algemene psychiatrie, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J., en Singleton, A. (2009 april 23). Genomewide Association Studies en menselijke ziekten. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Genen beoordelen als oorzaken van menselijke ziekten in een multicausale wereld. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 122-146). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. en Hirschhorn, K. (2002). Een uitgebreid overzicht van genetische associatiestudies. Genetica in de geneeskunde, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Voedende natuur: hoe ouderlijke zorg genen verandert. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 256-269). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hubbard, R. (2013). De mismeting van het gen. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 17-25). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Ioannidis, JP (2005). Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn. PLoS-medicijn, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Interagency Autism Coordinating Committee. (2013a). Autism Research Database: 2013: Financiers. https://iacc.hhs.gov/funding/
Interagency Autism Coordinating Committee. (2013b). Autism Research Database: 2013: Doelstellingen van het Strategisch Plan. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. en Ratner, C. (2013). De vruchteloze zoektocht naar genen in de psychiatrie en psychologie: tijd om een paradigma te heroverwegen. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 94-106). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Keller, EV (2013). Genen als verschilmakers. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 34-42). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Krimsky, S. en Gruber, J. (redacteuren) (2013). Genetische verklaringen: zin en onzin. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L., & Birnbaum, LS (2012). Een onderzoeksstrategie om de omgevingsfactoren die autisme en neurologische ontwikkelingsstoornissen veroorzaken, te ontdekken. Milieugezondheidsperspectieven, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. en Wilson, A. (2010). Het grote DNA-datatekort: zijn genen voor ziekten een fata morgana? Biowetenschappelijk onderzoeksproject. Geraadpleegd van https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP en Du, J. (2015). Kort rapport: Voorspelling van de economische last van autisme in 2015 en 2025 in de Verenigde Staten. Journal of autism and ontwikkelingsstoornissen, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., en Lewontin, RC (1985). De dialectische bioloog. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Lewis, J. (1999). De prestatie van je leven: een metafoor voor het fenotype. Perspectieven in biologie en geneeskunde, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011 mei 26). Het zit zelfs minder in je genen. NY Review of Books. http://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., en Levins, R. (2007). Biologie onder invloed: Dialectische essays over de co-evolutie van natuur en samenleving. New York: NYU Press.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI, et al. (2009, 8 oktober). Het vinden van de ontbrekende erfelijkheid van complexe ziekten. Natuur, 461, 747-753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001, 11 februari). Onthuld: het geheim van menselijk gedrag. Omgeving, niet genen, cruciaal voor ons handelen. Voogd, 11 februari 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/februari/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Big B, Little b: Mythe #1: Bestaan Mendeliaanse genen echt? In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 43-50). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
National Institutes of Health, Bureau voor Begroting. (nd) Begrotingsgeschiedenis per instituut/centrum (1938 tot heden). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
National Institutes of Health, National Human Genome Research Institute (nd). Woordenlijst. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J., en Batra, J. (2013). Kandidaatgenassociatiestudies: een uitgebreide gids voor nuttige in silicium gereedschap. BMC Genetica, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016 september 26). Top 25 biotechbedrijven van 2016: de neergang op Wall Street heeft gevolgen voor de marktkapitalisatie. Nieuws over genetische manipulatie en biotechnologie. Geraadpleegd van http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Genomics-onderzoek: wereldwijd overzicht van publieke financiering. BMC Genomics, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Hoe onderscheidend is genetische informatie? Studies in geschiedenis en filosofie van de wetenschap Deel C: Studies in geschiedenis en filosofie van de biologische en biomedische wetenschappen, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Samenvatting: Jaarlijkse lobbyactiviteiten van de Biotechnology Industry Association. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). De mythe van de machine-organismen: van genetische mechanismen tot levende wezens. In Krimsky, S. en Gruber, J. (redactie). Genetische verklaringen: zin en onzin (pp. 51-68). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken van de VS, (2016 februari 10). Schattingen van de financiering voor verschillende categorieën onderzoek, aandoeningen en ziekten (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017, 17 juni). De voordelen van slechte genen. New York tijden, 17 juni 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010, 12 juni). Tien jaar later biedt Genetic Map weinig nieuwe oplossingen. New York tijden, 13 juni 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD, & Crick, FH (1953). Moleculaire structuur van nucleïnezuren. NATUUR, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012, 19 juni). Federaal medicijnonderzoek irriteert biotechnologische sector: bezorgdheid duidelijk aan de vooravond van de Boston Expo. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … & Musey, LK (2015). MMR® II geproduceerd met recombinant humaan albumine (rHA) en MMR® II geproduceerd met humaan serumalbumine (HSA) vertonen vergelijkbare veiligheids- en immunogeniciteitsprofielen bij toediening in een kuur van twee doses aan gezonde kinderen. Vaccin, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
