Hoe kunnen beleidsmakers het promoten van de gigantische onderneming van jaarlijkse griepvaccinatie rechtvaardigen als de bewijsbasis van de beste kwaliteit vrijwel leeg is?
Dit was de eerste vraag die we u in de vorige post.
In 2008, we onderzocht verschillende beleidsdocumenten geschreven door invloedrijke organisaties van de WHO, het VK, de VS, Duitsland, Australië en Canada. De machthebbers van grieppreventie creëerden overtuigende beleidsargumenten voor vaccinatie. De WHO schatte bijvoorbeeld dat "vaccinatie van ouderen het risico op ernstige complicaties of overlijden met 70-85% verminderde." Wat ze niet aangaven, was dat deze schatting gebaseerd was op afzonderlijke onderzoeken. In de VS waren de verminderingen in gevallen, opnames en sterfte van oma's centrale argumenten voor het uitbreiden van vaccinatie naar gezonde kinderen van 6-23 maanden.
Daarom stelden we eenvoudige vragen, zoals wie de beleidsdocumenten schreef, of er een hoofdstuk over methoden was waarin werd uitgelegd hoe de grote bazen tot hun conclusies kwamen en of ze de kwaliteit van de onderzoeken of de gegevens hadden beoordeeld.
We waren volhardend en keken in een aantal van deze documenten. Alle beleidsdocumenten bevatten verkeerde citaten, selectieve citaten van tekst of resultaten, feitelijke fouten in het rapporteren van schattingen van effect of de conclusies van de auteurs, inconsistente logica en tegenstrijdigheden.
Voorbeelden hiervan zijn verwarring tussen efficiëntie en effectiviteit:
De klinische ziekte is een griep-achtige ziekte (ILI) of het F-woord griep.
Wanneer u laboratoriumbevestiging krijgt van influenza, griep of infectieziekte, wordt het influenza- of rhinovirus, parainfluenza of een van de vele andere agensspecifieke infecties die dezelfde symptomen geven: koorts, malaise, hoesten, pijntjes, enzovoort.
Testen op ILI beoordeelt de effectiviteit van een vaccin. Testen op een specifiek middel beoordeelt de effectiviteit van het vaccin. Snap je? Het zijn twee verschillende dingen: vaag of heel specifiek.
Bij het Duitse Robert Koch Instituut werden inconsistente logica en feitelijke fouten in de aanbeveling voor vaccinatie tijdens de zwangerschap geconstateerd.
Een ander voorbeeld is het onjuiste gebruik van bewijsmateriaal ter ondersteuning van aanbevelingen.
Het National Advisory Committee on Immunization (NACI), het Canadese equivalent van het Amerikaanse CDC's ACIP, gebruikte logica-omkering om hun beleid ten aanzien van zwangere vrouwen te ondersteunen.
Alle documenten lieten uitgebreide cherry-picking van het bewijs zien. Bijvoorbeeld, de sectie over bewijs van werkzaamheid en effectiviteit van de vaccins bij kinderen van het US ACIP-document citeert tien vergelijkende studies en één niet-vergelijkende studie uit een mogelijk totaal van 78, en de redenen voor de selectie zijn onduidelijk.
Naast dit selectieve gebruik van het bewijsmateriaal, citeerde het handboek van de Australian Public Health Body ook verkeerd de versie uit 2004 van ons onderzoek onder gezonde volwassenen:
Dus de beleidsrechtvaardigingen waren misleidend, vaak op een verdraaide manier in elkaar geflanst en onbetrouwbaar. Er zijn tientallen andere voorbeelden uit die tijd. Maar de boodschap was duidelijk: beleidsmakers namen wetenschappelijk bewijs met betrekking tot beleidsvorming niet serieus. E-mails van NIH en CDC, die we in de tweede post van de serie presenteerden, laten ons weinig hoop dat er iets is veranderd.
Het antwoord op de eerste vraag hoe beleidsmakers de promotie van de gigantische onderneming van jaarlijkse griepvaccinatie kunnen rechtvaardigen, is dus: door het verdraaien en selectief selecteren van bewijsmateriaal, als ze daar ooit om hebben gegeven.
In het volgende bericht geven we mogelijke antwoorden op de vraag waarom griepvaccins de afgelopen twee decennia zo'n belangrijke rol hebben gespeeld.
Dit bericht is geschreven door een oude man die hier al dertig jaar aan werkt en hoopt dat de inhoud van berichten als deze zijn nalatenschap zal zijn.
Lezingen
Jefferson T. Griepvaccinatie: beleid versus bewijs BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Geïnactiveerde influenzavaccins: methoden, beleid en politiek. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Heruitgegeven van de auteurs subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
