De belangrijkste bijeenkomst in de geschiedenis van de wereld die nooit heeft plaatsgevonden

Er was een kort moment in het voorjaar van 2020, slechts een paar dagen na “15 dagen om de verspreiding te vertragen”, toen we de kans kregen om ons traject te wijzigen. Een duidelijk keerpunt waar als we het hadden gedaan maar een ding anders, en de gekke COVID-achtbaan had gepakt voordat deze in zijn sporen vast kwam te zitten, had het de afgelopen drie jaar heel anders kunnen aflopen.

In de derde week van maart zou er een geheime spoedvergadering plaatsvinden tussen president Donald Trump, de COVID-taskforce en acht van de meest vooraanstaande deskundigen op het gebied van volksgezondheid ter wereld. Deze elitegroep van wetenschappers zou de hoogste besluitvormers in onze regering een alternatieve POV presenteren om af te sluiten; een broodnodige second opinion over nationale schildpadden.

We wisten het toen nog niet, maar dit zou de belangrijkste bijeenkomst van het COVID-19-tijdperk zijn geweest. Maar het is nooit gebeurd.

Wat is er gebeurd?

Dit is een knagende vraag sinds 27 juli 2020, toen BuzzFeed News het nieuws bracht in een artikel van Stephanie M. Lee: “Een elitegroep wetenschappers probeerde in maart Trump te waarschuwen voor lockdowns.” In haar artikel stelde mevr. Lee deze afgebroken bijeenkomst voor als een ontweken kogel, en de wetenschappers als nutteloze bemoeials, maar voor velen van ons is het feit dat er zelfs was een poging tot ontmoeting als deze was buitengewoon bemoedigend.

Omdat we ons maandenlang hadden laten geloven dat deze nieuwe, autoritaire reactie unaniem was, dat "de wetenschap vaststond" en toch ontdekken we hier dat enkele van de beroemdste wetenschappers ter wereld het niet helemaal eens waren met "de wetenschap". .” Niet alleen dat, maar ze hadden grote problemen met het proces, ze trokken de gegevens in twijfel en ze waren buitengewoon bezorgd over de stroomafwaartse langetermijneffecten van de vergrendeling op onze samenleving. Maar Lee's artikel deed niet eens een poging om de enige grote, in het oog springende, zeurende vraag in haar artikel te beantwoorden: "Waarom?"

Als je je herinnert aan de late winter / vroege lente van 2020, ging de hele verbonden wereld van "Hé, geen probleem" naar "Hé, wat is er aan de hand in Italië?" naar "Holy shit, we gaan allemaal dood!" in slechts een paar weken tijd. COVID-manie veroverde ons allemaal snel, en begin maart waren we opeens fauteuil-experts op het gebied van cytokinestormen en het aantal gevallen, en zelfs je tante Glenda plaatste dat "De curve plat maken" Washington Post artikel op Facebook en plotseling stonden we op 15 maart 2020 met slappe kaken te kijken hoe Trump, Fauci en Birx daar stonden en ons vertelden dat hun slimme idee was om het hele land af te sluiten. Voor slechts twee weken zeiden ze. Om onze ziekenhuizen te beschermen tegen "de piek", zeiden ze. Als we dat niet deden, zeiden ze, zouden zeker twee miljoen mensen sterven.

En wie waren wij om tegen te spreken? Ze hadden een powerpointpresentatie met logo's en grafieken, het lachwekkende Imperial College London-model, en natuurlijk de macht van de regering erachter.

De landelijke reactie was… curieus. Sommigen van ons, maar lang niet genoeg, waren geschokt; visceraal en fel gekant tegen dit hele concept op wetenschappelijke, morele en juridische gronden. Maar we waren schromelijk in de minderheid. De overgrote meerderheid van de bevolking was echt bang, en peiling na peiling gaf aan voor deze ongekende, draconische maatregelen te zijn. Sommige van onze medemensen leken zelfs ronduit duizelig bij het vooruitzicht om voor onbepaalde tijd te hurken, totdat het "veilig" was om eruit te komen; wat de veranderende dagelijkse definitie van "veilig" ook was, en wat de uiteindelijke maatschappelijke kosten ook waren.

Hoewel de lockdown ons die dag werd voorgeschoteld als een een voldongen feit, sommigen van ons waren onverschrokken. We spraken onze vrienden, families en collega's aan en spraken ons uit op sociale media, schreven brieven, hielden protesten, deden wat we konden om onze lokale vertegenwoordigers, leiders en opiniemakers te beredeneren, op te leiden en zelfs te smeken om niet verder te gaan. dit nieuwe pad. Maar tevergeefs. ‘Hou je mond,’ zeiden ze.

We waren tenslotte gewoon normies en in die tijd waren er maar heel weinig echte 'experts' aan onze kant. Gelukkig voor ons was een van die weinigen John Ioannidis, een enorm gerespecteerde arts, wetenschapper, statisticus, wiskundige, Stanford-professor en schrijver die bekend stond om zijn werken op het gebied van epidemiologie en evidence-based medicine. Ioannidis was de perfecte stem om het op hol geslagen COVID-19-pandemische reactieverhaal tegen te gaan.

En spreken deed hij. Op 17 maart 2020 publiceerde Ioannidis een baanbrekend STAT-artikel “Een fiasco in de maak? Nu de pandemie van het coronavirus aanhoudt, nemen we beslissingen zonder betrouwbare gegevens.” Hij vroeg hardop wat velen van ons zich privé afvroegen: zou dit fiat-antwoord op de volksgezondheid een "eens in de eeuw bewijsfiasco" zijn?

In zijn artikel wees Ioannidis erop dat alle COVID-gegevens tot nu toe eigenlijk "van zeer slechte kwaliteit" waren en dat we dagelijks monumentale beslissingen namen op basis van gevaarlijk onbetrouwbare informatie. Hij wees er ook op dat de kans om te overlijden voor degenen die geïnfecteerd zijn (de Infection Fatality Rate) veel lager moest zijn dan de belachelijke 3.4 procent Case Fatality Rate (CFR) die publiekelijk werd aangekondigd door de WHO; zijn werktheorie was dat veel meer mensen besmet waren geraakt zonder het te merken of zonder getest te zijn.

De rationele en goed onderbouwde POV van Ioannidis in STAT druiste regelrecht in tegen het officiële verhaal en werd onmiddellijk teruggedrongen door 'het establishment'. Gelukkig is John Ioannidis een zeldzame dappere persoon, dus hij negeerde prompt de verhalende politie en legde zijn zaak rechtstreeks voor aan de top: president Donald J. Trump.

In zijn brief aan het Witte Huis waarschuwde Ioannidis Trump tegen "het land voor een zeer lange tijd afsluiten en daarbij zoveel levens in gevaar brengen" en hij verzocht om een ​​spoedvergadering om alle belangrijke belanghebbenden in de uitvoerende macht een hoognodige second opinion, geleverd door een "gevarieerd panel van de beste experts ter wereld."

Dit was zijn brief:

“Dr. Ioannidis (bio hieronder) brengt een groep wereldberoemde wetenschappers samen die inzichten kunnen bijdragen om de grote uitdaging van COVID-19 te helpen oplossen, door meer inspanningen te leveren om de noemer van geïnfecteerde mensen te begrijpen (veel groter dan wat tot nu toe is gedocumenteerd). ) en een op wetenschap en data gebaseerde, gerichte aanpak hebben in plaats van het land voor zeer lange tijd af te sluiten en daarbij zoveel levens in gevaar te brengen. Het doel is om met behulp van de meest betrouwbare gegevens de beste manier te vinden om zowel meer levens te redden als ernstige schade aan de Amerikaanse economie te voorkomen, aangezien het infectiepercentage mogelijk een zeer grote factor afwijkt van het aantal momenteel gedocumenteerde gevallen. De wetenschappers zijn bereid om persoonlijk naar het Witte Huis te komen of via videoconferentie deel te nemen.”

Het voorgestelde panel bestond uit:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Momenteel hoogleraar Klinische populatie- en volksgezondheidswetenschappen aan het USC (was in 2020 hoogleraar aan de UCLA).

Kunst Reingold – Hoogleraar epidemiologie aan de School of Public Health in Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professor in de geneeskunde aan Stanford University, onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research.

James Fowler, PhD – Hoogleraar Infectieziekten en Global Public Health aan de UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Decaan van de Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH - oprichter van het Yale-Griffin Prevention Research Center van Yale University.

Michael Levitt, PhD – Nobelprijswinnaar, hoogleraar structurele biologie aan Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Directeur van de Influenza-divisie in het National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) bij CDC.

Op verbazingwekkend korte termijn was Ioannidis erin geslaagd een letterlijk COVID-droomteam samen te stellen. Deze wetenschappers waren de real deal: echte bonafide 'experts' in een landschap van cosplayers en slagkrachtjagers. 

Toen ik Ioannidis vroeg naar zijn historische poging om in maart 2020 een open dialoog te voeren met het Witte Huis en de COVID-taskforce, antwoordde hij mij per e-mail:

“De inspanning was om een ​​team te creëren met topwetenschappers op het gebied van epidemiologie, volksgezondheid, gezondheidsbeleid, bevolkingswetenschappen, sociale wetenschappen, sociale netwerken, computermodellen, gezondheidszorg, economie en luchtweginfecties. We wilden de leiding en de Task Force helpen. De Task Force had geweldige wetenschappers van wereldkaliber zoals Fauci, Redfield en Birx, maar hun verder verbazingwekkende expertise dekte niet specifiek deze gebieden.

Daartoe koos John Ioannidis niet zomaar namen uit een hoed, hij cureerde deze groep voor maximale positieve impact. Dit was niet alleen een extreem getalenteerde groep, het was ook een extreem diverse groep. Ze waren het ook niet allemaal eens over wat de reactie op COVID zou moeten zijn. Maar in het belang van een getrouwe weergave van alle mogelijke invalshoeken en standpunten, stond Ioannidis erop dat ze deelnamen. In feite zijn Reinhold en Vermund precies door Ioannidis gerekruteerd omdat ze waren het niet met hem eens over hoe ze de zaken moesten aanpakken, en geen van de acht waren politieke actoren. Ondanks insinuaties van het tegendeel.

“Ik heb absoluut geen idee wat de leden van het team hebben gestemd! En het maakt echt niet (zou niet) uit.”

Het idee van een spoedvergadering van het Witte Huis als deze was bijzonder radicaal omdat in die tijd elke discussie die op het tegendeel indruiste als taboe werd beschouwd. Maar lockdown was de belangrijkste beslissing op het gebied van de volksgezondheid in de moderne menselijke geschiedenis: een beslissing die mogelijk de toekomst van de hele planeet zou beïnvloeden. Dus waarom zou u niet even de tijd nemen om het uit te praten met enkele van de slimste en meest gekwalificeerde mensen ter wereld, om er zeker van te zijn dat we de juiste beslissing namen?

Vanaf 24 maart 2020 waren de agenda's op elkaar afgestemd en deze historische bijeenkomst leek een "go" te zijn.

“Verzoek is officieel binnengekomen, wachtend om te horen…”

Dan niets.

Radiostilte.

Uiteindelijk e-mailde Ioannidis op 28 maart de groep:

“Betreft: ontmoeting met de president in DC Ben blijven vragen / lichte druk uitoefenen, ik denk dat onze ideeën hoe dan ook het Witte Huis zijn binnengedrongen, ik hoop maandag meer nieuws te hebben ... "

Hoewel Stephanie M. Lee van Buzzfeed News insinueerde dat dit de manier was van Ioannidis om de overwinning te claimen, wilde hij, toen hem ernaar werd gevraagd, graag verduidelijken:

"Ik ben hier zelf-sarcastisch, omdat het duidelijk was dat we NIET werden gehoord en andere mensen in het team waren ook zelf-sarcastisch door te zeggen dat ons voorstel tegen een muur was gelopen en stuiterde."

Dus wat is er in godsnaam gebeurd tussen 24 maart en 28 maart? Hoe ging deze historische ontmoeting van "aan" naar "Oh, laat maar?"

Wat zou het in vredesnaam kunnen vernietigen?

Of wie?

“Ik communiceerde in eerste instantie met een persoon uit het Witte Huis, het is niet nodig om die persoon in moeilijkheden te brengen door een naam te geven, ik geloof dat die persoon een goedbedoelde poging heeft gedaan, ook al is het niet gelukt. Ik weet niet of het bericht Trump heeft bereikt of niet en ik heb geen idee wie de bijeenkomst heeft afgezegd en waarom het op niets is uitgelopen.”

Een goedaardig antwoord zou eenvoudig kunnen zijn dat "Shit gebeurt." Per slot van rekening annuleren mensen voortdurend vergaderingen, vooral presidenten en hun begeleiders midden in een maalstroom van politiek en volksgezondheid.

Maar de bijeenkomst had ook om tal van andere redenen kunnen worden geannuleerd, met name politieke, en er waren in feite een paar belangrijke gebeurtenissen die plaatsvonden in die belangrijke 4 gap days die mogelijk een impact hebben gehad:

24 maart 2020 Trump mompelde zijn beroemde "Open by Easter" virale beet in een walking 'n talking interview met Fox's Bill Hemmer. Wat, interessant genoeg, vaak wordt verward met Trump die ‘vroeg’ wil openen, terwijl Pasen 2020 in feite op 15 april is geland: een volle 15 dagen na het beloofde einde van de eerste officiële ‘15 dagen’. Dus in feite beloofde Trump al om de lockdown te verlengen:

TROEF: …Ik zou graag een opening hebben met Pasen. Oké?

HEMMER: Oh Allemachtig. Oké.

TROEF:  Ik zou het voor Pasen open hebben. Ik zal - dat zal ik je nu vertellen. Ik zou dat graag hebben - het is om andere redenen zo'n belangrijke dag, maar ik zal er ook een belangrijke dag voor maken. Ik zou graag zien dat het land opengaat en dat ik er klaar voor ben om met Pasen te gaan.

HEMMER: Dat is 12 april. Dus we zullen kijken en zien wat er gebeurt.

TRUMP: Goed.

Ook op 24 maart 2020 India heeft officieel een nationale afsluiting van 21 dagen afgekondigd, die langer was dan onze nietige #15dagen, en hun afsluiting zou meer dan 1.3 miljard mensen treffen in plaats van onze paar honderd miljoen. Dit werd natuurlijk ingekaderd als “India neemt COVID super serieus”.

On Maart 25th, 2020 de Amerikaanse senaat keurde de CARES-wet goed, een formidabele economische "stimuleringswet" van $ 2.2 biljoen die beloofde rechtstreeks naar de getroffen personen, bedrijven, scholen en ziekenhuizen te gaan en nooit, maar dan ook nooit, zou worden verspild, verduisterd of brutaal zou worden gestolen door nietsdoen -putten.

Prins Charles testte positief op COVID-19 on Maart 25th, 2020 ook. En hij stierf. Nee, wacht, mijn fout, hij had milde symptomen en isoleerde zichzelf met bedienden in zijn woonplaats in Schotland.

On 26 maart 2020 er gebeurden drie behoorlijk grote dingen. Ten eerste meldde het Amerikaanse ministerie van Arbeid dat 3.3 miljoen mensen een werkloosheidsuitkering hebben aangevraagd, waarmee het destijds het hoogste aantal eerste werkloosheidsaanvragen in de Amerikaanse geschiedenis was. Het was toen een groot verhaal. Maar wat gebeurde er ook op 26 maart 2020 is dat de VS “het land met de meeste bevestigde COVID-gevallen” werd, waarmee het officieel China en Italië overtrof voor die felbegeerde toppositie.

26 maart 2020 was ook te zien op de virtuele "Extraordinary Leaders' Summit on COVID-19" van de WHO, waar Tedros, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, aankondigde:

“We zijn in oorlog met een virus dat ons uit elkaar dreigt te scheuren – als we het toelaten. Bijna een half miljoen mensen zijn al besmet en meer dan 20,000 hebben het leven verloren. De pandemie versnelt exponentieel... Zonder agressieve actie in alle landen zouden miljoenen kunnen sterven. Dit is een wereldwijde crisis die een wereldwijde reactie vereist...Vecht hard. Vecht als de hel. Vecht alsof je leven ervan afhangt - omdat dat zo is. De beste en enige manier om het leven, het levensonderhoud en de economie te beschermen, is door het virus te stoppen... Veel van uw landen hebben drastische sociale en economische beperkingen opgelegd, scholen en bedrijven gesloten en mensen gevraagd thuis te blijven. Deze maatregelen zullen een deel van de hitte uit de epidemie halen, maar ze zullen hem niet blussen. We moeten meer doen.”

Zou een van deze gebeurtenissen ertoe kunnen hebben geleid dat het Trump-kamp zei: 'We zijn goed. Toch bedankt voor het aanbod, nerds?

Wie weet.

Maar de volgende verklaring is veel interessanter en meer samenzweerderig: was er iemand in of nabij het Witte Huis die de kibosh op dit ding zette? Hebben Fauci en/of Birx Kushner overtuigd om Meadows te vertellen dat hij Trump moet vertellen dat hij zijn secretaresse moet vertellen de vergadering te negeren?

Hmmm. Was er maar een manier om dit uit te zoeken.

"Inderdaad, ik zou de eerste zijn die graag zou willen weten wat er is gebeurd!"

In het eerder genoemde BuzzFeed-artikel “Een elitegroep wetenschappers probeerde in maart Trump te waarschuwen voor lockdowns' Auteur Stephanie Lee presenteerde slechts een select aantal 'verkregen' e-mails om haar zaak kracht bij te zetten.

Dus ik "kreeg" dezelfde e-mails via FOIA naar de openbare universiteiten, en er staat echt niets in die e-mails dan een groep wederzijds gerespecteerde collega's die wanhopig proberen deze snelgroeiende nationale ramp te coördineren en bij te dragen; dit waren allemaal mensen die wanhopig probeerden het goede te doen voor het land en de wereld. Ze wilden gewoon helpen.

Voor wat het waard is, deze e-mails zijn een ongelooflijke tijdcapsule die de gebeurtenissen en de maatschappelijke teneur van die belangrijke tijd documenteert, en worden hier in hun geheel gepresenteerd. Wat de reden ook was dat deze uiterst belangrijke vergadering werd afgelast, het is nu vrij duidelijk dat het zo zou zijn geweest beter had die ontmoeting plaatsgevonden.

Omdat zelfs onder de meest gracieuze definities van "lockdown" onze reactie op de volksgezondheid op COVID een kolossale vergissing was. Een enorme hopeloze mislukking, gebaseerd op een neutrale maatstaf. Lockdown faalde in het stoppen van het virus, het faalde in de algehele gezondheidsresultaten, het faalde in de economie, het faalde in de 'gelijkheid', het faalde in onze kinderen en misschien wel het meest veelzeggende in het falen van onze principes. In de toekomst zullen er hele secties van bibliotheken gewijd zijn aan de verbijsterende omvang van de vernietiging veroorzaakt door deze paniekerige, pseudowetenschappelijke beslissingen op het gebied van de volksgezondheid. Beslissingen die waren gedwongen op ons, zonder zelfs maar een showstem.

Veel minder een goede discussie. En dat is wat deze ontmoeting zou zijn geweest: een discussie. Een kans om de Leider van de Vrije Wereld bloot te stellen aan een andere en beter reeks ideeën over hoe om te gaan met de COVID-19-pandemie. Feit is dat ons in de derde week van maart 2020 allemaal zonder pardon een fundamenteel medisch mensenrecht werd ontzegd: een geïnformeerde second opinion.