Medicijnen we miljoenen ADHD-kinderen zonder wetenschappelijke rechtvaardiging? 

"Zoals een bril mensen helpt hun ogen te focussen om te zien”, oordelen medische experts van de American Academy of Pediatrics, “medicijnen helpen kinderen met ADHD hun gedachten beter te concentreren en afleiding te negeren.” Naar hun mening, evenals naar de mening van meerdere andere expertconsortia, de meest geschikte manier om de “levenslange beperkende toestand” van Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) is door dagelijks stimulerende medicijnen te nemen. 

Hoewel stimulerende middelen, zoals de naam suggereert, vaak worden misbruikt voor het stimuleren van (potentieel verslavende) sensaties van hoge energie, euforie en potentie, worden ze vaak vergeleken met onschadelijke medische hulpmiddelen, zoals een bril of loopkrukken. Talrijke onderzoeken, zo wordt ons verteld, ondersteunen hun werkzaamheid en veiligheid, en evidence-based medicine dicteert dat deze stoffen zullen worden toegediend aan kinderen met ADHD als de eerstelijnsbehandeling. 

Er is maar één groot probleem. ADHD is momenteel de meest voorkomende kinderziekte in westers georiënteerde landen. De steeds stijgende tarieven schieten nu omhoog. De gedocumenteerde prevalentie van ADHD is niet ongeveer 3 procent, zoals het was toen de stoornis voor het eerst werd geïntroduceerd in 1980. In 2014 onthulde een onderzoek door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dat meer dan 20 procent van de 12-jarige jongens werd gediagnosticeerd met deze 'levenslange toestand'. 

In 2020 suggereerden duizenden echte medische dossiers uit Israël dat meer dan 20 procent van alle kinderen en jonge volwassenen (5-20 jaar) een formele diagnose van ADHD kreeg. Dit betekent dat honderden miljoenen kinderen over de hele wereld in aanmerking komen voor deze diagnose en dat de meesten van hen (ongeveer 80 procent), inclusief zeer jonge kleuters, de voorkeursbehandeling zullen krijgen, alsof regelmatig gebruik van stimulerende middelen is inderdaad vergelijkbaar met een bril.

Stimulerende merken voor ADHD, zoals Ritalin, Concerta, Adderall of Vyvanse staan ​​bovenaan de best verkochte lijsten met medicijnen voor kinderen. Inderdaad, de Amerikaanse droom speelt misschien een belangrijke rol in de verspreiding van dergelijke cognitieve versterkers in de VS, maar de stormloop op de magische pillen overschrijdt de landsgrenzen. In feite zijn de 'halve finale'-landen die momenteel de Ritalin Olympics 'winnen', volgens de International Narcotics Control Board: IJsland, Israël, Canada en Nederland.

Maar wat als de wetenschappelijke consensus verkeerd is? Wat als de medicijnen voor ADHD niet zo effectief en veilig zijn als ons wordt verteld? Stimulerende medicijnen zijn immers krachtige psychoactieve stoffen, die volgens de federale drugswetten niet mogen worden gebruikt zonder medisch voorschrift. Zoals alle psychoactieve drugs, die het centrale zenuwstelsel aantasten, zijn stimulerende medicijnen ontwikkeld om door de bloed-hersenbarrière te dringen – de gespecialiseerde weefsels en bloedvaten die normaal voorkomen dat schadelijke stoffen de hersenen bereiken. Op deze manier beïnvloeden stimulerende medicijnen in wezen de biochemische processen van onze hersenen - dat wonderbaarlijke orgaan dat ons maakt tot wie we zijn.

In mijn nieuwe boek ADHD is geen ziekte en Ritalin is geen remedie: een uitgebreide weerlegging van de (vermeende) wetenschappelijke consensus, Ik doe mijn best om deze verontrustende vragen te beantwoorden. Het eerste deel van het boek biedt een stapsgewijze weerlegging van het idee dat ADHD voldoet aan de vereiste criteria voor een neuropsychiatrische aandoening. Nauwkeurig lezen van de beschikbare wetenschap suggereert zelfs dat de overgrote meerderheid van de diagnoses gewoon een weerspiegeling is van veelvoorkomend en behoorlijk normatief gedrag uit de kindertijd dat ongerechtvaardigde medicalisering onderging. Het tweede deel van het boek onthult het enorme bewijs dat bestaat tegen de werkzaamheid en veiligheid van de voorkeursbehandeling voor ADHD.

Honderden onderzoeken, gepubliceerd in erkende, reguliere academische tijdschriften, vertellen een totaal ander verhaal dan dat van de American Academy of Pediatrics. Stimulerende medicijnen zijn niets zoals een bril. Het is natuurlijk onmogelijk om hier een heel boek samen te vatten, maar ik wil het wel schetsen drie belangrijkste tekortkomingen in de gebruikelijke vergelijking tussen stimulerende medicijnen en brillen - of andere dagelijks gebruikte, onschadelijke medische hulpmiddelen, zoals loopkrukken. 

1. Zelfs zonder rekening te houden met de specifieke kritiek op de validiteit van ADHD, is de vergelijking tussen organische/lichamelijke omstandigheden, die doorgaans worden gemeten met objectieve instrumenten, en amorfe psychiatrische labels die uitsluitend berusten op subjectieve beoordelingen van gedrag, ongepast en misleidend. Het 'hersentekort' en de 'chemische onevenwichtigheid' die in verband worden gebracht met ADHD zijn onbewezen mythes. Stimulerende middelen 'verhelpen' biochemische onevenwichtigheden niet en ze kunnen ook gemakkelijk door niet-ADHD-individuen worden gebruikt om de cognitieve prestaties te verbeteren (ook al wordt niet aangenomen dat deze individuen dit vermeende 'hersentekort' hebben). 
2. In tegenstelling tot visuele beperkingen die het dagelijks functioneren van het individu beperken, ongeacht de schooleisen, komt de primaire beperking bij ADHD tot uiting in schoolomgevingen. Brillen en loopkrukken zijn ook buiten de school nodig, ook tijdens weekends en vakanties. ADHD daarentegen lijkt een 'seizoensgebonden ziekte' te zijn (ondanks eindeloze pogingen om de negatieve gevolgen ervan te overdrijven en uit te breiden naar niet-schoolgerelateerde omgevingen). Als scholen gesloten zijn, is het dagelijkse medische beheer ervan vaak niet meer nodig. Dit simpele real-life feit wordt tot op zekere hoogte zelfs erkend in de officiële Ritalin-brochure, waarin staat dat: elk weekend of schoolvakanties) om te kijken of het nog nodig is om het in te nemen.” Overigens helpen deze 'behandelingsonderbrekingen', aldus de bijsluiter, "ook een groeivertraging te voorkomen die soms optreedt wanneer kinderen dit medicijn langdurig gebruiken" - een opmerkelijk punt dat ons bij het derde en belangrijkste brengt fout in de vergelijking tussen stimulerende medicatie en andere dagelijkse, fysieke/medische hulpmiddelen, zoals een bril. 
3. De goedaardige voorbeelden die worden gebruikt door voorstanders van de medicijnen, zoals een bril of loopkrukken, worden niet gereguleerd door de Dangerous Drugs Ordinance. Doorgaans veroorzaken deze hulpmiddelen geen ernstige fysiologische en emotionele bijwerkingen. Als stimulerende medicijnen zo veilig zijn als experts zeggen, zoals "Tylenol en aspirine", waarom dringen we er dan op aan dat ze medisch worden voorgeschreven door gediplomeerde artsen? Deze vraag heeft filosofische en maatschappelijke implicaties. Immers, als de medicijnen veilig en nuttig zijn voor verschillende bevolkingsgroepen (dwz niet alleen voor mensen met ADHD), wat is dan de morele rechtvaardiging om het gebruik ervan bij niet-gediagnosticeerde individuen te verbieden? Dit is ongerechtvaardigde discriminatie. Bovendien, waarom veroordelen we (niet-gediagnosticeerde) studenten die deze medicijnen gebruiken om hun cijfers te verbeteren? Als regelmatig gebruik van Ritalin en dergelijke zo veilig is, waarom plaatst u ze dan niet in de schappen van de apotheek, naast de vrij verkrijgbare pijnstillers, vochtinbrengende crèmes en energierepen met chocolade? 

De laatste retorische vragen illustreren hoe ver de brilmetafoor verwijderd is van de klinische realiteit en het wetenschappelijke bewijs met betrekking tot ADHD en stimulerende medicatie. ADHD-medicatie verschilt niet fundamenteel van andere psychoactieve drugs die de bloed-hersenbarrière passeren. Bij het eerste gebruik kunnen ze intense sensaties van potentie of euforie opwekken, maar bij langdurig gebruik nemen de gewenste effecten af ​​en beginnen de ongewenste negatieve effecten zich te manifesteren. De hersenen herkennen deze psychoactieve stoffen als neurotoxinen en activeren een compensatiemechanisme in een poging de schadelijke indringers te bestrijden. Het is deze activering van het compensatiemechanisme, niet de ADHD, die de biochemische onbalans in de hersenen zou kunnen veroorzaken. 

Ik realiseer me dat deze laatste zinnen provocerend kunnen klinken. Ik moedig lezers dan ook aan om dit korte artikel niet blindelings te 'vertrouwen', maar met mij in het diepe (en soms vuile) water van de wetenschappelijke literatuur te duiken. Ondanks de academische oriëntatie van mijn boek, heb ik ervoor gezorgd dat de wetenschap voor de meeste lezers beschikbaar is door middel van duidelijke taal, illustratieve verhalen en praktijkvoorbeelden. En zelfs als u het niet eens bent met een deel van de inhoud ervan, ben ik er zeker van dat u zich aan het einde van het lezen zult afvragen, zoals ik deed: hoe is het mogelijk dat dergelijke kritische informatie over ADHD en stimulerende medicijnen voor ons verborgen wordt gehouden? ? Is het echt logisch om deze medicijnen te vergelijken met een bril? Medicijnen we miljoenen ADHD-kinderen zonder de juiste wetenschappelijke rechtvaardiging?