DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Wat is het verband tussen onderwijs, kennis en wijsheid? Dit is geen triviale vraag, en de gevolgen zijn verre van vanzelfsprekend. Ons leven kan er letterlijk van afhangen.
Laat me het probleem illustreren. Op 12-5-2025, een Gezamenlijke verklaring Een rapport van diverse medische organisaties werd uitgebracht, waarin de recente aanbeveling van de zeer kritische stem werd bekritiseerd. Adviescommissie voor vaccinatiepraktijken (ACIP) van de Centers for Disease Control en Prevention (CDC) over de aanpassing van de universele toediening van het hepatitis B-vaccin aan elke pasgeborene. De formulering van de verklaring is veelzeggend:
“We zijn zeer verontrust door de acties die deze week zijn ondernomen door de Adviescommissie voor Immunisatiepraktijken (ACIP) van de Centers for Disease Control and Prevention. Het kennelijke doel van deze bijeenkomst was om twijfel te zaaien over vaccins in plaats van een degelijk vaccinatiebeleid te bevorderen, en daar zullen we allemaal de prijs voor betalen.
"Dit is een aanzienlijke afwijking van de historische rol die ACIP heeft gespeeld bij het vormgeven van het vaccinatiebeleid in de Verenigde Staten." Voorheen konden we ervan uitgaan dat wetenschap de besluitvorming zou sturen, dat experts het bewijsmateriaal zouden bespreken en dat consensus zou leiden tot gedeelde, duidelijke aanbevelingen. Dat is niet het geval met de huidige commissie, en deze verandering brengt de gezondheid van Amerikanen in gevaar. (nadruk toegevoegd)
Dit is vergelijkbaar met de verklaring van de Nationale Stichting voor infectieziekten vanaf 27 juni 2025, met betrekking tot de huidige samenstelling van de ACIP:
Afwijkingen van het aloude, op bewijs gebaseerde proces dat historisch gezien de leidraad is geweest voor de beraadslagingen van de ACIP ondermijnen de transparantie en het vertrouwen, riskeren desinformatie te legitimeren en zijn schadelijk voor de volksgezondheid. Een proces dat input omvat van experts van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), werkgroepen en vertrouwde wetenschappelijke en medische organisaties, is cruciaal geweest om te zorgen voor rigoureuze, transparante en op bewijs gebaseerde aanbevelingen die het publiek en zorgprofessionals kunnen vertrouwen. Stemmen over cruciale beleidsaanbevelingen zonder een behoorlijk proces, inclusief een grondige, evenwichtige en getoetste beoordeling van beschikbare gegevens door gekwalificeerde experts, ondermijnt de resultaten en leidt tot verwarring en wantrouwen jegens de aanbevelingen.
Op 12/14/2025 Polityczno publiceerde een artikel getiteld Deze vaccinatieadviseur van RFK jr. heeft een paar pittige woorden voor zijn critici.. Het rapport besprak de stortvloed aan kritiek die werd geuit op de huidige leden van de ACIP van de CDC, evenals de reactie van Retsef Levi, waaronder:
Ik denk dat we een extreem gemedicaliseerde kijk op gezondheid hebben aangenomen. Ons systeem is erg gecentraliseerd en dwingend. Te veel beleidsmaatregelen op het gebied van de volksgezondheid gaan ervan uit dat een kleine groep aan de top beslissingen voor iedereen moet nemen en deze moet afdwingen, in plaats van het individu centraal te stellen en mensen, met de steun van artsen en anderen, in staat te stellen zelf de regie over hun gezondheid te nemen.
sommige ACIP-leden en sprekers worden bekritiseerd omdat ze niet geschikt zouden zijn voor de ACIP, aangezien ze geen artsen of 'experts' zijn. Mijn mening is heel anders, en ik ben het eens met professor Levi. Het zijn uitstekende keuzes, niet... niettegenstaande niet omdat ze medische “experts” zijn, maar daardoor! En ik zal dit met duidelijke bewijzen onderbouwen.
Het probleem heeft te maken met ingesleten denken in beide leiders en deskundigenWanneer beide factoren samenkomen bij besluitvormers, neemt ook het gevaar toe, zoals David Snowden en Mary Boone hebben uitgelegd. Een raamwerk voor leiders om beslissingen te nemen:
...leiders zijn vatbaar voor gesynchroniseerd denken,Een geconditioneerde reactie die optreedt wanneer mensen blind zijn voor nieuwe denkwijzen vanwege de perspectieven die ze hebben verworven door eerdere ervaringen, training en successen...
Vastgeroest denken vormt ook een gevaar in complexe contexten, maar het is de deskundigen (in plaats van de leiders) die er vatbaar voor zijn, en zij hebben de neiging het domein te domineren. Wanneer dit probleem zich voordoet, Innovatieve suggesties van niet-deskundigen worden mogelijk over het hoofd gezien of afgewezen, wat leidt tot gemiste kansen.De experts hebben immers geïnvesteerd in het vergaren van hun kennis en zullen controversiële ideeën waarschijnlijk niet tolereren. Als de context echter is veranderd, kan de leider juist toegang nodig hebben tot die onconventionele concepten. Om dit probleem te omzeilen, moet een leider naar de experts luisteren en tegelijkertijd openstaan voor nieuwe ideeën en oplossingen van anderen.
De geneeskunde is van nature een erg gecompartimenteerd vakgebied. Wij artsen beschikken vaak over een diepgaande kennis, maar de breedte van die kennis kan een aanzienlijke uitdaging vormen. Dunning-Kruger-effect (Het paradoxale feit dat een gebrek aan kennis op een bepaald gebied leidt tot overmoed in de eigen competentie) wordt opgemerkt in medische studentenMaar hoe zit het met artsen in het algemeen?
Verrassend genoeg kon ik hierover niet veel specifieke informatie vinden, maar er zijn wel anekdotische rapporten Dat zou erop wijzen dat artsen soms zeer problematische vliegtuigpiloten zijn. Als dat waar is, is de reden waarschijnlijk complex. De "organisatiecultuur" van een artsenpraktijk is echter hoogstwaarschijnlijk in ieder geval gedeeltelijk het probleem.
In Tribaal leiderschap, David Logan en zijn medeauteurs beschrijven 5 niveaus van organisatiecultuur, met daarbij de volgende slogans:
Vrijwel alle artsen zitten vast in fase 3 en het accepteren van nieuwe ideeën kan een lastige opgave zijn, vooral als het hun eigen autoriteit in twijfel trekt.
Is er enig bewijs om deze observaties te ondersteunen? Zijn er episodes uit de geschiedenis, met name de wetenschapsgeschiedenis, die deze huidige onrust rond de ACIP kunnen verklaren? Ik denk van wel:
Eeuwenlang bleek zeevaart een moeilijke, zo niet ronduit gevaarlijke, bezigheid. Hoewel de breedtegraad (noord/zuid-positie) relatief eenvoudig kon worden bepaald met behulp van een sextant, gold dit niet voor de lengtegraad (oost/west). Enkele van de grootste wetenschappers, waaronder Isaac Newton, probeerden het probleem op te lossen, maar zonder succes. In 1714 Commissieleden voor de ontdekking van de lengtegraad op zee Er werden geldprijzen ingesteld voor de meest nauwkeurige metingen van de lengtegraad, tot wel £20,000. Velen probeerden complexe hemeltrigonometrische formules te ontwikkelen, maar pas toen een timmerman en klokkenmaker, John HarrisonHij construeerde een chronometer die de Greenwich Mean Time aan boord van een schip nauwkeurig kon handhaven, waarmee het probleem was opgelost.
Hoewel de claim op de eerste door lucht aangedreven vlucht zwaarder dan lucht onduidelijk is, wordt algemeen aangenomen dat de eerste vlucht in 1903 werd uitgevoerd door de gebroeders Wright. fietsenmakers en geen ingenieurs.
In 1929 ontwikkelde Frank Whittle, een jonge vliegofficier bij de RAF, het concept van de eerste straalmotor. Hij gebruikte een turbine, aangedreven door uitlaatgassen, om een compressor aan te drijven die de instromende lucht verwerkte. Helaas zagen de "experts" de genialiteit van het ontwerp niet in en hadden ze het afgewezen. een fundamenteel onderliggend belangenconflict en vertraagde het project. Whittle beschikte niet over de academische kwalificaties van degenen die het project beoordeelden. Bovendien verzuimden de "experts" het patent als geheim te classificeren! Hans van OhainEen opgeleide ingenieur in Duitsland, die met de steun van Ernst Heinkel aan een soortgelijk idee werkte, zag het patent en paste het aan, waardoor de nazi-Luftwaffe het eerste operationele vliegtuig kon produceren.
Hoewel de meeste mensen Hedy Lamarr kennen als een mooie Hollywood-actrice, was ze een genie met meerdere uitvindingen, waaronder 'frequency hopping', een technologie die voorkomt dat torpedo's signalen kunnen storen. Deze technologie vormde ook de basis voor dingen die we allemaal gebruiken: wifi, gps en bluetooth. Niet slecht voor een 'amateur'.
"Zuster" Elizabeth Kenny was een autodidactische Australische plattelandsverpleegster die brak met de gangbare behandeling van poliopatiënten door ze te immobiliseren en een radicale methode van passieve beweging te introduceren. Dit werd niet met enthousiasme ontvangen door de gevestigde medische wereld in Australië.
Tussen 1936 en 1938 evalueerde een koninklijke commissie van de regering van Queensland het werk van Kenny en publiceerde haar bevindingen. Rapport van de Koninklijke Commissie van Queensland over moderne methoden voor de behandeling van kinderverlamming. in 1938. De meest kritische opmerking over Kenny's verzet tegen het gebruik van spalken en gipsverbanden was: "Het afzien van immobilisatie is een ernstige fout en brengt grote gevaren met zich mee. vooral bij zeer jonge patiënten die niet kunnen meewerken aan revalidatie.”
Lijkt deze reactie niet opvallend veel op de kritiek die de huidige medische wereld in de Verenigde Staten op de ACIP heeft geuit? Interessant genoeg werden Kenny's ideeën wel met enthousiasme ontvangen in de Mayo Clinic in de Verenigde Staten.
De Oversterfte probleem
Talrijke auteurs (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, c.s., en anderen) vestigden de aandacht op de plotselinge dood van vele personen, waaronder Henk Aäron, in de directe nabijheid van injectie met de mRNA-anti-Covid-middelen. De meeste vroege auteurs waren weliswaar bekwame onderzoekers, waren niet direct betrokken bij de geneeskunde of de gezondheidszorg.Hun bevindingen werden bekritiseerd door anderen en deze kritiek wordt enthousiast uitgedragen door organisaties zoals GAVIOpvallend is dat in de online reacties op dit artikel tal van vragen worden gesteld over de methodologie en de validiteit van dit onderzoek. Andere auteursMogelijk met minder conflicten, erkennen ze dat deze observatie reëel is en verder onderzoek behoeft.
Hoewel het rapport uit 1910 momenteel bekritiseerd wordt vanuit het perspectief van 'systemisch racisme' en 'seksisme', lijdt het geen twijfel dat het een ingrijpende verandering teweegbracht in zowel de medische praktijk als het medisch onderwijs. Van belang voor de huidige discussie is welke organisatie het rapport heeft opgesteld en wat de professionele achtergrond van de auteur is.
In 1908, in een poging om haar hervormingsagenda te bevorderen en de sluiting van scholen die niet aan haar normen voldeden te bespoedigen, sloot de CME een contract met de Carnegie Stichting voor de Bevordering van het Onderwijs om een onderzoek te starten naar het Amerikaanse medisch onderwijs. Henry Pritchett, president van de Carnegie Foundation en een fervent voorstander van hervormingen in de medische opleiding, koos Abraham Flexner om het onderzoek uit te voeren. Flexner was noch arts, noch wetenschapper, noch medisch docent, en had dus geen Baccalaureus diploma en beheerde een commerciële school in Louisville, Kentucky.[16] Hij bezocht elk van de 155 Noord-Amerikaanse medische faculteiten die destijds actief waren. Deze faculteiten verschilden sterk van elkaar wat betreft curriculum, beoordelingsmethoden en toelatings- en afstudeereisen.
Vergelijk dit eens met de kritiek van de talrijke medische organisaties op de samenstelling en het functioneren van de huidige ACIP Dat was de aanleiding voor dit essay. Het Flexner-rapport werd NIET uitgevoerd door een medische organisatie en werd NIET geleid door een arts of iemand anders die betrokken was bij de geneeskunde, maar door een Afgestudeerd in de klassieke talen (BA), zonder vervolgopleiding, en eigenaar van een commerciële onderwijsinstelling in Kentucky.!
Persoonlijk ben ik het niet eens met alle conclusies en aanbevelingen van het rapport. De nadruk op de wetenschappelijke methode bood weliswaar een oplossing voor de dringende, ‘ingewikkelde’ problemen van die tijd, maar verdrong ‘complexe’ problemen naar de achtergrond. De invloed van de patiënt en de maatschappij op de bredere vraagstukken werd daarbij buiten beschouwing gelaten. volksgezondheid zorg en benadrukte ziekte zorg.
De Rockefeller-familie steunde de totstandkoming en implementatie van het Flexner-rapport van harte. De aanbevelingen sloten aan bij de ontwikkeling van farmaceutische middelen en afgestemd op de belangen van de Rockefellers in farmaceutische middelen. Dit maakte de weg vrij voor de grote farmaceutische bedrijven en legde de basis voor de rampzalige reactie op Covid.
In een recent essayDavid Bell heeft op overtuigende wijze de belangenconflicten in het gehele overheidsstelsel voor toezicht op de gezondheidszorg beschreven.
De bedrijven, die rendement op investering als prioriteit hebben, ontwerpen en sponsoren ook hun eigen geneesmiddelenonderzoeken en bieden senior medewerkers van regelgevende instanties zoals de FDA (wiens salarissen ze al financieren via vergoedingen die door de farmaceutische industrie worden betaald) het vooruitzicht op beter betaalde banen als ze allemaal bevriend blijven. Ze kunnen ziektemodellen sponsoren om veel hogere resultaten aan te tonen. sterftecijfer dan in het echte leven kan voorzien, en medische tijdschriften aan sprookjes publiceren Ter ondersteuning van deze zaak sponsoren ze de meeste leden van het Amerikaanse Congres om dezelfde reden. Niets hiervan is ingewikkeld – het is zakelijk en vrijwel iedereen begrijpt dat…
ACIP neigde nog steeds naar de kant van de farmaceutische industrie, wat ze vermoedelijk wel moesten doen vanwege het probleem met het door het Congres gesponsorde onderzoek. Misschien hadden ze gelijk, misschien ook niet. Nu ligt de verantwoordelijkheid bij iemand, bij voorkeur een onafhankelijk orgaan zoals de CDC zou moeten zijn, om verstandige, goed opgezette, goed beheerde en transparante prospectieve onderzoeken uit te voeren in de juiste populaties. Dat is mogelijk. Alleen een risico voor de bedrijfsinkomsten en het rendement op investeringen van aandeelhouders zou dat idee controversieel kunnen maken.
Hoewel we er misschien van uitgaan dat 'onderwijs' synoniem is met 'kennis', leert de persoonlijke ervaring dat dit niet per se het geval is! Zelfs als we het onderscheid tussen 'uitdrukkelijk"En"stilzwijgend"Een diploma achter je naam is geen bewijs dat je de stof beheerst. In een recente blogpostAnkita Singha besprak het verschil tussen kennis en wijsheid. Zelfs het 'kennen' van een onderwerp (kennis) garandeert niet noodzakelijkerwijs de correcte toepassing ervan (wijsheid).
We staan wellicht inderdaad op de drempel van een ware Wetenschappelijke revolutie en paradigmaverschuiving en moet kijken naar de wijsheid Laten we mensen zoals Retsef Levi volgen en zijn advies opvolgen om de weg vooruit te vinden.
Ik denk dat we een extreem gemedicaliseerde kijk op gezondheid hebben aangenomen. Ons systeem is erg gecentraliseerd en dwingend. Te veel beleidsmaatregelen op het gebied van de volksgezondheid gaan ervan uit dat een kleine groep aan de top beslissingen voor iedereen moet nemen en deze moet afdwingen in plaats van dat... Het individu centraal stellen en mensen, met de steun van artsen en anderen, in staat stellen de verantwoordelijkheid voor hun eigen gezondheid te nemen.
-
Russ S. Gonnering is adjunct-hoogleraar oogheelkunde, Medical College of Wisconsin.
Bekijk alle berichten
