roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Anti-lockdown wordt mainstream
Anti-lockdown wordt mainstream

Anti-lockdown wordt mainstream

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is een verschuiving die het waard is om te markeren. New York Magazine bevat een artikel met de titel “COVID-lockdowns waren een gigantisch experiment. Het was een mislukking.De auteurs zijn twee uitstekende journalisten, Joe Nocera en Bethany McLean, die ook een nieuw boek hebben geschreven met de titel De grote mislukking, die ik niet heb gelezen, maar dat wel van plan ben. De opkomst van het boek en het proefschrift is enorm belangrijk, al was het maar om de impact van Michael Lewis verder af te zwakken Het voorgevoel, dat in 2021 uitkwam met als doel de absoluut ergste lockdowners te valoriseren. 

De zorg destijds was dat het boek van Lewis, zoals De Grote Korte, zou een grote film worden die lockdowns zou codificeren als de juiste manier om met infectieziekten om te gaan. Dat lijkt niet te gebeuren, en het slim getitelde boek van Nocera en McLean lijkt te verzekeren dat dit nooit zal gebeuren. Godzijdank. Dit is vooruitgang. Wees dankbaar als we het zien. Het is ook een enorme eer voor iedereen die sinds het voorjaar van 2020 de stelling van Nocera/McLean heeft gepromoot. 

Lockdowns waren altijd een onmogelijke manier om pandemieën te beheersen. Dat wisten we al een eeuw geleden. Het was niet eens controversieel. De orthodoxie op het gebied van de volksgezondheid bleef zelfs enkele weken vóór het begin van de lockdowns bestaan.

Vanuit het niets werd de gevestigde wijsheid volledig op zijn kop gezet. Plotseling werden lockdowns, alsof ze rechtstreeks van Orwell kwamen, “verzachtende maatregelen van gezond verstand.” Ondertussen werden dit land en de meeste andere landen over de hele wereld volkomen gemarteld door een krankzinnige bureaucratie die vastbesloten was het microbiële koninkrijk onder controle te krijgen door mensen te pesten en hun bedrijven, scholen, kerken en levens te verwoesten. 

Dit tijdperk bewijst in ieder geval voor deze generatie het verbazingwekkende vermogen van de menselijke geest om volkomen krankzinnige beleidsexperimenten op grote schaal te ondernemen zonder het geringste bewijs dat ze ooit zouden kunnen slagen, zelfs terwijl ze alle gevestigde normen van rechten en vrijheden met de voeten treden. 

Dit is een openbaring, althans voor mij. We hebben nog nooit zoiets gezien in ons leven. Persoonlijk gesproken vernietigde deze realiteit volkomen een wereldbeeld waarvan ik niet wist dat ik er aan vasthield: ik geloofde namelijk oprecht dat de mensheid op een pad was, zelfs een onvermijdelijk pad, naar meer kennis, kennis en het omarmen van vrijheid. Na maart 2020 ontdekte ik en iedereen iets anders. Dat was zowel intellectueel als psychologisch traumatisch voor mij en voor miljoenen anderen. 

We zijn nog steeds aan het uitzoeken hoe en waarom dit allemaal is gebeurd. Om dat te kunnen doen, hebben we op zijn minst consensus nodig over het feit dat dit een vreselijke vergissing was. Zelfs drie en een half jaar later hebben we dat nog niet eens gehad. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het erg moeilijk is om verdedigers van lockdowns te vinden. Ze zijn grotendeels verdampt in de heggen. Zelfs degenen die destijds de trekker overhaalden en hen verdedigden, ontkennen allemaal dat ze er iets mee te maken hadden. Mijn favoriet: we hebben nooit een echte lockdown gehad. 

Hoe dan ook, alleen al de verschijning van het Nocera/McLean-artikel brengt ons een behoorlijk eind op de plek waar we in ieder geval voorlopig moeten zijn. Ja, het is 42 maanden te laat, maar we boeken vooruitgang waar we die maar kunnen vinden. 

Slechts enkele citaten uit het artikel:

“Een van de grote mysteries van de pandemie is waarom zoveel landen het voorbeeld van China volgden. Vooral in de VS en Groot-Brittannië werden lockdowns niet langer beschouwd als iets dat alleen een autoritaire regering zou proberen, maar tot een voorbeeld van ‘het volgen van de wetenschap’. Maar er zat nooit enige wetenschap achter lockdowns – er was nog nooit een onderzoek uitgevoerd om de doeltreffendheid ervan bij het stoppen van een pandemie te meten. Als je er helemaal mee aan de slag ging, waren lockdowns niet veel meer dan een gigantisch experiment.”

“Helaas is er geen tekort aan beleidsfouten waarvan we de balans moeten opmaken. We doen een verslag van velen van hen in ons nieuwe boek, De grote mislukking. Maar een beslissing die even groot is als alle andere en die nog steeds een volledige afrekening in het publieke gesprek nodig heeft, is de beslissing om lockdowns te omarmen. Hoewel het redelijk is om dat beleid (in al zijn vele vormen, in verschillende sectoren van de samenleving en in de 50 staten) te beschouwen als een experiment dat zich in één keer afspeelt, vereist dit wel dat we tot een conclusie komen over de resultaten. Om allerlei redenen, waaronder de diepe politieke verdeeldheid in het land, de complexiteit van het probleem en de zware menselijke tol van COVID, komt dat traag op gang. Maar het is tijd om duidelijk te maken dat lockdowns voor welk doel dan ook, anders dan voorkomen dat ziekenhuizen op korte termijn overspoeld worden, een vergissing waren die niet herhaald mag worden. Hoewel dit geen definitief verslag is van hoe de schade van de lockdowns groter was dan de voordelen, is het op zijn minst een poging om dat gesprek een duwtje in de rug te geven nu de VS hopelijk de beste praktijken op het gebied van de volksgezondheid beginnen te herzien op basis van iets dat dichter in de buurt komt van de visie van [[…]] Donald] Henderson.”

Je zult de heg hier opmerken: “voor elk ander doel dan voorkomen dat ziekenhuizen overspoeld worden.” Een andere manier om het te zeggen: lockdowns zijn prima voor het rantsoeneren van de gezondheidszorg. Er is reden om het nadrukkelijk oneens te zijn. Ziekenhuizen overdreven overdreven hoe overspoeld ze waren. Er waren twee ziekenhuizen in de stadsdelen van New York met veel verkeer, maar dit was te wijten aan de eisen van ambulancecontracten. De rest was grotendeels leeg, net als in het hele land. Dit was te wijten aan lockdowns die de medische diensten alleen tot Covid beperkten, zelfs op plaatsen waar er geen verspreiding van de gemeenschap was, en aan de publieke angst om het huis te verlaten. 

(Vorige week had ik een gesprek met het hoofd van een bedrijf dat beademingsapparatuur en diagnostische apparatuur verkoopt aan ziekenhuizen in New York. Hij zei dat hij in de eerste maanden van de lockdown ziekenhuizen nog nooit zo leeg had gezien. Dit was voor mij een bevestiging van wat wij wisten het al.)

Dit hele onderwerp heeft een serieuze uitpak nodig. Voor zover ik weet weten we nog steeds niet waar de edicten vandaan kwamen om ziekenhuizen in het hele land te sluiten. Dat is een geheel eigen onderzoeksproject. Met andere woorden: het maken van een uitzondering voor ‘overspoelde’ ziekenhuizen is uiterst gevaarlijk: het stimuleert de lockdown-ers de volgende keer alleen maar om de berichtgeving te manipuleren op een manier die gunstig is voor meer lockdowns. Dit is precies wat er gebeurde in Groot-Brittannië, waar de belangrijkste en zelfs enige rechtvaardiging voor lockdowns de rantsoenering van de gezondheidszorg was. 

Deze voorwaarde is dus eigenlijk in alle opzichten gevaarlijk. 

Nu moeten we ons bezighouden met een ander deel van dit artikel dat verre van correct is. Ik citeer:

“Naarmate de Verenigde Staten steeds meer afstand nemen van de COVID-pandemie, wordt het perspectief op wat werkte en wat niet niet alleen duidelijker, maar ook grimmiger. Operatie Warp Speed ​​is een opmerkelijk beleidssucces. En toen de vaccins eenmaal beschikbaar kwamen, zijn de meeste staten er goed in geslaagd ze snel bij de meest kwetsbaren te brengen, vooral oudere bewoners van verpleeghuizen.”

Het perspectief is wat we de exogene theorie van de prik zouden kunnen noemen. Het idee is dat de lockdowns en maskering en het hele apparaat van ziektebestrijding in een afzonderlijk systeem van ideologische verwarring bestaan, terwijl het vaccin van buitenaf kwam om in te grijpen, maar verder geen deel uitmaakte van het planningsapparaat. 

Ik heb deze mening zeker ooit gedeeld. Wat het vaccin in 2020 betreft, waarvan de geruchten gaan dat het er ooit zal komen, kan het mij vrijwel niets schelen. Ik ging ervan uit dat het nutteloos zou zijn, omdat uit mijn lezing over dit onderwerp bleek dat een coronavirus tot de klasse van ziekteverwekkers behoort waartegen men niet kan vaccineren. 

Afgezien daarvan is er een reëel gevaar verbonden aan pogingen om je een weg uit de pandemie te vaccineren. Je kunt de omstandigheden creëren die mutaties nog meer aandrijven, en het vooruitzicht introduceren van wat de oorspronkelijke antigene zonde wordt genoemd. Wat ik niet had verwacht, was dat het schot feitelijk zeer gevaarlijk zou zijn, laat staan ​​dat het verplicht zou worden gesteld. 

Hoe meer onderzoek we doen, hoe minder plausibel deze theorie van exogene interventie is. Vanaf het allereerste begin was het vaccin gepland en maakte het een groot deel uit van de hele pandemiebestrijdingsagenda. En overweeg deze vraag. Zou het mogelijk zijn geweest om de autorisatie voor noodgebruik te bewerkstelligen, de resultaten te vrijwaren van alle aansprakelijkheid, patenten te behouden, belastinggeld voor ontwikkeling te verkrijgen en ontelbare instellingen ertoe aan te zetten de leiding te nemen in afwezigheid van de nationale noodtoestand, de razernij, de demoralisatie en de de bevolkingsbrede paniek? Ik heb deze vraag aan veel mensen gesteld en het antwoord is altijd: absoluut niet. 

Er is geen wereld waarin Warp Speed ​​zonder de lockdowns stand zou hebben gehouden. Ze maken allemaal deel uit van hetzelfde systeem en beleid. Dus ja, het is vreemd dat onze auteurs het vaccin als goed isoleren in de context van al het andere dat zij als slecht bestempelen. Noodsituaties lokken slechte acteurs en slechte acties uit. Ze zijn allemaal uit één stuk. 

Op dit moment zijn de meesten van ons afgemat over de media en berichten uit reguliere bronnen. Een makkelijke tag dus om dit belangrijke artikel in te plakken New York Magazine is: beperkte ontmoetingsplaats. Laten we mislukkingen waar mogelijk toegeven, fouten en rampen onderweg toegeven, zelfs terwijl we stiekem een ​​goedkeurende en terloopse opmerking maken over datgene wat uiteindelijk het belangrijkste onderdeel van het hele tijdperk is, namelijk het vaccin zelf. Op die manier zullen de rubes ervan overtuigd zijn dat er enige verantwoordelijkheid aan de hand is, zelfs als de grootste en diepste capriolen van allemaal er zonder kleerscheuren vanaf komen. 

Het is niet nodig om hier de talloze en nu algemeen bekende mislukkingen van het schot te beschrijven. Hoe dan ook, onder degenen die nog steeds willen beweren dat het een groot succes is, duurt hun boodschap niet lang meer voor deze wereld. Het bewijsmateriaal is te overweldigend en voelbaar in elk deel van de samenleving over de hele wereld. 

Wat we met dit boek en artikel hebben is een belangrijke stap. Het is slechts één stap. Lockdowns hebben de protocollen van de volksgezondheid, het vaste recht en de vrijheid zelf over de hele wereld volledig vernietigd. Ze verwoestten talloze instellingen, veroorzaakten een ongelooflijke economische en culturele crisis, demoraliseerden de hele bevolking en bouwden een leviathan van commando en controle op die niet alleen niet achteruitgaat, maar zelfs steeds meer groeit. Er zal veel meer nodig zijn om de methoden en de waanzin van onze tijd volkomen en volledig te verwerpen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute