Beste vrienden,
Het wordt behoorlijk interessant in de reguliere media. Hier en daar sijpelt er iets echts door de alomtegenwoordige façade.
Ik las in een opinieartikel in de New York Times (auteur: Maureen Dowd) dat Biden uit de presidentiële race werd verwijderd door een echte ‘staatsgreep’ of omverwerping. Het is slechts een geïsoleerd artikel te midden van de enorme zee van media-inhoud die de illusie van de dag in stand houdt, maar het wordt hier en daar nog steeds opgepikt in de reguliere media.
De inhoud van het originele artikel gaat als volgt: Biden werd het slachtoffer van een daadwerkelijke samenzwering van Obama, Pelosi, Schumer en Jeffries. Op alternatieve media werd deze conclusie al veel eerder bereikt: de manier waarop Biden uit de race werd verwijderd, vertoont alle kenmerken van een staatsgreep. Deze conclusie werd getrokken op basis van een reeks factoren, waaronder het feit dat noch Biden zelf, noch mensen uit zijn entourage in de eerste dagen na de terugtrekking publiekelijk communiceerden over de terugtrekking uit de race, behalve via een door Biden ondertekende brief “alsof met een pistool tegen zijn hoofd.”
Is het een probleem dat een aantal invloedrijke Democratische figuren Biden achter de schermen dwongen zich terug te trekken? Ja, omdat Biden inderdaad democratisch door miljoenen leden van de Democratische Partij tot presidentskandidaat werd gekozen. Kamala Harris was helemaal niet democratisch genomineerd.
De keuze van Harris is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. Ze had aanvankelijk weinig tot geen steun van de basis binnen de Democratische kiezersbasis; haar kennis van cruciale aspecten van het staatssysteem en belangrijke maatschappelijke kwesties (zoals het urgente fenomeen inflatie) lijkt vrijwel onbestaande; en de natuur heeft haar zeker niet met retorische bekwaamheid begiftigd.
Ofwel hadden de Democraten een ongelooflijke armoede aan beschikbare kandidaten, ofwel geloven ze zo blind in de propagandamachine die wordt gemobiliseerd dat ze met iedereen naar de verkiezingen durven te gaan. Een combinatie van deze twee factoren lijkt mij het meest plausibel.
Bepaalde aspecten van de manier waarop de propagandamachine wordt gebruikt om verkiezingen te beïnvloeden, zijn al uitgebreid gedocumenteerd. De ontwikkeling van elementaire technologische infrastructuur voor Google en vele andere populaire internettoepassingen werd oorspronkelijk gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken vanwege hun potentieel buitengewone bruikbaarheid als propaganda-instrumenten. En dat bleek een goede gok.
Propaganda is niet in de eerste plaats de kunst van het liegen; het is de kunst van psychologische manipulatie. Het is vooral de kunst van het richten van de aandacht. Propaganda zorgt ervoor dat je bepaalde aspecten van de werkelijkheid opmerkt en andere niet. En wat is daar beter geschikt voor dan een zoekmachine? Google is tegenwoordig de Grote Ander die al jouw vragen beantwoordt.
En dat antwoord is verre van ‘objectief’ of ‘neutraal’. Google verwijst u vaker naar ‘gewenste’ verhalen dan naar ongewenste verhalen. En soms is de disbalans behoorlijk uitgesproken. Om maar één voorbeeld te geven: in de dagen na de aanval op Trump werd veelvuldig gesignaleerd dat de zoekterm ‘moordpoging’ in Amerika weinig tot geen resultaten opleverde die verwezen naar de moordaanslag op Trump. In plaats daarvan zou je inhoud krijgen die verwijst naar allerlei soorten moordpogingen.
Dit suggereert dat degenen die geloven dat de hele aanval op Trump een door de “deep state” georkestreerde publiciteitscampagne voor Trump was, ongelijk hebben. De aanval op Trump was inderdaad buitengewoon goede publiciteit voor Trump, maar het establishment deed er alles aan om die publiciteit tot een minimum te beperken.
Hoewel de manipulatie van zoekstrategieën over de moordaanslag op Trump op de een of andere manier nog steeds speculatief is, geldt dit niet als het over de verkiezingen van 2020 gaat. Zoveel is duidelijk: propaganda werkt verbluffend goed. Het lijkt erop dat de enorme propagandamachine zelfs het onmogelijke zou kunnen bereiken: een kandidaat zonder steun van de basis, zonder retorisch talent en zonder noemenswaardige intellectuele capaciteiten tot president van de VS maken.
De Democratische Partij in Amerika verwerpt snel elk democratisch karakter en transformeert steeds meer in een volledig ontwikkelde totalitaire structuur. Onder het bewind van Biden werd het min of meer normaal om politieke tegenstanders en dissidente journalisten te vervolgen en gevangen te zetten (volgens sommige bronnen ging het om honderden dissidenten); hij heeft actief en expliciet bijgedragen aan het creëren van sociale steun voor de moordaanslag op Trump; hij heeft op nauwelijks verborgen wijze aangezet tot geweld tegen de mensen van de MAGA-beweging; en in ware totalitaire stijl hield hij de talrijke (en misschien gerechtvaardigde) juridische beschuldigingen tegen hem en zijn familieleden uit de media.
De staatsgreep tegen Biden confronteert Biden zelf met een kernkenmerk van totalitaire systemen. Zoals Hannah Arendt al zei: een totalitair systeem wordt uiteindelijk altijd een monster dat zijn eigen kinderen verslindt. Biden weet dit inmiddels: hij werd het slachtoffer van het beest dat hij zelf overvloedig voedde.
Dat opkomende beest is uiteraard niet louter een Amerikaanse aangelegenheid. Het is een mondiaal fenomeen. De sociale dynamiek die door de rellen in Groot-Brittannië in gang is gezet, illustreert dit bijvoorbeeld ruimschoots. Wat er in Groot-Brittannië gebeurt, is maatschappelijk zo belangrijk dat ik er een apart artikel aan zal wijden, maar ik zal er hier al even op ingaan.
De totalitaire censuur ging daar de volgende fase in. Mensen die op sociale media een dissidente mening verkondigden, worden nu vrijwel willekeurig gevangengezet. In sommige gevallen zetten de berichten inderdaad tot op zekere hoogte aan tot geweld; maar in andere gevallen is het moeilijk om iets in de post te ontdekken dat juridisch bestraft zou kunnen worden. En uiteindelijk is dit precies wat de wetgever aankondigt: de post hoeft niet illegaal te zijn om sociale-mediaplatforms te dwingen deze te censureren.
Op deze manier bereikt het totalitaire systeem iets typischs: het annuleert elke wet (zie bijvoorbeeld Solzjenitsyns “er is geen wet”) en vervangt deze door een systeem van ad hoc regels dat ronddwarrelt en uiteindelijk afdaalt in radicale absurditeit. In die zin zijn totalitaire systemen varianten en uitvloeisels van de bureaucratisering van de samenleving:
In een volledig ontwikkelde bureaucratie is er niemand meer met wie men in discussie kan gaan, aan wie men grieven kan uiten, op wie de druk van de macht kan worden uitgeoefend. Bureaucratie is de regeringsvorm waarin iedereen beroofd wordt van politieke vrijheid, van de macht om te handelen; want de heerschappij van Niemand is geen geen-heerschappij, en waar iedereen even machteloos is, hebben we een tirannie zonder tiran.
Hannah Arendt, Over geweld
Uiteindelijk gaat in zo’n bureaucratisch-totalitair systeem elk psychologisch anker dat de wet normaal biedt verloren. In de plaats van de wet komt een volkomen irrationeel en inconsistent regelsysteem. Op deze manier culmineert onze rationalistische cultuur in precies het tegenovergestelde van wat zij probeerde te bereiken.
De absurde, verstikkende netwerken van regels keren zich in de eerste plaats tegen degenen die niet met het systeem willen meegaan. Maar degenen die zich wel met het systeem bezighouden, vallen er ook ten prooi aan en ontsnappen ternauwernood of helemaal niet aan de machine die ze zelf hebben gebouwd.
In een totalitair systeem is niemand veilig; alles en iedereen kan vallen onder de regels die dagelijks op de muren van worden herschreven Dieren boerderij door de varkens die de leiding hebben. Dit geeft ons een voorproefje van wat de komende jaren vooral gaan brengen: onvoorstelbare chaos en psychologische ontwrichting. En het enige anker zal precies zijn wat onze rationalistische Verlichtingssamenleving naar de achtergrond heeft geduwd: loyaliteit aan ethische principes, zelfs als dat betekent dat je verliest wat je bezit in de wereld van de schijn.
Opnieuw gepubliceerd van Twitter
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
