roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » Als de oplossing tirannie is, wees dan een probleem
Als de oplossing tirannie is, wees dan een probleem

Als de oplossing tirannie is, wees dan een probleem

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Deze week werd er weer een steen in de muur van het totalitarisme in Australië gelegd, met de mortel van hand-ringende schijnbare bezorgdheid voor de 'veiligheid' van onze kinderen die er in royale hoeveelheden op werd getorpedeerd. Ergens in het komende jaar of zo zal het Het is illegaal voor kinderen onder de 16 jaar om bepaalde sociale media-apps te gebruiken. Dat betekent dat alle gebruikers deze leeftijdsgrens op de een of andere manier moeten halen, wanneer onze Priesteres van toegestane uitspraken gaat over tot het schrijven en eventueel publiceren van de 'richtlijnen' waarnaar in de wetgeving wordt verwezen.

Er is geen gedefinieerde maatstaf om het succes of falen van deze nieuwe wetgeving te beoordelen. Er zal dus geen limiet zijn aan hoe ver deze centimeter aan beperkingen in de toekomst zal worden vertaald in kilometers aan onderdrukking, wederom in naam van 'veiligheid'. Eén echt (of verzonnen) geval van pesten dat leidt tot zelfmoord zou meer dan genoeg zijn voor de regering van de dag om een ​​mandaat te claimen om het niveau van beperkingen voor toegang tot internet op te voeren.

[Ik heb een idee voor een voorwaarde voor alle nieuwe wetgeving: er moet een meetbaar doel zijn, dat, als het niet wordt gehaald, ervoor zorgt dat de wetgeving automatisch wordt ingetrokken en niet wordt verdubbeld. Goed in theorie, maar natuurlijk kwetsbaar voor corruptie, door goocheltrucs bij het meten en verschuivende definities. Zie bijvoorbeeld het tellen en toeschrijven van Covid-doden op basis van vaccinatiestatus.]

Natuurlijk, wat het echte doel van de wetgeving ook is, het doel dat op het eerste gezicht lijkt, zal niet werken. Kinderen onder de 16 jaar zullen nog steeds de verboden apps gebruiken. Ze zijn slimmer dan de wetgevers. Wat de vraag oproept wat het echte doel van dit wetsvoorstel is.

Maar die onderzoekslijn – in essentie de vraag “Waarom doen ze dit echt?” – is en is altijd een vruchteloze afleiding geweest, ook al kan het een vermakelijk gezelschapsspel zijn. Zodra speculatie de overhand neemt, kunnen er eindeloze uren, gebakken lucht en inkt worden verspild aan het denken, praten en opschrijven van theorieën voor dit en verklaringen voor dat. Uiteindelijk doet het motief er niet toe. Waar we mee te maken hebben, zijn de dingen waarmee we worden geconfronteerd, niet de redenatie voor hun bestaan ​​of vorm.

In zijn boek Leef niet in leugens, Rod Dreher maakt een thema van het mantra “Zien, Oordelen, Handelen.” Dreher vertelt het als het motto van een Belgische priester genaamd Joseph Cardijn in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog en aangenomen door de Kroatische jezuïetenpriester Tomislav Poglajen, die de naam van zijn moeder aannam – Kolakovic – om zichzelf te verbergen voor de nazi's toen hij naar Tsjechoslowakije vluchtte. Dreher schrijft:

Bekijk bedoeld om je bewust te zijn van de realiteit om je heen.  Rechter was een bevel om nuchter de betekenis van die realiteiten te onderscheiden in het licht van wat je weet dat waar is, met name uit de leringen van het christelijk geloof. Nadat je een conclusie hebt bereikt, moet je handelen om het kwaad te weerstaan.

Opvallend afwezig in dit mantra is elke poging om de vraag naar het motief te beantwoorden. "Waarom gebeurt dit? Wat is het uiteindelijke doel? Wie trekt er nu echt aan de touwtjes? Is dit gewoon bluf of is er iets anders gepland?" Al zulke vragen worden irrelevant in Kolakovics kader van de realiteit en hoe ermee om te gaan.

De afgelopen jaren hebben we een horrorshow zien ontvouwen, de eerste paar acts van een duivels toneelstuk waarin gewone burgers opzettelijk bang werden gemaakt om in hun huizen te blijven en hun levensonderhoud te verliezen. Het littekenweefsel van die wonden is diep en heeft nog steeds invloed op ons vandaag de dag – verjaardagen worden reflexmatig geannuleerd en bewoners van verzorgingshuizen worden wekenlang opgesloten in kamers, op basis van een in diskrediet gebrachte plastictest die op de vloer van een smerig pakhuis aan de andere kant van de wereld is geassembleerd.

Deze laatste scène, waarin de premier en de leider van de oppositie samenspannen om kinderen onder de 16 jaar te verbieden een vakantiekiekje naar oma te sturen, draagt ​​bij aan de sfeer van dit gruwelijke toneelstuk.

Wat betekent het? Het betekent dat het totalitarisme erger wordt en dat er nog geen tekenen zijn dat het stopt.

Hoe moeten we dan handelen? In een populair paradigma worden kwaadaardige actoren vaak gezien als de aanstichters van een soort crisis of gebeurtenis of 'probleem' waarvan ze accuraat verwachten dat het een bepaalde 'reactie' zal veroorzaken, wat resulteert in een populaire roep om een ​​'oplossing', die de kwaadaardige actoren toevallig bij de hand hebben. Probleem, reactie, oplossing. In het geval van het leeftijdsverbod op sociale media zagen we maanden van aanloopartikelen over online pesten, daarna zagen we peilingen die aangaven dat mensen er iets aan wilden doen, en toen Hé presto! Hier is een wetsvoorstel dat Facebook voor kinderen onder de 16 verbiedt. Lijkt te passen.

Het omkeren van het paradigma naar “Oplossing, Reactie, Probleem” zou een manier kunnen zijn om onze acties te sturen, zonder verstrikt te raken in eindeloze speculaties over vragen over motieven.

Wanneer we een "Oplossing" zien uitrollen, kunnen we een Reactie plannen, met het oog op het creëren van een Probleem voor de tiran. Het punt van het veroorzaken van een probleem is om te frustreren wat er ook maar op de to-do-lijst van de tiran staat. Het maakt niet uit wat dat is. Een afleiding of een onverwachte uitgave van inspanning, tijd en politiek kapitaal is het doel van het "Probleem" dat we creëren.

Welke "Reactie" zou een "Probleem" kunnen veroorzaken voor de tiran als we de "Oplossing" overwegen die het verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 jaar is? Misschien een langzame maar meedogenloze toename van de acceptatie van VPN's? Dat zou een probleem kunnen zijn om mee om te gaan. Misschien zou een meedogenloze campagne van spot een probleem kunnen zijn om mee om te gaan. Ik weet zeker dat lezers er nog veel meer kunnen bedenken. "Problemen" hoeven als zodanig niet eens per se gerelateerd te zijn aan de "Oplossing". Wees gewoon een probleem.

Ik heb een paar goede voornemens voor het nieuwe jaar in mijn hoofd. Een daarvan is om de snelste tijd te rijden in een woensdag Supervets-fietsrace bij mijn lokale wielerclub. Een andere is om elke maand één jazzstandard op de piano te leren spelen. Ik denk dat ik er nog een heb gevonden.

Wees een probleem.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Richard Kelly is een gepensioneerde bedrijfsanalist, getrouwd en heeft drie volwassen kinderen, een hond, verwoest door de manier waarop zijn thuisstad Melbourne werd verwoest. Overtuigde gerechtigheid zal op een dag worden gediend.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.