Een dokter sterft door zelfmoord
Mei-Khing Loo is een voormalig praktijkmanager wiens 43-jarige gynaecoloog, Dr. Yen-Yung Yap, met wie hij 21 jaar getrouwd was, in 2020 zelfmoord pleegde tijdens een onderzoek door de Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Hij liet drie jonge kinderen achter. Een andere spreker, die de zaak goed kent, legde uit hoe Dr. Yap zijn bestaansrecht verloor omdat hij in 2015 en 2019 in Adelaide twee baby's met zuigkracht in plaats van met een tang ter wereld had gebracht.
Er werd geen klacht ingediend bij de AHPRA, geen rechtszaak aangespannen en de baby's hadden geen schade opgelopen. In beide gevallen werd een 'subgaleale bloeding' vermoed, maar nooit vastgesteld. De baby's werden binnen vijf dagen ontslagen en naar huis gestuurd. Een interne audit resulteerde in een melding bij de AHPRA.
Vier artsen die Dr. Yap kenden, vertelden zijn advocatenteam dat hij bij beide bevallingen niets verkeerd had gedaan. Maar de door de AHPRA genomineerde expert (in zwangerschapsdiabetes) beweerde dat er een tang had moeten worden gebruikt en de AHPRA legde beperkingen op die het voor Dr. Yap feitelijk onmogelijk maakten om zijn praktijk voort te zetten. 'De aanhoudende intimidatie door de AHPRA en de medische raad zal ervoor zorgen dat ik mentaal en emotioneel getraumatiseerd raak en professioneel niet meer voor mijn patiënten kan zorgen, en financieel niet meer voor onze kinderen kan zorgen', schreef hij in een letter aan zijn vrouw kort voor zijn zelfmoord.
Mei-Khing sprak op 3 mei in Sydney een volle zaal toe over haar verdriet, pijn en onverzadigde woede, met vlagen van snikken en tranen. Haar toespraak was gepassioneerd, vol resonantie, maar uiteindelijk ook inspirerend, met een oproep om de woede jegens de ongevoelige toezichthouder te behouden. Alleen een verandering in de cultuur en institutionele structuur van de toezichthouder om deze meelevender te maken, kan er het beste voor zorgen dat Dr. Yap niet voor niets gestorven is, zei ze. Zij was de enige van de ongeveer twee dozijn sprekers op de conferentie die een staande ovatie kreeg van het publiek dat in doodse stilte naar haar presentatie had geluisterd.
Het zette ook een andere spreker in perspectief die verwees naar een ongevoelige en ‘luchtige’ opmerking van een voormalige voorzitter van de Medical Board of Australia: ‘Deze artsen die gestrest raken over een duidelijk frivole klacht [bij AHPRA] zouden echt naar een arts moeten gaan en leren hoe ze hun stress beter kunnen beheersen' (In de reeks van podcasts van de Australian Society of Anaesthetists, aflevering 84, 4 december 2023, rond 29:40).
Mei-Khing is het menselijke gezicht van een aantal alarmerende statistieken over het gebrek aan vertrouwen van zorgprofessionals in AHPRA. Volgens Kara Thomas, secretaris van de Australian Medical Professionals Society, klanttevredenheid Voor AMPS gaf 82.6 procent van de professionals in de gezondheidszorg aan dat het AHPRA aan eerlijkheid en transparantie ontbreekt bij de afhandeling van klachten, en 78.5 procent gaf aan dat de klachten oneerlijk werden behandeld vanwege de aanpak van 'schuldig tot het tegendeel is bewezen' bij het onderzoeken van klachten.
Dat is niet zo verrassend. In maart 2023, AHPRA heeft de resultaten vrijgegeven van een eigen onderzoek naar de verontrustende gevolgen van de Australische klachtenprocedure voor artsen. Het onderzoek resulteerde in een peer-reviewed dit artikel op 26 september 2023 in de Internationaal tijdschrift voor kwaliteit in de gezondheidszorg, een tijdschrift van Oxford University Press. Het is vermeldenswaard dat het onderzoeksteam bestond uit Tonkin en AHPRA-CEO Martin Fletcher, samen met zes andere AHPRA-medewerkers.
Het onderzoek besloeg de periode van vier jaar, van 2018 tot en met 2021. De belangrijkste bevindingen waren onder meer het schokkende feit dat 20 zorgverleners die betrokken waren bij een regelgevingsproces gedurende de vier jaar zelfmoord of zelfbeschadiging hadden gepleegd of geprobeerd, wat resulteerde in 16 sterfgevallen, waarvan 12 bevestigde zelfmoorden waren en de overige vier op basis van de beschikbare informatie als waarschijnlijke zelfmoorden werden beschouwd. Weinig tot geen van de 20 zorgverleners werden onderzocht vanwege een klacht over hun klinische prestaties.
Conferentie 'De misdaden van AHPRA'
Dr. A. past een populair gezegde tegen leraren toe: Robert Malone schreef onlangs in Brownstone-tijdschrift: 'Wie het kan, doet het. Wie het niet kan, reguleert.' Een indrukwekkend aantal zorgverleners kwam op 3 mei in Sydney bijeen voor de daglange conferentie over 'De misdaden van AHPRA'. De conferentie was overtekend en veel laatkomers moesten worden afgewezen. Verrassend genoeg, of misschien ook niet, leek niemand van AHPRA aanwezig te zijn, ondanks de uitnodiging.
In Australië worden geregistreerde zorgverleners in 16 beroepen gereguleerd door de AHPRA en 15 nationale raden als onderdeel van een nationaal, multidisciplinair regelgevingssysteem. Het doel is om het regelgevingssysteem te stroomlijnen en te standaardiseren om consistentie, hoge kwaliteit en nationale normen te garanderen en tegelijkertijd het publiek te beschermen tegen medische fouten en wangedrag.
Gedreven door het winstmaximalisatiemotief van de farmaceutische industrie en de inlijving van wetgevers, gezondheidsambtenaren en toezichthouders door lobbyisten, maakt de volksgezondheidssector zich vandaag de dag schuldig aan het medicaliseren van gewoon menselijk lijden en het pathologiseren van de natuurlijke levenscyclus van de mens, inclusief veroudering. Het hele systeem is erop gericht om mensen medicijnen te geven en te houden, van de wieg tot het graf. Niemand sterft meer aan ouderdom. Mijn huisarts accepteerde dit niet, omdat het officiële formulier ouderdom niet als doodsoorzaak van mijn ouders kon coderen. Ik moest een specifieke oorzaak opgeven die de computer kon invoeren om het antwoord te accepteren.
Eén spreker noemde de enorme boetes die Big Pharma deze eeuw alleen al heeft gekregen, in totaal $ 123 miljard (niet gespecificeerd, maar waarschijnlijk Amerikaanse dollars). Interne farmaceutische documenten bevestigen dat ze eigenaarschap en controle behouden over de studies die ze sponsoren en dat het doel van de verzamelde gegevens is om de marketing van hun product te ondersteunen. Ze onderdrukken gegevens over bijwerkingen, selecteren selectief gegevens over voordelen, belonen onderzoekers royaal, maar staan hen niet toe het gebruik van gegevens te controleren, stellen plannen op om regelgevende instanties en gezondheidsambtenaren te beïnvloeden, onderhouden contacten met de media en vergroten de markt voor hun product door middel van 'ziekte-mongering'-strategieën. In deze context zijn te veel medische en wetenschappelijke tijdschriften, met name die welke door de industrie worden gesponsord, besmet en in feite een verlengstuk van de marketingafdeling van de farmaceutische industrie.
In de loop van de dag werd duidelijk dat we ons te midden van een zaal vol mensen bevonden die een prijs hadden betaald – sommigen een kleine prijs, anderen een hogere prijs, en enkelen de ultieme prijs: financieel, professioneel en persoonlijk (druk op het gezin, wantrouwen van vrienden en collega's, verslechterende gezondheid, tol op de geestelijke gezondheid). Toch hadden ze, naar hun mening, alleen maar geprobeerd op te komen voor de veiligheid en het welzijn van de patiënt als hun primaire, ja zelfs allesoverheersende zorgplicht.
De conferentie werd georganiseerd door AMPS en de Australian Doctors Federation. De discussies gingen breed over wat er precies was gebeurd, hoe dit allemaal mogelijk was geweest en welke institutionele waarborgen er gecreëerd kunnen worden om herhaling van de gruwelen van onwetenschappelijk, onethisch en zeer ondermijnend gezondheidsbeleid en -praktijken te voorkomen.
Een buitenstaander in de gezondheidszorg staat versteld van de buitengewone complexiteit van het systeem van openbare zorgaanbieders en de regelgeving. Geen wonder dat het een kapot systeem is geworden dat dringend aan reparatie of vervanging toe is. Er heeft een langzame maar gestage verschuiving plaatsgevonden van patiëntgerichte zorg, gebaseerd op het oordeel van artsen en geïnformeerde toestemming van de patiënt, naar protocolgestuurde naleving van regels en voorschriften die door bureaucraten zijn vastgesteld. Dit heeft gevolgen gehad en is mogelijk inderdaad ingegeven door de wens om politici en zorgbureaucraten te beschermen, niet de patiënten en zeker niet de artsen.
De erfenis van Covid hangt zwaar
De organisatoren benadrukten in hun inleiding het belang van het voeren van het gesprek in een geest van open dialoog, in de hoop positieve verandering teweeg te brengen. Ze merkten echter wel op dat dit in contrast zou staan met het gedrag van de toezichthouder tijdens de pandemie. De brede consensus onder sprekers en deelnemers was dat de patiëntenzorg onder de covidjaren te lijden had. Principes van goede medische praktijk (niet-schaden of eerst geen schade toebrengen, weldoen of goeddoen, rechtvaardigheid in de zin van gelijke toegang tot gezondheidszorg, individuele autonomie en persoonlijke keuzevrijheid als basis voor geïnformeerde toestemming van de patiënt) werden geschonden.
Tijdens de covidjaren zette de groep technocraten in de volksgezondheid een dodelijke combinatie van angst en moralisme in om massahysterie aan te wakkeren. Deze hysterie overschreed de bestaande controle op hun gezag en negeerde waarborgen en vrijheden om nog meer macht naar zich toe te trekken. Toch waren veel officiële beweringen al vanaf het begin bekend of bleken ze later in strijd met het wetenschappelijk bewijs:
- Covid-19 kan alleen zijn ontstaan op de natte markten van Wuhan v. aannemelijkheid van oorsprong uit laboratorium in Wuhan;
- Covid-19 doodt gezonde kinderen, adolescenten en jongeren, terwijl de sterfte onder deze cohorten verwaarloosbaar is;
- mRNA wordt binnen enkele minuten afgebroken en levert op de lange termijn geen veiligheidsrisico's op. mRNA en spike-eiwitten kunnen maanden en mogelijk jaren na injectie in het bloed worden aangetroffen;
- mRNA- en adenovirale vectoren zijn geen gentherapieën en vereisten slechts de gebruikelijke mate van toezicht door de regelgevende instanties. Ze zijn ontwikkeld als gentherapieën en hadden daarom aan een strengere toetsing moeten worden onderworpen.
- mRNA-vaccins bevatten minimale DNA-verontreiniging, terwijl ze zwaar verontreinigd waren en potentieel dodelijke bijwerkingen hadden;
- Covid-19-vaccins voorkomen infectie en overdracht binnen de gemeenschap. Ze voorkomen noch infectie noch overdracht.
Hoevelen van ons hebben het gevoel gehad dat we anders werden behandeld toen we zonder mondkapje buiten liepen, terwijl voorbijgangers naar de verlichte kant van de straat overstaken om te ontsnappen aan de ziekteverspreider die elk onbedekt gezicht symboliseerde? De komst en verplichtstelling van Covid-vaccins kristalliseerde het morele landschap nog scherper en leidde tot een klassenvooroordeel dat tot op de dag van vandaag voortduurt.
Vooral voor kinderen is het risico op ernstige ziekte of overlijden door Covid zeer gering. De risico's op ernstige reacties op vaccins zijn hoger. De bescherming tegen het risico op herinfectie is minstens zo robuust en kan aanzienlijk langer aanhouden voor kinderen die besmet zijn maar niet gevaccineerd zijn in vergelijking met kinderen die wel gevaccineerd zijn en nog niet gevaccineerd zijn. De langetermijneffecten van Covid-vaccins zijn onbekend. Bij gebrek aan andere bekende behandelingen hadden bestaande antivirale ontstekingsremmers met een bewezen veiligheidsprofiel hergebruikt kunnen en moeten worden voor de behandeling van Covid-19.
Elk van deze beweringen is betwistbaar en onderhevig aan herziening naarmate de databank groeit en er meer onderzoeken worden gepubliceerd. Er is echter geen enkele bewering zo onwaarschijnlijk dat deze zonder meer kan worden verworpen.
Onder deze omstandigheden is het voor gezondheidsambtenaren en toezichthouders simpelweg niet voldoende om een monopolie op de wetenschappelijke waarheid te claimen. De poging om legitieme debatten te onderdrukken op straffe van excommunicatie uit de medische wereld vormt een duidelijk en actueel gevaar voor de volksgezondheid. Ik heb zeker meer vertrouwen in het professionele advies van mijn consultant, gebaseerd op opleiding, kwalificaties, ervaring en kennis van mijn medische geschiedenis, zonder de druk om me aan te passen aan de tijdsgeest van bureaucraten en toezichthouders, die laatste vaak met twijfelachtige banden met de industrie. Degenen onder ons zonder medische kwalificaties wekken begrijpelijkerwijs scepsis op ten aanzien van onze kritiek. Dit maakt het des te belangrijker om medische professionals niet het zwijgen op te leggen, maar om aanvechtbare beleidsaanbevelingen van hen te verwelkomen en aan te moedigen.
De laatste tijd hebben Amerikaanse en Britse autoriteiten toegegeven dat er geen enkele wetenschappelijke basis is voor verplichte lockdownmaatregelen zoals de twee meter afstandsregel en schoolsluitingen. Waarom hebben de Australische autoriteiten deze regel ingevoerd? Hadden ze onafhankelijk wetenschappelijk advies om dit te rechtvaardigen of maakten ze zich schuldig aan kuddegedrag door te imiteren wat Europa, Groot-Brittannië en Amerika deden?
We zochten tevergeefs naar de opkomst van een Australische equivalent van Anders Tegnell. De Zweedse staatsepidemioloog toonde opmerkelijke moed en wetenschappelijke overtuigingen door zich te verzetten tegen de kudde en voorzag de wereld van de meest leerzame controlegroep aller tijden tegen de antiwetenschappelijke idiotie van lockdowns. In een interview met NATUUR Aan het begin van de pandemie, op 21 april 2020, legde Tegnell uit dat de enige basis voor de strenge lockdowns epidemiologische modellen waren:
Sluiting, lockdown, grenzen sluiten — niets heeft een historische wetenschappelijke basis We hebben naar een aantal landen van de Europese Unie gekeken om te zien of ze een analyse van de effecten van deze maatregelen hebben gepubliceerd voordat ze van start gingen, en we hebben er bijna geen gezien.
AHPRA heeft ook structurele en operationele banden met de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Als aangewezen samenwerkingscentrum werkt AHPRA samen met de WHO om best practices in de regulering van zorgpersoneel te bevorderen en de toegang tot kwalitatief hoogwaardige gezondheidszorg te bevorderen, onder andere door capaciteitsopbouw in andere landen. Wat nog zorgwekkender is, is dat AHPRA de wereldwijde regelgevingscapaciteit ondersteunt, WHO-programma's implementeert en zich aanpast aan internationale (dus niet alleen nationale) prioriteiten. Echter, wanneer ze worden aangevochten, verwerpen zowel de WHO als AHPRA de bewering dat dit de nationale autonomie aantast.
Zorgen van beoefenaars over AHPRA
De langdurige crisis in het Australische medische regelgevingssysteem heeft zich over meer dan tien jaar ontwikkeld. Elke Australiër wordt er direct door getroffen, hetzij als zorgconsument en/of als een van de 900,000 zorgprofessionals. Zorgverleners maken zich zorgen over het oordeel, de consistentie, proportionaliteit, verantwoordingsplicht en de onafhankelijkheid van AHPRA als Australische medische toezichthouder. Zij zijn van mening dat de tekortkomingen en tekortkomingen de integriteit van het Australische zorgstelsel en de medische autonomie van artsen in gevaar brengen.
De tweeledige rechtvaardigheid die de AHPRA toepast, wordt geïllustreerd in diverse voorbeelden waarin ernstig wangedrag of slechte praktijken die patiënten schade berokkenden, resulteerden in een milde tik op de vingers, terwijl gedrag dat afwijkt van het goedgekeurde verhaal, zelfs als er geen patiënt schade heeft geleden, de arts verwikkeld raakt in een kostbaar en stressvol onderzoek dat kan leiden tot opschorting van het recht om geneeskunde te beoefenen voor langere tijd, terwijl het onderzoek op een rustig tempo verloopt.
In het klachtengestuurde systeem lijkt de KPI van AHPRA in feite niet de veiligheid en het welzijn van de patiënt te zijn, maar het aantal artsen dat wordt ontslagen. Ze eisen morele zuiverheid van artsen, maar stellen zichzelf vrij van diezelfde eis. Hetzelfde geldt voor transparantie en onafhankelijke externe controle. Ze zijn bedoeld om de veiligheid van de patiënt te beschermen en het welzijn van de patiënt te bevorderen, maar vernietigen de artsen op wie patiënten vertrouwen voor veilige medische zorg. De 'onafhankelijkheid' van de toezichthouder is in de praktijk verworden tot een begrip dat ze aan niemand verantwoording hoeven af te leggen. Ze controleren en zuiveren zichzelf wanneer ze worden beschuldigd van overschrijding van hun bevoegdheden en verantwoordelijkheid voor het schaden van artsen. Het systeem is duurzaam en veerkrachtig omdat het overheden in staat stelt de verantwoordelijkheid voor de beslissingen van de toezichthouder af te wijzen en, net als Pontius Pilatus, hun handen te wassen voor het lot van artsen die schade hebben geleden door hun afstandelijkheid en ongevoeligheid.
Meldingen om AHPRA en de raden te waarschuwen voor zorgen over de prestaties, het gedrag of de gezondheid van een geregistreerde zorgverlener staan centraal in de doelstelling van publieke bescherming. Zorgverleners maken zich echter veel zorgen over de prevalentie en aanpak van 'ergerlijke' meldingen die onevenredig stressvol en verontrustend zijn. Een spreker zei met name: 'AHPRA heeft anonieme klachten ingezet als wapen, zodat het proces de straf kan zijn, zonder dat er bewijs nodig is.' Verschillende sprekers wezen op de mogelijkheid om artsen zonder ondersteunend bewijs aan te vallen door een AHPRA die zich vijandig opstelt tegenover zorgverleners die worden onderzocht, de vrijwel onbeperkte mogelijkheden voor onderzoeken, het monddood maken van zorgverleners en de angstgedreven medewerking van zorgverleners.
Soms probeert AHPRA het twee kanten op te hebben. Een spreker toonde een slide met een citaat uit een standpuntnota van AHPRA en nationale raden van 9 maart 2021. Deze waarschuwde artsen, op straffe van vervolging door AHPRA, om geen antivaccinatieverklaringen en gezondheidsadviezen te verspreiden en patiënten niet te adviseren tegen Covid-vaccinatie. Toch verplichtte dezelfde richtlijn alle zorgverleners om 'hun professionele oordeel en het best beschikbare bewijs' te gebruiken in hun medische praktijk. Een andere spreker noemde voorbeelden van medische literatuur die vaak tegenstrijdige conclusies publiceert over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins op basis van onderzoek naar dezelfde gegevens, bijvoorbeeld in de New England Journal of Medicine en Vaccin.
Zorgverleners verzetten zich met name tegen de tweeledige rechtspraak, die niet dezelfde procedure en bewijsnormen hanteert voor klachten die worden ingediend bij AHPRA en de raden. Gezien de onmiskenbare realiteit dat AHPRA-onderzoeken schade kunnen veroorzaken die varieert van licht tot ernstig, is een belangrijke vraag: hoe kunnen we regelgevende instanties zoals AHPRA ter verantwoording roepen voor... hun acties? Wie houdt toezicht op de waakhonden?
Een tweejarige herziening van het notificatiekader In een rapport van Richelle McCausland, de nationale ombudsman voor zorgverleners, van 9 december 2024, werd gewezen op de spanning tussen de taak van de AHPRA en de raden om de veiligheid van patiënten te waarborgen en er tegelijkertijd voor te zorgen dat zorgverleners 'eerlijk worden behandeld en niet onder onnodige stress worden gezet'. In haar rapport erkende ze de zorgen dat de klachtenprocedure hinderlijk kan zijn en 'wordt gebruikt als wapen om zorgverleners te schaden'. Ze deed 17 aanbevelingen om de spanning tussen zorgen over patiëntveiligheid en het recht van zorgverleners op een eerlijk proces en hun welzijn beter op te lossen.
Een Hooggerechtshof in Queensland oordeel oordeelde op 13 december 2024 dat een buitengewone pandemie zoals Covid-19 de rechten van artsen op 'procedurele eerlijkheid' voor 'een onpartijdige rechtbank' niet aantast, en ook de 'regelgevende rol van de Medische Raad niet uitbreidt tot de bescherming van overheids- en regelgevende instanties tegen politieke kritiek.'
Wie Vadis? De regering, onze vijand
Er leek brede overeenstemming te bestaan onder de sprekers en deelnemers dat de 'onderwerping' van de medische professie aan de AHPRA zowel de maatschappij als de zorgprofessionals die onder haar jurisdictie vallen, in de steek laat. De beroepsgroep lijkt structureel en operationeel niet in staat de veiligheidsnormen en gezondheidsresultaten te verbeteren. Daarom hebben artsen de plicht om patiënten angst te overwinnen, sterk te worden en zich te verenigen tegen de ontluikende tirannie van de AHPRA.
Om het verlies aan proportionaliteit en onafhankelijkheid terug te draaien, moet AHPRA weer een registratie- en accreditatie-instantie worden. Het moet zijn status als samenwerkingscentrum met de WHO beëindigen. Artsen moeten zich verenigen om geïnformeerde toestemming, klinische discretie en de heiligheid van de arts-patiëntrelatie te verdedigen. Dit kan alleen worden bereikt als artsen, patiënten en het publiek de handen ineenslaan om overheidsbemoeienis met de kliniek tegen te gaan.
Veel sprekers en leden van het publiek stelden belangrijke vragen over hoe we verder moeten. Moet Australië terugkeren naar staatstoezichthouders of vasthouden aan een nationale toezichthouder? In de VS is het systeem voornamelijk staatsgebaseerd. In Canada werkt het voornamelijk op nationaal niveau. Dit kan een vals-binaire keuze zijn. Het subsidiariteitsbeginsel zou beide niveaus van regulering omvatten.
Een vraag die zich voordoet met betrekking tot elke instelling of bureaucratie die geleidelijk afglijdt naar disfunctionaliteit, is of deze hervormd of afgeschaft en vervangen moet worden. Wat het antwoord ook is, pleitbezorgers moeten het belang van het kaderen van de kwestie begrijpen. Hun opmerkingen en aanbevelingen moeten met name patiëntgericht zijn en niet gericht op de privileges en voordelen van artsen. Evenzo moeten ze de belangrijkste basisprincipes zoals integriteit, onafhankelijkheid, professionaliteit, competentie, transparantie, geïnformeerde toestemming en wetenschappelijke verantwoording verwoorden. Bovendien moeten ze uitleggen waarom deze van belang zijn voor de gezondheid en integriteit van het registratie- en accreditatiesysteem, zodat het de hoogste mate van patiëntenzorg kan garanderen.
De pathologie van overmatige regelgeving is wijdverbreider en algemener dan alleen de medische sector. Omdat de conferentie zich beperkt tot de misstanden van AHPRA, werd er geen verband gelegd met de bredere maatschappelijke en politieke trends die hebben geleid tot de groei van de bestuurlijke, toezichthoudende en regulerende staat. Quasi-autonome ngo's (Quango's) zijn zogenaamd onafhankelijke organen die desondanks worden opgericht, geheel of gedeeltelijk gefinancierd en benoemd door overheden. Aan hen zijn enkele wetgevende en rechterlijke functies gedelegeerd die de formele overheidsmachinerie omzeilen en uiteindelijk de facto overheidsbevoegdheden uitoefenen zonder enige verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun daden, zonder duidelijke verantwoordingslijnen en schijnbaar aan niemand verantwoording schuldig.
Zowel gekozen politici als niet-gekozen rechters hebben hun macht zien verschuiven naar niet-gekozen en niet-verantwoordelijke technocraten. AHPRA maakt deel uit van dat institutionele landschap. Australische artsen als groep behoren tot de slachtoffers van die machtsgreep. Veel – maar lang niet genoeg – dappere zielen die zich hiertegen en andere organisaties binnen de broederschap van medische toezichthouders verzetten, betaalden een hoge prijs in de vorm van censuur, uitschrijving en verlies van professionele banen en status.
De ongecontroleerde proliferatie van quangos heeft de staat losgemaakt van zijn democratische anker en hem ver van de bevolking geplaatst. De staat weerspiegelt steeds vaker noch onze behoeften en aspiraties, noch reageert ze op onze zorgen. Steeds meer mensen worden zich bewust van de realiteit van de administratieve staat die langzaam maar zeker bijna alle belangrijke instellingen in zijn greep heeft en de democratie sluipend wurgt. Dit is een belangrijke verklaring voor het succes van Nigel Farage's Reform UK feest in Lokale verkiezingen in Engeland op 1 mei.
De sleutel tot de hervormingen zal enerzijds het herbalanceren van de relatie tussen arts en toezichthouder in de bestuurskamer zijn, en anderzijds het opnieuw sacraliseren van de relatie tussen arts en patiënt in de kliniek. En het creëren van een betere balans tussen patiëntveiligheid, rechten en welzijn van artsen, en de reikwijdte van de regelgeving. Om de Leviathan te verslaan, zal het verzet veel breder moeten zijn dan dat elke sector stukje bij beetje een deel van het staatsapparaat overneemt.
De vraag die in dit artikel aan de Australische toezichthouder op de gezondheidszorg wordt gesteld, namelijk of de waakhond voor de volksgezondheid is verworden tot een schoothondje van Big Pharma en een medicijnfacilitator, is relevant voor de meeste landen. Zoals in de meeste gebieden in het huidige tijdperk, hebben de Verenigde Staten het zwaarste normatieve gewicht en de sterkste aantrekkingskracht van alle landen ter wereld. Ten goede of ten kwade, de aanwezigheid van figuren als Robert F. Kennedy jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary en Vinay Prasad in de hoogste regionen van de besluitvorming over de volksgezondheid in Washington D.C. zal ongetwijfeld een domino-effect hebben op andere landen en de normatieve stabilisatie van het volksgezondheidsbeleid aanscherpen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
