DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wegen zwaar mee. Tijdens de Covid-19-pandemie heeft de WHO... partnered met 's werelds grootste technologiebedrijven om informatie en wetenschappelijk debat te beperken tot miljarden mensen. YouTube expliciet verboden alle inhoud die de aanbevelingen van de WHO tegenspreekt, terwijl de WHO actief belasterd Degenen die de aanbevelingen in twijfel trekken. Een zorgwekkend gevolg van deze onderdrukking van open discussie in de internationale volksgezondheid is een ogenschijnlijk verlies aan wetenschappelijke onderbouwing in latere WHO-aanbevelingen, met name in reactie op pandemieën.
Wanneer de WGO onderschreven De ongekende maatregelen die de Chinese autoriteiten namen naar aanleiding van de uitbraak van SARS-CoV-2, markeerden een keerpunt in het pandemiebeleid van de WHO. Traditioneel waren deze aanbevelingen relatief voorzichtig en gebaseerd op de erkenning dat gezondheid niet "slechts een zaak van alles" is. afwezigheid van ziekteDe aanbevelingen van de WHO tijdens gezondheidsnoodsituaties waren vaak primair gericht op het voorkomen van schade door eenzijdige grensafsluitingen. Hoewel de organisatie haar traditionele advies tegen handels- en reisbeperkingen nog enkele weken handhaafde, was dit ook veranderd Nadat landen ondanks de waarschuwingen van de WHO beperkingen oplegden, volgden regeringen wereldwijd elkaar blindelings op met het advies van de WHO en legden ze lockdowns op die een luchtwegaandoening in een wereldwijde sociaaleconomische crisis veranderden en miljoenen mensen in de problemen brachten. armoede.
De lockdowns en verplichte maatregelen van het Covid-19-tijdperk kunnen worden beschouwd als het grootste natuurlijke experiment op het gebied van de volksgezondheid. Doordat overheden tientallen maatregelen tegelijkertijd oplegden, was het lastig om de effecten aan specifieke maatregelen toe te schrijven. Het is dan ook geen wonder dat academici debat Wat wel en wat niet werkte, is nog lang niet duidelijk. Het feit dat Zweden een van de laagste scores had, wijst daar nog steeds op. oversterfte De wereldwijde besmettingscijfers, ondanks enkele van de minst strenge beperkingen, roepen zeker vragen op over de ongekende lockdowns, de langdurige schoolsluitingen en de mondkapjesplicht. Of tenminste, in een rationele wereld zou dat zo zijn. Niettemin worden deze maatregelen de nieuwe standaardreactie op toekomstige pandemieën, en worden ze nu zelfs door de WHO zelf gepromoot. Dit wordt bevestigd door een systematische vergelijking van de aanbevelingen van de WHO vóór en na de Covid-pandemie.
Als onderdeel van de HERSTELLEN In het kader van een project aan de Universiteit van Leeds hebben we alle WHO-publicaties tussen januari 2017 en april 2025 doorzocht op aanbevelingen voor niet-farmaceutische interventies tijdens pandemieën. We hebben tijdelijke richtlijnen voor specifieke gebeurtenissen zoals Covid-19 uitgesloten en ons gericht op permanente aanbevelingen die van invloed zullen zijn op toekomstige gezondheidsnoodsituaties. De resultaten laten een normalisering zien van maatregelen die de WHO voorheen afraadde en die voor het eerst op grote schaal werden toegepast tijdens Covid-19.
Een voorbeeld hiervan is het handboek 'Managing Epidemics' uit 2018. bepaald dat:
“…veel traditionele maatregelen om de verspreiding van het virus in te dammen zijn niet langer effectief. Ze moeten daarom opnieuw worden bekeken in het licht van de verwachtingen van mensen ten aanzien van meer vrijheid, waaronder bewegingsvrijheid. Maatregelen zoals quarantaine, die ooit als vanzelfsprekend werden beschouwd, zouden voor veel bevolkingsgroepen vandaag de dag onaanvaardbaar zijn.”
nieuwe editie, herzien in 2023, stelt:
“…veel traditionele beheersingsmaatregelen zijn lastig in te voeren en vol te houden. Maatregelen zoals quarantaine kunnen haaks staan op de verwachtingen van mensen van meer vrijheid, waaronder bewegingsvrijheid. Digitale technologieën voor contactonderzoek werden gangbaar als reactie op Covid-19. Deze brengen echter zorgen met zich mee op het gebied van privacy, veiligheid en ethiek. Beheersmaatregelen zouden opnieuw moeten worden bekeken in overleg met de gemeenschappen die erdoor worden getroffen.”
Het indammen van de pandemie is "uitdagend" in plaats van "niet langer effectief", terwijl quarantaine niet langer "onaanvaardbaar" is. In hetzelfde document uit 2018 werd het gebruik van mondkapjes door zieken ook al een "extreme maatregel" genoemd, terwijl de update het gebruik ervan zelfs bij seizoensgriep aanbeveelt. Een letterlijke naleving van de huidige Covid-19-richtlijnen van de WHO. richtlijnen Vandaag de dag zou iedereen van 6 jaar en ouder verplicht zijn een mondkapje te dragen in alle binnenruimtes waar een afstand van 1 meter tot anderen niet kan worden aangehouden. Mensen van 60 jaar en ouder, of mensen met onderliggende aandoeningen, wordt aangeraden overal een mondkapje te dragen, ongeacht de omstandigheden. bewijzen of gebrek aan effect.
De WHO benchmarks voor het versterken van de capaciteit in noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg," een instrument om de vooruitgang van landen te monitoren bij het voldoen aan de kerncapaciteitsvereisten van de Internationale gezondheidsvoorschriften (Vooral het intensiveren van de surveillance) omvat nu ook maatregelen op het gebied van volksgezondheid en sociale maatregelen (PHSM), waaronder contactonderzoek, het dragen van mondkapjes, fysieke afstand houden, het beperken van massabijeenkomsten en het sluiten van scholen en bedrijven. Om aan de criteria te voldoen, moeten staten quarantaine-eenheden oprichten voor infectieziekten bij mensen en dieren, en simulatieoefeningen uitvoeren om aan te tonen dat deze werken.
Aanbevelingen voor contactonderzoek, grenscontroles en quarantaine staan in schril contrast met de leiding Eind 2019 publiceerde de WHO een rapport over pandemische influenza, waarin contactonderzoek, quarantaine van blootgestelde personen en grenscontroles bij in- en uitreis "onder geen enkele omstandigheid werden aanbevolen". Deze aanpak was gebaseerd op hun beperkte effectiviteit en de mogelijke neveneffecten. Het document adviseerde daarentegen alleen vrijwillige isolatie van zieke personen.
Vijf jaar later, de evaluatie van de WHO learnings Uit een rapport over Covid-19 bleek dat staten "ervoor moeten zorgen dat pandemieplannen expliciet rekening houden met de unieke uitdagingen waarmee kwetsbare bevolkingsgroepen worden geconfronteerd bij het omgaan met reisbeperkingen; het naleven van lockdown-, isolatie- en quarantainemaatregelen; en de toegang tot gezondheids- en sociale diensten." Dit illustreert de subtiele normalisering van het beleid uit het Covid-19-tijdperk. Eerdere pandemieplannen hadden nooit voorzien dat de lockdowns en beperkingen van 2020 tot 2022 zo lang zouden duren. werd aangenomen Ze waren niet effectief, maar zouden wel gevaarlijk zijn voor de gezondheid (en de economie) in het algemeen. Nu accepteren ze gewoon dat het zal gebeuren en overwegen ze de schade te beperken.
Ter rechtvaardiging van de beleidswijziging publiceerde de WHO een verslag Over de rol van sociale bescherming bij het verlichten van de last van Covid-19, herhaalt PHSM terloops de boodschap dat ze over het algemeen "effectief waren in het indammen van de uitbraak". Deze bewering berust op weinig bewijs. Een geciteerde uitspraak van de Royal Society verslag is vrijwel uitsluitend gebaseerd op kortetermijnstudies van beperkte kwaliteit, en verder cadeautjes Hong Kong, Nieuw-Zeeland en Zuid-Korea worden genoemd als voorbeeldige gevallen waarin de verspreiding van Covid-19 gedurende 18 maanden is ingedamd.
Echter, zeer weinig andere landen bereikten hetzelfde resultaat, en uiteindelijk verspreidde het virus zich ook naar deze gebieden. Ondertussen bereikten de Scandinavische landen een even lage oversterfte met minder agressieve maatregelen op het gebied van volksgezondheid. Dit zou in tegenspraak kunnen zijn met de beweringen van de WHO over volksgezondheidsmaatregelen, aangezien het suggereert dat dergelijke schadelijke maatregelen en hun economische kosten weinig tot geen voordeel opleveren. Een recent onderzoek uitgebreide analyse in de JTijdschrift van de Koninklijke Statistische Vereniging Dit lijkt het gebrek aan voordeel voor de uitkomsten van Covid-19 te bevestigen.
Een andere belangrijke referentie is een systematische studie in opdracht van de WHO. beoordelen van systematische reviews, die in feite vrij weinig overtuigend bewijs vonden met betrekking tot de effectiviteit van specifieke maatregelen, het best geïllustreerd door de conclusie: "Er is bewijs van lage zekerheid dat interventies met meerdere componenten de overdracht van Covid-19 in verschillende omgevingen kunnen verminderen." Dit is niet het soort sterke onderbouwing dat men zou verwachten voor verregaande ingrepen in het sociale en economische leven.
Waar sterke sociale vangnetten bestonden, verzachtten die ongetwijfeld de economische schade op korte termijn voor velen die hun baan verloren of wier bedrijven moesten sluiten. Slechts een minderheid van degenen wier levensonderhoud door lockdowns werd getroffen, kon echter op dergelijke steun rekenen. In de meeste landen werkt de grote meerderheid in de informele sector. Waar armoede al de norm is, kunnen lockdowns niet worden verzacht, maar zullen ze de bestaande ongelijkheid juist verergeren. Terwijl in rijke landen sociale vangnetten gefinancierd door schulden De kosten zullen moeten worden gedragen door de kinderen van wie de scholen gesloten waren. Daar komen nog de kosten van de 'volgende pandemie' bij, als de nieuwe aanpak van de WHO wordt gevolgd.
In oktober publiceerde de WHO een "Beslissingsnavigator"voor toekomstige noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid. In tegenstelling tot de documenten die in onze dit artikelDe Navigator geeft geen aanbevelingen voor specifieke maatregelen, maar schetst een kader voor besluitvorming. Hierin wordt benadrukt dat acties gebaseerd moeten zijn op bewijs en rekening moeten houden met rechtvaardigheid en andere ethische overwegingen. Het document legt de nadruk op het afwegen van haalbaarheid, aanvaardbaarheid, onbedoelde negatieve gevolgen en mitigatiemaatregelen, en somt expliciet veel neveneffecten van Covid-19 PHSM op die de WHO heeft genegeerd.
Helaas is het besluitvormingsinstrument van de WHO ook weer een voorbeeld van normalisering van de volksgezondheidszorg. Om te reageren op een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, worden beleidsmakers verwezen naar een bepaald instrument. menu van PHSM Dat omvat onder andere thuisblijfbevelen, avondklokken of een maximale afstand die mensen van hun huis mogen afleggen. Om te bepalen of deze interventies, of mildere zoals plexiglas schermen, overwogen moeten worden in een gezondheidsnoodsituatie, verwijst het document naar de richtlijnen van de WHO. PHSM KenniscentrumEen website met een 'Aanbevelingszoeker' en een 'Bibliografische bibliotheek', een verzameling wetenschappelijke literatuur over volksgezondheidsmanagement. Deze functies zijn nog in ontwikkeling. Zo levert een zoekopdracht naar influenza in de Aanbevelingszoeker momenteel geen resultaten op.
Ondertussen ontwikkelt het nieuwe WHO-pandemiecentrum in Berlijn momenteel een "pandemiesimulator". screenshots De prototypegegevens suggereren dat het beleidsmakers in staat zal stellen te modelleren hoe de epidemiologische situatie verandert als reactie op een lockdown. Het valt nog te bezien of de afweging van kosten en baten, ethische en epidemiologische overwegingen die in de Decision Navigator worden voorgesteld, invloedrijker zal zijn bij de volgende pandemie, of de simplistische logica van de Pandemic Simulator.
De aanbevelingen van de WHO na Covid-19 zijn dus niet zonder tegenstrijdigheden, en het zou overdreven zijn om te beweren dat de WHO lockdowns ondubbelzinnig steunt als een noodzakelijke aanpak voor alle gezondheidsnoodsituaties. Niettemin worden sommige maatregelen tegen SARS-CoV-2, in tegenspraak met eerder advies, nu als vanzelfsprekend beschouwd, ondanks het gebrek aan bewijs voor een herziening. Dit impliceert dat mensenrechtenbeperkingen en acties die de algemene gezondheid en het welzijn schaden, acceptabele opties zijn geworden voor toekomstige gezondheidscrises. Gezien het beperkte bewijs voor de effectiviteit van volksgezondheids- en welzijnsstrategieën, zou Hippocrates' "Doe eerst geen kwaad" wellicht meer voorzichtigheid gebieden.
Veel landen zullen de komende jaren hun pandemieplannen bijwerken en herschrijven. Veel hiervan zal gebaseerd zijn op advies van de WHO, aangezien de meeste landen er nog steeds van uitgaan dat deze organisatie zorgvuldig bewijsmateriaal afweegt en een brede kijk op gezondheid hanteert – fysiek, mentaal en sociaal – in overeenstemming met haar statuten. De WHO zelf zit echter ook grotendeels met de handen gebonden. Ooit onafhankelijk, worstelt ze nu met een financieringsmodel waarbij bijna 80% van de steun afkomstig is van externe partijen. is voor activiteiten die specifiek zijn gespecificeerd door de financier. Hoewel dit niet de schuld is van de WHO, dwingt het haar per definitie ertoe prioriteit te geven aan wat grote financiers willen, wat kan afwijken van wat de volksgezondheidswetenschap vereist. Hoewel landen niet verplicht zijn de richtlijnen van de WHO te volgen, kan het moeilijk zijn om aanwijzingen op te volgen die afwijken van die van 's werelds belangrijkste gezondheidsorganisatie, vooral wanneer die organisatie samenwerkt met de media om alternatieve standpunten te beperken.
Pandemieën zullen zich voordoen. De wereld zal gebaat zijn bij een internationale gezondheidsorganisatie die kan helpen bij het coördineren van rationele en proportionele reacties, en die tegelijkertijd kan bijdragen aan het beheer van de vele andere, belangrijkere prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid. De WHO riskeert deze laatste prioriteiten te verergeren door een robuuste, op bewijs gebaseerde aanpak van de eerste te laten varen. De bevolkingsgroepen die de WHO geacht wordt te beschermen, verdienen een terugkeer naar een op bewijs gebaseerde aanpak van de volksgezondheid en niet simpelweg de normalisering van mislukkingen uit het verleden.
-
Bij REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) is een multidisciplinair team betrokken, bijeengeroepen door de Universiteit van Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is voorzitter van Global Health Policy aan de Universiteit van Leeds. Hij is co-leider van de Global Health Research Unit en wordt directeur van een nieuw WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Zijn onderzoek richt zich op mondiaal gezondheidsbeheer, financiering van de gezondheidszorg, versterking van het gezondheidszorgsysteem, gelijkheid in de gezondheidszorg, en het inschatten van de kosten en financieringshaalbaarheid van paraatheid en respons op pandemieën. Hij voert al meer dan 25 jaar beleids- en onderzoekssamenwerkingen uit op het gebied van de mondiale gezondheidszorg en heeft samengewerkt met NGO's, regeringen in Afrika, de DHSC, de FCDO, het Britse Cabinet Office, de WHO, de G7 en de G20.
David Bell
David Bell is een klinische en volksgezondheidsarts met een doctoraat in volksgezondheid en een achtergrond in interne geneeskunde, modellering en epidemiologie van infectieziekten. Voorheen was hij directeur van de Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in de VS, programmahoofd voor malaria en acute koortsziekte bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en werkte hij aan infectieziekten en coördineerde hij de malariadiagnostiek. strategie bij de Wereldgezondheidsorganisatie. Hij heeft twintig jaar in de biotechnologie en de internationale volksgezondheid gewerkt, met meer dan 20 onderzoekspublicaties. David is gevestigd in Texas, VS.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is REPPARE Research Fellow aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Ze heeft een PhD in Internationale Betrekkingen met expertise in mondiaal institutioneel ontwerp, internationaal recht, mensenrechten en humanitaire respons. Onlangs heeft ze samen met de WHO onderzoek gedaan naar schattingen van de kosten voor paraatheid en respons op pandemieën en het potentieel van innovatieve financiering om een deel van die kostenraming te dekken. Haar rol in het REPPARE-team zal bestaan uit het onderzoeken van de huidige institutionele regelingen die verband houden met de opkomende agenda voor paraatheid en reactie op pandemieën, en het vaststellen van de geschiktheid ervan, rekening houdend met de geïdentificeerde risicolast, opportuniteitskosten en de inzet voor representatieve/billijke besluitvorming.
Jean Merlijn von Agris
Jean Merlin von Agris is een door REPPARE gefinancierde PhD-student aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Hij heeft een masterdiploma in ontwikkelingseconomie met een bijzondere interesse in plattelandsontwikkeling. Recentelijk heeft hij zich toegelegd op onderzoek naar de omvang en effecten van niet-farmaceutische interventies tijdens de Covid-19-pandemie. Binnen het REPPARE-project zal Jean zich concentreren op het beoordelen van de aannames en de robuustheid van de wetenschappelijke basis die ten grondslag ligt aan de mondiale agenda voor paraatheid en respons op pandemieën, met bijzondere aandacht voor de implicaties voor het welzijn.
Bekijk alle berichten
