Wetenschappers onthullen dat water transparant is

Je hebt misschien gehoord dat er een groot nieuw Covid-boek is uitgekomen bij Princeton University Press, In het kielzog van Covid: hoe onze politiek ons ​​in de steek liet die – nuchter, uiteraard, in tegenstelling tot alle andere eerdere kritische visies op het Covid-fenomeen die door minder gekwalificeerde denkers vóór hen werden gegeven – enkele van de fouten analyseert die de overheid in de loop van de Covid-crisis heeft gemaakt. 

De kritiek is blijkbaar zo nuchter en oordeelkundig dat de Boston Globe, een van de meest betrouwbare en onverbeterlijke verkopers van overheidsfantasieën en leugens over Covid, en een onvermoeibare gokker van campagnes van minachting en uitsluiting (tot op het niveau van de sportpagina's) van iedereen die het evangelie van Fauci niet wilde delen, voelde de onverbiddelijke behoefte om een zeer lange recensie aan. 

Hmm ...

Een paar jaar geleden was het in academische literaire kringen mode om veel nadruk te leggen op de positionaliteit van de auteur en/of lezer van een bepaald werk. Hoewel de term en de kritische strekking erachter al snel werden opgenomen in het uitsluitende nihilisme van identiteitspolitiek, is de nadruk op de noodzaak om voorzichtig te blijven met betrekking tot de culturele aannames die men meeneemt naar de handelingen van schrijven en lezen een zeer gezonde. 

Bijvoorbeeld, als Amerikaanse Hispanist ben ik bekend met veel, zo niet de meeste teksten die mijn collega's in Spanje lezen. Echter, het feit dat ik opgroeide als lezer en denker binnen het Amerikaanse onderwijssysteem betekent dat ik onvermijdelijk bepaalde zorgen en aandachtspunten meeneem naar deze procesanalyse die zij niet meenemen of niet kunnen meenemen. En natuurlijk brengen zij, als mensen die geboren en getogen zijn binnen de Spaanse culturele en onderwijssystemen, veel, veel dingen mee naar hetzelfde proces die ik niet meeneem of nooit meeneem. 

In een ideale wereld zou ik ze helpen bepaalde realiteiten te zien die hun eigen, in-culture training, net als alle vormen van in-culture training, onzichtbaar maakt voor de inheemse bevolking. En zij zouden natuurlijk mijn gidsen zijn in de enorme en nooit voltooide taak om de details van hun dagelijkse cultuur te begrijpen op manieren die ik, met mijn blik van buitenaf, niet de culturele hulpmiddelen heb om adequaat te herkennen of analyseren. 

De sleutel tot het verder zoeken naar de waarheid in een dergelijke vergelijking lijkt te liggen in het ontwikkelen van een gevoel van nederigheid bij elk van de onderdelen ten aanzien van de inherente onvolledigheid van hun respectieve kritische benaderingen.

De dynamiek van cultuur wordt echter niet alleen beïnvloed door nationale realiteiten zoals in het voorbeeld hierboven. Binnen elk nationaal cultureel systeem zijn er verschillende subsystemen, of repertoires, van een klasse, etnische of religieuze oorsprong die effectief de kritische parameters van degenen die erbinnen werken conditioneren. 

Hoewel veel academici die werkzaam zijn binnen de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen er oprecht van overtuigd zijn dat zij bij het analyseren van de dynamiek van cultuur vanuit een maatschappelijk perspectief werken, is dit over het algemeen verre van het geval. 

Sterker nog, als de meeste academici gaan zitten om over een bepaald onderwerp te schrijven, doen ze dat meestal vooral door na te denken over wat andere academici of bekende denkers tot dan toe over een bepaald onderwerp hebben gezegd of niet hebben gezegd. En dat is om een ​​simpele reden. Al hun professionele prikkels zijn erop gericht om ze op die manier te laten benaderen. 

Er is niets werkt onjuist over het op deze manier opereren. Het probleem ontstaat wanneer de betreffende academicus gaat geloven dat de academische literatuur, en/of het schrijven over hetzelfde onderwerp door degenen in zogenaamde "prestige" media, de opperste bonum van kritisch werk over het gekozen onderwerp. Dat wil zeggen, wanneer hij of zij niet begrijpt dat a) elite culturele instellingen in toenemende mate bestaan ​​om standpunten uit te sluiten die de strategische doelen van degenen die hun bestaan ​​financieren in twijfel zouden kunnen trekken en b) dat die uitgesloten standpunten heel goed belangrijke aspecten van het fenomeen dat hij of zij probeert te analyseren en verklaren, zouden kunnen belichten.

Bij het lezen In het kielzog van Covid: hoe onze politiek ons ​​in de steek liet, Het wordt meteen duidelijk dat de auteurs, Stephen Macedo en Frances Lee, zich maar heel beperkt bewust zijn van de streng gecontroleerde en daardoor ingesnoerde aard van het huidige academische discours over Covid, en dus ook weinig nieuwsgierigheid, laat staan ​​begrip, hebben voor de immense hoeveelheid uitstekend onderzoek naar het fenomeen dat de afgelopen vijf jaar buiten de parameters van de academische wereld en de prestigieuze pers is geproduceerd. 

Als er bijvoorbeeld één ding duidelijker is geworden voor honderdduizenden Amerikanen die ontelbare uren hebben gestoken in het achterhalen van de waarheid achter het officiële verhaal over het Covid-fenomeen, dan is het wel dat kleine concentraties van elites enorme controle kunnen uitoefenen op het dagelijks leven van de meeste burgers, en dat samenzweringen achter onze rug een integraal onderdeel zijn van de poging om dat te bereiken. 

En toch bieden de auteurs ons in deze tekst, die zich bijna geheel richt op eliteacties en -activiteiten, geen theoretisch of historisch kader om deze moeilijk te missen realiteit te onderzoeken. Misschien een vleugje C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu of Itamar Even-Zohar toevoegen om de kwestie aan te pakken? 

Nee. Dat zal allemaal niet werken. In plaats daarvan presenteren ze, in overeenstemming met de gevestigde mening dat alleen gekken geloven dat de rijken en machtigen zich daadwerkelijk onderling organiseren om hun eigen privileges te beschermen en te verbeteren, of worden gedreven door verdorven impulsen, wat er is gebeurd - bijvoorbeeld de radicale verandering in de overheidsaanpak van het gebruik van ziektemodellering en het bepleiten van NPI's - als het resultaat van een ongelukkige ineenstorting van deliberatieve processen of een simpele kwestie van het feit dat de ene groep politieke spelers beter is in onderlinge strijd dan de andere. 

Bijvoorbeeld, oh jee, DA Henderson verloor en Carter Mecher en Richard Hatchett wonnen. 

Wat nooit ter sprake komt, is de mogelijkheid dat de Deep State achter de twee mannen zat die aandrongen op de abrupte veranderingen in de bestaande pandemieplanning. De wijzigingen in het protocol zouden namelijk de paniek in de samenleving aanzienlijk doen toenemen en daarmee de ontvankelijkheid van de burgers voor hun vooraf geplande oplegging van autoritaire maatregelen vergroten. 

Nee, in de wereld van Lee en Macedo, die niet toevallig veel sociologische overeenkomsten heeft met de wereld die ze in dit boek onderzoeken, zijn de motieven van iedereen gezond. Dingen gaan alleen mis, zoals hierboven vermeld, als processen en systemen uit de hand lopen, wat natuurlijk altijd gebeurt, ja hoor, bij gebrek aan sterke dwingende krachten die van bovenaf tegen hen worden ingezet.

De titel van het boek is in dit opzicht veelzeggend. 

Wie heeft ons in de steek gelaten? Echte mensen zoals Mecher, Hatchett, Birx en een lange lijst anderen? De inlichtingendiensten en de NAVO die, zoals Debbie Lerman en Sasha Latypova definitief hebben aangetoond, vanaf maart 2020 de volledige Covid-respons in de VS en in bijna elk EU-land hebben geleid? De "autoriteiten" bij de overheidsgezondheidsinstanties die in een paar korte weken alles wat ze wisten over pandemiebeheer gewoonweg vergeten en compleet nieuwe en ongeteste protocollen voor de volksgezondheid aannemen? 

De beroemde wetenschappers zoals Fauci en Collins, die volgens de auteurs “politiek georiënteerd” zijn om de realiteit van het in China uitgevoerde gain-of-function-onderzoek van de overheid te verbergen, evenals de waarschijnlijke waarheid van de stelling over het lekken in het laboratorium? 

Oh nee, het was die hoofdloze, willoze geest genaamd “Politiek” die ons in de steek liet. 

Iedereen weet immers dat als je serieus genomen wilt blijven worden in de academische wereld, je niet zomaar de namen van machtige mensen kunt noemen die, via hun geconsolideerde netwerken van acolyten, je carrière echt kunnen verpesten. Nee, het is veel beter om de nadruk te houden op die door zombies aangestuurde “processen.”

Natuurlijk is een ander belangrijk element van het behoud van een academische carrière het ijverig vermijden van iedereen die de mandarijnen van gevestigde instellingen als intellectueel onkosjer hebben bestempeld. En als het gaat om kwesties rondom Covid, is er niemand die vanuit academisch oogpunt beroemder onkosjer is dan RFK, Jr. 

Maar hoe leuk je Bobby ook vindt of niet, zijn twee boeken—vooral de tweede een—over de geschiedenis van het onderzoek van de overheid naar biologische oorlogsvoering en wat er de afgelopen jaren in Wuhan op dat gebied is gebeurd, zijn absoluut essentiële lectuur. 

En toch wordt er in het boek van Macedo en Lee geen enkele keer melding gemaakt van die minutieus onderzochte studies. Het is het intellectuele equivalent van het schrijven van een geschiedenis van de evolutietheorie zonder ook maar één keer melding te maken van Darwins  Over de herkomst van soorten. 

En dan is er nog de manier waarop de auteurs de vele kwesties behandelen die verband houden met de mRNA-‘vaccins’, waarvan de gedwongen acceptatie door de hele maatschappij – zoals iedereen die de afgelopen vijf jaar niet opgesloten heeft gezeten in Princeton en soortgelijke plaatsen al lang geleden heeft begrepen – aantoonbaar het centrale strategische doel was van de hele Covid-operatie. 

Hun besprekingen van de vele mensen die gewond zijn geraakt of zijn overleden doordat de autoriteiten van de Deep State een real-time experiment wilden uitvoeren met een potentieel lucratieve nieuwe technologie op de gehele bevolking, zijn bijzonder verhelderend. 

Sorry, grapje. Er is geen discussie hierover.

In de typisch bekrompen gevestigde stijl bevestigen de auteurs de zeer dubieuze bewering dat de vaccins levens hebben gered. En om ervoor te zorgen dat iedereen weet dat ze geloven in de heilige doctrine van vaccintranssubstantiatie, maken ze duidelijk dat ze vaccintwijfel (een term waarvan ze nooit in de buurt komen van het onderzoeken van de tendentieusheid) als een echt probleem beschouwen. 

Tot hun eer moeten we zeggen dat ze zich afvragen of het wel de juiste beslissing was om jonge, gezonde en eerder geïnfecteerde mensen te dwingen zich te laten vaccineren. Maar ze gaan nergens in discussie over het doen daarvan in het licht van de gevestigde canons van medische ethiek. Het boek bevat geen woord over de Neurenbergse principes en slechts een enkele terloopse vermelding van de doctrine van informed consent. 

Waar ze werkelijk in geïnteresseerd zijn, is de relatief onbelangrijke kwestie van de scherpe verdeeldheid tussen de partijen over de acceptatie van vaccins. 

Maar ze gaan nergens in op de veel grotere en belangrijkere vraag hoe de grootschalige overheidscensuur en propaganda rondom vaccinatiecampagnes, of de inmiddels bekende door de farmaceutische industrie gerunde en kennelijk door de overheid goedgekeurde operaties om medische raden en groepspraktijken om te kopen om de vaccins aan te prijzen, het gedrag van burgers zouden kunnen hebben beïnvloed.

Ik zou kunnen doorgaan. 

Macedo en Lee zijn duidelijk zeer goed getrainde academici die het idee hebben geïnternaliseerd dat als ze informatie krijgen van iemand zonder een respectabele academische aanstelling, zonder een doctorstitel op hun naam of, God verhoede, van een blogger zonder kwalificatie, ze die informatie beter niet serieus kunnen nemen. Het zou namelijk kunnen leiden tot een afname van hun geloofwaardigheid in die metaforische Faculty Lounge. 

Ze weten bovendien dat je, om vooruit te komen en daar te blijven, binnen de vastgestelde parameters van academisch denkbaar denken moet blijven. Daartoe behoort een code van professionele hoffelijkheid die ervan uitgaat dat hoewel collega-elites met kwalificaties soms fouten maken of binnen overlegsystemen werken die soms zonder duidelijk aanwijsbare reden instorten, ervan uitgegaan kan worden dat ze – in tegenstelling tot die minder nobele en smerig partijdige denkers buiten de academie – bijna altijd eerlijk werken voor de waarheid en het algemeen belang. 

En bovenal weten ze dat als ze een boek publiceren dat mild kritisch is over de activiteiten van het establishment, maar dat op geen enkele manier in de buurt komt van het doorgronden van de diepe machtsdynamiek die het in gang heeft gezet, of het onderzoeken van de enorme seismische maatschappelijke verwoesting die het heeft veroorzaakt, ethisch gecompromitteerde elite-organisaties zoals de Boston Globe, die op een hoffelijke manier de cirkel van hun eigen morele verraderlijkheid willen sluiten, het oppakken en ermee aan de slag gaan, en dat zou op zijn beurt kunnen leiden tot de hoogste eer die een academicus ooit kan ontvangen: een vleiend interview van NPR of een volledige speelfilm in de NYT.