DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
We horen steeds vaker geruchten dat de regering-Trump de aandacht wil afleiden van farmaceutische producten en vaccins in aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. In plaats daarvan zou de focus moeten liggen op het verbeteren van de voeding als de weg naar een betere gezondheid in Amerika. De boodschap rondom voeding scoort beter in peilingen, zeggen ze, terwijl druk uitoefenen op vaccinproducenten en het schrappen van vaccins uit het vaccinatieschema voor kinderen politiek gezien een afrader is. Althans, dat beweren ze.
We zullen later ingaan op de vraag of dit waar is (het bewijs is zwak of zelfs afwezig), maar eerst een opmerking over campagnevoering op basis van opiniepeilingen. De Trump-beweging heeft de peilingen tien jaar lang voortdurend getrotseerd en in plaats daarvan gekozen voor populistische instincten als campagnethema. Dat heeft gewerkt. Hoe vaak moeten conventionele opiniepeilingen nog falen voordat de politieke klasse begrijpt dat zij niet de boodschap zouden moeten bepalen?
Laten we in ieder geval eens kijken naar het bewijsmateriaal dat we hebben.
Gallup heeft gemeten vertrouwen in de industrie Een kwart eeuw lang. Gedurende deze tijd is de status van de farmaceutische industrie alleen maar gedaald. Nu staat ze op de een-na-laatste plaats van 25 industrieën, net boven de overheid zelf.
In 2020 had 34 procent van de ondervraagden een negatieve of enigszins negatieve mening. Dat is nu 58 procent, en slechts 28 procent heeft nog enig vertrouwen. Dat is een dieptepunt.
Een Gallup peiling uit 2022 Uit de peiling blijkt dat er weinig steun is voor verplichte coronavaccinaties op scholen: slechts 13 procent van de Republikeinen is voorstander op basisscholen en slechts 18 procent op universiteiten. Over het algemeen is meer dan 80 procent van de Republikeinen tegen dergelijke verplichtingen, wat precies het tegenovergestelde is van de Democraten, hoewel deze peiling vier jaar geleden is gehouden en dat waarschijnlijk inmiddels is veranderd. Onafhankelijke kiezers zijn verdeeld.
In 1992 steunde het publiek vaccinatieverplichtingen over het algemeen overweldigend: 80% voor en slechts 17% tegen. Die cijfers staan op het punt elkaar te kruisen. volgens GallupZelfs met een vaag geformuleerde vraag die duidelijk in de richting van positieve antwoorden neigt, zegt 45% nu dat de overheid zich er volledig buiten moet houden, terwijl slechts 51% vaccinatieverplichtingen steunt.
We zouden vooral moeten letten op de trends in de antwoorden op de volgende absurd bevooroordeelde vraag: "Hoe belangrijk is het dat ouders hun kinderen laten vaccineren?" Het voor de hand liggende antwoord is: ja, het is belangrijk. Peilingbureaus weten dat je zo'n vraag alleen stelt als je een overweldigend positief antwoord wilt uitlokken.
Door te zeggen dat het niet belangrijk is, bestempel je jezelf als een radicaal en leg je plotseling de bewijslast op om de wetenschap te onderbouwen. Het is bijna alsof je vraagt of appeltaart Amerikaans is. En toch zien we zelfs hier een dramatische daling van de cijfers.
Deze peiling laat een opmerkelijke intensiteit zien rondom dit onderwerp.
Republikeinse ouders hebben aanzienlijk minder vertrouwen in de effectiviteit van kindervaccins (45% versus 71%), de veiligheidstests (29% versus 63%) en het vaccinatieschema (27% versus 58%) dan Democratische ouders. volgens PewWe beginnen het te zien zelfs veranderingen aan het MMR-vaccin waarvan je zou verwachten dat het bij het grote publiek vrijwel geen controverse zou oproepen. Vooral Republikeinen zijn minder geneigd om zelfs dit voorstel te steunen. Ondertussen is er een door de farmaceutische industrie beïnvloede... Annenberg-enquête Dit toont een "statistisch significante afname van de steun" voor gangbare vaccins, gebaseerd op zorgen over de veiligheid.
De resultaten van een Fabrizio-peiling uit februari 2026 zijn niet openbaar gemaakt. Maar een memo Uit rapporten van Tony Lyons van MAHA Action blijkt dat er nog meer belangrijke feiten naar voren komen. Een meerderheid van alle kiezers is van mening dat gezinnen een keuze moeten hebben over vaccinatie.
Uit dezelfde peiling blijkt ook dat er overweldigende tegenstand is tegen de aansprakelijkheidsbescherming die vaccinproducenten momenteel geniet. Het afschaffen van deze bescherming voor de farmaceutische industrie is zeer populair onder Republikeinen, Democraten en onafhankelijke kiezers.
In dezelfde peiling werd gevraagd: "Bent u bezorgd over mogelijke negatieve gevolgen voor de gezondheid van verplichte of optionele vaccins?" Een ruime meerderheid van de Republikeinen (67%) antwoordde bevestigend. Dit percentage steeg naar 79% wanneer de respondenten werden gefilterd op fervente aanhangers van president Trump.
Kortom, we leven in een tijd van grote twijfel over de farmaceutische industrie, de verspreiding van vaccins, de veiligheid van vaccins en alles wat met de overheid en de industrie te maken heeft als het om injecties gaat. Sterker nog, dit is een kwestie die Trump aan de macht heeft geholpen, waarbij de stemmen van de MAHA-kiezers de doorslag gaven. Het intrekken van de aansprakelijkheidsbescherming is met name een populair agendapunt.
Waarom fluisteren er dan nu mensen dat alle Republikeinen hun mond moeten houden over dit onderwerp? Het antwoord lijkt te liggen in een vreselijk bevooroordeelde peiling uit december. Iedereen is er bang van, hoewel het overduidelijk is dat de peiling slecht is opgezet.
De slechte peiling die de Republikeinen deed schrikken
Laten we eens nader bekijken Fabrizio-peiling Uit een onderzoek dat begin december 2025 werd uitgevoerd, bleek het volgende: "Republikeinse en Democratische kandidaten die voorstander zijn van het afschaffen van de al lang bestaande vaccinatieplicht zullen daar een prijs voor betalen bij de verkiezingen... Scepticisme ten aanzien van vaccins is slechte politiek."
Sheryl Gay Stolberg van de New York Times identificeert Deze peiling was degene die de Republikeinen flink opschudde. "Slechts één op de vijf kiezers is voorstander van het terugdraaien van de bestaande vaccinatieaanbevelingen... aldus de Republikeinse opiniepeilers Tony Fabrizio en Bob Ward."
Kijk eens naar deze absurde bewering waarover respondenten werd gevraagd om het eens of oneens te zijn: "Vaccins redden levens." En ook: "Vaccins zijn de beste verdediging tegen veel infectieziekten." Geen verrassing: overweldigende meerderheden zijn het met beide beweringen eens.
Dit is een waardeloze peiling. Om het oneens te zijn met de stelling "Vaccins redden levens" zou je moeten geloven dat vaccins in de 228 jaar sinds de uitvinding ervan geen levens hebben gered. Dat is een absurde bewering. Het is overduidelijk dat vaccins wel degelijk levens hebben gered. Als je gebeten wordt door een hond met rabiës, laat je je dan vaccineren tegen rabiës? Natuurlijk, en het zal je leven redden.
De stelling staat nauwelijks ter discussie, afgezien van een handjevol radicalen, waartoe ik mezelf niet kan rekenen. Sterker nog, het is schokkend dat 10 procent het er niet mee eens is.
Dat een dergelijke vraag in een peiling voorkomt, toont aan dat deze volstrekt niet objectief is.
Hetzelfde geldt voor de tweede vraag over vaccins als afweermiddel: ja, sommige vaccins werken steriliserend. Echt waar. De vaccinatie tegen waterpokken voorkomt over het algemeen een uitbraak van waterpokken. Dat blijft zo, zelfs als je vindt dat een natuurlijke infectie de voorkeur verdient vanwege de bredere en duurzamere immuniteit die het biedt. Hetzelfde geldt voor mazelen.
Waarom worden zulke absurde vragen in een opiniepeiling gesteld? Om de resultaten te manipuleren.
Deze peiling is onbeschrijfelijk slecht. Zo werd er bijvoorbeeld gevraagd naar meningen over het volgende: "Het afschaffen van de gevestigde aanbevelingen voor kindervaccinaties tegen ziekten zoals kinkhoest, mazelen, hepatitis en andere."
Het is geen verrassing dat mensen nee zeiden. Verander de formulering een beetje en je krijgt een heel ander antwoord. Waarom bijvoorbeeld "gevestigd" aan de zin toevoegen? Dat introduceert een vooringenomenheid.
En waarom "aanbevelingen" in plaats van verplichtingen? Die veranderen op magische wijze zodra ze door instanties, scholen en werkplekken worden gefilterd – en dat is nu juist de kern van de zaak. Deze enquête was zo opgezet dat de resultaten precies zo uitpakten als ze deden.
Kijk bijvoorbeeld eens hoe ze de punten van de kandidaten hebben uiteengezet. De opiniepeilers noemen vijf positieve, geruststellende punten en vervolgens drie meer controversiële en gewaagde, waarvan de laatste volledig verkeerd geformuleerd en verwarrend is. Is het dan een wonder dat het de resultaten opleverde die het opleverde?
Hier is alweer een absurditeit. In de enquête wordt ouders gevraagd of ze de vaccinatieaanbevelingen van hun kinderarts of zorgverlener opvolgen. Het is geen verrassing dat de overgrote meerderheid ja antwoordt. De resultaten zouden natuurlijk heel anders zijn geweest als er simpelweg was gevraagd of ouders in de toekomst meer of minder geneigd zijn de overheidsaanbevelingen voor alle eerdere vaccinaties op te volgen.
Wie heeft deze monsterlijke peiling laten uitvoeren? Fabrizio laat het in het midden. We weten het gewoon niet. Gaat daar de alarmbellen bij rinkelen? Dat zou het zeker moeten.
Republikeinen en iedereen: neem de tijd om deze peilingen beter te analyseren, hoe ze worden uitgevoerd, welke vragen er worden gesteld en hoe die aansluiten bij de conclusies die de opiniepeilers zelf trekken. Gebruik je gezond verstand en vraag je af hoe de vragen anders geformuleerd zouden kunnen worden om tot andere resultaten te komen.
Iemand heeft opdracht gegeven voor deze peiling van Fabrizio in december, met precies de resultaten die het opleverde: munitie voor iedereen die wil dat Robert F. Kennedy Jr. zwijgt over de explosieve groei van het vaccinatieschema, de vaccinatieplicht en de vrijwaring van de hele industrie.
In een breder perspectief bezien, lag de hele wereld een paar jaar geleden stil – met de ondergang van talloze bedrijven, gemeenschappen en levens tot gevolg – zodat we konden wachten op een farmaceutisch product dat uiteindelijk ineffectief bleek en enorme schade aanrichtte. Dit heeft de reputatie van de industrie ernstig beschadigd en een massale volksopstand teweeggebracht om een einde te maken aan deze waanzin.
De farmaceutische industrie staat tegenwoordig volledig in diskrediet, terwijl overheden en scholen nog steeds eisen dat mensen van alle leeftijden hun producten via injecties toegediend krijgen. We moeten dan geloven dat het politiek gevaarlijk is voor Republikeinen om hierover te praten, gebaseerd op één enkele peiling die in feite een hoax is, en nog wel een overduidelijke ook? Absurd.
Wat we nu nodig hebben is een eerlijke peiling, in begrijpelijke taal, die rekening houdt met de bestaande realiteit en objectieve resultaten oplevert. Wie is hiervoor geschikt?
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
