DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Wanneer mensen die onder psychiatrische behandeling staan zelfmoord plegen of een moord plegen, of worden gedood of ernstig gewond raken door medische fouten, heeft dit zelden gevolgen voor de artsen. De psychiatrie lijkt de enige sector in de samenleving te zijn waar de wet wereldwijd systematisch wordt overtreden. Zelfs de Ombudsman1 en beslissingen van het Hooggerechtshof2 worden genegeerd.
In 2003 overtuigde advocaat Jim Gottstein het Hooggerechtshof in Alaska ervan om met wetenschappelijke argumenten te beslissen dat de overheid patiënten niet tegen hun wil mag medicijnen toedienen zonder eerst met duidelijk en overtuigend bewijs aan te tonen dat dit in hun eigen belang is en dat er geen minder ingrijpende oplossing beschikbaar is. 2 Helaas heeft deze overwinning voor de mensenrechten geen precedent geschapen in Alaska, waar de autoriteiten mensen blijven dwingen om antipsychotica te gebruiken. Net als overal elders, inclusief Noorwegen.
Ik heb op dit gebied samengewerkt met de voormalige Noorse advocaat Ketil Lund, die bij het Hooggerechtshof werkte. In een juridisch tijdschrift hebben we uitgelegd waarom gedwongen medicatie niet gerechtvaardigd kan worden.3 De werkzaamheid van antipsychotica is gering en het risico op ernstige schade is zo groot dat gedwongen medicatie meer kwaad dan goed lijkt te doen.2 Twee jaar later concludeerde de Ombudsman in een concrete zaak, onder verwijzing naar de Wet op de Psychiatrie, dat het toepassen van gedwongen behandeling met een antipsychoticum in strijd was met de wet.4
Ik heb opeenvolgende zaken bestudeerd waarin patiënten in beroep gingen tegen gedwongen behandelingsbevelen, iets wat nog nooit eerder was gebeurd. Het was lastig om toegang te krijgen tot de dossiers, maar het was de moeite waard, want de wettelijke bescherming van patiënten bleek een farce.
Wij stelden vast dat de wet in alle gevallen was overtreden.5 De 30 patiënten werden gedwongen antipsychotica te slikken, ook al waren er minder gevaarlijke alternatieven mogelijk, zoals benzodiazepinen.6 De psychiaters hadden geen respect voor de ervaringen en opvattingen van de patiënten. In alle 21 gevallen waarin er informatie was over het effect van eerdere pillen, beweerden de psychiaters een goed effect, terwijl geen van de patiënten deze mening deelde.
De schadelijke effecten van eerdere medicatie speelden geen rol in de besluitvorming van de psychiater, zelfs niet als ze ernstig waren. We vermoedden of vonden acathisie of tardieve dyskinesie bij zeven patiënten, en vijf uitten angst om te sterven vanwege de gedwongen behandeling.
De machtsongelijkheid was extreem. We twijfelden in negen gevallen aan de wanendiagnoses van de psychiaters, en er is sprake van een Catch-22-situatie wanneer een psychiater en een patiënt het niet met elkaar eens zijn. Volgens de psychiater toont dit aan dat de patiënt een gebrek aan ziekte-inzicht heeft, wat een symptoom is van een psychische aandoening.
Het misbruik hield in dat psychiaters diagnoses of denigrerende termen gebruikten voor dingen die ze niet leuk vonden of niet begrepen. De patiënten voelden zich verkeerd begrepen en over het hoofd gezien. De schade die werd aangericht was enorm.
De patiënten of hun ziektes kregen de schuld van vrijwel alle onheilspellende gebeurtenissen. De psychiaters waren niet geïnteresseerd in trauma's, noch in eerdere trauma's, noch in trauma's die door henzelf of hun personeel waren veroorzaakt. Ontwenningsverschijnselen na het stoppen met medicijnen werden niet serieus genomen – we zagen deze term niet eens gebruikt, hoewel veel patiënten er wel last van hadden.
Toen Jim Gottstein en ik een soortgelijk onderzoek wilden doen naar 30 opeenvolgende petities uit Anchorage, stuitten we op zoveel obstakels dat het meer dan vier jaar duurde voordat Jim toegang kreeg tot de geredigeerde dossiers. De Amerikaanse psychiater Gail Tasch en ik ontdekten dat de juridische procedures een schijnvertoning waren en dat de patiënten zich nergens tegen konden verweren.7
In strijd met eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof werden de ervaringen, angsten en wensen van patiënten in 26 gevallen genegeerd, zelfs wanneer de patiënten vreesden dat de pillen hen zouden kunnen doden of wanneer ze ernstige schade hadden ondervonden, zoals tardieve dyskinesie. Verschillende psychiaters verkregen gerechtelijke bevelen voor het toedienen van medicijnen en doseringen die gevaarlijk waren. De ethische en juridische vereisten van een minder ingrijpende behandeling werden genegeerd. En de psychiaters beweerden, in tegenstelling tot het bewijs,2 Dat psychotherapie niet werkt. Ze hebben nooit psychotherapie of gezinstherapie gegeven.
Het is een ernstige overtreding van de wet en de beroepsethiek wanneer psychiaters de symptomen van patiënten overdrijven en de schade door medicijnen bagatelliseren om dwang te handhaven, maar dit gebeurt vaak. Je kunt van psychiaters zeggen dat ze een schijnrechtbank opereren, waar ze zowel onderzoeker als rechter zijn, en ze liegen routinematig in de rechtbank over het bewijsmateriaal, iets wat ik zelf heb ervaren toen ik als deskundige getuige in Anchorage en Oslo werkzaam was.8
Een rechtszaak in Québec
Een rechtszaak uit Québec illustreert waarom het bijna onmogelijk is om zaken over psychiatrische nalatigheid te winnen. Advocaat M. Prentki in Montreal had drie deskundige getuigen:9 James Wright uit British Columbia, een specialist in interne geneeskunde en een expert in klinische farmacologie en psychiatrische medicatie; psychiater Josef Witt-Doerring uit Utah, een expert in het stoppen met psychiatrische medicatie, en ikzelf, een specialist in interne geneeskunde en een expert in psychiatrische medicatie.
Wij kwamen tot de conclusie dat de patiënte, Nathalie Lavallée, slachtoffer was geworden van een medische fout en dat zij last had van ontwenningsverschijnselen van benzodiazepinen, met ernstige gevolgen voor haar. De getuigen voor de verdediging en de rechter waren het daar echter niet mee eens.9 Nathalie was lerares, en ik schreef in mijn rapport: "Op sommige punten lijkt het erop dat mevrouw Lavallée meer kennis heeft dan haar psychiaters."
De verdediger
De verdachte was Nathalies huisarts, Yves Mathieu. In 2006 schreef hij kort in zijn aantekeningen: "Aanpassingsproblemen, intimidatie op het werk" en schreef hij een antidepressivum voor, venlafaxine, en een antipsychoticum, quetiapine. Dit is een slecht medicijn. Deze aandoeningen zijn geen indicatie voor dergelijke medicijnen.
Een week later voegde hij twee benzodiazepinen toe, alprazolam en flurazepam, voor slaapproblemen en angst. Na nog eens twee weken voegde hij een spierverslapper toe, cyclobenzaprine, dat werkt als benzodiazepinen. Het was een vreselijk slecht medicijn om haar vijf medicijnen te geven. Haar problemen waren van psychosociale aard en hadden als zodanig behandeld moeten worden. Bovendien zou men in het algemeen niet meer dan één psychiatrisch medicijn uit dezelfde therapeutische klasse moeten gebruiken, omdat een verhoging van de totale dosis het risico op overlijden en andere schade vergroot zonder het therapeutische effect te vergroten.10
Ook gelijktijdige behandeling met een antipsychoticum en een benzodiazepine verhoogt het risico op overlijden, bijvoorbeeld met 65% bij clonazepam. Om die reden heeft de Deense Raad voor de Volksgezondheid deze combinatie in 2006 afgeraden.11 Ik betwijfelde of er ooit een goede reden was om Nathalie psychiatrische medicijnen voor te schrijven, en psychiater Adrian Norbash leek het met me eens te zijn toen hij haar volledig onderzocht (zie hieronder).
In de adviezen van Health Canada over benzodiazepinen staat een lijst met symptomen die kunnen optreden tijdens het gebruik van benzodiazepinen en tijdens het stoppen met de medicatie. Deze symptomen sluiten goed aan bij de problemen die Nathalie had. Ook werd er afgeraden om een antipsychoticum te combineren met een antidepressivum.
Ik achtte het zeer waarschijnlijk dat Nathalie's latere problemen met werken te wijten waren aan de medicijnen die haar waren voorgeschreven. Ondanks de formidabele aanvankelijke medicatie slaagde ze erin om weer aan het werk te komen, wat iets belangrijks zei over haar vastberadenheid om te werken.
Toen ze acht maanden nadat Mathieu het had voorgeschreven wilde stoppen met venlafaxine, halveerde hij de dosis een week lang, halveerde hem nogmaals een week lang en stopte er toen mee. Deze afbouw gaat veel te snel en kan gevaarlijke ontwenningsverschijnselen veroorzaken die het risico op zelfmoord vergroten.2,12 Voor de rechtbank gaf Mathieu de schuld aan Nathalie. Volgens hem wilde ze snel handelen, maar het was zijn professionele plicht om dat niet te doen.
In slechts drie maanden tijd in 2010 kreeg Nathalie een antipsychoticum, twee antidepressiva en vijf benzodiazepine-achtige medicijnen. Deze mix is niet evidence-based en verhoogde de kans aanzienlijk dat Nathalie volledig niet meer zou kunnen functioneren en dat haar artsen de symptomen verkeerd zouden diagnosticeren als psychiatrische stoornissen, terwijl het wel degelijk om schadelijke medicijnen ging.
Ik heb uitgebreid uitgelegd waarom ik Mathieu schuldig heb bevonden aan ernstige beroepsfouten. De Code voor Artsen in Québec stelt dat de arts, indien het belang van de patiënt dit vereist, een collega moet raadplegen; alleen zorg mag verlenen of een recept mag uitschrijven wanneer dit medisch noodzakelijk is; zich mag onthouden van het voorschrijven van psychotrope middelen bij afwezigheid van pathologie of voldoende medische reden; en de fysieke, mentale of affectieve vermogens van een patiënt niet mag aantasten, behalve wanneer dit noodzakelijk is om preventieve, diagnostische of therapeutische redenen.
Uit de aantekeningen van Mathieu blijkt niet dat hij Nathalie heeft ingelicht over de ernstige schade die de medicijnen die hij haar voorschreef konden veroorzaken, of dat hij een psychiater heeft geraadpleegd. Dat had hij volgens mij wel moeten doen, gezien zijn beperkte kennis over de medicijnen die hij haar voorschreef.
Er waren geen aantekeningen in Nathalie's dossier dat Mathieu haar had ingelicht over de schadelijkheid van de medicijnen en de gevaren die konden optreden als ze er abrupt mee stopte. Ik erkende dat aantekeningen van huisartsen vaak kort zijn, maar als hij haar goed had ingelicht, wat tijd kost, zou hij dit zeker in haar dossier hebben opgenomen. Er waren geen plannen over de duur van de behandeling, wat ook een slechte geneeskunde was. Dat was al tientallen jaren bekend.13-15 dat benzodiazepinen zeer verslavend zijn en dat de werking, bijvoorbeeld bij slapeloosheid, slechts enkele weken aanhoudt en dat ze daarom in het algemeen niet langer dan enkele weken voorgeschreven mogen worden.
Mathieu's verklaring in de rechtbank dat hij de benzodiazepinen niet voor lange tijd zou voorschrijven, werd door zijn daden tegengesproken. Vier maanden nadat hij ze had voorgeschreven, gebruikte Nathalie ze nog steeds, en bij haar laatste bezoek aan hem, zeven jaar later, vertelde ze hem dat ze nog steeds moeite had met slapen. In plaats van haar te vertellen dat een slaappil maar een paar weken werkt en dat ze ermee moest stoppen, verlengde hij het recept.9
Ik vestigde de aandacht op de bijsluiters van alprazolam, venlafaxine en quetiapine, waarin werd gewaarschuwd voor de schadelijke effecten die Nathalie had ondervonden. Ik merkte op dat deze ernstige schadelijke effecten al lang bekend waren voordat Mathieu de medicijnen in 2006 aan haar voorschreef.
James Wright merkte op dat benzodiazepinen alleen gedurende een paar weken en nooit langer dan een jaar voorgeschreven mogen worden. Hij concludeerde dat Mathieu ernstig in de fout was gegaan door Nathalie jarenlang benzodiazepinen te laten gebruiken, door haar niet te laten controleren zodat ze geleidelijk kon stoppen met het gebruik ervan en door haar niet te informeren over de gevaren die ermee gepaard gaan.
Josef Witt-Doerring was het ermee eens dat Mathieu niet volgens de regels van goed gedrag handelde. Hij benadrukte dat Nathalie niet buitensporig leed toen hij haar in 2006 ontmoette en dat hij therapie had moeten proberen voordat hij benzodiazepinen overwoog. Hij vond Mathieus gedrag gevaarlijk omdat hij Nathalie niet had geïnformeerd over het risico op afhankelijkheid van benzodiazepinen en het belang van geleidelijk stoppen.
Verrassend genoeg oordeelde Franck Paul-Hus, een huisarts in Québec en deskundige namens de verdediging, dat de verschillende voorschriften van Mathieu passend waren en voldeden aan de normen voor een huisarts. Hij benadrukte dat om de symptomen van stress zoals die bij Nathalie optreden te behandelen, een arts een combinatie van medicijnen met antidepressieve, antipsychotische en angstremmende effecten zou moeten voorschrijven. Deze medicijnen zouden haar in staat stellen om psychisch te verbeteren, haar activiteiten te hervatten en haar terugkeer naar het werk te plannen.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de medicijnencocktail die Paul-Hus nodig achtte. Hij kan ook niet weten of Nathalie zonder de medicijnen sneller zou zijn opgeknapt, wat ik zeer waarschijnlijk acht.
Een andere deskundige namens de verdediging, Frédéric Poitras, een apotheker die in Quebec werkt, stelde dat benzodiazepinen en antidepressiva samen kunnen worden voorgeschreven en dat benzodiazepinen gebruikt kunnen worden voor de langdurige behandeling van angststoornissen. Hij stelde dat sommige patiënten goed reageren op chronische benzodiazepinenbehandeling, wat pertinent onwaar is.
Poitras stelde dat de arts de diagnosespecialist is en daarom doorgaans wel wat informatie over de behandeling zal verstrekken, maar dat hij verwacht dat alle farmaceutische adviezen door de apotheker worden gegeven. Dit is eveneens ernstig misleidend. Artsen zijn wettelijk verplicht hun patiënten te informeren over de schadelijke effecten, met name de ernstige, van de medicijnen die zij voorschrijven.
Poitras legde uit dat het volgens de goede praktijknormen voorschrijft dat apothekers patiënten een document over de verstrekte medicatie verstrekken. Sinds de jaren 2000 is het verstrekken van dit adviesblad wijdverbreid in apotheken in Québec. Bovendien staat in de adviesbladen voor benzodiazepinen dat men niet zomaar mag stoppen met het gebruik ervan zonder professioneel advies.
Nathalie verklaarde tijdens haar buitengerechtelijke verhoor dat de apothekers van wie ze deze medicijnen afnam, haar geen dergelijke waarschuwingen hadden gegeven, noch mondeling noch schriftelijk. Sterker nog, ze kon zich niet herinneren ooit een adviesblad te hebben ontvangen bij het ontvangen van deze medicijnen en beweerde dat geen enkele apotheker haar had verteld hoe belangrijk het is om er niet abrupt mee te stoppen.
Schokkend genoeg pleitte Poitras voor het overtreden van de wet (zie de uitspraak van het Hooggerechtshof van Canada hieronder) door patiënten volledig in het ongewisse te laten. Hij merkte op dat artsen, ondanks enkele gedocumenteerde zeldzame bijwerkingen, deze niet systematisch zullen bespreken tijdens consulten met hun patiënten, aangezien deze verschijnselen marginaal zijn en nauwelijks overtuigend in verband kunnen worden gebracht met uitsluitend het gebruik van de medicatie.
Psychiater Fiore Lalla, eveneens deskundige namens de verdediging, betoogde met verwijzing naar een beleidsdocument in de Journal of Clinical Psychiatry dat langdurig gebruik van benzodiazepinen vaak geïndiceerd kon zijn bij depressie, paniekstoornissen, gegeneraliseerde angststoornissen en posttraumatische stressstoornis. Hij zag geen nalatigheid bij de artsen die Nathalie behandelden en zei dat haar geenszins de nazorg was ontnomen; integendeel.
Nathalie gebruikte zeven jaar benzodiazepinen. In 2014 probeerde ze zichzelf te wurgen, maar ze overleefde doordat de riem van haar badjas scheurde. Ik vond het waarschijnlijk dat haar ernstige ontwenningsverschijnselen bijdroegen aan haar zelfmoordpoging en ik merkte in mijn deskundigenrapport van oktober 2019 op dat het typisch is voor drugsgeïnduceerde zelfmoordpogingen dat de middelen gewelddadig zijn, zoals ophanging, schieten of zich voor een trein gooien, aangezien de poging geen schreeuw om hulp is, maar een oprechte poging om het leven te brengen. De rechter merkte in haar vonnis op dat het misschien niet om ontwenningsverschijnselen ging, maar dat ze overstuur was door de situatie waarin haar vriend weigerde hun relatie voort te zetten als ze medicijnen slikte voor een psychische aandoening.9
Na haar zelfmoordpoging bezocht Nathalie een psychiater in het ziekenhuis die vijf minuten met haar praatte en zei dat ze een depressie had. Ze vroeg zich af hoe dat kon, aangezien ze 30 dagen eerder nog het gelukkigste meisje was. De psychiater wilde haar nog meer pillen voorschrijven, wat een slecht medicijn is, want uit gerandomiseerde studies blijkt dat antidepressiva het risico op zelfmoord op alle leeftijden verhogen.16
Nathalie vroeg de psychiater of de zelfmoordpoging te wijten kon zijn aan de medicijnen, maar haar zorgen over ontwenningsverschijnselen werden weggewuifd. Ze zei dat "iedereen in ontkenning was" en ze schreven haar twee verschillende benzodiazepinen voor, omdat ze geen antidepressiva meer wilde gebruiken.
Haar toenmalige arts, Sana Eljorani, merkte op dat ze zeer waarschijnlijk een abstinentiedepressie had ontwikkeld. Dat is geen echte depressie, maar een medicijngerelateerde schade die het risico op zelfmoord en geweld vergroot.2,12 Eljorani begon niet met het nemen van antidepressiva omdat Nathalie zich zorgen maakte over ontwenningsverschijnselen.
Ik merkte in mijn rapport op dat het gemakkelijk is om onderscheid te maken tussen een echte depressie en een abstinentiedepressie. Psychiaters hebben beschreven dat als je de volledige dosis opnieuw geeft, de abstinentiedepressie meestal binnen een paar uur verdwijnt, terwijl een echte depressie dat niet doet.
Nathalie kreeg een uitkering voor langdurige arbeidsongeschiktheid vanwege haar aanhoudende ontwenningsverschijnselen. Ze vertelde Eljorani dat psychiater Adrian Norbash niet wist dat benzodiazepinen net zo moeilijk af te leren zijn als heroïne. Ik merkte in mijn rapport op dat talloze psychiaters en apothekers hebben opgemerkt dat het veel moeilijker is om mensen van benzodiazepinen af te helpen dan van heroïne.
Een volledig onderzoek door psychiater Adrian Norbash
Nathalie werd in 2016 onderzocht door Norbash. Hij was niet Nathalies psychiater, maar de psychiater van haar professionele verzekering. Ze betaalden hem om een rapport op te stellen dat ertoe zou bijdragen dat Nathalie haar uitkering zou verliezen. Ze deden er in feite alles aan om van haar af te komen.
Norbash legde niet de link dat haar zelfmoordpoging veroorzaakt kon worden door ontwenningsverschijnselen en gebruikte aanhalingstekens toen hij de "ontwenningsverschijnselen" beschreef, wat suggereerde dat hij niet geloofde wat Nathalie hem vertelde. Bovendien verwierp hij het benzodiazepine-ontwenningssyndroom zonder zelfs maar naar haar apotheekrapporten of haar medische aantekeningen met Mathieu te kijken.
Norbash gebruikte ook aanhalingstekens toen Nathalie hem vertelde dat ze een "aanval" had gehad na het stoppen met benzodiazepinen, hoewel dit een bekende vorm van drugsmisbruik is. Zijn incompetentie was verbijsterend. Hij geloofde niet dat benzodiazepinenontwenning depressie kan veroorzaken en betoogde dat een depressie geen spraakproblemen of geheugenverlies veroorzaakt, terwijl hij negeerde dat onthoudingsreacties dergelijke symptomen kunnen omvatten.
Norbash schreef dat Nathalie psychiaters niet mocht vanwege vermeende misdiagnoses in het verleden en argwaan over de relatie tussen artsen en farmacie. Het waren geen "vermeende misdiagnoses", en Norbash stelde haar ook verkeerd vast door geen rekening te houden met de hersenveranderende effecten van de medicijnen en een stortvloed aan beledigende diagnoses te geven: conversiestoornis, somatisatiestoornis/somatische symptoomstoornis; narcistische persoonlijkheidsstoornis; somatische symptoomstoornis; en borderline persoonlijkheidsstoornis.
Norbash merkte op dat Nathalie "een hoge frequentie van symptomen en beperkingen onderschreef die zeer atypisch zijn voor mensen met echte psychiatrische of cognitieve stoornissen. Dit suggereert een grote kans op mogelijke schijnbewegingen."
Ik merkte in mijn rapport op dat het, gezien de bekende langetermijnschade van eerder gebruik van psychiatrische middelen, verontrustend is dat Norbash concludeerde dat Nathalie waarschijnlijk symptomen veinsde en niet inzag dat deze mogelijk schadelijk waren door drugsgebruik. Het is een slechte gewoonte om psychiatrische diagnoses te stellen bij een patiënt wiens hersenen onder invloed zijn van hersenveranderende middelen. Als een patiënt psychotisch wordt na het gebruik van LSD, zullen we niet zeggen dat hij of zij schizofrenie heeft.
Ik legde uit dat waarschijnlijk alle psychiatrische medicijnen kunnen leiden tot chronische hersenbeschadiging, die jaren kan aanhouden nadat de patiënt ermee gestopt is. Ik merkte op dat de American Psychiatric Association in 2000 erkende dat benzodiazepine-achtige medicijnen aanhoudende geheugenproblemen kunnen veroorzaken en de termen "Persistent Amnestic Disorder" en "Persistent Dementia" introduceerde in haar diagnostisch handboek, DSM-IV-TR.14
Ik merkte ook op dat alprazolam een bijzonder gevaarlijke benzodiazepine lijkt te zijn, met ernstige ontwenningsverschijnselen. In een groot onderzoek kregen de patiënten na het stoppen met het medicijn meer paniekaanvallen dan toen ze aan het onderzoek begonnen, terwijl degenen die een placebo kregen het aanzienlijk beter deden (dia van Robert Whitaker):17
Langdurige ontwenningsverschijnselen kunnen van alles zijn, maar lijken vaak op de schadelijke effecten van drugsgebruik.14 In 2012 publiceerde mijn onderzoeksgroep een systematisch overzicht van de ontwenningsverschijnselen na benzodiazepinen en antidepressiva en ontdekte dat deze erg op elkaar lijken.15 Vrijwel alle klachten waarover Nathalie klaagde, zijn terug te vinden in Tabel 3 van ons artikel, die ik heb opgenomen in mijn deskundigenrapport.
Ik benadrukte dat Nathalie veel van de symptomen had die bij alprazolam horen, maar dat Norbash deze tegen haar gebruikte, alsof ze op de een of andere manier zouden bewijzen dat ze symptomen veinsde. Dat vond ik onprofessioneel.
Ik merkte op dat het bewijs dat psychiatrische medicijnen, waaronder benzodiazepinen, blijvende schade kunnen veroorzaken, zelfs jaren nadat patiënten ermee gestopt zijn, het best gedocumenteerd kan worden in gebruikersforums waar duizenden voormalige patiënten hun ervaringen delen en elkaar steunen. Een aanzienlijke minderheid, misschien wel 10-15%, ontwikkelt een 'post-ontwenningssyndroom', dat maanden of zelfs jaren kan aanhouden.18
Ik heb een hoofdstuk in een boek bijgevoegd van een van mijn collega's, Luc Montagu, die meer dan tien jaar lang aanhoudende schade heeft geleden na het stoppen met benzodiazepinen en een Times Magazine artikel erover.19 Net als Nathalie heeft Luc jarenlang gestreden om terug te keren naar het werk waar hij zo van hield.
Norbash concludeerde dat er geen duidelijke indicatie was voor farmacotherapie gezien de aard van Nathalies stoornissen en stelde psychotherapie voor. Hij sloot zijn onderzoeksrapport af met een zelfgenoegzame opmerking: "Helaas toont mevrouw Lavallee geen enkele neiging om de aanbevelingen van medische professionals te accepteren, en daarom zijn de prognose voor terugkeer naar het premorbide niveau van tewerkstelling, en de kans op succes met het gebruik van beroepsgerichte zorg, beide slecht."
Nathalie zei dat ze geen positief oordeel had over psychiaters omdat ze niet op de hoogte was van de langetermijnrisico's van benzodiazepinen. Men had haar verteld dat quetiapine een soort ontspanner was.
Ik merkte in mijn rapport op dat Nathalie een vreemde persoonlijkheid leek te hebben. Ze was geobsedeerd door medische tests; geloofde ze niet als ze normaal waren, maar wilde ze wel laten herhalen; en geloofde dat ze parasieten in haar lever had. Ik vond het echter ook begrijpelijk dat ze wanhopig op zoek was naar een verklaring voor haar symptomen, omdat haar artsen ontkenden dat ze door de medicijnen konden worden veroorzaakt.
Het Verdict
Rechter Sophie Picard sprak zich bij de rechtbank van eerste aanleg uit voor vrijspraak.9 Ze baseerde zich zwaar op het argument van de beroepsnormen: wat zou een redelijk voorzichtige en zorgvuldige arts in dezelfde situatie hebben gedaan? Ze betoogde dat een disciplinaire fout – overtreding van de Gedragscode voor artsen – niet noodzakelijkerwijs een civiele fout in de zin van het aansprakelijkheidsregime zou vormen, omdat de schending van de regel zou moeten leiden tot een causale civiele fout voor de beweerde schade.
Dit maakt het moeilijk om te concluderen dat iemand schuldig is aan medische nalatigheid, en ze legde de lat nog hoger. De praktijknormen zijn een consensus die tot stand komt door de getuigenissen van deskundigen die werkzaam zijn in hetzelfde vakgebied als de beklaagde arts, en er kan alleen sprake zijn van schuld indien er sprake is van een schending van de medische consensus op het relevante moment. Picard merkte zelfs op dat het niet opvolgen van de aanbevelingen in geneesmiddelenmonografieën op zichzelf geen schuld of een fout vormt die aansprakelijkheid met zich meebrengt.
Bovendien was Picard van mening dat de verplichting om een patiënt te informeren over de risico's van een behandeling beperkt is tot de risico's die normaal gesproken voorzienbaar zijn en zich niet uitstrekt tot uitzonderlijke risico's. Ze citeerde Paul-Hus, die had gezegd dat artsen de gebruikelijke risico's van de medicijnen die ze voorschrijven moeten vermelden, en dat hij "nooit over ontwenningsverschijnselen zou praten, aangezien een rebound zeker mogelijk is, maar in zo'n geval komt de patiënt terug bij hem en duren de symptomen over het algemeen niet lang."
Ik beschouw al deze argumenten als ongeldig. De ontwenningsverschijnselen kunnen vele jaren aanhouden.2,12,14,18,20 Bovendien is Picards visie duidelijk in strijd met de instructies van het Hooggerechtshof van Canada.21 Meer dan twintig jaar geleden stelde het Hof de norm vast dat de toereikendheid van de toestemmingsverklaringen beoordeeld moet worden aan de hand van de maatstaf van de "redelijke patiënt", oftewel wat een redelijke patiënt in de specifieke situatie van die patiënt had verwacht te horen voordat hij toestemming gaf. Ongebruikelijke risico's met een grote potentiële ernst moeten openbaar worden gemaakt, en zelfs als een risico "slechts een mogelijkheid" is, maar ernstige gevolgen heeft zoals verlamming of overlijden, moet het openbaar worden gemaakt.
Picard stelde dat het van belang is om vast te stellen of de fout met betrekking tot de informatieplicht de gevorderde schade heeft veroorzaakt en dat Nathalie niet op basis van overwicht aan bewijsmateriaal heeft aangetoond dat Mathieu een fout heeft begaan die aansprakelijkheid jegens haar met zich meebrengt.
Picard vond het opmerkelijk dat Nathalie geen enkele deskundige had die huisarts was of in Québec op dit gebied had gewerkt en die bekend was met de realiteit van de huisartsenpraktijk in Québec. Ze merkte op dat, omdat ze zich er niet van bewust waren dat het gebied van angst-depressieve stoornissen primair de verantwoordelijkheid is van huisartsen in Québec, Nathalie's deskundige getuigen Mathieu hadden bekritiseerd omdat hij in 2007 geen psychiater had ingeschakeld, terwijl Paul-Hus had benadrukt dat psychiatrische consulten voor dergelijke stoornissen meestal alleen werden gedaan wanneer de patiënt resistent was tegen farmacologische behandeling.
Picards argument was wederom ongeldig. We wisten terdege dat dergelijke aandoeningen voornamelijk door huisartsen worden behandeld, maar dit heeft absoluut niets te maken met onze kritiek op Mathieu. Het is ook volkomen irrelevant dat we niet in Québec hebben gewerkt, omdat de juridische en ethische normen voor artsen universeel zijn, zoals blijkt uit de instructies van het Hooggerechtshof van Canada.
Picard merkte op dat Nathalie geen deskundigen had kunnen vinden die in Québec werkzaam waren en dat ze ervan uitging dat ze geen ongunstige getuigenissen over een collega wilden afleggen. Inderdaad. Picard merkte op dat Nathalie had gezegd dat een geplande getuige, Eljorani, die haar tussen 2014 en 2020 had gevolgd, weigerde te getuigen, evenals een arts die haar twee jaar had gevolgd en in februari 2023 aangaf dat ze ondanks haar belofte geen rapport meer wilde schrijven, uit angst voor mogelijke repercussies van haar beroepsorde.
Picard concludeerde dat dit probleem Nathalie niet toeliet de juridische principes en bewijsregels die voor iedereen gelden te omzeilen. Dit is een non sequitur. Het feit dat ethische en juridische regels universeel zijn, maakt het irrelevant om een lokale deskundige te vinden.
Picard bekritiseerde ons – de experts van Natalie – omdat we niet over voldoende feitelijke elementen beschikten om een gefundeerde mening te kunnen geven over Mathieu's behandeling. We gingen er bijvoorbeeld van uit dat er geen psychotherapie was voorgesteld, "wat absoluut niet waar was", en dat haar probleem toen ze Mathieu voor het eerst ontmoette "volstrekt triviaal" was.
Picards beschuldigingen waren onjuist. Of er psychotherapie werd aangeboden of niet, is niet relevant voor onze kritiek op het gebrek aan geïnformeerde toestemming. We beschouwden Nathalie's problemen niet als triviaal, maar als psychosociaal van aard, en ze hadden geen behoefte aan psychiatrische medicatie.
Picard was van mening dat het de plicht van Nathalie was aan te tonen dat Mathieu een fout had gemaakt met betrekking tot zijn plicht om haar relevante informatie over benzodiazepinen te verstrekken – het risico op afhankelijkheid en het belang om er niet abrupt mee te stoppen. Maar het is onmogelijk om het bestaan van iets dat niet bestaat te bewijzen. Picard merkte op dat Mathieu niet systematisch alles noteerde wat hij tegen zijn patiënte zei, maar dat het er niet op leek dat hij Nathalie specifiek en expliciet had gewezen op de risico's van afhankelijkheid die verband hielden met het gebruik van benzodiazepinen of de mogelijke gevolgen van het snel stoppen met deze medicijnen: "Hij zegt inderdaad dat hij zich het niet herinnert en het niet in zijn aantekeningen heeft vermeld." Dit komt dicht in de buurt van een bewijs.
Nathalie had geen precieze herinneringen aan de consulten. Ze kon zich helemaal niet herinneren dat hij met haar had gesproken over het risico op benzodiazepineverslaving of over het geleidelijk stoppen met deze medicijnen.
Picard vond het moeilijk te bepalen of Nathalie benzodiazepinen zou hebben geweigerd als ze de risico's van afhankelijkheid en het belang van geleidelijk stoppen met de inname ervan had gekend. Ik ben het daar niet mee eens. Ze heeft herhaaldelijk gezegd dat ze tegen het gebruik van voorgeschreven medicijnen was.
Picard betoogde dat er geen sprake kon zijn van een causale oorzaak van de fout van Mathieu, omdat Nathalie in het voorjaar van 2012 door een zorgverlener in een andere staat minstens één keer was gewezen op het belang van een langetermijnplan om de inname van flurazepam te verminderen en te stoppen.
Picard erkende dat wij allemaal – de experts van Nathalie – ervan overtuigd waren dat haar symptomenstelsel perfect paste bij ‘langdurige benzodiazepine-ontwenningsverschijnselen’ en dat haar toestand, met name haar onvermogen om fulltime te werken, hoogstwaarschijnlijk het gevolg was van het innemen van de door Mathieu voorgeschreven medicijnen en het abrupt stoppen daarmee. Wij waren dan ook van mening dat Nathalie geen medicijnen mocht nemen.
Lalla was daarentegen van mening dat de symptomen van Nathalie uitingen waren van de vastgestelde diagnoses. Poitras achtte het zeer waarschijnlijk dat de langdurige symptomen voortkwamen uit een onbehandelde onderliggende psychiatrische aandoening. Paul-Hus zei dat het stoppen met benzodiazepinen absoluut niet de oorzaak was en dat geen enkele psychiater die Nathalie ondervroeg en onderzocht, dit had overwogen.
Poitras was van mening dat onze argumenten voortkwamen uit "een ongenuanceerde a priori", in die zin dat alle fysieke en psychologische verschijnselen die Nathalie vertoonde, uitsluitend verband hielden met een langdurige benzodiazepineontwenning. Dit was onjuist. We hebben nooit zekerheid geuit, maar zeiden wel dat haar symptomen zeer goed overeenkwamen met de bekende ontwenningsverschijnselen. Picard bekritiseerde ons omdat we niet op de hoogte waren van verschillende van Nathalies reeds bestaande symptomen toen we onze rapporten schreven, maar ik wist er veel van en achtte het nog steeds zeer waarschijnlijk dat haar symptomen ontwenningsverschijnselen waren.
Poitras leverde nog meer onwaarheden. Hij beweerde dat ik, bij gebrek aan iets anders, "grote geloofwaardigheid had toegekend aan observationele gevallen, aan de klinische bevindingen van een arts die een boek over het onderwerp publiceerde, en aan niet-wetenschappelijke persartikelen." Ik merkte in mijn deskundigenrapport op dat, aangezien er een zeer uitgebreide literatuur bestaat over langdurige schade na blootstelling aan psychiatrische middelen, ik er de voorkeur aan had gegeven boeken te citeren die samenvatten wat we weten.13,14 maar citeerde ook wetenschappelijke artikelen.
Picards troefkaart was dat de eiser moet ‘bewijzen dat de schade een direct, logisch en onmiddellijk gevolg is van de fout’. Ze voegde eraan toe dat in zaken betreffende medische aansprakelijkheid doorgaans deskundigenbewijs nodig is om het causaal verband tussen de fout en de vermeende schade te analyseren, maar dat deskundigen het daar niet mee eens waren.
Voor zover ik weet, gaat het bij aansprakelijkheidszaken niet om absolute bewijzen (die vaak niet te verkrijgen zijn), maar om waarschijnlijkheden.
Discussie
Het vonnis is van 25 februari 2025.9 Nathalie's advocaat had hard aan haar zaak gewerkt en vond het buitengewoon teleurstellend en oneerlijk dat de rechter, zoals hij had gevreesd, niet de moed had om de gedaagde arts op welke manier dan ook te veroordelen. Ze vrijpleitte hem van alle fouten door de deskundigenrapporten van de verdediging te volgen, veel van onze overweldigende bewijsstukken te negeren of te bagatelliseren, en de reikwijdte, relevantie en geldigheid van onze deskundigenrapporten drastisch te beperken.
Prentki vond de inhoud van het vonnis een groot onrecht, niet alleen voor Nathalie, maar ook voor de talloze andere patiënten die eveneens slachtoffer zijn van het misbruik van psychiatrische medicatie, maar door het systeem in de steek zijn gelaten. De rechter bekritiseerde Nathalie onterecht, terwijl hij de beklaagde arts beschermde en vrijsprak van de betreurenswaardige, onverantwoordelijke en gevaarlijke fouten die hij had gemaakt.
Nathalie vertelde Prentki dat ze meerdere andere patiënten kende aan wie Mathieu ook benzodiazepinen had voorgeschreven en die daardoor ernstig hadden geleden.
Aanvankelijk kon Prentki Nathalie niet bereiken om haar het slechte nieuws te vertellen, en later hoorde hij dat ze een vrij ernstige beroerte had gehad. Kort nadat hij haar het vonnis had meegedeeld, maakte ze een einde aan haar leven, teleurgesteld over het onrecht dat haar was aangedaan. Ze voelde zich diep verraden, eerst door de medische wereld en vervolgens door justitie.
Ik vertelde Prentki dat ik begreep waarom Nathalie het gevoel had dat ze genoeg had van deze wereld: "Ze werd de zoveelste persoon tussen de miljoenen die door de psychiatrie zijn gedood, de enige gruweldaad die we officieel in onze samenlevingen toestaan. In mijn laatste boek heb ik beargumenteerd waarom de psychiatrie moet worden afgeschaft." Ik noemde het boek "Is psychiatrie een misdaad tegen de menselijkheid?" en antwoordde bevestigend.10 Een van de redenen waarom ik het boek heb geschreven, is dat ik als deskundige getuige in verschillende rechtszaken en na het lezen van vele artikelen over het onderwerp een totaal gebrek aan verantwoording en een disfunctioneel rechtssysteem heb geconstateerd als het om psychiatrie gaat.
Rechter Picard oordeelde in duidelijke tegenspraak met de instructies van het Hooggerechtshof van Canada. Bovendien oordeelde ze dat het belangrijker is wat lokale experts zeggen dan wat wetenschappelijk bewijs en veel beter gekwalificeerde buitenlandse experts zeggen. Bovendien vertelde Prentki me dat de medische lobby in Québec zeer machtig is. Er heerst een buitengewoon sterke solidariteit onder collega's.
Hij bepleitte dit punt bij de rechter, verwijzend naar werken van vooraanstaande figuren in het recht van Québec, hoogleraren en zeer gerenommeerde rechters, die het bestaan van deze professionele solidariteit en de rechtsweigering die dit veroorzaakte voor slachtoffers van medische fouten en beroepsfouten, aan de kaak stelden. Picard verwierp dit bewijs echter, zoals ze met zoveel andere bewijsstukken deed.
Picard benadrukte dat de praktijknormen van groot belang zijn voor de beoordeling van een zaak. Zo redeneren rechters altijd. Maar wat als de praktijknormen in strijd zijn met het wetenschappelijk bewijs, ethische en juridische normen, internationale richtlijnen die ook in Canada gelden, en in strijd zijn met de instructies van het Hooggerechtshof van Canada?
Dan valt het argument in duigen. Om een extreem voorbeeld te noemen: het waren de "praktijknormen" in Auschwitz om mensen in gaskamers te doden, maar dat kan het niet rechtvaardigen. Evenzo zijn de praktijknormen in de psychiatrie zo afschuwelijk dat ze de dood van miljoenen psychiatrische patiënten hebben veroorzaakt.22 Ze moeten radicaal worden gewijzigd ten behoeve van de patiënten en de maatschappij, en Picard had hieraan kunnen bijdragen door de verdachte schuldig te verklaren. Ik denk dat elke redelijke waarnemer tot de conclusie zou komen dat hij... was schuldig.
Als er iets misgaat in de psychiatrie, bijvoorbeeld als een patiënt zelfmoord pleegt of een moord pleegt, hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door acathisie, een vreselijk ontwenningsverschijnsel dat hem vatbaar maakt voor dergelijke handelingen; of als patiënten aanzienlijk geheugenverlies ontwikkelen na ECT; of als er onderzoeken worden gepubliceerd waaruit blijkt dat patiënten met schizofrenie ongeveer 15 jaar korter leven dan anderen; of als psychiaters patiënten behandelingsresistent noemen als ze niet reageren op de slechte medicijnen die ze krijgen voorgeschreven; dan geven de psychiaters nooit hun medicijnen of zichzelf de schuld, en de autoriteiten en de farmaceutische bedrijven leggen de schuld ook bij de patiënten en hun ziektes.2,10,12,23
Dit was precies wat de experts van de verdediging ook deden. Het ontheft iedereen die erbij betrokken is op een heel gemakkelijke manier van elke verantwoordelijkheid of schuld. Ik heb in mijn boeken en artikelen gedocumenteerd dat de patiënten of hun ziekten de schuld krijgen van vrijwel alle onheilspellende gebeurtenissen in de psychiatrie.2,5,7,10,12,23
De Nederlander David Stofkooper maakte in 2020 op 23-jarige leeftijd een einde aan zijn leven.12 Hij maakte de fatale fout om voor lichte psychische problemen een psychiater te raadplegen die hem sertraline, een antidepressivum, voorschreef. Hij werd suïcidaal en zombieachtig, zonder libido en emoties; zijn hele persoonlijkheid verdween. Een andere psychiater adviseerde hem om binnen twee weken abrupt te stoppen met sertraline, net zoals Mathieu dat bij Nathalie deed.
David raakte in een vreselijke ontwenningsfase, die maandenlang aanhield. Toen hij zijn psychiater vertelde hoe hij zich voelde, geloofde ze hem niet en zei dat het niet door de drug kwam, omdat die al uit zijn lichaam was. David schreef in zijn zelfmoordbrief: "Je confronteert hen met een probleem dat is ontstaan door de behandeling die je van hen hebt gekregen, en als reactie krijg je dan zelf de schuld."
Zijn leven stond stil. Hij kon nergens meer plezier in beleven. Hij wilde dat zijn verhaal verteld werd, als waarschuwing voor anderen, en ik correspondeerde met zijn moeder. Ze hadden mijn eerste psychiatrieboek gelezen,2 maar helaas te laat. Als hij het had gelezen voordat hij sertraline kreeg, had hij mogelijk geweigerd het medicijn te nemen dat hem fataal werd. Geïnformeerde toestemming werd genegeerd, ook in dit geval.
We moeten advocaten en rechters systematisch opleiden, zodat ze eerlijk kunnen oordelen in rechtszaken met betrekking tot de psychiatrie, die vrijwel altijd een farce zijn. De vooringenomenheid en het gebrek aan moed en vaardigheid van rechter Picard in deze uitspraak waren een van de oorzakelijke factoren die leidden tot Nathalie's zelfmoord.
Referenties
- Gøtzsche PC. Gedwongen toediening van antipsychotica is tegen de wet: besluit in Noorwegen. Mad in America 2019;4 mei.
- Gøtzsche PC. Dodelijke psychiatrie en georganiseerde ontkenning. Kopenhagen: Volkspers; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering meer. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Meditatiebehandeling – het beste van alles voor een positief effect. Sivilombudet 2018; 18 dec.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Gedwongen medicatie in de psychiatrie: Patiëntenrechten en de wet worden niet gerespecteerd door de beroepscommissie in Denemarken. Clin Neuropsychiatrie 2019;16:229-33 en Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematische schendingen van de rechten en veiligheid van patiënten: gedwongen medicatie van een cohort van 30 patiënten. Ind J Medische Ethiek 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepinen voor schizofrenie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Systematische schendingen van de rechten en veiligheid van patiënten: gedwongen medicatie van een cohort van 30 patiënten in Alaska. Psychose 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Ernstig misleidende getuigenis van hoogleraar psychiatrie bij rechtbank in Oslo over effect antipsychotica. Mad in America 2024; 4 december.
- Uitspraak nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, provincie Québec 2025; 25 februari.
- Gøtzsche PC. Is psychiatrie een misdaad tegen de menselijkheid? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (gratis beschikbaar).
- Overbrugging van antipsychotica tussen 18 en 64 jaar, met diabetes, man of bipolaire aandoening sinds jaren. Sundhedsstyrelsen 2006; pagina 31.
- Gøtzsche PC. Overlevingspakket voor geestelijke gezondheid en ontwenning van psychiatrische medicijnen. Ann Arbor: LH Pers; 2022.
- Breggin P. Behandelingen voor hersenbeschadiging in de psychiatrieTweede editie. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Ontwenning van psychiatrische medicijnen: een gids voor voorschrijvers, therapeuten, patiënten en hun families. New York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Wat is het verschil tussen afhankelijkheids- en ontwenningsverschijnselen? Een vergelijking tussen benzodiazepinen en selectieve serotonineheropnameremmers. Addiction 2012, 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Observationele studies bevestigen de resultaten van onderzoeken waaruit blijkt dat antidepressiva het aantal zelfmoorden verdubbelen. Mad in America 2025;8 februari.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam bij paniekstoornis en agorafobie: resultaten van een multicenteronderzoek. I. Effectiviteit bij kortdurende behandeling en Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam bij paniekstoornis en agorafobie: resultaten van een multicenteronderzoek. III. Effecten van stopzetting. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 en 429-36, respectievelijk.
- Ashton H. Langdurige ontwenningsverschijnselen van benzodiazepinenGepubliceerd in Uitgebreid handboek over drugs- en alcoholverslaving 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedativa/hypnotica en benzodiazepinen. In: Frances RJ. Miller SI, red. Klinisch leerboek over verslavende stoornissen. New York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org en https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Wanhopig op zoek naar een oplossing: Mijn verhaal over een farmaceutisch mislukken. In: J. Davies (red.), The Sedated Society. Londen: Palgrave; 2017, hoofdstuk 5 en Smith JL. “Psychiatrie is een corrupte business.” Time Magazine 2015;18 juli:22-7.
- Davies J, Read J. Een systematische review naar de incidentie, ernst en duur van ontwenningsverschijnselen van antidepressiva: zijn richtlijnen evidence-based? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Toestemming: een gids voor Canadese artsen. Canadese Medische Beschermende Vereniging 2024; okt.
- Gøtzsche PC. Receptplichtige medicijnen zijn de belangrijkste doodsoorzaak. En psychiatrische medicijnen zijn de derde belangrijkste doodsoorzaak.. Mad in America 2024;16 april.
- Gøtzsche PC. Kritisch psychiatrie leerboekKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
