DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
In december 2024 deed het Congres iets ongebruikelijks: het diende een wetsvoorstel in dat openlijk de schadebeperking van tabak erkent. Zakwet Het wetsvoorstel uit 2024, ingediend door afgevaardigde Jack Bergman (R-MI) en mede-ingediend door afgevaardigde Don Davis (D-NC), heeft tot doel te voorkomen dat staten en steden FDA-goedgekeurde producten met een lager risico, waaronder moderne nicotinezakjes en e-sigaretten, verbieden of beperken.
Het is een bescheiden wetsvoorstel, maar wel een dat het federale beleid eindelijk in een verstandige richting stuurt. Het basisprincipe is eenvoudig: als de FDA heeft vastgesteld dat een product geschikt is voor de bescherming van de volksgezondheid, mogen staten het niet verbieden om politieke, financiële of ideologische redenen. Dit zou geen radicaal idee moeten zijn, maar binnen de chaos van de Amerikaanse nicotinewetgeving is het bijna revolutionair te noemen.
Het wetsvoorstel onthult echter ook een diepere waarheid over waarom de Verenigde Staten zo worstelen met schadebeperking. Het legt de krachten bloot die rokers aan sigaretten gebonden houden, de overheidsinkomsten beschermen en kleinere, innovatieve bedrijven die de strenge regelgeving niet kunnen doorstaan, effectief uitschakelen.
Om te begrijpen waarom schadebeperking steeds vastloopt, moet men beginnen bij een eenvoudige realiteit: De deelstaatregeringen verdienen meer geld aan sigaretten dan wie dan ook.
De echte winnaar van roken: de staatskas.
Activisten voor de volksgezondheid geven vaak de tabaksindustrie de schuld, maar de grootste financiële begunstigde van roken in de VS is de staat zelf. Voor elke 100 dollar die aan sigaretten wordt uitgegeven, incasseren de staten doorgaans tussen de 60 en 90 dollar via accijnzen, omzetbelasting en betalingen uit de Master Settlement Agreement. Staten hebben enorme, stabiele inkomstenstromen opgebouwd ten koste van rokers.
Wanneer een roker overstapt op nicotinezakjes, verliest de staat niet slechts een beetje inkomsten, maar het grootste deel ervan direct. Een overstap van traditionele sigaretten naar zakjes kan de staatsinkomsten terugbrengen van ongeveer $60-$90 per $100 die wordt uitgegeven tot slechts vijf of tien dollar. Geen wonder dat staatsregeringen zich verzetten tegen schadebeperking. Zakjes zijn goed voor de volksgezondheid, maar slecht voor de begroting.
Hier wordt de observatie van Upton Sinclair opnieuw relevant: "Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt." De schatkisten van de staten willen de logica van schadebeperking niet internaliseren, omdat dit zou betekenen dat ze de financiële gevolgen van hun afhankelijkheid van de inkomsten uit sigaretten onder ogen moeten zien.
Waarom de POUCH Act belangrijk is – en waarom deze tekortschiet
De POUCH Act beperkt obstructie op staatsniveau door overheden op te dragen de wetenschappelijke bevindingen van de FDA te respecteren. Als de FDA een nicotinepouch of -vape goedkeurt als zijnde geschikt voor de bescherming van de volksgezondheid, mag deze niet worden verboden door staten die de inkomsten uit sigaretten prefereren. Dit herstelt een fundamenteel principe van regelgevende samenhang.
Toch pakt het wetsvoorstel de meer fundamentele tekortkoming op federaal niveau niet aan: de verkeerde classificatie van nicotinezakjes door het Center for Tobacco Products. Nicotinezakjes bevatten geen tabaksblad, produceren geen rook, er vindt geen verbranding plaats en hun toxicologisch profiel ligt dichter bij dat van nicotinevervangende therapieën. Ze behandelen als sigaretten is wetenschappelijk onjuist en administratief schadelijk.
Het aanvraagproces voor de markttoelating van tabaksproducten door de FDA, dat is ontworpen voor een ander tijdperk, vereist miljoenen dollars aan data, toxicologisch onderzoek, modellering en analyses op populatieniveau. Grote sigarettenfabrikanten kunnen zich deze kosten veroorloven. Kleinere en middelgrote innovators niet. Velen hebben jarenlang in een juridisch vacuüm gezeten, niet omdat hun producten onveilig zijn, maar omdat het agentschap dat ze beoordeelt structureel niet in staat is het grotere plaatje te zien. Toezichthouders vertragen de procedures, eisen meer onderzoek en slagen er niet in onderscheid te maken tussen producten met een hoog en een laag risico.
In deze omgeving kunnen alleen de grootste gevestigde bedrijven lang genoeg overleven om FDA-goedkeuring te krijgen. Kleine bedrijven gaan failliet. Hun producten verdwijnen niet door veiligheidsgebreken, maar omdat het regelgevingssysteem zo is ingericht dat het de kapitaalkrachtige bedrijven bevoordeelt.
De ironie is overduidelijk: hoe meer de FDA erop aandringt veiligere producten op dezelfde manier te behandelen als sigaretten, hoe meer ze garandeert dat sigarettenfabrikanten de dominante spelers op de nicotinemarkt zullen blijven.
Een noodzakelijke volgende stap: Nicotinezakjes volledig uit het FDA-CTP-programma verwijderen.
Als het Congres de overstap van volwassenen naar nicotinezakjes wil ondersteunen, moet het uiteindelijk de regelgeving zelf hervormen. Nicotinezakjes zouden niet onder toezicht moeten staan van het Center for Tobacco Products. Ze zouden onderworpen moeten zijn aan een evenredig regelgevingskader – leeftijdsbeperkingen, productienormen, openbaarmaking, testen op verontreinigingen – en niet aan een systeem dat is ontworpen voor brandbare tabaksproducten.
Door e-sigarettenzakjes op dezelfde manier te behandelen als sigaretten, ontstaan gegarandeerd twee gevolgen: een tragere acceptatie van risicovermindering en een consolidatie van de markt in handen van een paar multinationale tabaksbedrijven. Door e-sigarettenzakjes te behandelen als moderne consumentenproducten, worden innovatie, concurrentie en overstapmogelijkheden gestimuleerd.
Het grotere plaatje: De POUCH Act opent een deur waar het Congres doorheen moet.
De POUCH Act is een stap in de goede richting. De wet beoogt de regelgeving rond nicotinegebruik weer enigszins coherent te maken door ervoor te zorgen dat staten de oordelen van de FDA over de volksgezondheid niet kunnen negeren. De wet dwingt tot transparantie over de enorme achterstand in de behandeling van aanvragen door de FDA. En het is een klein maar belangrijk signaal van brede politieke steun voor het belang van schadebeperking.
Maar als het Congres het roken echt wil terugdringen, moet het het systeem als geheel aanpakken: de financiële prikkels die staten aanmoedigen om rokers te laten blijven roken, de verkeerde classificatie waardoor producten met een laag risico in een ongeschikte regelgevingscategorie terechtkomen, en de procedurele vertragingen die kleine innovatoren stilletjes uitschakelen, terwijl alleen de bedrijven die rijk genoeg zijn om de bureaucratie te overleven, worden beschermd.
De POUCH Act is een begin, geen eindpunt. Als wetgevers de volksgezondheid serieus willen verbeteren, moeten ze de aantrekkingskracht van de Sinclair-val weerstaan en een nicotinebeleid ontwerpen dat overstappen beloont in plaats van bestraft.
-
Roger Bate is Brownstone Fellow, Senior Fellow bij het International Center for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en Fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
Bekijk alle berichten
