DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Als rentmeesters van het land en leveranciers van de voedselvoorziening van ons land, hebben boeren en veehouders een diepe morele plicht: het produceren van het veiligste, gezondste en meest voedzame voedsel ter wereld. Het is niet alleen ons levensonderhoud; het is onze verantwoordelijkheid tegenover toekomstige generaties.
Daarom schrijf ik vandaag met grote bezorgdheid over de Pesticide Liability Protection Act die momenteel in het Congres wordt besproken. Als deze wet wordt aangenomen, kan deze onherstelbare schade veroorzaken – niet alleen aan de gezondheid van boeren en veehouders die direct met deze chemicaliën werken, maar ook aan het grote publiek dat onbewust de reststoffen ervan consumeert.
Het gevaarlijke pad van bedrijfsimmuniteit
Dit wetsvoorstel dreigt de deur te openen voor een nieuwe golf van pesticiden en herbiciden, ontwikkeld door agrochemische giganten – producten die mogelijk nog giftiger zijn dan de producten die momenteel op de markt zijn. Door deze bedrijven te beschermen tegen juridische aansprakelijkheid, ontneemt het hen hun laatste prikkel om de veiligheid van hun chemicaliën te garanderen.
We hebben dit verhaal al eerder gezien. In 1986 nam het Congres de National Childhood Vaccine Injury Act aan, die farmaceutische bedrijven vrijwaarde van aansprakelijkheid voor vaccinatiegerelateerde verwondingen. De gevolgen waren snel en verbijsterend: een toename van nieuwe producten, die zonder de juiste waarborgen op de markt werden gebracht, en een dramatische toename van chronische gezondheidsproblemen bij zowel kinderen als volwassenen. Het was een keerpunt in de volksgezondheid, en niet ten goede.
De overeenkomsten met onze huidige situatie zijn treffend. Neem het geval van glyfosaat, het actieve ingrediënt in Roundup. Bayer (dat Monsanto in 2018 overnam) is betrokken geweest bij meer dan 177,000 rechtszaken over de onkruidverdelger en heeft $ 16 miljard gereserveerd om zaken te schikken. Er is meer dan $ 11 miljard uitgekeerd in schikkingen in Roundup-rechtszaken, waarbij de individuele jury in recente zaken opliep tot maar liefst $ 2.1 miljard.
Deze duizelingwekkende financiële schikkingen weerspiegelen de werkelijke menselijke kosten van ontoereikend toezicht op chemische veiligheid. Nog alarmerender is de wijdverbreide blootstelling die we zien bij onze meest kwetsbare bevolkingsgroep: kinderen. Ongeveer 87 procent van de 650 geteste kinderen had aantoonbare hoeveelheden glyfosaat in hun urine, volgens een analyse van de CDC. Onderzoek toont aan dat kinderen hogere concentraties glyfosaat in biovloeistoffen hebben dan volwassenen, en recente studies geven aan dat hogere concentraties glyfosaatresidu in urine tijdens de kindertijd en adolescentie geassocieerd zijn met een hoger risico op leverontsteking en stofwisselingsstoornissen bij jongvolwassenen.
Het zou onredelijk zijn om dezelfde fout te maken met de voedselvoorziening van ons land.
Waarom de Pesticide Liability Protection Act ongrondwettelijk is
De Pesticide Liability Protection Act schendt fundamenteel een aantal fundamentele grondwettelijke principes die de basis vormen van de Amerikaanse jurisprudentie:
Schendingen van het beginsel van een eerlijk proces (5e en 14e amendement): De wet ontneemt burgers hun fundamentele recht om via de rechter schadevergoeding te eisen voor letsel veroorzaakt door gebrekkige of gevaarlijke producten. Dit schendt de materiële rechtsorde door een fundamenteel eigendomsrecht – het recht op compensatie voor schade – te schrappen zonder adequate rechtvaardiging of alternatieve rechtsmiddelen.
Zorgen over gelijke bescherming: De wetgeving creëert een willekeurig onderscheid tussen slachtoffers van nalatigheid van chemische bedrijven en alle andere slachtoffers van onrechtmatige daad. Er is geen rationele basis voor waarom degenen die schade ondervinden van pesticiden minder wettelijke rechten zouden moeten hebben dan degenen die schade ondervinden van andere gevaarlijke producten.
Verdeling van krachten: Door een hele sector preventief te beschermen tegen rechterlijke toetsing, bemoeit het Congres zich ongrondwettelijk met de rol van de rechterlijke macht bij het beslechten van geschillen en het vaststellen van aansprakelijkheid. Dit is een wetgevende overschrijding van de constitutionele bevoegdheid van de rechterlijke macht.
Overtredingen van de onteigeningsclausule: De wet ontneemt feitelijk privé-eigendom – het recht op juridische stappen – zonder rechtvaardige compensatie. Daarmee wordt de onteigeningsclausule van het Vijfde Amendement geschonden.
Het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat toegang tot de rechter een fundamenteel recht is, en dat elke wetgeving die hele categorieën claims uitsluit, aan een strenge grondwettelijke toetsing moet voldoen. De Pesticide Liability Protection Act voldoet niet aan deze toets.
Een oproep tot leiderschap
Daarom dring ik er bij alle landbouworganisaties – van veehoudersverenigingen tot landbouwbureaus, van biologische telers tot landbouworganisaties – met klem op aan om zich openlijk uit te spreken tegen de Pesticide Liability Protection Act. We moeten openbare verklaringen en persberichten publiceren waarin we ons standpunt kenbaar maken tegen de immuniteit van chemische producenten. Dit is niet alleen een kwestie van landbouwbeleid – het is een kwestie van volksgezondheid, milieu-integriteit en moreel leiderschap.
Daarnaast vraag ik landbouworganisaties om het wetsvoorstel van senator Cory Booker (D-NJ) te steunen, dat chemische producenten ter verantwoording roept en de veiligheid van zowel producenten als consumenten vooropstelt. Dit is een zeldzame kans om het voortouw te nemen in een kwestie die de toekomst van de Amerikaanse landbouw zal bepalen.
De keuze die voor ons ligt
De agrarische gemeenschap staat op een kruispunt. We kunnen ervoor kiezen om voorrang te geven aan gemak op de korte termijn en bedrijfswinsten, of we kunnen ervoor kiezen om de gezondheid van ons land, onze gemeenschappen en onze voedselvoorziening op de lange termijn te beschermen.
De geschiedenis van de bescherming tegen aansprakelijkheid van bedrijven leert ons een duidelijke les: wanneer bedrijven worden vrijgesteld van aansprakelijkheid, lijdt de openbare veiligheid daar onvermijdelijk onder. We kunnen niet toestaan dat dezelfde bescherming tegen aansprakelijkheid die de farmaceutische industrie heeft getransformeerd, ook in de landbouw wordt toegepast.
Laten we ons niet herinneren als de generatie die de andere kant opkeek, maar als de generatie die standvastig bleef om ons land, onze bevolking en ons voedsel te beschermen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Dr. Brooke Miller is een arts, veehouder, voormalig voorzitter van de United States Cattlemen's Association en pleitbezorger voor landbouwveiligheid en volksgezondheid.
Bekijk alle berichten
