Voorstanders van de vrijheid van meningsuiting hebben gewonnen door de Australische regering afgelopen weekend haar wetsvoorstel tegen desinformatie formeel in te trekken, nadat het geen steun kreeg in de Senaat.
De voorgestelde wetten zouden socialemediabedrijven dwingen om aan te tonen dat ze de verspreiding van misinformatie en desinformatie op hun platforms voorkomen. Bij niet-naleving zouden boetes tot 5% van de wereldwijde omzet kunnen worden opgelegd.
Het controversiële wetsvoorstel werd afgewezen door de coalitie (conservatieve liberale en nationale partijen), maar na verschillende amendementen werd het eerder deze maand aangenomen door het Huis van Afgevaardigden met de steun van Labor (centrumlinks) en de Wintertalingen (De Groenen namen niet deel aan de stemming).
Maar vorige week werd duidelijk dat het wetsvoorstel van Labor niet hetzelfde succes in de Senaat zou hebben als kritische steun van onafhankelijke senatoren die niet bij de meerderheid horen, is ingestort. De Groenen aankondiging Vrijdag was de definitieve spijker in de doodskist dat de Partij het wetsvoorstel niet zou steunen.
"Op basis van publieke verklaringen en gesprekken met senatoren is het duidelijk dat er geen mogelijkheid is om dit voorstel via de Senaat te laten aannemen", aldus minister van Communicatie Michelle Rowland in een verklaring. verklaring zondag, de dag voordat er in de Senaat over gestemd zou worden, werd het wetsvoorstel ingetrokken.
Het wetsvoorstel is zo resoluut afgewezen door de Senaat dat er maandag een motie werd aangenomen om de “schokkende gebreken” in het wetsvoorstel van Labor over desinformatie te erkennen, en om de regering te verzoeken “de herinvoering ervan categorisch uit te sluiten.”
Hoge mate van bezorgdheid van de gemeenschap
Think onderzoek door de Australian Media Literacy Alliance Rowland citeerde vaak dat 80% van de Australiërs wil dat de overheid iets doet aan misinformatie en desinformatie online – maar dit wetsvoorstel was dat niet.
Het onderzoek van de Senaat naar het wetsvoorstel leverde meer dan 30,000 reacties op, wat duidt op “aanzienlijke publieke belangstelling en zorgen van de gemeenschap”, aldus een verslag die de commissie maandag heeft uitgesproken.
Ter vergelijking: er werden minder dan 100 inzendingen gedaan tijdens consultatie over wetgeving digitale ID.
Iets meer dan 8,000 van deze inzendingen werden ingediend door individuen of organisaties, terwijl nog eens 22,000 werden ingediend via verschillende campagnes. De commissie publiceerde slechts 105 van de inzendingen die ze ontving, wat een recente trend van Senaatscommissies volgt selectief achterhouden van inzendingen van de website van het Parlement (dit kan deels te wijten zijn aan de krappe doorlooptijd van het onderzoek).
Bovendien hebben sommige senatoren zeiden dat ze hadden ontvangen “duizenden” telefoontjes en e-mails waarin hen werd gevraagd tegen het wetsvoorstel te stemmen.
Een eerdere versie van het wetsvoorstel dat in 2023 door de Australian Communications and Media Authority (ACMA) werd vrijgegeven, kreeg een vergelijkbare sterke respons en leverde ongeveer 23,000 inzendingen op. overlegDe regering hoopte echter dit jaar steun te verwerven voor haar vernieuwde wetsvoorstel door versterking van de bescherming van de vrije meningsuiting.
Uitsluitingen voor satire, parodie, nieuwsinhoud, academische, artistieke, wetenschappelijke en religieuze inhoud waren bedoeld om “zorgvuldig een evenwicht te vinden tussen het publieke belang bij de bestrijding van ernstig schadelijke misinformatie en desinformatie en de vrijheid van meningsuiting die zo fundamenteel is voor onze democratie”, aldus Rowland toen het wetsvoorstel in september opnieuw werd ingediend.
Maar het comité merkte op dat de zorgen over de impact van de voorgestelde wetten op de vrijheid van meningsuiting niet waren weggenomen, aangezien een groot aantal gemeenschaps- en beroepsgroepen – waaronder mensenrechtengroepen, religieuze groeperingen, medische vakbonden en advocatenverenigingen – zich zorgen maakten dat de bescherming van de vrijheid van meningsuiting niet toereikend was.
Andere kritiekpunten die tijdens het onderzoek naar voren kwamen, waren onder meer: de te brede definities van 'ernstige schade', 'misinformatie' en 'desinformatie'; de opname van 'meningen' in content die gecensureerd zou worden; gebrek aan transparantie in de besluitvormingsprocessen van de ACMA; het vooruitzicht van machtsmisbruik door de overheid; en dat de vrijstelling van de regels voor machtige mediabedrijven miljardair-oligarchen een oneerlijk voordeel zou geven ten opzichte van kleinere, onafhankelijke nieuwsorganisaties.
In aanvullende opmerkingen zei de liberale senator Dave Sharma dat hoewel het rapport van de commissie een “moedige poging had gedaan om steun te verwerven voor de wetgeving”, de waarheid was dat “bijna geen enkele getuige die voor de commissie verscheen bereid was om ter ondersteuning ervan te spreken.”
Ondanks het standpunt van de commissie dat “iets doen beter is dan niets doen als het gaat om het online veilig houden van Australiërs,” is de enige aanbeveling van het rapport, gezien het gebrek aan steun voor het wetsvoorstel in de Senaat, dat het wetsvoorstel “onmiddellijk wordt ingetrokken.”
'Gapend gat in het hart van het wetsvoorstel'
Een van de grootste struikelblokken tijdens het onderzoek van de Senaat naar het wetsvoorstel was het feit dat socialemediaplatforms zouden moeten beslissen of informatie gecensureerd of minder relevant moest worden gemaakt, zonder dat er duidelijk werd uitgelegd hoe ze dat moesten doen.
Juridisch expert James McComish van de balie van Victoria zei dat het wetsvoorstel niet precies aangeeft hoe de waarheid door socialemediaplatformen wordt bepaald.
“Dat is het gapende gat in het hart van het wetsvoorstel. Om aan te tonen dat enige content misinformatie of desinformatie is, moet de ware positie worden geïdentificeerd,” vertelde hij aan het onderzoek van de Senaat naar het wetsvoorstel.
De ACMA zei dat het geen rol zou spelen bij het bepalen van de werkelijke positie, maar in plaats daarvan een ‘systeemgerichte aanpak’ zou toepassen die de processen van de platforms voor het omgaan met misinformatie en desinformatie zou onderzoeken.
Volgens grondwetsdeskundige Anne Twomey zorgt deze regeling ervoor dat buitenlandse bedrijven, zoals het X-platform van Elon Musk of het Chinese TikTok, feitelijk de verantwoordelijkheid krijgen om het publieke debat in Australië online vorm te geven.
“In principe is het uitbesteden van censuur aan buitenlandse bedrijven doorgaans geen goed idee”, vertelde Twomey aan senatoren.
Platforms zouden sterk afhankelijk worden van factcheckers, zoals ze dat al doen, maar dit zou door de ACMA afgedwongen kunnen worden onder de nieuwe wetgeving.
Maar Twomey, een deskundige die vaak wordt ingeschakeld voor factchecks, zei dat factcheckers volgens haar ervaring vaak “jonge jongens van de universiteit” zijn die “de deskundigen verkeerd begrijpen” en “het vaak mis hebben.”
"Ze nemen deze heel belangrijke rol op zich om een beslissing te nemen die Meta of Google of wie dan ook ertoe aanzet om beslissingen te nemen over wat waar is en wat niet, terwijl de factcheckers zelf niet goed hebben begrepen wat de experts hebben gezegd", vertelde Twomey aan het onderzoek.
Echt probleem, verkeerde oplossing
Senatoren die tegen het wetsvoorstel waren, zeiden dat de verspreiding van misinformatie en desinformatie online weliswaar een reëel probleem is dat moet worden aangepakt, maar dat dit wetsvoorstel niet de juiste oplossing is.
“Wij zijn bezorgd dat dit wetsvoorstel niet doet wat het zou moeten doen als het gaat om het stoppen van de opzettelijke massale verspreiding van valse en schadelijke informatie,” zei Groenen woordvoerder voor communicatie, Senator Sarah Hanson-Young op vrijdag.
“Het geeft mediamoguls als Murdoch een vrijstelling en geeft techbedrijven en miljardairs als Elon Musk de verantwoordelijkheid om te bepalen wat waar of onwaar is onder dubbelzinnige definities. Het doet weinig om niet-menselijke actoren zoals bots tegen te houden die sociale media overspoelen en gevaarlijke algoritmes aanjagen.”
De Groenen willen “omvattende hervormingen die de bedrijfsmodellen en gevaarlijke algoritmen aanpakken die verdeeldheid aanwakkeren en de democratie schaden, en die een zorgplicht vastleggen zodat deze platforms in de eerste plaats schade voorkomen”, aldus senator Hanson-Young.
De onafhankelijke senator David Pocock was het ermee eens dat het wetsvoorstel ‘de verkeerde benadering’ koos, een bedreiging vormde voor de vrijheid van meningsuiting en tegelijkertijd de onderliggende problemen van transparantie van algoritmen en botactiviteit niet aanpakte.
"Ik geloof dat onze rechten op meningsuiting en protest fundamenteel zijn voor een gezonde democratie. Omdat deze rechten niet wettelijk zijn vastgelegd, moeten we waakzaam zijn wanneer er wetgeving wordt voorgesteld die inbreuk zou kunnen maken op deze rechten", zei hij in een nieuwsbrief per e-mail.
Australië kent alleen een grondwettelijk vastgelegd recht op vrijheid van politieke communicatie, wat een veel zwakkere bescherming van de vrijheid van meningsuiting is dan bijvoorbeeld het Eerste Amendement van Amerika.
“Bots hebben echter geen recht op vrijheid van meningsuiting en worden gebruikt als wapen om meningen over verschillende onderwerpen te beïnvloeden, ook bij verkiezingen”, zei hij, en riep op tot strengere maatregelen tegen bots en tot wetgeving die socialemediabedrijven dwingt “ons te laten zien hoe zij algoritmes gebruiken om gebruikers te beïnvloeden.”
Wat nu?
Ondanks het intrekken van het wetsvoorstel tegen desinformatie, heeft de Labour-regering haar doelstelling om Australiërs online veiliger te maken, niet opgegeven.
"De regering nodigt alle parlementariërs uit om met ons samen te werken aan andere voorstellen om democratische instellingen te versterken en Australiërs online veilig te houden, terwijl waarden als vrijheid van meningsuiting worden gewaarborgd", aldus Rowland afgelopen weekend.
Rowland stelde verschillende wetsvoorstellen voor, waaronder het strenger strafbaar stellen van het delen van niet-consensuele en seksueel expliciete deepfakes; een voorstel om de waarheid te handhaven in politieke advertenties voor verkiezingen; en het doorvoeren van hervormingen op het gebied van de regulering van kunstmatige intelligentie.
Andere wetgeving in de maak die van invloed zal zijn op Australische internet- en sociale mediagebruikers, is onder meer een overstap naar criminaliseren van doxing, nieuwe privacy hervormingen, en nieuw wetten tegen haatzaaierij.
De regering heeft nog geen plannen aangekondigd om de algoritmes en bots van sociale media aan te pakken, terwijl senatoren deze juist als een hoge prioriteit beschouwen.
De Labour-regering ramt ook een wetsvoorstel door om een minimumleeftijd van 16 jaar voor sociale media af te dwingen. Ondanks dat er slechts één dag is voor openbare inzendingen en twee dagen voor beoordeling door de Senaat, Jeetje meldt dat het snelle onderzoek van de regering trok 15,000 reacties.
De respons op het onderzoek werd ongetwijfeld versterkt door de uitspraken van Elon Musk. virale post op X (nu meer dan 24 miljoen keer bekeken) reageerde op premier Anthony Albanese met de uitspraak: “Het lijkt op een achterdeurtje om de toegang tot internet voor alle Australiërs te controleren.”
De Groenen hebben hun zorgen geuit over het wetsvoorstel, maar met steun van de oppositie wordt verwacht dat het deze week in het parlement wordt aangenomen. Misschien moet de regering haar kippen nog niet tellen, aangezien de Voogd meldt dat verschillende parlementsleden van de Nationals hebben aarzeling geuit om het wetsvoorstel te steunen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.