DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ik werd vanochtend wakker en zag de volgende stap in de poging om ons baanbrekende artikel, gepubliceerd in Autoimmunity, met de titel: Kwantificering van resterend plasmide-DNA en SV40-promotor-enhancersequenties in Pfizer/BioNTech en Moderna modRNA COVID-19-vaccins uit Ontario, Canada.1
Hier is de actuele tijdlijn:
6 september 2025
We hebben het online gepubliceerd.
Voor degenen onder u die het niet weten: iets meer dan een week na publicatie van ons artikel ontvingen we een e-mailbericht van de uitgever van het tijdschrift dat ons artikel "onder onderzoek" was, naar aanleiding van een reactie van "pubpeer commentator" Kevin Patrick onder het pseudoniem. Actinopolyspora biskrensisJe kunt daarover lezen. hier.
17 september 2025
De eerste e-mail kwam binnen:
Patrick vervalste een bewering door een ander, door vakgenoten beoordeeld artikel van Klinman verkeerd te citeren. et al.2 Ja, u leest het goed. Dit is waar we nu staan.
We worden sinds onze publicatie voortdurend aangevallen. Laat ik duidelijk zijn: WE HEBBEN HET PEER REVIEW AL DOORSTAAN EN ZIJN GOEDGEKEURD VOOR PUBLICATIE. En dit na talloze afwijzingen van andere tijdschriften. We hebben talloze bezwaren behandeld en op al deze punten meer dan adequaat gereageerd, zowel met onderzoek als met referenties.
Oktober 22nd, 2025
De volgende e-mail kwam binnen:
Beste wensen.
November 20, 2025
En toen kwam de e-mail van een journalist van Retraction Watch:
Deze e-mail bevatte een bijgevoegd pdf-bestand waarin de niet nader genoemde zeurder/auteur ad hominem-argumenten gebruikt en valse beweringen herhaalt. Het is interessant dat de naam van het bijgevoegde pdf-bestand is Brief aan de redactie_VACCINE, in tegenstelling tot wat wellicht verwacht werd Brief aan de redactie: AUTO-IMMUNITEITDit lijkt te verwijzen naar een eerder geschreven (wellicht gekopieerde) ingezonden brief aan de redactie.
Deze e-mail van Kincaid beweert dat De recensent is tevens de persoon die een ingezonden brief met dezelfde kritiekpunten naar de redactie heeft gestuurd. Wie is deze persoon die meent het recht te hebben een gepubliceerd artikel, dat al aan een peerreview is onderworpen, in twijfel te trekken en vervolgens een mening te hebben over "verdere redactionele actie"?
Is dit werkelijk een van onze recensenten?
Vanuit een bot oogpunt is dit een belediging voor ons als auteurs, voor het tijdschrift, de redacteur en alle peer-reviewers die vele uren hebben besteed om dit artikel wetenschappelijk verantwoord te maken, zelfs voor degene die er alles aan lijkt te doen om ons artikel te laten intrekken, mocht dat het geval zijn.
'Aandachtzoekend?' 'Antivaccinatie'? 'Hun positie misbruiken?' 'Desinformatie?' 'Pseudo-tijdschriften?' Welnu, dat laatste woord draagt duidelijk de naam van een bepaald persoon, en ik vermoed dat hij doelt op het tijdschrift van James Lyons-Weiler. Wetenschap, volksgezondheidsbeleid en recht en/of de Independent Medical Alliance Tijdschrift voor onafhankelijke geneeskundeHoogstwaarschijnlijk het eerste.
AHEM. De naam van de auteur staat in het pdf-bestand dat we hebben ontvangen.
Ik heb nu een zeer serieuze vraag over de e-mail.
Vraag: Hoe is het mogelijk dat deze journalist de peer reviews van ons artikel in handen heeft gekregen? Heeft een van onze reviewers zijn review inderdaad doorgestuurd naar Retraction Watch en een brief naar de redactie geschreven om intrekking van ons artikel te eisen nadat het de peer review had doorstaan? Wij hebben geen inzage in deze reviews, omdat ze vertrouwelijk zijn om openbaarmaking van de namen van de reviewers te voorkomen. Vertrouwelijkheid is echter afhankelijk van een keten van menselijke en technische waarborgen, en die keten lijkt te zijn doorbroken als wat Kincaid schreef waar is.
…we hebben collegiale beoordelingen ontvangen van het door u ingediende manuscript en de herziene versie, waarin wordt afgeraden uw artikel te publiceren vanwege problemen met de Qubit-gegevens.
Dit is een ernstige schending van de ethische code en/of een civielrechtelijke onrechtmatigheid (contractbreuk, inbreuk op het auteursrecht, schending van de vertrouwelijkheid) en ik moet opnieuw vragen waarom. na We hebben de collegiale toetsing doorlopen. Heeft een geanonimiseerde persoon – die geen belangenconflicten hoeft te melden of zelfs zijn naam niet hoeft te noemen! – die volgens Kincaid een van onze beoordelaars was, de macht om a) een onderzoek naar een gepubliceerd artikel te initiëren en b) toegang te krijgen tot vertrouwelijke documenten en deze te gebruiken om... re- Een gepubliceerd artikel beoordelen door bij de redacteur van het tijdschrift te klagen en daarbij persoonlijke aanvallen te gebruiken in plaats van de daadwerkelijke problemen aan te pakken?
Werkt collegiale toetsing ECHT zo?
Voor alle duidelijkheid: COPE (Committee on Publication Ethics) heeft duidelijke richtlijnen over vertrouwelijkheid bij collegiale toetsing, en deze richtlijnen gaan specifiek in op het doorsturen van beoordelingsrapporten aan derden. Volgens COPE moeten beoordelingsrapporten vertrouwelijk blijven en is het doorsturen ervan aan derden zonder toestemming een schending van de ethische gedragsregels.
Blijf kijken.
Referenties
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Kwantificering van resterend plasmide-DNA en SV40-promotor-enhancersequenties in Pfizer/BioNTech en Moderna modRNA COVID-19-vaccins uit Ontario, Canada. Auto-immuniteit, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA-richtlijnen voor profylactische DNA-vaccins: analyse en aanbevelingen. Vaccin2010 apr 1;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 nov 24. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Dr. Jessica Rose is een Brownstone Institute Fellow en heeft een BSc. in Toegepaste Wiskunde, een MSc. in Immunologie, een PhD in Computationele Biologie en twee postdoctorale aanstellingen in Moleculaire Biologie en Biochemie. Jessica werkt eraan om het publiek bewust te maken van VAERS-data.
Bekijk alle berichten
