Toen Donald Trump in 2025 terugkeerde naar de macht, beloofde hij ‘eens en voor altijd een einde te maken aan de bewapening van overheidscensuur.’
Zijn Executive Order - Herstel van de vrijheid van meningsuiting en beëindiging van federale censuur — werd door velen, waaronder ikzelf, verwelkomd.
Als journalist – zelfs als hij zich voornamelijk richt op geneeskunde, wetenschap en volksgezondheid – was het idee dat de federale overheid niet langer zou samenspannen met mediagiganten om de vrijheid van meningsuiting te controleren, een verademing.
Jarenlang hebben we moeten aanzien hoe legitieme afwijkende meningen op digitale platforms het zwijgen werd opgelegd. Nu lijkt een daadwerkelijke inzet voor de vrijheid van meningsuiting niet alleen noodzakelijk, maar zelfs al lang te laat.
Dat optimisme wordt nu op de proef gesteld.
Op 25 april gaf Trumps procureur-generaal, Pam Bondi, een nieuwe verklaring uit memorandum het actualiseren van het beleid van het Ministerie van Justitie (DOJ) over de manier waarop informatie betreffende leden van de pers moet worden verwerkt.
Velen vragen zich af of de inzet van de regering voor een vrije pers wel zo solide is als beloofd.
Vooral links reageerde onmiddellijk en fel.
Links zegt dat Trump de journalistiek zal vernietigen
Binnen enkele uren nadat Bondi's memo openbaar werd gemaakt, waarschuwden linksgeoriënteerde media dat de nieuwe regering op het punt stond de persvrijheid te ondermijnen.
Newsweek luidde de kop, “Trump Admin draait Biden-bescherming voor journalisten terug', wat suggereert dat de nieuwe regels verslaggevers zouden dwingen om over hun bronnen te getuigen of hun aantekeningen in te leveren.
Anderen waarschuwden voor het “afschrikwekkende effect” op onderzoeksjournalistiek en zagen Bondi’s beleid als een nauwelijks verholen poging om verslaggevers en klokkenluiders te intimideren.
De commentaren op sociale media waren nog grimmiger, met voorspellingen over de ‘criminalisering’ van de journalistiek en verklaringen dat ‘de persvrijheid dood is’.
Volgens deze stemmen was Bondi's memo een blauwdruk voor het uithollen van het Eerste Amendement en het tot zwijgen brengen van andersdenkenden.
Maar toen ik het memo zelf las, bleek de werkelijkheid minder eenduidig – hoewel ik voorzichtig blijf.
Bondi's memo
Het memo richt zich nadrukkelijk op het tegengaan van het lekken van geheime informatie door overheidsinsiders, een misdaad die de nationale veiligheid, diplomatieke betrekkingen en het publieke vertrouwen ernstig kan ondermijnen.
"Het beschermen van vertrouwelijke, bevoorrechte en andere gevoelige informatie is essentieel voor effectief bestuur en effectieve wetshandhaving", schreef Bondi. Hij betoogde dat opzettelijke lekken door federale werknemers de mogelijkheid van het ministerie van Justitie om de rechtsstaat te handhaven en burgerrechten te beschermen, ondermijnen.
Met het memo van Bondi worden enkele beschermingsmaatregelen teruggedraaid die door voormalig procureur-generaal Merrick Garland waren ingevoerd, om het vermogen van het ministerie van Justitie om lekken onder strikte voorwaarden te onderzoeken, te herstellen.
Volgens het nieuwe beleid kunnen journalisten alleen nog maar als doelwit worden aangewezen als aan bepaalde criteria wordt voldaan:
- Er moeten gegronde redenen zijn om aan te nemen dat er een misdaad is gepleegd;
- De gevraagde informatie moet essentieel zijn voor een succesvolle vervolging;
- En alle redelijke alternatieve pogingen moeten zijn uitgeput.
Bondi betoogde dat het hier niet om het tot zwijgen brengen van de pers ging: “Onderzoekstechnieken met betrekking tot nieuwsvergaring zijn een buitengewone maatregel die alleen als laatste redmiddel mag worden ingezet.”
Met andere woorden: het ministerie van Justitie moet alle andere mogelijkheden proberen voordat het een journalist kan dwingen informatie te onthullen.
Bondi zei ook dat ze niet de media op het oog heeft, maar overheidsmedewerkers die geheime informatie lekken om politieke agenda's te bevorderen.
Ze beschuldigde de regering-Biden ervan 'selectieve lekken' aan te moedigen om politiek gemotiveerde onderzoeken te voeden - een verwijzing naar de 'lawfare'-tactieken die leidden tot verschillende spraakmakende rechtszaken tegen Trump en zijn bondgenoten.
Ze schuwde het niet om grof taalgebruik te gebruiken en waarschuwde dat het openbaar maken van vertrouwelijk materiaal ‘voor persoonlijke verrijking’ of om de Amerikaanse belangen te ondermijnen ‘terecht als verraad kan worden gekarakteriseerd.’
Gabbard waarschuwt voor de diepe staat
Het memo volgt op een waarschuwing van Tulsi Gabbard, die nu directeur van de Nationale Inlichtingendienst is en onthulde dat ze al twee onderzoeken naar criminele lekken naar het ministerie van Justitie had doorverwezen, en dat er nog een derde in behandeling is – waarvan er naar verluidt één is waarbij een illegale openbaarmaking aan de Washington Post.
“De politisering van onze inlichtingendiensten en het lekken van geheime informatie brengt de veiligheid van ons land in gevaar en moet stoppen”, aldus Gabbard schreef op X, waarbij hij beloofde dat de verantwoordelijken “ter verantwoording zouden worden geroepen tot het uiterste van de wet.”
Gabbard noemde de lekken niet klokkenluiden. Ze beschreef ze als sabotage door "deep state criminelen" die Trumps beleidsagenda wilden dwarsbomen.
Bondi's memo lijkt onderdeel te zijn van een bredere poging om de controle over vertrouwelijke informatie terug te krijgen. Politiek gemotiveerde lekken worden daarbij gezien als bedreigingen voor de nationale veiligheid, en niet als daden van nobel verzet.
Het delicate evenwicht
Zelfs goedbedoeld beleid kan onbedoelde gevolgen hebben. Bevoegdheden die bedoeld zijn om lekken te stoppen, kunnen gemakkelijk veranderen in instrumenten om onwelgevallige meldingen te onderdrukken.
Maatregelen die bedoeld zijn om de nationale veiligheid of staatsgeheimen te beschermen, kunnen een afschrikwekkend effect hebben. Het kan bronnen, zelfs degenen die daadwerkelijk wangedrag aan het licht brengen, ervan weerhouden om naar voren te komen.
De geschiedenis biedt veel waarschuwende verhalen.
Tijdens de regering van Obama vonden er agressieve vervolgingen plaats wegens lekken – waaronder De geheime inbeslagname van telefoongegevens van Associated Press — leidde tot verontwaardiging bij persvrijheidsgroepen. Als reactie hierop probeerden Garlands hervormingen onder Biden de onderzoeksbevoegdheid van het Ministerie van Justitie te beperken.
De regering van Biden leunde ook zwaar op digitale censuur om zichzelf te beschermen tegen kritiek, door druk uit te oefenen op technologieplatformen om andersdenkenden over Covid-19 te onderdrukken, en door journalisten als Alex Berenson op te pakken in geheime campagnes om ongemakkelijke stemmen het zwijgen op te leggen.
De les?
Overheden, ongeacht hun ideologie, hebben steeds weer manieren gevonden om verhalen te controleren wanneer het hen uitkomt – of dat nu via toezicht, censuur of strategische lekken is.
Trump heeft nooit een geheim gemaakt van zijn minachting voor de traditionele media. Hij noemt ze ‘nepnieuws’ en ‘vijand van het volk’.
En hoewel de focus op dit moment wellicht ligt op geheime lekken, opent het verlenen van ruimere onderzoeksbevoegdheden aan journalisten de deur voor potentieel misbruik in de toekomst – wellicht door een andere procureur-generaal, in een andere regering, voor geheel andere doeleinden?
Dat is het echte gevaar. Misbruik hoeft vandaag de dag niet meer te gebeuren. Het moet gewoon mogelijk blijven. En de geschiedenis leert dat geen enkele regering, links of rechts, de verleiding kan weerstaan om afwijkende meningen te censureren of te bestraffen.
Waarom onafhankelijke journalistiek belangrijk is
Als journalist begrijp ik de noodzaak om de nationale veiligheid te beschermen. Maar het waarborgen daarvan mag nooit een excuus worden om legitieme controle te onderdrukken, of om journalisten te intimideren die de machthebbers ter verantwoording moeten roepen, of om klokkenluiders te straffen die daadwerkelijke misstanden aan het licht brengen.
Een vrije en onafhankelijke pers is geen luxe. Het is de basis van een functionerende democratie – een kritische controle op degenen die liever in de schaduw opereren.
De persvrijheid beschermt niet alleen journalisten, maar ook uw recht om te weten.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
