Trumps Oekraïne-beleid verandert de wereldorde

Met de herverkiezing van president Donald Trump en zijn bekende standpunten, stonden Europa en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky voor een hellevuur. Toch is hun schok meer een aanklacht tegen hun onschuld dan tegen welke verraderlijke daad van Trump dan ook. De interessantere vraag is: zal dit Europa wakker schudden uit zijn strategische slaap?

Alle grootmachten voeren een imperialistisch en niet ethisch buitenlands beleid. Trumps kunst van de deal is altijd geweest om alles te vragen, het punt te beoordelen waarop de andere partij zijn laatste aanbod heeft gedaan, en dan te nemen wat hij kan krijgen. Mix en match de twee zinnen, en we kunnen beter begrijpen wat Trump met Oekraïne doet.

Klachten over Trump die de internationale orde op zijn kop zet, vervangen een fantasievisioen voor de realiteit. De op regels gebaseerde liberale internationale orde heeft de onbegrijpelijk barbaarse en verdorven Hamas-aanval op Israël in 2023, de Russische invasie van Oekraïne in 2022, de sluipende militarisering van de Zuid-Chinese Zee door China, de Amerikaanse invasie en verovering van Irak in 2003 en talloze andere voorbeelden van slecht gedrag van grootmachten niet kunnen stoppen.

Op 12 februari sprak Trump telefonisch met de Russische president Vladimir Poetin en vertelde minister van Defensie Pete Hegseth de NAVO-leiders in Brussel dat de VS prioriteit geven aan binnenlandse zorgen en de Chinese dreiging over Oekraïne. Vice-president JD De harde toespraak van Vance op de Veiligheidsconferentie van München, de delegatie van Marco Rubio naar Riyad voor vredesbesprekingen met Russische tegenhangers zonder een Europese en Oekraïense aanwezigheid, en Trumps waarheid Social spray bij Zelensky volgden elkaar snel op.

De belangrijkste drievoudige aanvalslijn tegen Trumps uitspraken over Oekraïne is dat ze, in 'een angstaanjagende echo van het verraad van Tsjechoslowakije in 1938' (Antony Beevor, The Australian), het appeasement van Rusland en het verraad van Oekraïne signaleren. Dit zal China verleiden Taiwan te grijpen omdat de Amerikaanse veiligheidsgarantie alle waarde heeft verloren. Trumps waarheid Sociale spray op Zelensky was een kenmerkende mix van bombast, hyperbool en bluf. Miljoenen zijn misschien niet gestorven in de oorlog, maar de totale slachtoffers lopen in de honderdduizenden. Ik negeer de overdrijvingen en het narcisme en richt me op vier grote kwesties.

Voornaam*Trump heeft al terug gelopen zijn spontane opmerking valse bewering op tv dat Oekraïne de oorlog begon. Trumps aanval op Zelensky was genuanceerder: de oorlog 'hoefde nooit te beginnen,' hij 'kon niet gewonnen worden' en hij kan niet beëindigd worden zonder de VS. 

Er is een voortdurend debat over de vraag of de oostelijke uitbreiding van de NAVO een gebroken belofte was die Poetin ertoe aanzette Oekraïne aan te vallen. Ik geloof van wel, en elders heb ik verwezen naar de uitgebreide documentatie ter ondersteuning van dit argument. Door de beer een keer te vaak te prikken in de misvatting dat Rusland verslagen en verzwakt was tot een dusdanige mate dat het niet kon en niet zou terugvechten, vergaten de NAVO-leiders de wijze waarschuwing van wijlen Henry Kissinger dat 'Geen enkele grootmacht trekt zich voor altijd terug.' Het is ongepast voor degenen die hardball spelen om te huilen als ze verliezen. Terzijde, het gezicht van Zelensky in zijn performatieve 'heroïsche' kledij, zelfs in de meest formele settings, is ook een regelmatige afknapper geweest, samen met de aanhoudende eis dat alle andere landen hun buitenlandse politieke belangen moeten buigen om Oekraïne te steunen.

Dat gezegd hebbende, redelijke mensen verschillen van mening over de vraag of de Russische invasie drie jaar geleden niet werd uitgelokt of werd veroorzaakt door de oostelijke sluiptocht van de NAVO. Voor westerlingen was de uitbreiding van de NAVO een natuurlijke aanpassing aan de realiteit van Europa na de Koude Oorlog en de historische antipathie van Oost-Europeanen voor Rusland. Voor Rusland was het een bedreiging voor de belangrijkste veiligheidsbelangen. Alle Russische leiders, van Michail Gorbatsjov tot Poetin, geloofden dat Rusland had ingestemd met de vreedzame voorwaarden van het einde van de Koude Oorlog op basis van twee kernafspraken: de NAVO zou haar grenzen niet naar het oosten uitbreiden en Rusland zou worden opgenomen in een inclusieve pan-Europese veiligheidsarchitectuur. Amerikanen reageren vaak als advocaat, dat de informele afspraken nooit op schrift gesteld.

Voor een onpartijdige buitenstaander vertoont de vijandigheid van Rusland tegenover NAVO-raketten in Oekraïne opvallende parallellen met de bereidheid van de VS om een ​​nucleaire oorlog te riskeren in 1962 vanwege Sovjetraketten op Cuba. Elke onafhankelijk denkende analist zou een directe hypothetische analogie moeten kunnen bevatten met betrekking tot Chinese inmenging in Canada of Mexico en de gegarandeerde robuuste Amerikaanse reactie.

De bewering dat de oorlog niet te winnen is, is gebaseerd op de realiteit. Toen de oorlog eenmaal was begonnen, was een regelrechte Oekraïense overwinning op zichzelf, gebaseerd op demografische, economische en militaire machtsonevenwichten tussen Kiev en Moskou, een hersenschim. Met actieve betrokkenheid van de NAVO was het misschien mogelijk geweest, maar alleen met het zeer hoge risico van een nucleaire oorlog die de wereld zou vernietigen. Poetin verwachtte een snelle overwinning, maar Oekraïense moed en vastberadenheid onder Zelensky's moedige leiderschap maakten daar een einde aan.

Echter, in de loop van de tijd zijn de kosten voor Oekraïne verbijsterend hoog geworden en zouden alleen maar toenemen als de oorlog zou worden verlengd. Hegseths botte boodschap in Brussel was dat alle verwachtingen dat Oekraïne kan terugkeren naar zijn grenzen van vóór 2014 of zich bij de NAVO kan aansluiten, 'onrealistische:' vandaag onmogelijk, morgen onwaarschijnlijk, overmorgen onwaarschijnlijk. Dit is geen nieuw beleid, slechts een publieke bevestiging van de realiteit dat het perfecte is de vijand van het goede geworden in het Oekraïnebeleid van de NAVO.

Seconde, Trump noemde Zelensky een dictator. De Amerikaanse mensenrechtenadvocaat Bob Amsterdam vertelde Tucker Carlson dat dit 'een understatement is.' Oekraïne is effectief 'een politiestaat'Een maand na het begin van de oorlog schorste Zelensky elf oppositiepartijen en meerdere media genationaliseerd. Hij annuleerde verkiezingen die in mei vorig jaar hadden moeten plaatsvinden. Een 2023 Rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken over Oekraïne merkte op dat 'belangrijke mensenrechtenkwesties': gedwongen verdwijningen, marteling, juridische inmenging, aanvallen op journalisten. Een deel van de campagne tegen kritische media was gefinancierd door USAID. Zelensky's peiling beoordelingen zijn gedaald van 90 procent in mei 2022 naar 16 procent afgelopen december. Uit een Gallup-peiling in november bleek dat Oekraïners voor het eerst sinds het begin van de oorlog met een marge van 52-38 een vroegtijdig onderhandeld einde van de oorlog bleven vechten tot de overwinning.

Derde, zei Trump dat de helft van het Amerikaanse geld dat naar Oekraïne is gestuurd, verdwenen is. Enorme bedragen van Amerikaanse miljarden die aan Oekraïne zijn gegeven, zijn inderdaad verdwenen. In Transparency International's Corruptie-index 2021, Oekraïne werd gerangschikt als het meest corrupte land van Europa. De 2021 Pandora-papieren blootgesteld van wereldwijde corruptie toonde aan dat de naaste kring van Zelensky de begunstigden waren van een netwerk van offshorebedrijven, waaronder enkele met dure Londense vastgoedbezittingen. Oligarch Ihor Kolomoisky, een belangrijke supporter van Zelensky's campagne in 2019, werd in 2021 door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onder sancties geplaatst vanwege 'aanzienlijke corruptie.' In december 2023 werd een defensiefunctionaris gearresteerd voor het verduisteren van $ 40 miljoen in een frauduleuze aankoop van artilleriegranaten. De maand daarop onthulde Defensieminister Rustem Umerov corruptie bij militaire aanbestedingen ter waarde van $ 262 miljoen slechts vier maanden in dienst. 

Vierde, Trump zei dat de oorlog niet kan worden beëindigd zonder de VS. Opeenvolgende Amerikaanse presidenten hebben gevraagd om lastendeling door NAVO-partners, maar zijn genegeerd. Een BBC-overzicht van militaire hulp aan Oekraïne van januari 2022 tot en met december 2024 laat zien dat de VS $ 69 miljard heeft gegeven en de rest van de NAVO samen - met een grotere bevolking en BBP dan de VS - $ 57 miljard. Een vervolgverhaal merkte op dat een analyse door het Kiel Institute naar het totaal van militaire, financiële en humanitaire hulp keek en concludeerde dat Europa had meer geleverd dan de VS, respectievelijk $139 en $120 miljard. Maar Trump heeft gelijk met de bewering dat de VS aanzienlijk meer geeft dan de Europeanen in de vorm van regelrechte subsidies.

Zonder een herkenbare strategie voor overwinning of vrede, gaf de NAVO, inclusief Bidens VS, genoeg steun aan Oekraïne om te blijven vechten, maar niet om te winnen. Het is geëindigd met de slechtste uitkomsten van allemaal: honderdduizenden slachtoffers, een generatie jonge mannen die is weggevaagd, een verwoeste economie, een uitgeholde infrastructuur en een waarschijnlijk slechtere land-voor-vredesdeal dan had kunnen worden onderhandeld voor of in de begindagen van de oorlog zonder de bijbehorende kosten.

Harde militaire feiten op de grond zullen de cartografische kaarten bepalen die de nieuwe grenzen van Oekraïne afbakenen. Dat zou nog steeds andere grote vragen openlaten: de status van de Krim en etnische Russen in Oost-Oekraïne; de ​​relaties van Oekraïne met Rusland, de NAVO en de EU; de identiteit van garanten en de aard van veiligheidsgaranties voor Oekraïne; de ​​timing van Ruslands uittreding uit sancties. Niets van dit alles kan gebeuren zonder Rusland en de VS.

De militaire onderbestedingen in Europa zijn 'een impliciete belasting op het Amerikaanse volk om de veiligheid van Europa te waarborgen', schreef de toenmalige senator Vance in de Financial Times een jaar geleden. Trump en zijn kabinetscollega's hebben een einde gemaakt aan de Amerikaanse belastingbetalers die de opgeblazen verzorgingsstaat van Europa subsidiëren. 

De verbijsterende publieke ruzie tussen Trump en Zelensky in het Witte Huis op 28^th en de lijst van Europese leiders die in de rij staan ​​om Zelensky te steunen, toont de realiteit van donorafhankelijkheid. Europeanen moeten geloven dat ze recht hebben op een Amerikaanse veiligheidssubsidie ​​voor altijd, terwijl ze hun luxe-overtuigingen de vrije loop laten.

Als de verwende Europeanen eigenaarschap hadden genomen van de westerse steun voor Oekraïne in een conflict in het geopolitieke hart van Europa en dat hun gezamenlijke toekomst betrof, zouden ze in vredesbesprekingen aan het stuur zitten. Dat deden ze niet en dat doen ze niet. Als Europeanen en Zelensky Trumps deal afwijzen zonder een realistisch alternatief op tafel te leggen, kan Trump zijn handen van verdere betrokkenheid aftrekken en kan Poetin de oorlog hervatten. Hoe zal dit uitpakken voor Oekraïne en Europa?

Wat te denken van de vergelijking met het Münchenpact uit 1938? Tijdens de Koude Oorlog zorgden geopolitieke en economische verhoudingen ervoor dat 'Globocop' de VS de rekening betaalde voor de Sovjet-indamming. Het is strategisch gezond verstand van Trump om de oorlog te beëindigen op de best mogelijke voorwaarden en de last van Oekraïne af te schuiven op Europa.

Het geopolitieke landschap is veranderd. Trump past het Amerikaanse beleid aan de nieuwe contouren aan. Bondgenoten en tegenstanders zouden eraan moeten wennen. Als er een hongerige beer rondwaart in de bossen buiten Europa's achtertuin, is het tijd voor Europa om zich klaar te maken. 

In de waarheid spreken tegen zelfgenoegzame zelfgenoegzaamheid op de Veiligheidsconferentie van München, De kernstelling van Vance was dat de groeiende kloof over vrije meningsuiting de gedeelde democratische waarden ondermijnde als basis van de veiligheidsrelatie tussen de VS en Europa. Net zo belangrijk is dat het verlaten van de net zero death-cult, het beëindigen van de genderfluïditeitsfantasie, het opgeven van DEI en antiracisme-waanzin, het drastisch beteugelen van massa-immigratie en het herwinnen van trots op de prestaties en verworvenheden van de westerse beschaving en cultuur, meer zou doen om een ​​einde te maken aan de Europese de-industrialisatie en verarming, sociale verdeeldheid te verminderen, culturele cohesie te herstellen en nationaal zelfvertrouwen, vastberadenheid en de fundamenten van militaire macht te herbouwen dan te zeuren over Trump die Amerikaanse belangen boven Europese stelt.

Het feit dat westerse regeringen, waaronder Australië, Israël in de steek hebben gelaten en de druk op premier Benjamin Netanyahu opvoeren om concessies te doen in plaats van Israël te steunen bij het uitroeien van het kwaad dat Hamas is, is een onvergeeflijker verraad van westerse waarden en belangen. 

De VS is een overbelaste supermacht geworden die niet langer in staat is om alle regio's van de wereld te controleren. Tenzij iemand een overtuigende zaak kan presenteren aan een terecht sceptisch Amerikaans en wereldwijd publiek dat Uncle Sam alle bedreigingen tegelijkertijd kan blijven aanpakken, is het strategisch gezien logisch voor Trump om te proberen de last van het aanpakken van Oekraïne af te wentelen op Europa, of anders de oorlog te beëindigen op de best mogelijke voorwaarden en te ontsnappen aan de valkuil van de sunk cost fallacy.

Voor Australische belangen is het prioriteren van China de grote noodzaak. De oorlog in Oekraïne duwde Rusland in een de facto 'geen grenzen' alliantie met China, waarmee de unieke prestatie van Richard Nixon en Henry Kissinger van meer dan vijftig jaar geleden ongedaan werd gemaakt. Wall Street Journal meldde op 21 februari dat een belangrijke overweging achter Trumps omarming van Poetin 'een strategische wens is om een wig drijven tussen Moskou en Beijing, die beide al lang proberen de Amerikaanse dominantie in de internationale orde in te dammen.

Elbridge Colby, genomineerd voor onderminister van Defensie voor beleid, tweeted op 16 december dat de VS 'onder ogen moet zien dat we niet alles in de wereld kunnen doen. En dat we ver achterlopen op het belangrijkste probleem waarmee het land vanuit geopolitiek oogpunt wordt geconfronteerd, namelijk dat China Azië domineert, en dat we in Azië geen winst maken door in Oekraïne te investeren.' Zou een Australiër het daar niet mee eens zijn?

Zelensky en de NAVO-leiders zijn geschokt. De transatlantische alliantie dreigt te scheuren. Ruslands isolement is ten einde. Men moet nadenken over hoe men het beste de afschrikkingscapaciteiten van Oekraïne kan vergroten en de onderliggende oorzaken van het conflict kan aanpakken, zodat externe veiligheidsgaranties hun relevantie verliezen. Dat vereist een nieuwe Europese veiligheidsarchitectuur waarin Russische en Amerikaanse deelname voorwaarden zijn. Onaangenaam maar onvermijdelijk.

Om terug te keren naar Trump, denk aan het apocriefe verhaal van Churchill die zei: 'Je kunt er altijd op vertrouwen dat de Amerikanen het juiste doen nadat ze alles hebben geprobeerd.' In feite lijkt dit een variatie op een opmerking van de voormalige Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Abba Eban, die zelf andere formuleringen had, maar de kern bleef hetzelfde; zijn 'overtuiging dat mannen en naties zich verstandig gedragen wanneer ze alle andere mogelijkheden hebben uitgeput.' Drie jaar lang hebben Zelensky en de NAVO er alles aan gedaan om de Russen uit Oekraïne te weren en terug te dringen, maar in het proces hebben ze nog meer grondgebied afgestaan. Trump, die in zijn eerste termijn de eerste president in de recente geschiedenis werd die geen nieuwe oorlog begon, probeert een einde te maken aan de vleesmolen van een oorlog.

Op dezelfde manier is het gemakkelijk genoeg om Trumps gedwongen mineralendeal te veroordelen als een voorbeeld van bullebakgedrag. neokolonialisme. Toch zal de helft van de inkomsten uit de ontwikkeling van de minerale hulpbronnen worden gestort in een gezamenlijk eigendomsfonds dat zal investeren in de 'veiligheid, zekerheid en welvaart' van het land. Dit geeft de VS een materieel belang in een vreedzame toekomst met veilige grenzen voor Oekraïne. Zoals altijd kan alleen de geschiedenis zelf beantwoorden of Trump aan de goede of verkeerde kant van de geschiedenis terechtkomt.

A kortere versie hiervan werd gepubliceerd in Spectator Australia